CIPOLLETTI, VISTO, el Expediente del Registro ... Regulador de la Electricidad de ...

CIPOLLETTI,
VISTO, el Expediente del Registro del Ente Provincial
Regulador de la Electricidad de Río Negro N° 5670/03, caratulado
"RECLAMO SR. SILVETTI, JORGE, S/ IRREGULARIDADES EN EL
OTORGAMIENTO DEL MEDIDOR C/ EdERSA", y;
CONSIDERANDO:
Que en función del criterio de legitimación amplia que reconoce
el EPRE, corresponde reconocerle legitimación activa al Sr. Jorge Silvetti
para iniciar un reclamo ante el EPRE, (Art. 3 de la ley 2938);
Que el día 31/07/03, se recibió en el EPRE la nota de
interposición de reclamo remitida por el Sr. Jorge Silvetti (fs. 2). En dicha
nota el reclamante solicita de este Ente que se le indique si EdERSA
cometió una irregularidad al otorgarle la titularidad del suministro a un
tercero que estaría ocupando un inmueble de su copropiedad ubicado en
J.J. Gómez. De acuerdo a lo detallado por el reclamante, se conectó el
suministro aceptando un contrato de locación sin firma del locatario y con la
única firma de uno de los condóminos. Asimismo, el reclamante destaca que
"A causa de este suministro irregular, yo no puedo ni alquilar, ni vender, ni
ocupar esta propiedad, ya que el ocupante aduce necesitar la energía para
poder trabajar… EdERSA privilegió vender energía, aún así se cometiera
una usurpación …";
Que junto a la nota de interposición de reclamo, el Sr. Silvetti
presentó en copia la documentación que se encuentra agregada a fs. 4/6.
Del análisis de la misma surge que existiría un contrato de locación, sobre
cuya validez nos explayaremos en los párrafos siguientes, que vinculaba al
Sr. Julio Silvetti y al Sr. Miguel Carreño;
Que a fs. 8 y 9, La Distribuidora EdERSA se notificó del
traslado de reclamo y de una solicitud de información y documentación;
Que en contestación al traslado de reclamo, La Distribuidora
EdERSA, mediante nota GC/RB/ar/1133 expresó que “… esta Empresa ante
la solicitud del Sr. Carreño, quien presentara en su oportunidad su
documentación personal y contrato de alquiler firmado por el Sr. Julio Silvetti,
se le suministró energía por no encontrar ningún obstáculo para tal fin, de
acuerdo a lo reglamentado por el Régimen de Suministro. Si bien en el
reclamo presentado a ese ENTE por el Sr. Jorge Silvetti, quien deducimos
es el hermano del firmante del contrato, hace mención que no se encuentra
su firma en él, entendemos que EdERSA ante este tipo de contratos no
puede saber si existe algún otro dueño de ese bien. De hecho, un simple
certificado de domicilio habilita a una persona a solicitar el suministro …
creemos que por parte nuestra no hubo irregularidades”;
Que la documentación remitida por la reclamada se encuentra
incorporada a fs. 11/17. Del análisis de la misma, surge que el día 13/06/00
La Distribuidora EdERSA procedió a conectarle el suministro al usuario
Miguel Carreño, en el punto de suministro ubicado en Felix Heredia 1114 de
Gral. Roca;
Que de toda la documentación incorporada se le corrió
traslado al usuario reclamante (fs. 21 y 22) quien en contestación al mismo,
remitió la nota que se encuentra incorporada a fs.23. En la citada nota, el
reclamante enuncia las irregularidades que, a su juicio, cometió EdERSA y
que habrían conllevado a la irregularidad en el otorgamiento de la titularidad
al Sr. Carreño;
Que a fs. 20, se encuentra incorporado el dictamen técnico;
Que el conflicto sometido a jurisdicción de este Ente se
vincula con la regularidad en el otorgamiento de la titularidad del suministro
al usuario Miguel Carreño;
Que a los fines de analizar si La Distribuidora EdERSA actuó
dentro de sus facultades durante el otorgamiento de la titularidad del servicio
o, si por el contrario, incurrió en algún tipo de irregularidad que afectó los
derechos de algún otro usuario y/o un tercero, es necesario tener presente
cuáles son los requisitos previstos en el propio Régimen de Suministro para
reconocer la titularidad del servicio. En este sentido, el Artículo 1° inc. a) del
Régimen de Suministro prevé que “Se otorgará la titularidad de un servicio
de energía eléctrica a las personas físicas o jurídicas, agrupaciones de
colaboración que acrediten la posesión o tenencia legal del inmueble o
establecimiento para el cual se solicita el suministro y mientras dure su
derecho de uso”;
Que como puede advertirse, el Régimen de Suministro solo
prevé que deberá acreditarse la posesión o tenencia legal del inmueble o
establecimiento, sin profundizar sobre los requisitos formales que debe tener
cada uno de los documentos que acrediten cada uno de los niveles del
dominio. En consecuencia, los contratos que se exhiban a tal efecto,
deberán tener simplemente los requisitos exigidos para que todo documento
privado sea válido y oponible a terceros. Rigen entonces los requisitos de
validez previstos en el Art. 1012 y siguientes del Código Civil;
Que de la copia del contrato agregada a fs. 5 y 6, surge que
los requisitos formales de validez de los instrumentos privados no fueron
cumplidos. En efecto, en principio se advierte que el contrato carece de la
firma de una de las partes y luego se observa que el mismo no resulta
oponible a terceros, ya que no se advierte que se hayan cumplido los
requisitos previstos en el Art. 1035 del Código Civil;
Que debe ponerse de relieve que La Distribuidora EdERSA, a
los fines de corroborar los presupuestos que determinan el otorgamiento de
la titularidad del servicio, al menos debe corroborar que el instrumento
privado exhibido por el solicitante contenga los requisitos formales de
validez;
Que en el caso de autos, se observan una serie de
irregularidades que exceden un mero control formal, tales como la falta de
intervención de todos los condóminos en el acto, el plazo de dos meses
tratándose de una locación urbana, etc. Sin embargo, tal como se ha
expuesto en los considerandos que anteceden, el control de los aspectos
que hacen a la validez intrínseca del acto y que exceden el mero control
formal, no le es exigible a La Distribuidora EdERSA;
Que la situación de derecho descripta indica que La
Distribuidora EdERSA ha otorgado de forma incorrecta la titularidad del
servicio al usuario Miguel Carreño. En consecuencia, corresponde instruir a
la reclamada a efectos de que intime al usuario Miguel Carreño para que
regularice su titularidad exhibiendo un instrumento privado que demuestre la
legalidad de su ocupación y que contenga los requisitos formales de validez
de los instrumentos privados;
Que a fs. 25 y siguientes obra dictamen legal;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día 02/12/03;
Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de
lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y el Art. 18° de la Ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
RESUELVE
Articulo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre incorrecto otorgamiento de
titularidad del suministro interpuesto por el usuario Jorge Silvetti
contra La Distribuidora EdERSA.
Articulo 2°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA a efectos de que intime al
usuario Miguel Carreño para que regularice su titularidad
exhibiendo un instrumento privado que demuestre la legalidad de su
ocupación y que contenga los requisitos formales de validez de tales
instrumentos.
Articulo 3°.- La Distribuidora EdERSA deberá acreditar el cumplimiento de lo
ordenado en el artículo precedente, dentro del plazo máximo de
diez días contados a partir de la notificación de esta resolución.
Articulo 4°.- Notifíquese al usuario Jorge Silvetti y a La Distribuidora
EdERSA.
Articulo 5º.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas,
cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE Nº