CIPOLLETTI, VISTO, el Expediente del Registro ... Regulador de la Electricidad de ...

CIPOLLETTI,
VISTO, el Expediente del Registro del Ente Provincial
Regulador de la Electricidad de Río Negro N° 5270/03, caratulado
“RECLAMO SR. GONZÁLEZ, RUBEN, S/ RESARCIMIENTO POR DAÑOS
C/ EdERSA”, y;
CONSIDERANDO:
Que el usuario Rubén González posee legitimación para iniciar
un reclamo ante el EPRE, en razón de que es usuario del servicio público de
distribución de electricidad e invoca la afectación a sus derechos
legítimamente reconocidos (Art. 3ª, de la Ley 2938);
Que el día 11/02/03, se recibió en el EPRE el reclamo
presentado por el usuario Rubén González contra La Distribuidora EdERSA
sobre resarcimiento por daños, mediante el cual el reclamante expresó que
durante la tormenta del día 01/01/03 sufrió varios cortes de luz con
oscilaciones de tensión que ocasionaron daños en su aparato de TV (fs. 2);
Que junto al formulario de interposición de reclamo, el usuario
González Rubén acompañó copia del informe técnico realizado por L&L
Electrónica (fs. 3);
Que a fs. 5/7, La Distribuidora EdERSA se notificó del traslado
de reclamo y de una solicitud de información y documentación;
Que La Distribuidora EdERSA, en oportunidad de contestar al
traslado de reclamo (fs. 8), expresó que “El usuario que nos ocupa no realizó
reclamo alguno en esta Distribuidora. No se recibieron en esta Distribuidora
reclamos de esta naturaleza de parte de otros usuarios del mismo área que
el usuario reclamante durante el mes de enero de 2003… hemos remitido la
nota NE ZC/dc/ 786 al usuario González … a fin de que lleve su televisor a la
firma Saturno Hogar S.A. para realizar la correspondiente pericia, una vez
realizada la misma podremos complementar nuestro descargo”;
Que la documentación presentada por La Distribuidora
EdERSA se encuentra agregada a fs. 9/31;
Que a fs. 35 y 36, se encuentra agregada la cédula de
notificación mediante la cual se le corrió traslado al usuario González Rubén
de la documentación y notas de contestación al reclamo presentadas por
EdERSA. Hasta la fecha, la documentación no ha sido desconocida ni
objetada por el reclamante;
Que a fs. 37 y 38, se encuentra incorporado el primer dictamen
técnico;
Que posteriormente el día 11/04/03, La Distribuidora EdERSA
se notificó de la providencia dictada a fs. 39, mediante la cual se le ordenaba
a dicha empresa concesionaria, informar si el artefacto reclamado por el
usuario González había sido peritado por algún servicio técnico seleccionado
por la reclamada y en caso afirmativo, informara si luego de dicha inspección
se resolvió reconocer el daño reclamado (fs. 40);
Que en contestación a lo ordenado, La Distribuidora EdERSA
remitió copia del informe realizado por Saturno Hogar el día 08/03/03 (fs. 41)
y en la nota NE:GE/3413/EdERSA-03, la reclamada expresó que "… luego
de realizado el peritaje sobre el televisor Hitachi CPT 2020 R N° 258784
motivo del reclamo que nos ocupa, se comprobó que el mismo había sido
intervenido para su reparación verificándose que gran parte de los
componentes que se informaron como dañados no habían sido
reemplazados ni reparados por el taller que realizó el servicio, que son
justamente los de mayor exposición a sobretensiones en la alimentación…
rechazamos el informe de la firma Reparaciones L&L Electrónica y su
correspondiente presupuesto, solicitando en consecuencia la desestimación
del reclamo por improcedente";
Que del informe técnico presentado por la reclamada y de la
nota NE:GE/3413/EdERSA-03 se le corrió traslado al reclamante, quien
hasta el día de la fecha no ha objetado la prueba documental presentada por
EdERSA;
Que el daño reclamado por el usuario Rubén González, se
encuentra descripto en el informe técnico agregado a fs. 3. De acuerdo a lo
señalado en dicho informe, el artefacto denunciado como dañado es un
televisor marca HITACHI Mod CPT 2020R N° de serie 258784;
Que el costo de reparación del daño de dicho artefacto, fue
presupuestado en $180 (pesos ciento ochenta);
Que debe ponerse de relieve que La Distribuidora EdERSA, no
desconoció la certeza del daño, sino que se limitó a cuestionar el informe
técnico en lo relacionado al nexo de causalidad entre el daño y algún
inconveniente de tensión imputable a EdERSA;
Que el usuario González, Rubén, en la descripción del reclamo
(fs. 2) precisó que el daño ocurrió luego de una serie de cortes y
oscilaciones de tensión ocurridas el día 01/01/03;
Que La Distribuidora EdERSA, si bien no desconoció lo
afirmado por el usuario reclamante sobre las contingencias sufridas el día
01/01/03, en oportunidad de contestar el requerimiento de información y
documentación manifestó que no se habían registrado reclamos sobre cortes
de suministro, altas, bajas u oscilaciones de tensión ni sobre resarcimiento
por daños dentro del área del usuario reclamante, durante el mes de enero
de 2003;
Que en el supuesto que analizamos, al tratarse de un caso de
responsabilidad objetiva, “...no es el hecho humano voluntario la base del
sistema reparador sino la existencia de un factor de atribución que no tiene
conexión con ellos, tales como el riesgo creado...” (Ghersi Nora,
“Responsabilidad Civil 9”, Edit. Hammurabi, pág. 103). “Cuando la
imputabilidad se funda en la atribución por el riesgo creado, debe
demostrarse el presupuesto de la norma, esto es la existencia de una cosa
riesgosa. Aquí se ha ensanchado jurisprudencialmente la noción de cosa
hacia la de actividad, facilitando así la tarea demostrativa de la
víctima”(Lorenzetti Ricardo, La Ley 1991-A, 995);
Que asimismo, cabe aclarar que la atribución de
responsabilidad no sólo debe ser analizada a la luz de la responsabilidad
objetiva, sino también de acuerdo a la teoría de las “cargas probatorias
dinámicas”. Entendemos como “cargas probatorias dinámicas” “...la regla de
distribución de las cargas probatorias según la cual se debe colocar la carga
respectiva en cabeza de la parte que se encuentra en mejores condiciones
para producirla...” (Peyrano, Jorge La Ley 1991-B, 1034);
Que en consecuencia, todos los daños provocados por cosas,
actividades y/o servicios riesgosos, tales como la energía eléctrica, en
principio son imputables a la persona que se sirve de ella para obtener un
beneficio, quien debe ofrecer y producir la prueba tendiente a desvirtuar tal
atribución de responsabilidad, de conformidad con lo establecido por el art.
1113, segundo párrafo, segunda parte del Código Civil y el art. 6° de la Ley
N° 24.240 de Defensa del Consumidor;
Que además, finalmente debemos mencionar que las
obligaciones de La Distribuidora en relación a la prestación del servicio que
recibe el usuario, son obligaciones “de resultado” y no meramente “de
medios”, lo que ratifica que La Distribuidora es quien debe acreditar su falta
de responsabilidad. “La distinción entre obligaciones de medios y de
resultado tiene valor sustancial, pues sirve para individualizar el factor de
atribución de responsabilidad: en las primeras, el criterio de imputación es la
culpa; en las segundas, la responsabilidad es objetiva” (CNCiv., sala D,
febrero –26-1996, G.F. M. y otro c/ Centro Médico Lacroze y otros, La Ley
1996-D 451). Sobre la carga de la prueba en los casos de obligaciones de
resultado, la misma Cámara y Sala citada precedentemente, en febrero 181985, en autos “Pol Eduardo c/ Sol Jet S.R.L. “ (La Ley 1985-C, 123) se ha
pronunciado del siguiente modo: “Estando implicado un deber jurídico de
resultado la prueba incumbe a la demandada ... con miras a la destrucción
de la relación de causa a efecto”;
Que “La relación de causalidad refiere a la vinculación que
debe existir entre un hecho y el daño, para que el autor de ese
comportamiento deba indemnizar el perjuicio” (Mosset Iturraspe, Jorge,
“Responsabilidad Civil 9”, Edit. Hammurabi, pág. 106). Conforme surge del
dictamen técnico agregado a fs. 48 y 49 “... el daño puede haberse originado
por perturbaciones en la red de distribución eléctrica en baja tensión, tal lo
expuesto por el perito actuante”;
Que en el informe técnico presentado por el reclamante, se
destaca que el daño se produjo por un "golpe de tensión". Sin embargo, La
Distribuidora EdERSA, en su nota NE:GE/3413/EdERSA-03 rechaza dicho
informe y su correspondiente presupuesto, remitiendo al informe que fue
elaborado por Saturno Hogar el día 08/03/02 (fs. 41), que concluyó que el
artefacto, al momento de ingresar al taller para ser verificado, ya había sido
reparado, pero no se le habían cambiado los diodos del puente rectificador
de entrada, capacitor de filtro, resistencias de bajo valor, flyback ni transistor
horizontal;
Que como puede advertirse, la traba de la litis se centra en la
existencia de un nexo de causalidad entre el daño reclamado y algún
fenómeno técnico imputable a EdERSA;
Que en el dictamen técnico que antecede, se concluyó que “Si
bien el Informe Técnico presentado por el usuario manifestaba una
importante cantidad de componentes dañados todos ellos relacionados a un
probable golpe de tensión proveniente de la red eléctrica; el hecho de que el
Servicio Técnico de LA DISTRIBUIDORA (EdERSA) haya informado que
éstos componentes no fueron reemplazados al momento de realizada la
reparación del TV en el Taller L&L Electrónica, sumado a que no se
produjeron Contingencias tanto en Baja como en Media Tensión en la fecha
reclamada, son circunstancias que impiden a ésta Area Técnica precisar con
certeza la verdadera causa que originó los daños en el TV del usuario
González.";
Que en función de las conclusiones transcriptas, no puede
establecerse un nexo de causalidad entre algún fenómeno técnico imputable
a EdERSA ocurrido el día 01/01/03 y el daño reclamado. Por lo tanto, no
corresponde hacer lugar al reclamo sobre resarcimiento por daños
interpuesto por el usuario González Rubén contra La Distribuidora EdERSA;
Que del análisis del expediente, no se advierten infracciones
por parte de La Distribuidora EdERSA;
Que a fs. 46 y siguientes se encuentra incorporado el dictamen
legal;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día 02/09/03;
Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de
lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y el Art. 18° de la Ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
R E S U E L V E:
Articulo 1°.- No hacer lugar al reclamo sobre resarcimiento por daños
interpuesto por el usuario González Rubén contra La
Distribuidora EdERSA.
Articulo 2°.- Notifíquese al usuario González Rubén y a La Distribuidora
EdERSA.
Articulo 3º.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas,
cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE Nº