668-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 668-2013/DSU
Entidad:
Servicio de Administración Tributaria de Lima
Referencia:
Concurso Público Nº 004-2013-SAT, convocado para la
“Contratación del Servicio de Digitalización de Documentos
Fase II”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 701-082-00000032, recibido con fecha 10.07.2013, el Presidente
del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones
formuladas por el participante IMAGING PERU S.A.C., así como el respectivo
informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 58
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa siempre que el
solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
Sobre el particular, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que si bien el
participante IMAGING PERU S.A.C. formuló cuatro (4) observaciones, sus
Observaciones Nº 2, Nº 3 y Nº 4 fueron acogidas; por lo tanto, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Adicionalmente, se evidencia que su
Observación Nº 1 fue acogida parcialmente; por lo tanto, solo se emitirá
pronunciamiento sobre el extremo no acogido de la referida observación. Sin perjuicio
de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el artículo 58 de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2. OBSERVACIONES
Observante:
IMAGING PERU S.A.C.
Observación 1:
Contra la posibilidad de subcontratar el
servicio de bóveda
En el extremo no acogido de la presente observación, el participante solicita que se
permita subcontratar el servicio de bóveda, ya que el mismo no representa ni el 0.2%
del valor referencial del proceso; adicionalmente, señala que tal disposición representa
una barrera de participación, que no permite un trato igualitario a los postores, ya que a
la fecha en el país existirían más de cincuenta (50) empresas certificadas para brindar
servicios de digitalización con valor legal, pero sólo cinco (5) o seis (6) que cuentan con
bóveda propia.
Pronunciamiento
Respecto a la Bóveda de microarchivos, de los Términos de Referencia contenidos en el
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que ésta es requerida para
que las microformas generadas se encuentren en custodia del contratista por un plazo
mínimo de un (1) año. Adicionalmente, se indica que no puede subcontratarse ninguna
actividad relacionada con el servicio.
En relación con ello, en el Memorando Nº 189-092-00005638 emitido por el área
usuaria, el cual fue anexado al informe técnico remito con ocasión de la integración de
las Bases, se precisa, entre otros aspectos, que “el SAT requiere mantener directamente
la relación contractual con el postor adjudicado en todos los alcances del presente
servicio especializado, más aun siendo información confidencial la que es materia de la
digitalización y que residirá en los discos blue ray”.
Sobre el particular, cabe recordar que, conforme con lo previsto en el artículo 13 de la
Ley, concordado con el artículos 11 del Reglamento, es facultad de la Entidad
determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos
y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar.
Por su parte, el artículo 37 de la Ley concordado con el artículo 146 del Reglamento
establecen que el contratista podrá subcontratar, previa aprobación de la Entidad, parte
de sus prestaciones en el contrato, salvo prohibición expresa contenida en las Bases,
siempre que las prestaciones a subcontratarse con terceros no excedan del cuarenta por
ciento (40%) del monto del contrato original.
Con relación a ello, de las Bases se advierte que se ha consignado expresamente una
disposición que prohíbe la subcontratación, lo cual fue ratificado en los pliegos
absolutorios de consultas y observaciones.
En virtud de lo expuesto y siendo competencia de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos en atención al mejor conocimiento de la necesidad que
intenta satisfacer, lo cual incluye la posibilidad de subcontratar, este Organismo
3
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, se recuerda a los participantes, que tienen expedita la facultad de
consorciase, a efectos de cumplir con los requerimientos de la Entidad.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento:
3.1 Índice
Se solicita que dentro de la propuesta técnica se presente un índice de documentos. Al
respecto, debe tener en cuenta que la omisión del índice no descalifica la propuesta, ya
que su presentación no tiene incidencia en el objeto de la convocatoria; por lo que, a
efectos de evitar controversias al respecto, dicha precisión deberá realizarse en las Bases
Integradas.
3.2 Personal Propuesto
De la revisión de las Bases se advierte que, dentro de la relación de documentos
obligatorios a presentar en la propuesta técnica, se solicita la presentación de los
curriculums vitaes documentados del personal propuesto, documentos con los cuales se
acreditaría la experiencia y calificaciones solicitadas al personal.
Ahora bien, en los Términos de Referencia, se señala que la experiencia del personal
requerido debe ser acreditada con certificados o constancias.
De otro lado, dentro de la relación de documentos facultativos y al final del factor de
evaluación referido al personal propuesto, se solicita la presentación de una declaración
jurada para acreditar la experiencia calificada en dicho factor.
De lo señalado en los párrafos precedentes se advierte que no existe congruencia
respecto de la forma de acreditar la experiencia del personal propuesto, lo cual podría
generar confusión en los participantes al momento de elaborar sus propuestas.
En ese sentido, a efectos de evitar confusiones, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá precisarse claramente la forma de acreditar la experiencia del personal,
forma de acreditación que deberá ser homogénea en todos los casos, sea que se trate de
la experiencia establecida como requerimiento mínimo o aquella calificada dentro de los
factores de evaluación. Cabe indicar que, en caso se requiera documentación
sustentatoria, en lugar de una declaración jurada, deberá precisarse que dicha
documentación podrá ser: (i) contratos con su respectiva conformidad o (ii) constancias
o (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre
la experiencia del profesional propuesto.
4
3.3 Factores de Evaluación
Dentro del factor de evaluación referido al personal propuesto se califica la experiencia
de los “operadores de producción”. Sobre el particular, dentro de los requerimientos
técnicos mínimos no se advierte personal requerido para puestos con dicha
denominación; no obstante ello, si se evidencia personal para puestos con otras
denominaciones.
Por lo tanto, a efectos de no generar confusión en los participantes, con ocasión de la
integración de las Bases deberá precisarse la experiencia de qué personal se estaría
calificando en el factor referido a los “operadores de producción” y cuánto personal es
el calificado. Cabe precisar que, de ser más de un trabajador, también deberá indicarse
como se asignarán los cinco (5) puntos previstos en dicho factor.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que,
a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
5
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.
Jesús María, 24 de julio de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/