640-2013-DSU-Gobierno Regional de Huánuco

1
PRONUNCIAMIENTO N° 640-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Huánuco.
Referencia:
Licitación Pública Nº 007-2013/GHR convocada para
la adquisición de camiones frigoríficos para la
Dirección Regional de Producción.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 01-2013-GRH/CECP recibido el 03.JUL.2013 el presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones
formuladas por el participante VOLVO PERU SA, en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte
que las Observaciones N° 3 y 4 del referido participante fueron acogidas por el
Comité Especial, razón por la cual este Organismo Supervisor no emitirá
pronunciamiento al respecto. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio
que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la
Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
VOLVO PERU SA.
Observación Nº 1
Contra de la determinación del valor
referencial.
El participante cuestiona que en el estudio de posibilidades del mercado se haya
utilizado una única cotización para determinar el valor referencial del proceso, lo que
vulneraría las disposiciones de la normativa de contrataciones y, según sostiene,
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
evidenciaría la no existencia de pluralidad de proveedores y marcas en capacidad de
cumplir con todos los requerimientos mínimos y satisfacer la necesidad de la
Entidad.
En ese sentido, solicita que se retrotraiga el proceso con el objeto de que se efectúe
un nuevo estudio de posibilidades en el que se utilice más de una fuente conforme a
lo establecido en el Reglamento.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 12° del
Reglamento, para realizar el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, debe
emplearse como mínimo, dos (2) fuentes, pudiendo emplearse los presupuestos y
cotizaciones actualizado, precios históricos, estructura de costos, la información de
procesos con buena pro consentida publicada en el SEACE, entre otros. En caso
exista imposibilidad de emplear mas de una fuente, en el estudio deberá
sustentarse dicha situación.
De la revisión del resumen ejecutivo se advierte que la Entidad cito dos fuentes
“cotizaciones” y “precios del portal web”. Con respecto a los “precios del portal
web”, la Entidad indico que "se realizó la búsqueda de bienes iguales o similares en
el portal web del SEACE para determinar el valor estimado de los bienes, siendo
ésta una fuente información confiable, no encontrándose similares de dichos bienes".
En relación a las “cotizaciones”, según lo señalado por el Comité Especial en el
pliego absolutorio, se empleó las cotizaciones de VOLVO, SCANIA y MERCEDES
BENS, siendo que sólo se consignó el del menor valor en el resumen ejecutivo.
En virtud de lo expuesto, toda vez que la Entidad sustentó la imposibilidad de
consultar más de una fuente para la elaboración del resumen ejecutivo, conforme a lo
dispuesto en el artículo 12° del reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia deberá publicarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), (i) las cotizaciones
remitidas por todos los proveedores consultados en el estudio de mercado realizado;
y, (ii) el estudio de mercado y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de
pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la
Entidad, así como con las modificaciones que se hayan podido realizar con motivo
de la absolución de consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como
mínimo la identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y
especificaciones de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o
no cada característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo
sustente.
Observación Nº 2
Contra el sistema de contratación.
El participante sostiene que no todos los proveedores se encuentran en capacidad de
ofrecer íntegramente la totalidad de los bienes convocados en los tres ítems que
integran el presente proceso. En consecuencia, señala que haber convocado el
proceso bajo el sistema de suma alzada limita la participación de la gran mayoría de
3
postores y marcas, por lo que, requiere que se modifique dicho extremo de las Bases
con el objeto de que establezca el sistema de contratación precios unitarios.
Pronunciamiento.
De acuerdo con el artículo 40 del Reglamento, los sistemas de contratación son el de
(i) suma alzada, (ii) el de precios unitarios, tarifas o porcentajes; y, (iii) el esquema
mixto. El mismo artículo dispone que el sistema de suma alzada “solo será
aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén
totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia”,
mientras que el sistema de precios unitarios se empleará cuando la naturaleza de la
prestación no permita conocer con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes
requeridas, en cuyo caso la valorización de tales prestaciones se efectuará en función
de su ejecución real dentro de determinado plazo.
Al respecto, de lo indicado en el Capítulo I (Generalidades) y en el Capítulo III
(Especificaciones Técnicas y Términos de Referencia) de las Bases, se advierte que
las características técnicas y cantidades de los bienes convocados en los tres ítems se
encuentran plenamente definidas.
Asimismo, en cuanto a lo señalado por el participante en la observación respecto del
determinación del sistema de contratación cabe señalar que en un proceso de
selección convocado según relación de ítems, cada ítem constituye un proceso menor
e independiente dentro del proceso de selección principal, siendo que los postores
pueden presentar propuestas a uno, a varios o a todos los ítems convocados y,
además, pueden postular en individualmente o en conformando consorcios según sus
posibilidades económicas o comerciales.
En ese sentido, siendo que, contrariamente a lo indicado por el observante, en
sistema de contratación se define en función de las características del requerimiento,
corresponde NO ACOGER la presente Observación.
Observación Nº 5
Contra los requerimientos técnicos
mínimos.
El participante cuestiona la capacidad de volumen requerida, como requisito mínimo,
a cada uno de los bienes convocados. Al respecto, sostiene que con dichos
requerimientos se estarían incumpliendo las disposiciones sectoriales en materia de
transporte, por lo que, solicita retrotraer el proceso con el objeto de que se efectúe un
nuevo estudio de posibilidades que incluya los requerimientos y capacidades que
satisfagan adecuadamente la necesidad de la Entidad.
Pronunciamiento.
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requerimientos técnicos
mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo
4
mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo
requerido.
Asimismo, de lo indicado en el pliego de absolución de observaciones se advierte
que la Entidad efectuó las siguientes precisiones:
ITEM 01
CARACTERISTICAS DEL SEMIREMOLQUE FURGON FRIGORIFICO DE 75M3
CAPACIDAD DE VOLUMEN DE TRES EJES JUNTOS
Longitud Exterior:
Ancho Exterior:
Altura Interior:
12,000 mm, mínimo.
2,600 mm, mínimo.
2,200 mm, mínimo.
Capacidad de Carga Útil: 20,000 Kg mínimo. HASTA LO MAXIMO PERMITIDO
POR EL MTC.
ITEM 02
CARACTERISTICAS DEL FURGON FRIGORIFICO DE 36M3 CAPACIDAD DE
VOLUMEN.Longitud Total de Caja:
6,700 mm, máximo.
Ancho Exterior:
2,500 mm, máximo.
Altura Interior:
2,400 mm, máximo.
Capacidad de Carga Útil: 10,000 Kg mínimo. HASTA
PERMITIDO POR EL MTC.
LO MAXIMO
ITEM 03
CARACTERISTICAS DEL FURGON FRIGORIFICO DE 22M3
Longitud Total de Caja:
5,300 mm, máximo.
Ancho Exterior:
2,350 mm, máximo.
Altura Interior:
2,000 mm, máximo.
Capacidad de Carga Útil: 5,000 Kg como mínimo HASTA
PERMITIDO POR EL MTC.
LO MAXIMO
Por lo expuesto, toda vez que el participante pretende que las especificaciones se
modifiquen conforme lo que él propone sin haber presentado información suficiente
que respalde su pretensión y siendo que es competencia de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia y de
conformidad con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el
artículo 4 de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado
y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, así como con las
modificaciones que se hayan podido realizar con motivo de la absolución de
consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la
5
identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones
de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada
característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1
Notificación electrónica.
Deberá tenerse en consideración lo señalado por la Dirección de Supervisión del
OSCE mediante la acción de supervisión remitida vía Notificación Electrónica
Nº 17640-2013 y 22433-2013, respectivamente.
3.2
Factor "Mejoras"
Como parte de los criterios de evaluación se ha considerado evaluar aquellas mejoras
al espesor del material. Al respecto, con el objeto de evitar contingencias en la
evaluación de las propuestas y a efectos de que los postores elaboren adecuadamente
sus propuestas deberá precisarse bajo qué criterios se otorgará el puntaje.
3.3. Informe Técnico.
De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la
elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre
las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente. Sin
embargo, no ha sustentado ni ampliado la totalidad de las respuestas otorgadas
durante dicha etapa del proceso de selección.
Al respecto, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se
incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y
celeridad al proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES.
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.
6
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 17 de julio de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.