CP 009-2013/MINSA

PRONUNCIAMIENTO N° 1068-2013/DSU
Entidad:
Ministerio de Salud
Referencia:
Concurso Público N° 009-2013/MINSA, convocado
para la contratación del “Servicio de mantenimiento de
equipos servidores a nivel software MS plataforma”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 05-2013-CE-CP N° 09-2013-MINSA, recibido el 18.10.13, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones presentadas por el
participante COSAPI DATA S.A., así como el informe técnico con el respectivo
sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En relación con lo anterior, se advierte que las Observaciones N° 3 y Nº 4 versan
sobre consultas y /o solicitudes de precisión, supuestos que no se encuentra dentro de
las causales previstas por la normativa precedentemente citada para la emisión de
Pronunciamiento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre el
particular.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
COSAPI DATA S.A.
Observaciones N° 1 y N° 2
Contra las especificaciones técnicas
En relación con la Observación Nº 1, el recurrente cuestiona el perfil del gerente de
2
proyecto previsto en las Bases, señalando que al no ser un rol técnico sino de gestión,
calidad, cumplimiento de normas y regulaciones, no corresponde solicitar las
certificaciones técnicas requeridas en las Bases, por lo que solicita se supriman
dichas certificaciones y en su lugar se exijan las siguientes:
- ITIL Foundations certificate in IT Services management
- Project Management Professional PMP
- IT Service management Foundations based on 150/IEC 20000
- Information Security Foundations based on 150/IEC 27002
En virtud de la Observación N° 2, el recurrente cuestiona las respuestas a sus
consultas Nº 4, Nº 6 y Nº 8, a través de las cuales se solicitó reformular los perfiles
del consultor de infraestructura Microsoft, del consultor de operaciones Microsoft y
del consultor de base de datos, respectivamente, obteniendo como respuesta el
recurrente que el área usuaria es la responsable de definir con precisión las
características, condiciones y cantidad y calidad de los servicios que requiera para el
cumplimiento de sus funciones.
Al respecto, el recurrente sostiene que las certificaciones solicitadas a los
mencionados especialistas orientarían el cumplimiento de dichos perfiles a unos
pocos técnicos en el mercado, direccionando la adjudicación del proceso a un
determinado proveedor, lo cual limitaría la participación de potenciales postores en
el presente proceso, por lo que solicita que los perfiles sean reformulados según lo
solicitado en las referidas consultas.
Pronunciamiento
En cuanto a la Observación N° 1, en el numeral 6 de los términos de referencia
establecidos en las Bases, se prevé las siguientes exigencias para el gerente de
proyecto:
Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el pliego de absolución de consultas, el
recurrente a través de su consulta Nº 2 solicitó se supriman las certificaciones
exigidas en las Bases y se solicite en su lugar las siguientes certificaciones:
3
-
ITIL Foundations certificate in IT Services management
Project Management Professional PMP
IT Service management Foundations based on 150/IEC 20000
Information Security Foundations based on 150/IEC 27002
En virtud de la mencionado, el Comité Especial decidió “no acoger” la consulta
formulada, indicando que el área usuaria es la responsable de definir con precisión
las características, condiciones y cantidad y calidad de los servicios que requiera para
el cumplimiento de sus funciones. Asimismo, el Comité Especial señaló que
mediante el informe técnico del 24 de mayo de 2012, en el marco de la ADP N°
004-2012-MINSA, la Oficina de Administración manifestó que “(…) el gerente de
proyecto requerido para el servicio tendrá a su cargo funciones de gestión y control
del proyecto de planificación e implementación de las soluciones requeridas para los
servidores y las computadoras de escritorio de la infraestructura Microsoft en las
sedes del ámbito del servicio.”
Finalmente, el Comité Especial aclaró que “(…) dichas características son obtenidas
a través de un estudio de posibilidades que ofrece el mercado, en consecuencia se
precisa que los postores deberán cumplir con lo solicitado en el capítulo 3 de las
bases, numeral 9, equipo de trabajo.”
Sobre el particular, a través de la presente observación, el recurrente cuestionó lo
absuelto por el Comité Especial, solicitando se reformule el perfil del gerente del
proyecto conforme a lo requerido en su consulta. No obstante, el Comité Especial
decidió no acoger la observación, señalando que “(…) mediante Resolución
Directoral N° 034-2013-OGA-OLSA se actualizó la estandarización de los
productos Microsoft”, mencionando además que “(…) el área usuaria en
coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, realizó
el estudio de mercado y evaluó en cada caso las alternativas técnicas y las
posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del requerimiento,
evidenciando que los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de
asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio propuesto, por lo cual
se manifiesta la pluralidad de proveedores participantes para el presente proceso de
selección, no contraviniéndose la Ley de Adquisiciones del Estado”.
De otra parte, en lo concerniente a la Observación N° 2, en las Bases se establecen
los siguientes perfiles del consultor de infraestructura Microsoft, del consultor de
operaciones Microsoft y del consultor de base de datos:
4
5
Ahora bien, a través de sus consultas N° 4, N° 6 y N° 8, el recurrente estableció las
siguientes solicitudes respecto de los mencionados profesionales:
Consulta N° 4:
6
Consulta N° 6:
Consulta N° 8:
7
Sobre las mencionadas solicitudes, conforme señala el recurrente en su observación,
en todos los casos el Comité Especial respondió que es el área usuaria la responsable
de definir con precisión las características, condiciones y cantidad y calidad de los
servicios que requiera para el cumplimiento de sus funciones siendo estas
características mínimas para cumplir el servicio.
En virtud de ello, a través de la presente observación, el recurrente cuestionó lo
absuelto por el Comité Especial, sosteniendo que con tales requerimientos se estaría
orientando la adjudicación del proceso a determinado proveedor, por lo que solicita
se reformulen los perfiles de los mencionados especialistas conforme lo previsto en
las consultas formuladas sobre el particular.
Sin embargo, el Comité Especial decidió no acoger la misma, señalando, de igual
modo que en el caso de la observación N° 1, que dichas características son
obtenidas a través de un estudio de posibilidades que ofrece el mercado, en
consecuencia se precisa que los postores deberán cumplir con lo solicitado en el
capítulo 3 de las bases, numeral 9, equipo de trabajo.”, añadiendo que “los términos
de referencia se elaboraron en función de las necesidades de software con el que
cuenta la institución.”
En este contexto, corresponde precisar que de conformidad con lo previsto en el
artículo 13° de la Ley, concordado con lo establecido en el primer párrafo del
artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la
base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de
aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia
de proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
Por su parte, de acuerdo con lo previsto en el segundo párrafo del artículo 11º del
Reglamento, para la descripción de los bienes y servicios a contratar no corresponde
realizar referencias a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos
particulares, fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o
contratación de marca, fabricante o tipo de producto específico. Sólo será posible
solicitar una marca o tipo de producto determinado cuando ello corresponda a un
proceso de estandarización debidamente sustentado, bajo responsabilidad del Titular
de la Entidad.
En tal sentido, se advierte que en el presente caso, la Entidad habría actuado en el
marco de las facultades conferidas en los artículos 13° de la Ley y 11° del
Reglamento, siendo de su exclusiva responsabilidad la determinación de las
especificaciones y características técnicas previstas en las Bases. Asimismo, si bien
la Entidad ha realizado referencia expresa a una marca determinada en las Bases, ello
8
se encuentra sustentado en el procedimiento de estandarización respectivo aprobado
mediante la Resolución Directoral N° 034-2013-OGA-OLSA, lo cual ha servido de
fundamento para que la Entidad requiera que el personal que brindará los servicios
requeridos cuente con experiencia en el empleo de herramientas del producto
específico solicitado. En consecuencia, en virtud de las consideraciones expuestas,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y
Nº 2.
Sin perjuicio de lo señalado, en atención al Principio de Transparencia consagrado en
el artículo 4° de la Ley, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá
registrar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) los
siguientes documentos: i) los instrumentos que aprobaron los procedimientos de
estandarización correspondientes, conforme con la Directiva N° 010-2009-OSCE/CD
"Lineamientos para la contratación en la que se hace referencia a determinada marca
o tipo particular"; y ii) los informes técnicos de estandarización.
Asimismo, corresponderá que, con ocasión de la integración de Bases, se registre en
el SEACE la documentación sustentatoria de la cual se desprenda la existencia de
pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir con todas las especificaciones
técnicas requeridas en la presente contratación, información que tendrá calidad de
declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido será
responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas. En caso no
llegara a sustentarse lo antes solicitado, corresponderá suprimirse de las Bases todo
aquello que, no siendo una condición esencial, resulte restrictivo.
Cabe recordar a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus
recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios
de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del
contrato.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Informe Técnico
De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con
ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un
informe técnico sobre las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones
acogidas parcialmente.
9
Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado no
cumplió con tal obligación, bajo el argumento que el participante en su
solicitud de elevación de observaciones “no individualizó las observaciones o
consideraciones indicadas en las bases que le son lesivas y vulnerarían su
derecho”, no emitiendo opinión al respecto.
Sobre el particular, en la medida que el referido informe técnico es un
instrumento que permite tener una visión más amplia sobre las razones que
llevaron al Comité Especial a no acoger las observaciones presentadas por los
participantes, el Comité Especial se encontraba en la obligación de emitir el
respectivo informe detallando los aspectos que sirvieron de sustento a sus
decisiones, por lo que la carencia de fundamentación y argumentos que se
observa en el mencionado documento, afecta la transparencia del proceso,
dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la elaboración del
presente pronunciamiento, lo que resulta cuestionable.
En esa medida, deberá tenerse en cuenta lo señalado para la determinación de
las responsabilidades respectivas, así como para la adopción de las medidas
pertinentes a fin que supuestos similares no ocurran en futuros procesos de
selección.
3.2. Requisitos para el personal propuesto
En los términos de referencia se solicita que los profesionales propuestos
acrediten experiencia en un periodo de tiempo determinado.
Al respecto, cabe precisar que, conforme lo señalado por el OSCE en diversos
Pronunciamientos, cuando se evalúe la experiencia del personal, ésta debe
corresponder a la experiencia en la especialidad; es decir, a prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria, dado que, la experiencia en
otras actividades relacionadas con su profesión no implica, necesariamente,
que se haya obtenido destreza en la ejecución de prestaciones iguales o
similares al objeto de la convocatoria. En tal sentido, con ocasión de la
integración de Bases, deberá precisarse que se requerirá a los profesionales
experiencia en la especialidad (servicios iguales o similares).
3.3. Propuesta económica
El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de
contratación a suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la
propuesta económica el detalle de los subtotales, sino que es suficiente que se
presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá suprimirse la referencia a los subtotales en el numeral 2.5.2
del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. Sin perjuicio de ello,
podrá requerirse, para la suscripción del contrato, el detalle de precios unitarios
que da origen a la propuesta.
10
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
11
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 4 de noviembre de 2013.
HMG/.