704-2012-DSU - Municipalidad Provincial de San Martín

PRONUNCIAMIENTO N° 704-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de San Martín.
Referencia:
Licitación Pública N° 005-2012-CE/MPSM, bajo los
alcances del Decreto de Urgencia Nº 016-2012,
convocada para la ejecución de la obra de “Ampliación de
redes y conexiones domiciliarias de alcantarillado AA.
VV. Paraíso, Vista Hermosa, Las Flores, Venecia, La
Florida y Las Praderas; y mejoramiento de colectores
principales Jrs. Los Bosques y acceso a I.E. Virgen
Dolorosa – Banda de Shilcayo”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2012-CE/MPSM, recibido el 11.DIC.2012, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) un cuestionamiento y las
observaciones formuladas por el participante CVJ CONTRATISTAS GENERALES
S.R.L., así como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto
en el Decreto de Urgencia Nº 016-2012, el artículo 28º del Decreto Legislativo
Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en
adelante el Reglamento3.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el numeral 8
del Anexo Nº 1 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012, independientemente de la
denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se
pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante
que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste
contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa siempre que el solicitante se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, en la medida que la Observación N° 7 del recurrente, fue acogida por el
Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.
Asimismo, en la medida que la Observación N° 2 del recurrente fue acogida
parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará
1
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
De acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3.5 del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012 en todo
lo no regulado en el Anexo Nº 1 es de aplicación supletoria lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, y su Reglamento.
2
2
respecto del extremo acogido.
De otro lado, en cuanto al cuestionamiento referido a la Consulta N° 1 y a los extremos
de las Observaciones N° 1, N° 2, N° 3 y N° 5 que constituyen consultas o solicitudes de
información, cabe precisar que, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto
de ellos.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CVJ CONTRATISTAS
S.R.L.
GENERALES
Observación Nº 1:
Contra los requisitos mínimos referidos al
residente de obra.
Mediante la Observación Nº 1, el recurrente solicita:
-
Suprimir o modificar los requisitos mínimos de contar con capacitación en
residencia de obras y curso de capacitación en costos y presupuestos, exigidos
para el residente de obra; argumentando que, las diversas instituciones dedicadas
a brindar servicio de capacitación brindan ellos en forma general, es decir no
enfocadas en algún sector especial o rama.
-
Reducir de forma considerable el tiempo de experiencia mínimo de cinco (5)
años requerido para el residente de obra; argumentando que dicha exigencia
resulta ser desproporcionada respecto del plazo de ejecución de la obra, la cual
no reviste de mayor complejidad y su plazo de ejecución es de sólo doscientos
cuarenta (240) días calendario.
Pronunciamiento
El artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que, al residente de obra,
efectivamente, se le está requiriendo lo siguiente:
- Con curso de capacitación en Residencia de obras públicas.
- Con curso de capacitación en Costos y Presupuestos en Construcción.
- Con experiencia mínima de cinco (05) años acumulados como Residente,
Supervisor e Inspector de obras similares.
Al respecto, en el informe técnico remitido por el Comité Especial, con ocasión de la
3
elevación de observaciones, éste señaló lo siguiente:
(…) el comité especial en la absolución de esta observación evidencia la
importancia de solicitar los cursos de capacitación, dado que son dictados de
manera continua por entidad como el Instituto de la Gerencia y Construcción, la
Cámara Peruana de la Construcción, SENCICO, y los Colegios de Ingenieros
departamentales, así mismo, las Bases administrativas no señalan que la
capacitación debe de realizarse exclusivamente para obras de agua y
saneamiento, es tácito observar que son cursos generales en ambos casos.
Se adiciona que los profesionales capacitados y con experiencia de haber
ejecutado varias obras similares, garantizan que la ejecución de la obra se
desarrollará con la eficiencia que se necesita en estos tipos de obras en el caso
urbano de la ciudad de Tarapoto, en ese sentido se ha solicitado que la
experiencia del profesional propuesto para actúe como residente de obra tenga
cinco años acumulados ejecutando obras similares.
Este requerimiento responde a una exigencia del área usuaria que no restringe
la competencia, esto permitirá contar con profesionales que se encuentren en
capacidad de ejecutar la obra en calidad, en el plazo establecido y las
condiciones esperadas por la entidad y los cursos de capacitación y/o estudios
sirven para el buen desenvolvimiento de los profesionales en la ejecución de la
obra.
El requerimiento de un profesional a nivel de especialidad constituye elemento
de garantía en conocimiento directo sobre la materia a ejecutar en el proyecto,
conllevando al objetivo central de la entidad a obtener el máximo de los
beneficios en la ejecución primaria y final del proyecto que nos ocupa en la
presente.
Adicionalmente a ello, cabe mencionar que la capacitación solicitada de los
profesionales que se encontrarán a cargo de la ejecución de la obra objeto de
convocatoria se considera necesario, toda vez que a través de dicha información
se podrá verificar la aptitud y experiencia de quienes ejecutarán la presente
obra. En vista que, con la especialización conlleva a tener conocimiento pleno
de la ejecución contractual (contrato de obra), desde la firma del contrato hasta
la liquidación final.
(…)
Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es
que se suprimir o modificar los requisitos mínimos establecidos para el residente de
obra, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 1.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el estudio
de mercado en el que se evidencie que existe oferta de profesionales que puedan
cumplir con el requisito de tiempo de experiencia mínimo y a la vez contar con los
4
cursos específicos de “Residencia de obras públicas” y “Costos y Presupuestos en
Construcción” exigidos para el residente de obra; caso contrario, deberán suprimirse o
modificarse los requisitos mínimos que no estén debidamente acreditados.
Observación Nº 2:
Contra las calificaciones mínimas exigidas
al ingeniero de seguridad y el tipo de
profesional a desempeñarse en el cargo.
Mediante los extremos no acogidos de la Observación Nº 2, el recurrente solicita:
-
Suprimir los requisitos mínimos de contar con maestría en prevención de riesgos
laborales en la especialidad de seguridad en el trabajo e higiene industrial y
cursos de capacitación en inspección de las construcciones con estructuras de
concreto y acero y en seguridad y salud de la construcción, exigidos para el
ingeniero de seguridad; argumentando que, es excesivo y desproporcionado
considerando las funciones que tendrá entro de la obra y los honorarios
asignados en el desagregado de gastos generales.
-
Que se incluya dentro de los especialistas para ejercer el cargo de ingeniero de
seguridad a los ingenieros ambientales.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y
observaciones a las mismas, se aprecia que, al ingeniero de seguridad, efectivamente, se
le está requiriendo, entre otras cosas, lo siguiente:
Ingeniero Civil, Sanitario o Industrial, (…)
- Con maestría en Prevención de Riesgos Laborales, en la especialidad de
Seguridad en el Trabajo e Higiene Industrial.
- Con curso de capacitación en Inspección de las Construcciones con
estructuras de concreto y Acero.
- Con curso de capacitación en seguridad y salud de la construcción.
(…)
Respecto al extremo i) de la presente observación, en el informe técnico remitido por el
Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, éste señaló lo siguiente:
El participante cuestiona que se está solicitando que el ingeniero de seguridad,
sea civil con estudios de maestría en Prevención de Riesgos Laborales, en la
especialidad de seguridad en el trabajo e higiene industrial. Con curso de
capacitación en inspección de las construcciones con estructuras de concreto y
acero. Con curso de capacitación en seguridad y salud de la construcción.
En nuestra localidad, se muestran las épocas de las precipitaciones pluviales,
muchas de ellas no pueden ser prevenidas, y no se conoce el tiempo que va a
durar una lluvia, además existen zonas que los accesos a las viviendas son las
zonas por donde se va a desarrollar la obra, existiendo además cruces de calle
asfaltadas, requiriendo para ello profesional que tengan experiencia en
5
prevención de riesgos laborales y prevención en la salud de los trabajadores
que ejecutan la obra, en este sentido se ha solicitado que el ingeniero
especialista en seguridad cuente con una experiencia de dos años acumulados
con esta especialidad en ejecución de obras similares. No resultando
desproporcional como señala el participante.
Este requerimiento responde a una exigencia del área usuaria que no restringe
la competencia, esto permitirá contar con profesionales que se encuentren en
capacidad de ejecutar la obra en calidad, en el plazo establecido y las
condiciones esperadas por la entidad y los cursos de capacitación y/o estudios
sirven para el buen desenvolvimiento de los profesionales en la ejecución de la
obra.
El requerimiento de un profesional a nivel de especialidad constituye elemento
de garantía en conocimiento directo sobre la materia a ejecutar en el proyecto,
conllevando al objetivo central de la entidad a obtener el máximo de los
beneficios en la ejecución primaria y final del proyecto que nos ocupa en la
presente.
Adicionalmente a ello, cabe mencionar que la capacitación solicitada de los
profesionales que se encontrarán a cargo de la ejecución de la obra objeto de
convocatoria se considera necesario, toda vez que a través de dicha información
se podrá verificar la aptitud y experiencia de quienes ejecutarán la presente
obra. En vista que, con la especialización conlleva a tener conocimiento pleno
de la ejecución contractual (contrato de obra), desde la firma del contrato hasta
la liquidación final.
(…)
Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es
que se suprimir o modificar los requisitos mínimos establecidos para el especialista en
seguridad, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 2.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE, (i) el estudio de mercado en el que se evidencie que existe
oferta de profesionales que puedan cumplir con las calificaciones y capacitaciones
específicas mínimas exigidas para el especialista en seguridad, considerando los
honorarios mensuales de dos mil ochocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 2 800,00)
establecidos para dicho profesional en el expediente técnico y (ii) un informe en el que
se sustente qué actividades y/o funciones del ingeniero de seguridad requieren, para su
adecuada ejecución, de las calificaciones y capacitaciones solicitadas; caso contrario,
deberán suprimirse o modificarse las calificaciones y/o capacitaciones que no estén
debidamente acreditadas.
Asimismo, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un
informe en el que se sustenten técnicamente las razones por las cuales un ingeniero
ambiental no podría asumir el cargo de especialista en seguridad, en la obra materia del
presente proceso de selección (pese a que contará con la experiencia, calificaciones y
6
capacitaciones mínimas exigidas).
Observación Nº 3:
Contra los requisitos mínimos referidos al
ingeniero especialista en medio ambiente.
Mediante la Observación Nº 3, el recurrente solicita:
-
Suprimir los requisitos mínimos de contar con maestría en medio ambiente y
curso de capacitación en contaminación de suelos y aguas subterráneas, exigidos
para el especialista en medio ambiente; argumentando que, es excesivo y
desproporcionado considerando las funciones que tendrá entro de la obra y los
honorarios asignados en el desagregado de gastos generales.
-
Reducir de forma considerable el tiempo de experiencia mínimo de dos (2) años
requerido para el especialista en medio ambiente; argumentando que ello resulta
ser excesivo y desproporcionado, si se tiene en cuenta que el plazo solicitado en
el expediente técnico será de sólo dos (2) meses durante la ejecución de la obra.
-
Que se incluya dentro de los especialistas para ejercer el cargo de ingeniero de
seguridad a los ingenieros sanitarios.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que, al especialista en medio
ambiente, efectivamente, se le está requiriendo lo siguiente:
- Con Maestría en Medio Ambiente.
- Con Curso de capacitación en Contaminación de suelos y aguas subterráneas
- Con experiencia mínima de dos (02) años acumulado como Ing. Especialista
en Medio Ambiente en la ejecución de Obras similares.
Al respecto, en el informe técnico remitido por el Comité Especial, con ocasión de la
elevación de observaciones, éste señaló lo siguiente:
(…)
El estudio de maestría en seguridad ambiental lo dictan varias universidades en
el Perú, corresponde a los profesionales estar en constante capacitación dado la
complejidad de las exigencias que una obra acarrea, en este contexto se ha
solicitado los estudios y capacitaciones teniendo además que la experiencia
debe ser de dos años acumulados como Ingeniero Especialista en medio
ambiente en ejecución de obras similares. Esto porque una obra de agua y
desagüe requiere conocimiento pleno del tema y no se puede comparar con
otras obras (edificaciones, pavimentos, etc.) por lo que su experiencia debe ser
exclusivamente en obras similares.
Este requerimiento responde a una exigencia del área usuaria que no restringe
la competencia, esto permitirá contar con profesionales que se encuentren en
capacidad de ejecutar la obra en calidad, en el plazo establecido y las
condiciones esperadas por la entidad y los cursos de capacitación y/o estudios
7
sirven para el buen desenvolvimiento de los profesionales en la ejecución de la
obra.
El requerimiento de un profesional a nivel de especialidad constituye elemento
de garantía en conocimiento directo sobre la materia a ejecutar en el proyecto,
conllevando al objetivo central de la entidad a obtener el máximo de los
beneficios en la ejecución primaria y final del proyecto que nos ocupa en la
presente.
Adicionalmente a ello, cabe mencionar que la capacitación solicitada de los
profesionales que se encontrarán a cargo de la ejecución de la obra objeto de
convocatoria se considera necesario, toda vez que a través de dicha información
se podrá verificar la aptitud y experiencia de quienes ejecutarán la presente
obra. En vista que, con la especialización conlleva a tener conocimiento pleno
de la ejecución contractual (contrato de obra), desde la firma del contrato hasta
la liquidación final.
(…)
Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es
que se suprimir o modificar los requisitos mínimos establecidos para el especialista en
medio ambiente, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 3.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE, (i) el estudio de mercado en el que se evidencie que existe
oferta de profesionales que puedan cumplir con el requisito de tiempo de experiencia
mínimo y a la vez contar con la calificación específica de “maestría en medio
ambiente” y el curso de capacitación en “Contaminación de suelos y aguas
subterráneas”, exigidos para el especialista en medio ambiente, considerando los
honorarios mensuales de dos mil ochocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 2 800,00)
establecidos para dicho profesional en el expediente técnico por un periodo de dos (2)
meses solamente y (ii) un informe en el que se sustente qué actividades y/o funciones
del especialista en medio ambiente requieren, para su adecuada ejecución, de las
calificaciones y capacitaciones solicitadas; caso contrario, deberán suprimirse o
modificarse los requisitos mínimos que no estén debidamente acreditados.
Asimismo, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un
informe en el que se sustenten técnicamente las razones por las cuales un ingeniero
sanitario no podría asumir el cargo de especialista en medio ambiente, en la obra materia
del presente proceso de selección (pese a que contará con la calificación, capacitación y
experiencia mínimas exigidas).
Observaciones Nº 4 y N° 5:
Contra los
mínimos.
requerimientos
técnicos
Mediante la Observación Nº 4, el recurrente solicita suprimir el requisito mínimo de
efectuar una visita de área e inspección ocular detallada del terreno donde se ejecutará la
obra y verificar su compatibilidad con los documentos del expediente técnico aprobado,
8
asimismo verificar los accesos, las fuentes de abastecimiento de agua, energía eléctrica
y las condiciones de trabajo, tránsito y reglamentación de la zona, estableciéndose
además que, no existirán reclamos posteriores, si el postor no cumpliera con dicho
requisito.
Para ello argumenta que, lo solicitado atenta contra los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, de Economía y de Trato Justo e Igualitario de la Ley,
puesto que resulta sumamente costoso enviar a un profesional para cumplir con dicha
exigencia, al encontrarse la sede de su empresa en una zona muy lejana al lugar de la
obra.
Asimismo, a través de la Observación Nº 5, el recurrente solicita suprimir el requisito
mínimo de revisar detenidamente todos los documentos del expediente técnico aprobado
y comunicar por escrito en el plazo previsto en el calendario del proceso de selección
para la presentación de consultas de las Bases las rectificaciones, dudas en los
documentos del proyecto y las discrepancias o falta concordancia que se encuentren
entre éstos, estableciéndose además que, en el caso de no hacerlo se entenderá que el
postor encuentra correcto y acepta todo lo contenido y dispuesto en las Bases y los
documentos del expediente técnico.
Para ello argumenta que, lo solicitado resulta irrelevante y sin sentido, teniendo en
cuenta que el postor presenta su propuesta en función a los contenidos del Expediente
Técnico que desde ya han sido elaborados y aprobados por el profesional y/o autoridad
competente, que garantizan la calidad del mismo.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que, efectivamente, se han
establecido, entre otros, los siguientes requisitos:
15. OTROS REQUERIMIENTOS:
Para el efecto de presentar una oferta sustentada y estar en condiciones
de ejecutar la obra en armonía con los procedimientos de la buena
construcción y lograr su funcionalidad y correcta terminación, es obligación
de los participantes:
a) Revisar detenidamente todos los documentos del Expediente Técnico
Aprobado y comunicar por escrito en el plazo previsto en el Calendario del
Proceso para la presentación de consultas de las Bases, las rectificaciones y
dudas en los documentos del proyecto, así como las discrepancias o falta
de concordancia que se encuentren entre éstos, pues en el caso de no hacerlo se
entenderá que el postor encuentra correcto y acepta todo lo contenido y
dispuesto en las Bases y los documentos del expediente técnico.
b) Efectuar una visita de área e inspección ocular detallada del terreno en el
cual se va a ejecutar la obra materia de este proceso de selección y verificar su
compatibilidad con los documentos del Expediente Técnico Aprobado, así
mismo verificar los accesos, las fuentes de abastecimiento de agua,
9
energía eléctrica y las condiciones de trabajo, tránsito y reglamentación de la
zona, no existirán reclamos posteriores, si el postor no cumpliera con lo
establecido en la presente.
(…) (El resaltado es agregado.)
En primer lugar, respecto de la Observación Nº 4, cabe precisar que, las Bases no
pueden requerir que todos los participantes, obligatoriamente, visiten la zona de la obra
a fin de efectuar una inspección ocular y verificaciones previas, puesto que, tal como lo
señalará este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos4, sea que el ganador
de la buena pro, previamente, haya visitado o no la zona en la que ejecutará la obra,
siempre se encontrará obligado a ejecutarla en concordancia con el expediente técnico
que forma parte de las Bases, por lo que la visita previa a la zona de trabajo no resulta ni
beneficiosa ni perjudicial para la Entidad en la medida que, realizada o no, ésta siempre
deberá exigir el cumplimiento de lo consignado en el expediente técnico, para lo cual
cuenta inclusive con el apoyo del supervisor.
En segundo lugar, respecto de la Observación Nº 5, cabe precisar que, no puede
obligarse a todos los participantes a revisar detenidamente todos los documentos del
expediente técnico aprobado y comunicar por escrito sus consultas en el plazo previsto
en el Calendario del Proceso para la presentación de consultas de las Bases, toda vez
que ellos tienen derecho a registrarse inclusive hasta un día después de la integración de
las Bases; y, más aún, si el artículo 196º del Reglamento establece los procedimientos
respectivos a aplicarse en el caso hubiesen consultas por parte de la firma contratista
durante la fase de ejecución contractual de la obra.
Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER las Observaciones Nº 4 y Nº 5, por lo que, con ocasión de la integración de
las Bases, corresponderá suprimir los mencionados requisitos mínimos (a y b) del
numeral 15 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
Observación Nº 6:
Contra el tiempo de experiencia exigido al
personal profesional propuesto.
Mediante la Observación Nº 6, el recurrente solicita:
i)
Reducir de forma considerable los tiempos de experiencia mínimos exigidos
para el residente y para el especialista en medio ambiente; argumentando que
ellos resultan ser desproporcionados respecto del plazo de ejecución de la obra.
ii) Reducir de forma considerable los tiempos de experiencia mínimos exigidos
para el asistente de residente de obra y para el especialista en seguridad;
argumentando que ellos resultan ser desproporcionados respecto del plazo de
ejecución de la obra.
4
Ver Pronunciamientos Nº 143-2009/DTN, Nº 053-2010/DTN y Nº 527-2012/DSU y la Directiva Nº
007-2008/CONSUCODE/PRE.
10
iii) Reducir de forma considerable los tiempos de experiencia exigidos para el
personal profesional propuesto (residente, asistente, especialista en medio
ambiente, especialista en seguridad) para alcanzar los máximos puntajes en los
factores de evaluación; argumentando que la suma de ellos con los tiempos
exigidos en los requerimientos técnicos mínimos, resultan ser desproporcionados
respecto del plazo de ejecución de la obra.
Pronunciamiento
En primer lugar, respecto a las experiencias mínimas exigidas al residente de obra y al
especialista en medio ambiente, cabe precisar que, dado que estos cuestionamientos han
sido abordados al pronunciarnos sobre las Observaciones Nº 1 y Nº 3 anteriores, del
mismo recurrente; en virtud a lo que allí se ha expuesto, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el extremo i) de la observación formulada, sin perjuicio de lo
cual deberá cumplirse lo dispuesto al absolver cada una de las citadas observaciones.
En segundo lugar, de la revisión de las Bases, se aprecia que, al asistente de residente de
obra y al ingeniero de seguridad, se les está requiriendo contar con tres (3) y dos (2)
años de experiencia mínima, respectivamente.
Al respecto, considerando que lo que pretende el recurrente es modificar (reducir) los
requisitos mínimos referidos a la experiencia requerida tanto del asistente de residente
de obra como del ingeniero de seguridad, pese a que no resultan ser excesivos ni
desproporcionados, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo ii) de la observación
formulada.
Finalmente, contrariamente a lo señalado por el recurrente, cabe precisar que, para la
“evaluación” de la experiencia del personal profesional propuesto deberá considerarse el
tiempo total de experiencia acreditada, independientemente de si ello se acreditó con
uno o más documentos. Por ejemplo, al requerirse una experiencia mínima de dos (2)
años al especialista en medio ambiente, si un postor acredita con un (1) solo contrato
que el especialista en medio ambiente que propone cuenta con una experiencia mayor a
tres (3) años, -siendo que para alcanzar el máximo puntaje de siete (7) puntos se
requiere acreditar contar con más de (1) año adicional al requisito técnico
mínimo-, entonces debería asignársele el máximo puntaje, en la medida que dicho
único documento acreditaría que cumple tanto con la experiencia mínima
requerida y sustenta que tiene la mayor experiencia solicitada en el factor5.
Por lo tanto, dado que no resulta ser excesivo ni desproporcionado que a todo el
personal profesional propuesto se le requiera contar con más de un (1) año de
experiencia adicional a lo requerido en los requerimientos técnicos mínimos para
alcanzar los puntajes máximos establecidos en los factores de evaluación; este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo iii) de la observación
5
Ver Pronunciamientos Nº 242-2011/DTN y Nº 286-2012/DSU. Además, cabe precisar que el Tribunal
de Contrataciones del Estado se ha pronunciado en ese sentido mediante la Resolución Nº 1599-2010-TCS3.
11
formulada. No obstante, lo expuesto en el párrafo anterior deberá ser tomado en
consideración al momento de evaluar las propuestas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento:
3.1. Pliego absolutorio de consultas y observaciones a las Bases
En el pliego de absolución de consultas y observaciones a las Bases, se advierte
que la respuesta a la Consulta Nº 1 del participante CVJ CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L. no fue debidamente fundamentada.
En ese sentido, el Comité Especial no se sujetó de manera estricta a lo señalado en
los artículos 54º del Reglamento, y por lo tanto, deberá efectuar el respectivo
deslinde de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46º de la
Ley e impartir las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones
similares en futuros procesos de selección; y, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe del área usuaria que dé
respuesta fundamentada a la citada consulta.
3.2. Sección General de las Bases
-
Deberán eliminarse el numeral 3.2.2 referido a la garantía de fiel cumplimiento
por prestaciones accesorias y el numeral 4 del acápite 3.5, debido a que no
corresponden al presente proceso de selección.
-
En el numeral 3.7 de la Sección General de las Bases, debe indicarse que la
persona natural encargada de velar por la correcta ejecución de la obra será un
Supervisor de obra, a fin de que esté acorde con el tercer párrafo del artículo 190º
del Reglamento. Asimismo, consecuentemente, se deberán eliminar todos los
extremos de las Bases en donde se haga referencia a un “Inspector” (numerales
3.5, 3.8, 3.10 de la Sección General de las Bases y numeral 2.10 de la Sección
Específica de las Bases.)
3.3. Límite inferior del valor referencial
En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se advierte
que el límite inferior señalado para la presentación de propuesta económica (con
I.G.V.) es inferior al 90%, lo cual no se encuentra acorde con lo dispuesto en el
artículo 39º del Reglamento. Al respecto, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá efectuarse la corrección pertinente en los extremos de las Bases
correspondientes, teniéndose en cuenta que si el límite inferior tiene más de dos
(2) decimales, se aumentará en un dígito el valor del segundo decimal.
12
3.4. Propuesta económica
El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de contratación
de suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta
económica el detalle de los subtotales y/o de los precios unitarios, sino que es
suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá reemplazarse la frase “El monto total de la
propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados
con dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá
ser expresado con dos decimales”, en el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la
Sección Específica de las Bases. No obstante, deberá requerirse el desagregado de
partidas que dio origen a la propuesta económica al ganador de la buena pro para
la suscripción del contrato.
3.5. Adelantos
-
En el numeral 2.9.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases deberá
precisarse que la Entidad otorgará un adelanto directo “hasta” por el 20% del
monto del contrato original, a fin de que exista congruencia de este extremo de las
Bases con el numeral 11 de los requerimientos técnicos mínimos y con la
Cláusula Novena de la Proforma de Contrato.
-
En el numeral 2.9.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases deberá
precisarse que la Entidad otorgará adelantos para materiales o insumos “hasta”
por el 40% del monto del contrato original, a fin de que exista congruencia de este
extremo de las Bases con el numeral 11 de los requerimientos técnicos mínimos y
con la Cláusula Décima de la Proforma de Contrato.
Además, tanto en el numeral 2.9.2 de la Sección Específica de las Bases como en
la Cláusula Décima de la Proforma de Contrato, deberá añadirse que “Para el
otorgamiento del adelanto para materiales o insumos se deberá tener en cuenta lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus modificatorias.
3.6. Personal profesional propuesto
En cuanto a los requisitos mínimos referidos a que el personal profesional
propuesto deba estar colegiado y hábil para el ejercicio de la profesión,
corresponde señalar que, no resulta relevante que se pretenda que se acredite para
todos los profesionales que se encuentren colegiados y habilitados, considerando
que sólo es necesario que los profesionales se encuentren colegiados en el Perú,
antes del inicio de su participación en el contrato, cuya fecha no inicia
necesariamente con la suscripción de éste; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberán suprimirse las frases “colegiado y habilitado”
y “copia simple del diploma del Colegio de Ingenieros del Perú” de cada uno de
los perfiles del personal profesional propuesto, y cualquier regulación en las Bases
que resulte contraria a lo señalado.
Cabe acotar que, el objeto del presente proceso de selección es la contratación de
13
un proveedor que ejecute una obra de saneamiento, lo cual implica la
participación de profesionales que ejerzan labores propias de ingeniería, los cuales
se encuentran bajo el ámbito de la Ley Nº 28858 “Ley que complementa la Ley
Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de
Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería
de la República”.
Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben
encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe
recalcar que ello no coincide ni con la presentación de las propuestas ni con la
suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la
buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del
contrato.
3.7. Proforma de Contrato
Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato, indicándose
(i) el tipo de moneda, (ii) que el período de valorización será mensual y (iii) el
plazo para pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del contrato
de obra (10 días calendario según el numeral 2.11 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases).
4. CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar, así como registrar la información solicitada.
4.3
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en
lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aún
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la
suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo
con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
14
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas
de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que el numeral 5 del Anexo
Nº 1 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012 establece que entre la integración de
las Bases y la presentación de las propuestas no podrá mediar menos de tres (3)
días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE. Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con lo
dispuesto por el numeral 6 del Anexo Nº 1 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (01) día después de notificada la integración
de Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.
Jesús María, 18 de diciembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.