PRONUNCIAMIENTO N° 1031-2013/DSU
Entidad:
Instituto Geológico,
INGEMMET
Minero
y
Metalúrgico
-
Referencia:
Adjudicación Directa Pública N° 011-2013INGEMMET/CE, convocada para la “Contratación del
servicio de servicio de vigilancia”
1. ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 005-CE-CP-N°1399P00181, recibido el 11 de setiembre de 2013,
el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la observación presentada por el participante
EMPRESA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA S.A.C.(ESGA
S.A.C.), así como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificado
mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
EMPRESA DE SEGURIDAD
VIGILANCIA PRIVADA S.A.C.
Observación N° 1
Sobre el contenido de las Bases
Y
El recurrente cuestiona que a pesar que se ha previsto como parte de la
documentación de presentación facultativa la presentación del record de sanciones
impuestas por DICSCAMEC (hoy SUCAMEC) con una antigüedad de 60 días a la
fecha de presentación de propuesta, en los factores de evaluación existe un error en
los puntajes de los criterios de evaluación al no haberse establecido el factor
correspondiente a ello. En ese sentido, solicita se reformule el puntaje de los factores
de evaluación considerando el puntaje para el Record de Sanciones.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, efectivamente, se advierte que en el literal h) de la
documentación de presentación facultativa se solicita lo siguiente: h) Record de
sanciones impuestas por DICSCAMEC: Presentación de la constancia de
antecedentes expedida por DICSCAMEC, la cual debe tener una antigüedad de
sesenta (60) días a la fecha de presentación de la propuesta.
2
Sin embargo, de la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases
sólo se han previsto los siguientes factores: i) Experiencia del postor en la actividad
(50 puntos), ii) Cumplimiento del servicio (20 puntos), iii) Personal propuesto para la
prestación del servicio (20 puntos), y, iv) Mejoras a las condiciones previstas (10
puntos), esto es, un conjunto de cuatro factores que en su totalidad cubren los 100
puntos regulados por la normativa de contrataciones vigente para la propuesta
técnica.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, se indicó que: "De acuerdo
al artículo 43° del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos
únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento mínimo". Sobre el particular, en el informe técnico se precisa que: "El
Comité Especial omitió involuntariamente precisar que la observación no se acogía,
debido que ese aspecto no implica mejora en el servicio solicitado y por el contrario
podría ser un factor que limita la aplicación del Principio de Libre Concurrencia y
Competencia".
En dicho contexto, cabe mencionar que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben
calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo.
Asimismo, dichos factores deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Por su parte, el artículo 42° del Reglamento prevé que la propuesta técnica deberá
precisar como parte de la documentación de presentación facultativa, la
documentación relativa a los factores de evaluación.
Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
Por lo tanto, de lo expuesto por el Comité Especial en el informe técnico se
desprende que, por más que se haya incluido el documento en cuestión en el listado
de documentos facultativos no se tuvo la intención considerar un factor de
evaluación destinado a otorgar puntaje respecto al record de sanciones.
En tal sentido, considerando que es competencia exclusiva de la Entidad la
determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de ello, con la finalidad de evitar confusiones como las que generó la
presente observación, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse
3
del listado de documento de presentación facultativa el literal h), dado que no está
destinado a acreditar ningún factor de evaluación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1 Sobre el contenido de las Bases
Cabe precisar que en las Bases el Comité Especial hace referencia a la
“DICSCAMEC”; no obstante, el Comité Especial deberá tomar en cuenta que
el nombre vigente de dicha Entidad es “Superintendencia Nacional de Control
de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de uso
Civil” siendo su siglas “SUCAMEC” (antes DICSCAMEC), por lo que deberá
efectuar las precisiones correspondientes.
3.2 Documentación de presentación obligatoria
-En el literal l) de la documentación de presentación obligatoria se solicita la
presentación de la copia de la constancia de inscripción vigente en el Registro
Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación
laboral- RENEEIL. Sobre el particular, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá detallarse las actividades de intermediación laboral en las que
debe estar autorizado el postor, de conformidad con lo establecido en los
términos de referencia de las Bases del proceso.
3.3 Forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto
Respecto a la forma de acreditar la experiencia del personal profesional
propuesto, en los Capítulos II, III y IV de la Sección Específica, de acuerdo
con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Pronunciamiento N° 723-2013/DSU1, deberá precisarse en las Bases que la
experiencia del personal propuesto se acreditará mediante la presentación de (i)
contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o
(iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo
de experiencia del profesional propuesto.
3.4 Contenido de la propuesta económica.
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el
1 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
4
sistema de contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá suprimirse la referencia a “y los subtotales que lo componen
deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser
expresados con más de dos decimales”, del contenido de la propuesta
económica del Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se
realice respecto del total;sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios
-que incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta
económica- pueda ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción
del contrato, información que tendrá carácter referencial.
3.5
Forma de pago
En el numeral 2.10 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se
ha establecido la forma de pago y los documentos requeridos para ello, de
acuerdo al artículo 176 del Reglamento.
Sin embargo, dado que el servicio de seguridad requiere la presentación de
documentación adicional para el primer mes de pago, a partir del segundo
mes y para el último mes de pago, con motivo de la integración de las Bases,
deberá incorporarse la misma en el numeral 2.10, debiendo adecuarse a lo
señalado en las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación del
servicio de seguridad, aprobada mediante Directiva N° 018-2012-OSCE/PRE.
Dicho aspecto, también deberá precisarse en el numeral 12 del Capítulo III de
la Sección Específica de las Bases.
3.6
Penalidades
De la revisión del numeral 15 de los términos de referencia se advierte que
como parte de las penalidades se ha considerado la siguiente: Uso indebido de
los bienes, instalaciones y servicios de la Entidad - 5% de UIT por ocurrencia.
Al respecto, cabe precisar que el artículo 166° del Reglamento señala que en
las Bases podrá establecerse penalidades distintas a la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, siempre que sean objetivas, razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria; es así que la sola configuración
del supuesto de infracción contemplado en las Bases por parte del contratista,
faculta a la Entidad para la aplicación de la multa respectiva,
independientemente de los mecanismos de defensa que pueda utilizar la
contratista, según lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley.
Por lo tanto, dado que la mencionada penalidad resulta subjetiva al referirse a
la forma de la que harían uso los agentes propuestos de los bienes,
instalaciones y servicios de la Entidad, con ocasión de la integración de las
Bases deberá definirse a qué se refiere lo dispuesto en la cuestionada
penalidad, o caso contrario, sino se precisa de manera clara y objetiva, deberá
suprimirse la misma.
5
3.7
Términos de referencia
En los términos de referencia del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, se advierte lo siguiente:
- Se señala que tanto el supervisor como los agentes de vigilancia deberán ser
peruanos de nacimiento. Sobre el particular, cabe precisar que, el artículo
26º de la Ley Nº 28879, Ley de Servicios de Seguridad Privada, regula que
los agentes de seguridad pueden ser de nacionalidad peruana o extranjera.
En ese sentido, al no existir impedimento para que las personas de
nacionalidad extranjera realicen dicho servicio, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá precisarse que el supervisor y los agentes
de vigilancia pueden ser de nacionalidad peruana o extranjera.
- El término “gozar de buena salud física y mental” previsto para el personal
de la empresa ganadora de la Buena Pro, resultarían subjetivos; por lo que
las referidas frases deberán ser retiradas con ocasión de la integración de las
Bases, máxime si representa una responsabilidad del contratista destacar al
personal idóneo para la prestación del servicio, sin perjuicio de establecer la
documentación que de manera objetiva acredite los aspectos requeridos para
la prestación idónea del servicio por parte del supervisor de los agentes de
vigilancia.
3.8 Proforma del contrato
En la Cláusula undécima de la proforma de contrato deberá precisarse el plazo
máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 50º de la Ley.
3.9 Otras precisiones
Deberá suprimirse en las Bases Integradas el Anexo N° 11, referido a la
Declaración Jurada de cumplimiento de condiciones para la aplicación de la
exoneración del IGV, toda vez que la presente contratación no se ejecutará
dentro del ámbito de aplicación de la Ley N° 27037, “Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonía”.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
6
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 25 de octubre de 2013.
7
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/
Descargar

1031-2013-DSU-Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico