808-2013-DSU-Servicio Nacional de Áreas Naturales

PRONUNCIAMIENTO N° 808-2013/DSU
Entidad:
Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SERNANP
Referencia:
Concurso Público N° 001-2013/CE-ADHOC, convocado para la
contratación del “Servicio de seguridad y vigilancia a nivel nacional SERNANP”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-SERNANP-CE, recibida con fecha 16.08.13, el Presidente
del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones del
participante GRUPO VAMER SECURITY S.A.C., así como el respectivo informe técnico,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
2. OBSERVACIONES
Observante:
GRUPO VAMER SECURITY S.A.C.
Observaciones N° 1 y N° 2:
Contra los factores de evaluación
Mediante la Observación N° 1, el participante sostiene que calificar la certificación ISO
9001-2008 no guardaría relación con los requisitos establecidos en los términos de
referencia y, adicionalmente, dicho criterio de evaluación nunca se consideró en los
últimos cuatro (4) procesos de selección convocados por la Entidad. Por lo tanto, a fin de
no restringir la libre concurrencia y competencia de los participantes, el citado criterio de
evaluación debe eliminarse.
A través de la Observación N° 2, el participante cuestiona que en el factor de evaluación
“Record de sanciones impuestas”, se otorgue puntaje a los postores que acrediten no tener
sanciones en el último año; toda vez que en la Ley N° 28627 y diversos pronunciamientos
señalarían que se debe evaluar a los participantes en los últimos 5 años. En ese sentido,
solicita que se modifique el criterio utilizado en las Bases para la obtención del puntaje en
el referido factor de evaluación.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos
únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento
mínimo. Asimismo, los mismos deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Asimismo, es preciso indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo 45° del
Reglamento, se puede considerar como factor de evaluación mejoras a las condiciones
previstas en las Bases, no obstante, debe tenerse en cuenta que éstas deben incidir
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
directamente en el objeto de la contratación.
En ese sentido, con relación a la Observación N° 1, en el Capítulo IV referido a los
factores de evaluación, se advierte que el Comité en ejercicio de sus facultades ha
considerado calificar la Certificación ISO 9001:2008, por ser un criterio que mejoraría el
servicio a brindar, otorgando diez (10) puntos para ello.
E.
CERTIFICACIÓN ISO 9001:2008
Certificación ISO 9001:2008 vigente. Alcance:
Seguridad y/o vigilancia privada y de
corresponder al ámbito geográfico donde se
prestará el servicio.
Tiene
Certificado
ISO
9001:2008
vigente,
correspondiente a seguridad
y/o vigilancia privada:
Criterio
Se evaluará que el postor cuente con el
certificado indicado.
10 puntos
Acreditación
Mediante la presentación del certificado, el cual
debe encontrarse vigente. El alcance que
consigne el certificado debe encontrarse
vinculado al servicio de seguridad y/o vigilancia
privada según lo requerido por la Entidad y
considerar, cuando menos, el ámbito geográfico
donde se prestará el servicio.
No tiene Certificado ISO
9001:2008
vigente,
correspondiente a seguridad
y/o vigilancia privada:
00 puntos
Así, de acuerdo con lo señalado por el Comité Especial en el pliego de absolución de
observaciones, la certificación ISO 9001:2008 acredita la aplicación por parte de las
empresas de ciertos estándares en la ejecución de sus prestaciones independientemente
de la magnitud que aquellas tengan. Asimismo, el Comité Especial señala que el puntaje
otorgado al citado factor de evaluación no sería determinante para acceder a la etapa de
evaluación económica por lo cual no se estaría limitando la participación ni el acceso para
contratar con la Entidad. Cabe indicar que dichos argumentos son replicados en el Informe
Técnico remitido por dicho colegiado.
Sobre el particular, conviene resaltar, que los procesos de selección convocados por las
Entidades son independientes entre sí, por lo que las condiciones establecidas para
procesos anteriores no tendrían necesariamente que incidir en los términos de referencia
del presente proceso de selección.
Ahora bien, la Entidad estaría calificando el Certificado ISO 9001:2008 a fin de asegurarse
que el servicio brindado por la empresa contratista seguirá ciertos estándares de calidad
que se entiende propiciarán una ejecución idónea del servicio, lo cual resultaría razonable
en tanto la naturaleza de los factores de evaluación responden a calificar la propuesta que
otorgue mayores beneficios al objeto del contractual.
Por lo tanto, siendo facultad de la Entidad establecer sus factores de evaluación y, siendo
que, el factor cuestionado resulta razonable, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 1.
3
En lo que concierne a la Observación N° 2, en las Bases se establece lo siguiente:
E.
Record de sanciones impuestas por
Criterio por ítems
No tiene sanción (es) en el
último año, a la fecha de
Se evaluará el cumplimiento del postor respecto presentación de la propuesta.
de la normativa que regula el servicio de
vigilancia privada, en función a los antecedentes
10 puntos
que registra el postor en la DICSCAMEC, sin
tener en cuenta los tipos de sanción que impone
DICSCAMEC.
Sí tiene sanción (es) en el
último año, a la fecha de
Acreditación
Mediante la presentación de la constancia de presentación de la propuesta.
antecedentes expedida por DICSCAMEC, la
00 puntos
cual debe tener una antigüedad de (30) días a la
fecha de presentación de propuestas.
Conforme al pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que el récord
de sanciones no restringe la concurrencia al proceso pues se trata de un factor de
evaluación que pretende premiar con puntaje a los postores que demuestren un
comportamiento acorde a la normativa especial que regula el servicio de seguridad y
vigilancia privada.
Al respecto, tal como se ha señalado, es facultad del Comité Especial establecer los
criterios de evaluación, los cuales deben ser razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria. Así, en el presente caso se observa que el tiempo de un (1) año sin contar
con sanción alguna, es un plazo razonable que incluso permite a aquellas empresas con
mayor antigüedad en el mercado, poder acreditar su cumplimiento, a pesar de haber sido
sancionadas al inicio de su actividad.
Por lo expuesto, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la presente
observación.
Por otro lado, cabe precisar que en las Bases el Comité Especial hace referencia a la
“DICSCAMEC”; no obstante, el Comité Especial deberá tomar en cuenta que el nombre
vigente de dicha Entidad es “Superintendencia Nacional de Control de Servicios de
Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de uso Civil” siendo su siglas
“SUCAMEC” (antes DICSCAMEC).
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de
conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo
Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso,
advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas,
obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59° del
4
Reglamento.
3.1 Límite superior sin IGV del valor referencial
De la revisión del Capítulo I de las Bases, se observa que para el ítem 14, relacionado al
Parque Nacional Manu, no se ha registrado el límite superior sin IGV del valor referencial,
lo cual contravendría lo señalado en la cuarta Disposición Complementaria Final del
Reglamento toda vez que dicha localidad, al pertenecer al departamento de Madre de Dios,
se encontraría en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037, Ley de la Promoción de la
Inversión en la Amazonía, que permite la exoneración del IGV.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá verificar los
ítems que se encuentran dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037 y, de ser el
caso, precisar el límite superior sin IGV de los ítems que correspondan.
3.2 Propuesta económica
En el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se indica que el
proceso se rige por el sistema a suma alzada; sin embargo, en el numeral 2.5.2 referido a la
propuesta económica, se establece que debe adjuntarse a oferta económica el detalle de los
precios unitarios cuando dicho sistema haya sido requerido.
Al respecto, debe tener en cuenta que dado que el sistema de contratación del presente
proceso es el sistema de suma alzada, no debe requerirse que se consignen, al momento de
la presentación de propuestas, los precios unitarios de la propuesta económica, por lo que
deberá suprimirse dicho requerimiento de las Bases.
3.3 Uniforme, armamento y equipo
En los requerimientos técnicos mínimos no debe hacerse referencia a marca de los bienes a
utilizar para el cumplimiento del servicio (Garret), dado que ello contraviene el artículo 11º
del Reglamento que dispone que en la descripción de los bienes a contratar no se hará
referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares,
fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o contratación de
marca, fabricante o tipo de producto específico. Por lo tanto, con motivo de la integración
de las Bases, la Entidad deberá suprimir toda referencia a las marcas de los bienes a
utilizar.
3.4 Documentos de presentación facultativa
Solicitar como documento facultativo la presentación del Certificado de inscripción o
reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE y/o constancia o
certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro Nacional de la persona con
discapacidad resulta innecesario, toda vez que estos certificados sólo revisten importancia
en procesos Adjudicaciones Directas y AMC’s para efectos de un desempate de propuestas
(artículo 73º del Reglamento). En esa medida, deberá suprimirse su requerimiento con
ocasión de la integración de las Bases.
5
3.5 Requerimientos del personal asignado
En los Términos de Referencia se hace mención que el personal asignado deberá ser
peruano de nacimiento. Al respecto, ello no se condice con lo dispuesto en el artículo 64°
del Reglamento de la Ley de Servicios de Seguridad Privada, el cual señala que todo
personal operativo podrá ser peruano o extranjero. En consecuencia, deberá suprimirse
dicha restricción de las Bases.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
6
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 2 de septiembre de 2013
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
MMB/RBE.