766-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Matapalo

PRONUNCIAMIENTO N° 766-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Matapalo
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2013/CEC
convocada para la contratación del servicio de
“consultoría para supervisión de la obra mejoramiento
de la vía principal Matapalo Tutumo del distrito de
Matapalo, provincia de Zarumilla- Tumbes”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-MDM/CE recibido el 08.AGOS.2013, el Presidente
del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este
Organismo Supervisor las observaciones presentadas por el participante ROGER
MORAN RIVERA (3), así como el informe técnico correspondiente, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificado mediante Ley
Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante Decreto Supremo Nº
138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ROGER MORAN RIVERA
Observaciones Nº 1, 2 y 3
Contra los requerimientos mínimos
En la Observación Nº 1, el participante cuestiona que se exija que el jefe de proyecto
cuente con conocimientos en infraestructura vial y con diplomados en estructuras y
en recursos naturales e impacto ambiental debido a que señala que dicho
requerimiento resulta irrelevante, desproporcionado y restrictivo. En consecuencia,
solicita que se supriman los referidos requerimientos.
Mediante la Observación Nº 2, el participante cuestiona que se exija que el
especialista en ingeniería vial cuente con maestría en ingeniería vial, pues señala que
dicho requerimiento resulta irrelevante, desproporcionado y restrictivo. En ese
sentido, solicita que se suprima el referido requerimiento.
En la Observación Nº 3, el participante cuestiona que se exija que el especialista en
recursos hídricos cuente con maestría en recursos hídricos, toda vez que señala que
dicho requerimiento resulta irrelevante, desproporcionado y restrictivo. Por lo tanto,
solicita que se suprima el referido requerimiento.
2
Pronunciamiento
Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículos 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad del servicio de consultoría convocado.
De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer
los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades,
dichos requisitos deben resultar razonables, congruentes y proporcionales con el
objeto de la convocatoria.
En relación a las Observaciones N° 1, 2 y 3, de la revisión del pliego absolutorio de
observaciones se aprecia que el Comité Especial mantuvo dentro de los
requerimientos técnicos mínimos los estudios de maestrías y diplomados solicitados
al jefe de proyecto, al especialista en ingeniería vial y al especialista en recursos
hídricos, pues señala que dichos requerimientos fueron ratificados por el área
usuaria.
En virtud de lo expuesto, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de su
requerimiento en uso de sus facultades y en función de las necesidades que pretende
satisfacer, y en tanto que el observante persigue que se suprima los estudios de
maestría y diplomados requeridos para los profesionales propuestos sin poseer
facultades para ello, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las
Observaciones N° 1, 2 y 3.
Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad deberá registrar en el SEACE, con ocasión de
la integración de las Bases (i) un estudio de las posibilidades que ofrece el mercado
de la cual se desprenda la existencia de oferta de profesionales que cumplan con los
perfiles del jefe de proyecto, del especialista en ingeniería vial y del especialista en
recursos hídricos y (ii) un informe que sustente la razonabilidad y necesidad de que
el jefe de proyecto, el especialista en ingeniería vial y el especialista en recursos
hídricos cuenten con los estudios de maestrías y/o diplomados requeridos, para el
desarrollo de sus funciones, caso contrario, deberá suprimir los referidos
requerimientos.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3
3.1. Propuesta económica
En el numeral 2.5.2. de las Bases, referido al contenido de la propuesta
económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales (el
subrayado y resaltado es nuestro); sin embargo, según puede apreciarse en el
numeral 1.6 de las Bases, el sistema de contratación del presente proceso de
selección corresponde al de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda
indicación referida a los precios unitarios, a efectos de no inducir a error a los
postores en la formulación de su propuesta económica; sin perjuicio de requerir
el desagregado que da origen a la propuesta económica con ocasión de la
suscripción del contrato.
3.2. Requisitos para la suscripción del contrato
A fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se requiere para la
suscripción del contrato, deberá definirse con precisión, en el numeral 2.7 de la
Sección Específica de las Bases la totalidad de la documentación que deberá
presentar el postor ganador de la buena pro, por tal consideración deberá
suprimirse la frase “Adicionalmente puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como:”, de conformidad con lo
dispuesto en los artículo 141º y 183º del Reglamento.
3.3. Acreditación de colegiatura y habilitación profesional
En las Bases, para la propuesta técnica se requiere que los profesionales
solicitados se encuentren colegiados y habilitados.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU1, deberá
precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para
aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier
regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye la sección
referida a la documentación de presentación obligatoria y cualquier extremo de
las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el
contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional
se encontraba habilitado legalmente para ello.
1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
4
3.4. Experiencia del personal profesional propuesto
En el numeral 2.5. “Documentación de presentación facultativa” del capítulo de
las Bases, se indica que:
“e) Factor experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto:
Para acreditar el factor experiencia del personal profesional propuesto, se
presentará copia simple de: contratos de trabajo, constancias o
certificados”.
Para acreditar el factor calificaciones del personal profesional propuesto se
presentará copia simple de: títulos, constancias, certificados.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU2, deberá
precisarse en los capítulos II, III y IV de las Bases que la experiencia del
personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes
documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)
constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de
manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.
No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en
el párrafo anterior.
3.5. Jefe de Supervisión y Asistente de Supervisión
De las Bases se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos se ha
previsto la posibilidad que el Jefe de Supervisión, Asistente de Supervisión y
los especialistas en ingeniería civil y en geotecnia puedan acreditar su
experiencia como residente de obra de proyectos en la especialidad.
Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en anteriores
pronunciamientos3, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por
la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, siendo
que, en el caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por
los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período.
Asimismo, corresponde indicar que en la medida que será el personal propuesto
el encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquél
cuente con experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones
iguales o similares a las labores que desarrollará el personal en la ejecución del
contrato.
2
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
3
Ver Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
5
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la labor de un profesional como
supervisor, en principio, implica realizar labores de mayor complejidad que la
de aquél que tiene el encargo de ejecutar una obra, dado que en su labor de
supervisión realiza acciones de revisión, control, verificación e interpretación.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse en el
Capítulo III de las Bases la posibilidad de que el Jefe de Supervisión, el
Asistente de Supervisión y los especialistas en ingeniería civil y en
geotecnia puedan acreditar su experiencia como residente en la ejecución
de obras.
3.6. Valor referencial
Deberá modificar el importe consignado como 90% del Valor Referencial, pues
el monto correcto asciende a S/.172,164.60 (Ciento setentidos mil ciento
sesenta y cuatro con 60/100 Nuevo Soles)
Valor Referencial (VR)
S/. 191,293.99 (Ciento noventiun mil con
00/100 Nuevos Soles), incluye IGV
Límite Inferior (incluye IGV)
S/. 172,164.60 (Ciento setentidos mil
ciento sesenta y cuatro con 60/100
Nuevo Soles) con IGV
3.7. Factores de evaluación
-De la revisión del factor “Experiencia del personal propuesto” se aprecia que
no se ha establecido los criterios de calificación de los profesionales
propuestos, por lo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 46 del
Reglamento y con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisar los
criterios de calificación de los profesionales propuestos.
-Debe tenerse presente que el artículo 43 del Reglamento establece que los
factores de evaluación deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria.
Al respecto, de la revisión del factor “Mejoras a las condiciones previstas” se
aprecia que, se están calificando mejoras referidas a las que presente el postor
con respecto a los términos de referencia. Por tanto, corresponde señalar que,
tal y como han sido establecido el referido factor, resulta siendo subjetivo,
toda vez que no se advierte una forma de valorar y evaluar dichos aportes y/o
mejoras solicitadas.
Así, la Entidad, independientemente de la calidad de su contenido, tendría que
aceptarlos y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido
resultaría subjetivo; con el agravante de que, ante documentos descriptivos mal
elaborados, durante la ejecución contractual, la Entidad no podría exigir al
contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera distinta a la ofrecida
y aceptada durante el proceso de selección.
6
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, dicho factor deberá
ser reformulado siguiendo criterios objetivos, razonables y congruentes con el
objeto de la presente convocatoria.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
7
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 22 de agosto de 2013
ASP/.