PRONUNCIAMIENTO N° 204-2010/DTN
Entidad:
Ministerio de Transportes y Comunicaciones
Referencia:
Concurso Público Nº 003-2010-MTC/10, convocado para
la contratación del servicio de seguridad y vigilancia.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta recibida el 17.JUN.10, subsanada el 22.JUN.10 el Presidente del Comité
Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por los
participantes EMPRESA DE SEGURIDAD VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C.,
GRUPO SCORPIO SECURITY S.A.C. Y SECURITY ZAK S.A., así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes citadas,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el participante se haya
registrado como tal antes del vencimiento del plazo para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión de la ficha de convocatoria del proceso de selección
de la referencia en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se
advierte que la Entidad registró el pliego de absolución de observaciones el 09.JUN.10;
por lo que los participantes tenían la opción de solicitar ante la Entidad que las Bases y
los actuados del proceso sean elevados al OSCE hasta el 14.JUN.10 de conformidad con
lo establecido en el artículo 58º del Reglamento.
Así, en el presente caso, se advierte que la empresa SECURITY ZAK S.A. si bien
efectuó el pago de la tasa respectiva el 14.JUN.10, la solicitud de elevación de
observaciones fue presentada ante la entidad el día 15.JUN.10; en tal sentido,
habiéndose realizado dicho trámite en forma extemporánea1, este Organismo Supervisor
no se pronunciará al respecto.
Por otro lado, puede apreciarse que las Observaciones Nº 1, 2, 3 y 4 del participante
EMPRESA DE SEGURIDAD VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C. (ESVICSAC) no
1
Mediante comunicación remitida a este Organismo Supervisor el 05.JUL.10, la Entidad manifiesta que
la solicitud de elevación presentada por dicha empresa se realizo el 15.JUN.10, es decir de manera
extemporánea.
2
fueron acogidas por el Comité Especial; por lo que, en virtud de lo dispuesto por el
referido artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor emitirá
pronunciamiento respecto de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que
puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del citado artículo 58° de la
Ley.
Asimismo, se advierte que, a través de la solicitud de elevación de observaciones, la
empresa GRUPO SCORPIO SECURITY S.A.C. cuestiona el acogimiento parcial de la
Observación N° 3 formulada por el participante COMPAÑÍA DE SEGURIDAD JAHIR
SERVIS COMPANY S.A.C.; por lo que, también respecto de este cuestionamientos se
emitirá el Pronunciamiento correspondiente.
Por último, es necesario precisar que los demás cuestionamientos de la empresa
GRUPO SCORPIO SECURITY S.A.C. versan sobre los extremos no acogidos de las
observaciones presentadas, lo que no se encuentran dentro de los supuestos del artículo
58º antes citado, razón por la que, no se emitirá pronunciamiento al respecto.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
EMPRESA DE SEGURIDAD VIGILANCIA
Y CONTROL S.A.C. (ESVICSAC)
Observaciones Nº 01 y 02:
Contra
el
término
de
referencia:
“Responsabilidad del contratista por el daño,
robo y/o pérdida de bienes patrimoniales de
la Entidad”.
Mediante la Observación Nº 01 el participante solicita que, en el supuesto que se
determine la responsabilidad del Contratista en la pérdida o deterioro de un bien
patrimonial de la Entidad, ésta tenga en cuenta los porcentajes de depreciación previstos
en las normas del Sistema Nacional de Bienes Estatales.
De otro lado, mediante la Observación Nº 02 el participante sostiene que la
investigación que determine la responsabilidad en caso de robo, pérdida o deterioro de
un bien, no debe ser llevada a cabo por la Unidad de Servicios Generales de la Entidad,
por cuanto no representaría una decisión imparcial; en tal sentido, solicita que,
conforme a reiterados Pronunciamientos de este Organismos Supervisor, se establezca
en las Bases que sea una investigación policial la que determine las responsabilidades
del caso.
Pronunciamiento
En el presente caso, el numeral 8.2 del Capítulo III de las Bases ha dispuesto que “El
Contratista será responsable por cualquier daño, robo y/o pérdida que pudiera ocurrir
en las instalaciones y/o al patrimonio de El Ministerio, siempre que se demuestre la
responsabilidad del contratista o personal a su cargo respecto del siniestro, previo
informe policial, debiendo reintegrar al mismo el monto de la pérdida, robo y/o daño
ocasionado.”
3
Con relación a ello, debe tenerse presente que, a través de la Consulta Nº 04, el
participante requirió al Comité Especial que aclare, entre otros aspectos, si en el
supuesto que la investigación policial determiné la responsabilidad del contratista por el
daño, robo y/o pérdida de un bien patrimonial de la Entidad, se tendrá en cuenta las
normas del Sistema Nacional de Bienes Estatales referente a la depreciación de los
bienes.
En respuesta, el citado Comité indicó que “no se tendría en cuenta las normas del
Sistema Nacional de Bienes Estatales referente a la depreciación de los bienes, por
cuanto dichas normas son estrictamente contables al interior de la Entidad pública, que
no busca garantizar el reemplazo de los bienes en caso de pérdida o deterioro, sino
únicamente valorar el patrimonio institucional. Al respecto, prioritariamente el
contratista deberá reponer el bien. Caso contrario el reintegro se efectuará según los
cálculos de tasación en el mercado determinado por el área de control patrimonial”.
Asimismo, agregó que la determinación de responsabilidad penal del contratista o el
personal propuesto, estará a cargo de la Policía Nacional, quien elaborará el informe
respectivo, en tanto que la responsabilidad civil y/o administrativa será determinada
por la Dirección de Abastecimiento de la Entidad, previo informe de la Jefatura de
Seguridad.
Al respecto, el participante, al formular la Observación Nº 01, ha solicitado la
aplicación de los porcentajes de depreciación previstos en las normas del Sistema
Nacional de Bienes Estatales, toda vez que, el Comité Especial dispuso que, a fin de
determinar el valor de los bienes patrimoniales de la Entidad que resulten dañados,
robados y/o perdidos, se realizará su tasación en función al valor del mercado, el cual
será determinado por el área de control patrimonial.
Sobre el particular, debe indicarse que el artículo 29º de la Ley, concordado con el
artículo 61º del Reglamento, dispone que los requerimientos técnicos mínimos son las
características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido en
las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.
Asimismo, debe señalarse que, conforme a lo previsto en el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de dichos requisitos
mínimos son de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.2.
En virtud de lo expuesto, y teniendo en consideración que corresponde a la Entidad
2
Al respecto, cabe precisar que los porcentajes indicados por el participante, respecto de la depreciación
de bienes, forman parte de la metodología a seguir para la valuación y depreciación de los bienes del
Estado dentro del Sistema Contable Gubernamental, los cuales se encuentran determinados en el
Instructivo Nº 2 de la Dirección Nacional de Contabilidad Pública “Criterio de Valuación de los Bienes
del Activo Fijo, Método y Porcentajes de Depreciación y Amortización de los Bienes del Activo Fijo e
Infraestructura Pública”, y son utilizados para la determinación de los bienes a ser considerados como
activos fijos. En esa medida, se considera que tomar como referencia los porcentajes de depreciación
previstos en la norma citada, no resulta el modo más idóneo para determinar el valor real de los bienes de
la Entidad.
4
determinar las condiciones de la prestación del servicio, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación Nº 01.
De otro lado, de manera previa al análisis de la Observación Nº 02, es necesario
referirnos al agregado realizado por el Comité Especial al absolver la Consulta Nº 04,
puesto que representa una modificación de oficio de los requisitos mínimos, toda vez
que ha introducido cuestiones relacionadas a la determinación de responsabilidad, a
pesar que la solicitud del participante se encontraba circunscrita a la aclaración de los
criterios que se utilizarían para determinar el valor de los bienes patrimoniales que
fueran objeto de daño, robo y/o pérdida.
Respecto de ello, es necesario tenerse en cuenta que el artículo 54º del Reglamento
dispone que mediante la formulación de consultas, los participantes podrán solicitar la
aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, o plantear solicitudes respecto de
ellas, debiendo el Comité Especial absolverlas de manera fundamentada mediante la
emisión de un pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones
del Estado - SEACE en la oportunidad señalada en las Bases.
Asimismo, cabe resaltar que el artículo 31º del Reglamento establece, entre otros, que
“El Comité Especial no podrá de oficio modificar las Bases aprobadas”.
Como puede advertirse, de los agregados realizados al numeral 8.2 del Capítulo III de
las Bases constituyen una modificación de oficio de estas, pues su establecimiento no
obedece al requerimiento del participante, sino a una decisión unilateral del Comité
Especial.
En tal sentido, corresponde que el Comité Especial suprima de las Bases las
indicaciones agregadas respecto a la determinación de responsabilidad penal y civil y/o
administrativa, así como dejar sin efecto ese extremo de la absolución de la Consulta
Nº 04 del observante, por contravenir el artículo 31º del Reglamento.
Consecuentemente, habiéndose suprimido los criterios que modificaron el
procedimiento de determinación de responsabilidad, este Organismo Supervisor NO
EMITIRÁ PRONUNCIAMIENTO sobre la Observación Nº 02.
No obstante lo expuesto, resulta necesario efectuar una aclaración respecto al
procedimiento de la determinación de las responsabilidades del contratista ante un
eventual daño, robo y/o pérdida, previstos en las Bases.
Así, es pertinente precisar que constituye una obligación esencial del contratista que
presta el servicio de seguridad y vigilancia privada obrar con la diligencia debida y
cumplir con todas las reglas de seguridad que imponga la Entidad, debiendo aquel
hacerse cargo de la custodia y protección de la vida e integridad del personal de la
institución, así como de sus bienes e instalaciones, resguardando éstos últimos de
posibles daños originados a causa de pérdida, sustracción y/o deterioro.
En ese sentido, si bien ello no significa que dicha obligación justifique la directa
atribución de responsabilidades al contratista por la simple ocurrencia del hecho, sin que
5
haya mediado previamente las investigaciones que acrediten su responsabilidad,
resultaría excesivo para la Entidad tener que esperar a las conclusiones de la
investigación que realice la Policía Nacional o el Ministerio Público, para poder
determinar el incumplimiento de obligaciones contractuales.
Por lo expuesto, deberá establecerse en las Bases, así como en la proforma de contrato,
un procedimiento objetivo, previo e imparcial3, a través del cual se determine si en el
caso de producirse pérdidas, daños o perjuicios sobre sus bienes, éstos pudieran ser
atribuibles al contratista debido al incumplimiento de sus obligaciones expresamente
establecidas en el contrato o por el actuar de su personal sin la diligencia ordinaria
requerida dentro del contrato, caso en el cual, procedería la reposición o reparación de
los bienes, sin perjuicio de la denuncia policial que la Entidad pueda plantear.
Observaciones Nº 03:
Contra el factor de evaluación:
“Sanciones”
El observante señala que la asignación de puntaje por no haber sido sancionado por el
Tribunal de Contrataciones del Estado es contraria a los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, toda vez que también se ha determinado como factor de evaluación el
record de sanciones aplicadas por la DICSCAMEC, y la suma de ambos factores es de
30 puntos, lo cual considera es excesivo.
Al respecto, sostiene que el factor de evaluación resulta contrario a los Principios de
Transparencia y Libre Concurrencia y Competencia, ya que el puntaje mínimo para
pasar la evaluación técnica es 80 puntos.
En tal sentido, el observante solicita se suprima el factor de evaluación “Sanciones” y se
redistribuya el puntaje proporcionalmente entre los factores de evaluación restantes.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe indicar que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 31º de la
Ley, en concordancia con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo además permitir objetivamente
una selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más
convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos, y en estricta
observancia de los principios que regulan la contratación pública.
En el presente caso, las Bases han establecido en el numeral 3 del Capítulo IV Criterios
de Evaluación, el siguiente factor de evaluación:
3
En el que el contratista pueda efectuar el deslinde de responsabilidades.
6
“3) Sanciones.Se acreditará con Declaración Jurada de no haber sido sancionado por el OSCE con
Inhabilitación para Contratar con el Estado por Incumplimiento de Contrato o
Presentación de Información Falsa ó Inexacta, considerando el tiempo de los diez
últimos años a la fecha de presentación de propuestas. En caso de Consorcio deberán
presentar dicha Declaración todos los integrantes del mismo.
Artículo 237º del D.S. Nº 184-2008-EF
- No cuenta con sanción.
- Cuenta con Sanción
05
00”
Como puede apreciarse, el Comité Especial pretende calificar la conducta de los
participantes en la medida en que hayan recibido sanciones por parte del Tribunal de
Contrataciones del Estado, conforme a las infracciones previstas en el artículo 237º del
Reglamento.
Al respecto, conforme ha sido indicado en pronunciamientos anteriores4, este
Organismo Supervisor ha considerado que la calificación de infracciones cometidas ante
el Tribunal resulta contraria a lo establecido por el citado artículo 43º del Reglamento,
ya que se estaría afectando a aquellos postores que si bien en alguna oportunidad
recibieron algún tipo de sanción a la fecha de presentación de propuestas ya no cuentan
con dicha sanción, además de constituir una sanción adicional a la ya impuesta por
dicho Tribunal.
Por las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor decide ACOGER la
observación planteada, debiéndose suprimir el factor de evaluación “Sanciones”,
correspondiendo que se redistribuya su puntaje entre los factores de evaluación
restantes.
Observaciones Nº 04:
Contra el factor de evaluación:
“Record operativo de la empresa”
El observante cuestiona que el periodo considerado para la evaluación de la sanción
impuesta por DICSCAMEC resulta excesivo y restringiría la participación de
potenciales proveedores ya que al evaluar el comportamiento de la empresa desde el
inicio de sus operaciones descarta a la mayoría de empresas, de las cuales casi todas han
sido sancionadas por dicha Entidad, por lo que solicita que dicho periodo sea reducido a
doce o dieciocho meses antes de la fecha de presentación de propuestas, y de esa
manera se respete el Principio de Libre Concurrencia y Competencia.
Pronunciamiento
Sobre el particular, según se ha indicado en la absolución de la Observación anterior, es
de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
4
El mismo criterio se siguió, por ejemplo, en el Pronunciamiento Nº 372-2008/DOP.
7
evaluación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, y además deberán sujetase a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En ese sentido, atendiendo a que la determinación de los criterios de calificación de
propuestas se ha reservado para el Comité Especial, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de ello, se advierte que el Comité Especial, al absolver la Consulta Nº 06
de la empresa ESVICSAC, ha previsto en el Capítulo IV “Criterios de Evaluación” lo
siguiente:
“Record de DICSCAMEC”
25 puntos
Se acreditará con copia simple de constancia de no tener antecedentes de sanciones
emitida por la DICSCAMEC, desde el inicio de operaciones de la empresa participante.
Sanciones Administrativas (D.S. Nº 05-94-IN y Ley Nº 28627)
Según el siguiente Rango:
- No cuenta con ninguna sanción administrativa.
- Ha sido sancionada sólo con un
apercibimiento o amonestación escrita:
- Ha sido sancionada con más de un
apercibimiento o amonestación escrita:
- Ha sido sancionada con una multa económica
- Ha sido sancionada con más de una multa económica:
- Ha sido suspendida o sancionada con decomiso:
25 puntos
23 puntos
18 puntos
15 puntos
10 puntos
00 puntos”
Al respecto, resulta necesario indicar que el cuestionado factor de evaluación pretende
demostrar, a través de la ausencia de sanciones administrativas, el comportamiento
acorde a la normativa que regula el servicio de seguridad privada y a los compromisos o
contratos celebrados, redundando con ello en la optimización de la prestación del
servicio brindado a la Entidad, por lo que resulta razonable que el Comité Especial haya
considerado evaluar los antecedentes de sanciones administrativas impuestas por
DICSCAMEC5.
De otro lado, cabe señalar que el factor de evaluación bajo análisis, no pretende castigar
a aquellas empresas que tienen sanciones impuestas en un periodo determinado, sino
por el contrario premiaría a las empresas que mantuvieron un comportamiento acorde a
la normativa sobre la materia6, independientemente del tipo de sanción impuesta por la
DICSCAMEC, así como de su efectivo cumplimiento, por lo que el criterio utilizado
por el Comité Especial para la asignación de puntaje en función a la aplicación de
sanción, no resultaría contrario a los fines buscados en el indicado factor de evaluación,
ni contrario a la normativa sobre contrataciones públicas.
5
Similar posición se ha señalado en los Pronunciamientos Nº 361-2008/DOP, Nº 430-2008/DOP y Nº
455-2008/DOP.
6
Similar posición se ha señalado en los Pronunciamientos Nº 502-2008/DOP y Nº 036-2009/DOP.
8
No obstante ello, debe tenerse presente que las Bases han dispuesto, en el numeral
1.12.1 de la Sección General, que para acceder a la evaluación económica, debe
alcanzarse como mínimo ochenta (80) puntos en la evaluación técnica.
En ese sentido, el puntaje considerado en el factor de evaluación “record de
DICSCAMEC” sería determinante para la calificación de las propuestas, puesto que el
postor que hubiese sido suspendido o sancionado con decomiso, no podría acceder a la
evaluación de la propuesta económica, dado que no alcanzaría el puntaje mínimo
requerido para tal efecto.
De igual manera, debe notarse que se ha previsto tomar en cuenta la totalidad de
sanciones administrativas impuestas desde el inicio de operaciones de la empresa
participante, lo cual resultaría excesivo pues no estarían en igualdad de condiciones las
empresas antiguas en comparación con las de reciente creación. Ello en la medida que
estas últimas, en tanto cuentan con un menor tiempo de ejercicio, cuentan con una
menor posibilidad de haber cometido algún tipo de infracción.
Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, el Comité Especial deberá reducir el
puntaje señalado para dicho factor (debiendo redistribuir el puntaje en los demás
factores de evaluación) a fin de que el puntaje asignado a éste, no resulte determinante
para la calificación de las propuestas. Asimismo, deberá reducirse el tiempo de
calificación de manera razonable, de manera que las empresas antiguas y las creadas
recientemente se encuentren en igualdad de condiciones.
Observante:
GRUPO SCORPIO SECURITY S.A.C.
Cuestionamiento Nº 01:
Contra el extremo acogido de la Observación
Nº 03 de la empresa Jahir Service Company
S.A.C.
El participante cuestiona que mediante el acogimiento de la Observación Nº 1, se haya
suprimido la presentación obligatoria de carnés de identificación a los supervisores
emitidos por la DICSCAMEC, toda vez que considera era compatible con las
características de los supervisores, a quienes se les debería exigir igual o más
capacitación que a los demás operarios. En tal sentido, solicita que se exija en las Bases
que los supervisores también cuenten con sus correspondientes carnés de identificación.
Pronunciamiento:
De acuerdo con el Reglamento de Servicios de Seguridad Privada, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 005-94-IN, debe inscribirse y obtener el carné de identificación
todo vigilante de servicio de seguridad.
De otro lado, se advierte que las Bases solicitaban –antes del acogimiento de la
Consulta del participante Jahir Service Company S.A.C.- que los once (11) supervisores
tengan “carné de identificación vigente otorgado por la DICSCAMEC”
9
En tal sentido, debe indicarse que, en efecto, la DICSCAMEC no otorga un carné de
“Supervisor” en servicios de Seguridad, por lo que no resulta exigible que se cuente con
dicho registro al no encontrarse previsto. Sin embargo, nada obsta para que dicho
personal sí cuente con el registro general que otorga la mencionada Entidad
(DICSCAMEC), puesto que su calidad de supervisores no les impide su obtención, tal
como ha sido indicado en pronunciamientos anteriores7 de este Organismo Supervisor.
En esa medida, considerando lo manifestado, corresponde ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que el Comité Especial deberá incluir dicha exigencia en las
Bases.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1.
Índice
Deberá precisarse que es facultativa la presentación del índice requerido en el numeral
2.5 del Capítulo II de las Bases, es decir, que la omisión en su presentación no será
causal de descalificación.
3.2.
Propuesta económica
En el inciso a) del numeral 1.11 de las Bases, referido al contenido de la propuesta
económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los subtotales que
lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán
ser expresados con más de dos decimales (el subrayado y resaltado es agregado); sin
embargo, según puede apreciarse en el numeral 1.7 de las Bases, el sistema de
contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo
que deberá retirarse toda indicación referida a los precios unitarios, a efectos de no
inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta económica.
3.3.
Plazo para la suscripción del contrato
Según lo dispuesto en el artículo 148 del Reglamento, la Entidad citará para la
suscripción del contrato, al postor ganador dentro de los dos (02) días siguientes al
consentimiento del acto de otorgamiento de la buena pro, concediéndole, para ello, un
plazo no menor de cinco (05) ni mayor a diez (10) días hábiles.
7
Así por ejemplo ha sido indicado en el Pronunciamiento N.° 261-2009/DTN.
10
En tal sentido, debe corregirse el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases, indicándose
que la documentación requerida para la suscripción del contrato deberá ser presentada,
conforme se indica en ellas, dentro del plazo de diez (diez) días contados desde la
citación de la Entidad y no del consentimiento del acto de otorgamiento de la buena
pro, conforme a lo prescrito por el citado artículo 148 del Reglamento.
3.4.
-
Requisitos técnicos mínimos:
Se requiere en el numeral 4 del Capítulo IV de las Bases la presentación de una
copia de la resolución de autorización del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones de una central de comunicaciones que tenga cobertura a todos
los puestos de vigilancia de la Entidad.
Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el literal q) del artículo 67º del
Reglamento de Servicios de Seguridad Privada, las empresas que prestan
servicios de seguridad privada en cualquiera de las modalidades a que se refiere
el Reglamento, en caso utilicen equipos de radio, sean o no de su propiedad,
deberán tener vigente la licencia que para tal efecto otorga el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones.
Ahora bien, respecto al momento de la presentación de la indicada licencia
vigente, este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos8 ha señalado
que en la medida que, durante la evaluación de propuestas, los postores no
tienen derechos u obligaciones ciertas con la Entidad, pues aún no han ganado la
buena pro, resultaría excesivo exigir que los postores cuenten con la autorización
del uso de frecuencia radial que utilizarán los equipos de comunicación
necesarios para la prestación del servicio.
En tal medida, las Bases deberán disponer que la autorización indicada sea
presentada como requisito previo para la firma del contrato, siendo
responsabilidad de la empresa ganadora de la buena pro tramitar
oportunamente la obtención de dicha autorización.
-
Deberá suprimirse el requisito mínimo que exige la acreditación de no estar
inhabilitado para contratar con el Estado, pues ello es requerido como parte de la
documentación de presentación obligatoria para la firma del contrato, conforme
a la norma de la materia.
-
En el numeral 4) literal 2 del Capítulo III de las Bases, referido a los términos de
referencia del personal propuesto, se indica lo siguiente:
“AGENTES DE VIGILANCIA (294 Agentes)
1. Ser peruano de nacimiento.
2. Ser mayor de edad.
3. Tener una talla no menor de 1.65 metros.
8
Ver los Pronunciamientos Nº 160-2007/DOP, Nº 176-2007/DOP, Nº 184-2007/DOP
Nº 120-2008/DOP.
y
11
4. Tener educación secundaria.
5. No poseer antecedentes penales ni policiales, ni haber sido separado
de la FF. AA. o PNP, por medidas disciplinarias.
6. Ser licenciado de las FF.AA. o PNP, o tener experiencia en labores
propias de seguridad y vigilancia (mínimo 6 meses).
7. Tener Licencia vigente para portar y usar armas cortas (para los
puestos que requieran arma). Esta licencia podrá presentarse a los
30 días de firmado el contrato.
8. Tener Carné de Identificación vigente otorgado por la DICSCAMEC
(Acreditar por lo menos el 30 % del personal propuesto).
9. Haber recibido el Curso de Formación y Capacitación (Acreditar
por lo menos el 30 % del personal propuesto).
10. Tener experiencia mínima de tres (03) meses como agente de
vigilancia en el servicio de seguridad y vigilancia.”
Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 83º del Reglamento
de Servicios de Seguridad Privada, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 005-94-IN9, se advierte que las características mínimas requeridas para los
agentes de vigilancia, ya han sido verificadas por la Dirección de Control de
Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso
Civil - DICSCAMEC al momento de otorgar el carné de identificación a los
vigilantes.
En ese sentido, deberá suprimirse las características técnicas mínimas y la
documentación que las acredita, que ya hayan sido requeridas y verificadas por
la (DICSCAMEC) para otorgar el referido carné de identificación a los
vigilantes; pudiendo, en todo caso, ser requeridos al ganador de la Buena Pro
para la suscripción del contrato.
El mismo criterio debe aplicarse respecto de los términos de referencia de los
agentes de vigilancia femenina.
9
-
Por otro lado, de la revisión del Anexo A del Capítulo III se advierte que no se
ha indicado los puestos que ocupará el personal femenino, lo cual deberá ser
corregido, incluyéndose esta información en el referido Anexo en la integración
de Bases.
-
Asimismo, no ha sido establecido en las Bases las características técnicas
mínimas del coordinador, solicitado en literal d) del numeral 8 del mismo
Capítulo de las Bases, por lo que estas deben ser determinadas, previa
coordinación con el área usuaria.
-
Respecto a las funciones del psicólogo, deberá suprimirse el término
“periódicamente” y, en su lugar, indicarse claramente cuándo se realizará los
exámenes psicológicos, y la finalidad para la cual se llevarán a cabo, lo cual
De conformidad con la Segunda Disposición Final y Derogatoria de la Ley N.° 28879, publicada el
18.08.2006, el Decreto Supremo Nº 005-94-IN se mantiene vigente hasta la entrada en vigencia del
Reglamento de la citada Ley.
12
debe ser acorde a los criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad
previstos en la norma de la materia.
3.5.
Factor de evaluación “Magnitud de la experiencia en la especialidad”
Debe suprimirse el factor de evaluación “Magnitud de la experiencia en la
especialidad”, toda vez que a través de éste se pretende la calificación de la experiencia
en la especialidad, la cual, según ha dispuesto el artículo 45º del Reglamento, se evalúa
considerando el monto facturado acumulado por el postor durante un período
determinado de hasta ocho (08) años, aspecto que, por lo demás, ya fue considera como
factor de evaluación en el punto 1 del Capítulo IV de las Bases.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. NO PRONUNCIARSE respecto de las observaciones realizadas por la empresa
SECURITY ZAK S.A. contra las Bases del Concurso Público Nº 003-2010-MTC,
convocado para la “Contratación del servicio de seguridad y vigilancia”.
4.2. NO ACOGER la Observación Nº 1 formulada por el participante EMPRESA DE
SEGURIDAD VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C. (ESVICSAC), contra las
Bases del Concurso Público Nº 003-2010-MTC, convocado para la “Contratación
del servicio de seguridad y vigilancia”, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse
con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 2 formulada por el
participante EMPRESA DE SEGURIDAD VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C.
(ESVICSAC), contra las Bases del Concurso Público Nº 003-2010-MTC,
convocado para la “Contratación del servicio de seguridad y vigilancia”.
4.4. ACOGER la Observación Nº 3 formulada por el participante EMPRESA DE
SEGURIDAD VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C. (ESVICSAC), contra las
Bases del Concurso Público Nº 003-2010-MTC, convocado para la “Contratación
del servicio de seguridad y vigilancia”.
4.5. NO ACOGER la Observación Nº 4 formulada por el participante EMPRESA DE
SEGURIDAD VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C. (ESVICSAC), contra las
Bases del Concurso Público Nº 003-2010-MTC, convocado para la “Contratación
del servicio de seguridad y vigilancia”, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse
con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.6. ACOGER el Cuestionamiento Nº 1 formulado por el participante GRUPO SCORPIO
SECURITY S.A.C., contra las Bases del Concurso Público Nº 003-2010-MTC,
convocado para la “Contratación del servicio de seguridad y vigilancia”.
4.7. NO PRONUNCIARSE respecto de los demás cuestionamiento presentados por la
empresa GRUPO SCORPIO SECURITY S.A.C. contra las Bases del Concurso
13
Público Nº 003-2010-MTC, convocado para la “Contratación del servicio de
seguridad y vigilancia”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que
habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.8. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.9. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.10. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
4.11. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.12. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que,
a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
Jesús María, 08 de julio de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
14
CMG/.
Descargar

PRONUNCIAMIENTO N° 204-2010/DTN