971-2013-DSU-Municipalidad Distrital La Coipa

PRONUNCIAMIENTO Nº 971-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital La Coipa
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2013MDLC/CE convocada para
ejecutar la obra “Reconstrucción de la Infraestructura Educativa
Primaria y Secundaria Nº 16479, Cristo Rey del C.P. Pacaypite,
Distrito de La Coipa, Provincia San Ignacio, Región Cajamarca”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 0271-2013-MDLC/A recibido con fecha 23.SET.2013, subsanado con
Oficio N° 0277-2013-MDLC/A recibido el 25.SET.2013, el alcalde de la Municipalidad de
La Coipa remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones formuladas por el participante CONSULTORES Y CONSTRUCTORES
M&M EIRL, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya
registrado como participante hasta del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, si bien el referido participante formuló cuatro (4) observaciones, se
advierte que las Observaciones N° 1, 2 y 3 fueron acogidas por el Comité Especial,
decisión que no fue cuestionada en la solicitud de elevación de observaciones, por lo que,
no corresponde emitir pronunciamiento respecto de ellas. Ello, sin perjuicio de realizar las
observaciones de oficio respecto de las Bases, conforme con el inciso a) del artículo 58º de
la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CONSULTORES Y CONSTRUCTORES
M&M EIRL
Observación Nº 4
Contra el requerimiento
profesionales
de
diversos
El observante cuestiona que en las Bases se requiera, como parte de las especificaciones
técnicas mínimas, un equipo de profesionales distinto al consignado en el expediente
técnico entregado a los participantes. En ese sentido, siendo que, según refiere, los
honorarios de los profesionales propuestos no se encuentran incluidos en el valor
referencial del proceso pues no habrían sido considerados en el expediente técnico, solicita
suprimir tales exigencias de las Bases.
Pronunciamiento
Al respecto, de la revisión del Capítulo III de las Bases así como de lo indicado por el
Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones se advierte que se requieren
los siguientes profesionales:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Gerente de Obra.
Residente de Obra.
Ingeniero Asistente.
Administrador de Obra.
Especialista en Valorizaciones y Liquidaciones.
Especialista en Suelos.
Especialista en Seguridad.
Especialista en Programas de Calidad y Medio Ambiente.
Ingeniero Electricista.
Operario Prevencionista.
Maestro de Obra.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial manifestó que por un
error se habría consignado un desagregado de gastos generales que no corresponden con
los requerimientos técnicos mínimos previstos en las Bases; sin embargo, dicha
incongruencia se debe a que los gastos generales que figuran en el expediente técnico
entregado no son los correctos. (…) Sin perjuicio de ello, considerando que se ha variado
los montos correspondientes a los conceptos del desagregado de gastos generales del
Expediente Técnico (Estudio Definitivo) entregado a los participantes, a pesar que el
monto total de los gastos generales no ha cambiado, conjuntamente con el presente pliego
absolutorio se publicará el desagregado de gastos generales correcto previsto para la
ejecución de la obra (...) conforme se detalla a continuación.
Al respecto, cabe precisar que siendo competencia de la Entidad la formulación de los
términos de referencia y especificaciones técnicas con las que deberá ejecutarse la obra,
ésta se encuentra habilitada a efectuar cualquier precisión y/o modificación sobre las
mismas en mérito a consultas y/u observaciones presentadas por los participantes del
proceso.
En ese sentido, es el caso que, de la revisión del desagregado (análisis) de gastos generales
publicado por el Comité Especial con ocasión de la absolución de observaciones, se
aprecia que, contrariamente a lo indicado por el observante, la totalidad del personal
cuestionado habría sido previsto para determinar el presupuesto de obra. Por tanto, en la
medida que es facultad de la Entidad definir los requerimientos técnicos mínimo en
función de las necesidades que pretende satisfacer, y ya que al absolver la presente
observación se publicaron los gastos generales correctos, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración
de Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) la información que evidencie que los montos presupuestados corresponden a las
especificaciones técnicas requeridas a cada profesional y que las precisiones efectuadas
cuentan con la anuencia de la dependencia orgánica responsable de la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Contenido de la propuesta económica.
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, en el contenido
de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases deberá suprimirse la referencia a “y
los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, a efectos de que la evaluación
se realice respecto del total. Sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que
incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta económica- podrá ser
requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, información que
tendrá carácter referencial.
3.2. Factores de evaluación.
Deberá precisarse en las Bases que el factor referido al cumplimiento en la ejecución de
obras podrá ser acreditado con la presentación de certificados, constancias, resoluciones,
actas de liquidación o cualquier otro documento en el que se desprenda, de manera
fehaciente e indubitable, que el postor ejecutó y liquidó obras sin incurrir en penalidades.
3.3. Experiencia del asistente del residente.
En cuanto a la experiencia del asistente de residente, conforme a lo indicado por este
Organismo Supervisor en diversos pronunciamientos, deberá precisarse en las Bases
integradas que el asistente de residente podrá acreditar su experiencia como residente y/o
supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente
de inspector en obras similares, tanto en los requerimientos mínimos, como en los factores
de evaluación,.
3.4. Colegiatura y habilitación.
De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, la colegiatura y habilitación de los profesionales debe
requerirse para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos
titulados en el Perú o en el extranjero. Por lo tanto, deberá suprimirse dicha exigencia y/o
cualquier referencia a la colegiatura y habilitación tanto de los requerimientos técnicos, de
los factores de evaluación así como de la documentación requerida para la suscripción del
contrato. Cabe precisar que tampoco podrá solicitarse declaraciones juradas para acreditar
tales aspectos, debiendo señalarse que no será válida cualquier regulación de las Bases que
se oponga a lo señalado en el presente anterior.
3.5. Acreditación de la experiencia del personal propuesto.
Con el objeto de uniformizar la documentación sustentatoria de la experiencia del personal
y de conformidad con lo indicado en el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, en la integración de Bases
deberá precisar que la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con
cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que,
de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto. No siendo válida
cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los
capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases, aspecto que deberá ser
precisado.
3.6. Requisitos para la suscripción del contrato.
En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se indica
que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada,
tales como (…)”.
Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la
suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes
en las Bases integradas.
4.
CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 59 del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores
y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 11 de octubre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/MCB.