PRONUNCIAMIENTO Nº 056-2013/DSU Entidad: Hospital Santa

PRONUNCIAMIENTO Nº 056-2013/DSU
Entidad:
Hospital Santa Rosa
Referencia:
Licitación Pública N° 05-2012-HSR, convocada para la
“Contratación de Suministro de Material Médico para
Farmacia”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 0001-SA-DS-/CE-LP 0005-2012-HSR, recibido con fecha
26.12.12, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las observaciones formuladas por el participante DISTRIBUIDORA CONTINENTAL 6
S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, conforme a lo establecido en el artículo 58º de la Ley, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 4 y N° 5, formuladas
por el participante DISTRIBUIDAORA CONTINENTAL 6 S.A., en tanto fueron
acogidas en su totalidad por el Comité Especial.
Asimismo, cabe señalar que si bien en el Informe N° 0001-SA-DS-/CE-LP 0005-2012HSR, remitido con la solicitud de elevación, se indica que las Observación N° 3 y N° 6
del participante DISTRIBUIDAORA CONTINENTAL 6 S.A. fueron acogidas por el
Comité Especial; de la revisión realizada en el pliego de absolución de observaciones se
advierte que dichas observaciones no fueron acogidas; por lo que, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 58° del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará
también respecto a la Observaciones N° 3 y N° 6.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran corresponder al
amparo de lo establecido en el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observaciones Nº 1, 2 y 3:
DISTRIBUIDORA
S.A.
CONTINENTAL
6
Contra las especificaciones técnicas del
ítem paquete N° 13
Mediante la Observación N° 1, el participante cuestiona que la absolución de su
Consulta Nº 7 carece de fundamento y sostiene que con ella se vulnera el principio de
Libre Concurrencia y Competencia al no aceptar también guantes quirúrgicos con
superficie texturizada en dedos y palma que no altera la sensibilidad táctil del usuario
del paquete N° 13 y que además se encuentran dentro del estándar normativo técnico de
la norma ASTM D3577-9. En tal sentido, solicita se señale el criterio lógico o técnico
por el cual no se acepta su solicitud.
En lo que concierne a la Observación Nº 2, cuestiona que la absolución de su Consulta
Nº 8 carece de fundamento y sostiene que con ella se vulnere el principio de Libre
Concurrencia y Competencia al no aceptar los rangos de medida de la norma
internacional estándar ASTM D3577-9, por lo que el participante solicita que sean de
aplicación los rangos de medida de la mencionada norma internacional y se señale el
criterio lógico o técnico por el cual no se acepta lo requerido por él.
Finalmente, mediante la Observación Nº 3, cuestiona que la absolución de su Consulta
Nº 9 carece de fundamento y sostiene que con ella se vulnera el principio de Libre
Concurrencia y Competencia al no aceptar que el empaque primario sea de Papel
plastificado Grado Médico Polietileno. Asimismo, el participante sostiene que sólo
habría un modelo industrial de una marca individual que reuniría las características
solicitadas en las especificaciones técnicas. En tal sentido, solicita se señale el criterio
lógico o técnico por el cual no se acepta tales rangos.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con precisión las características,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se requieran para el
cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las especificaciones técnicas en
coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo cual,
se evaluará en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el
mercado de modo que se cuente con la información necesaria para la descripción y
especificaciones del objeto de la contratación.
De la revisión de las Bases, se advierte que en el ítem paquete N° 13, para los Guantes
quirúrgicos estériles descartables (Nº 6 ½, 7, 7 ½ y 8), se requiere, que sean de
superficie lisa y uniforme que no altere la sensibilidad táctil, que la manga cubra las ¾
partes del antebrazo y que el empaque primario sea de papel plastificado grado médico
y doble empaque, entre otros.
De lo expuesto, en la medida que constituye competencia de la Entidad definir los
requerimientos técnicos mínimos y ya que éstos cumplirían con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos de acuerdo a sus necesidades, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones Nº 1, 2 y 3.
Sin perjuicio de ello, en atención al principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de las Bases deberá publicarse: (i) el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado que acredite la existencia de pluralidad de marcas y proveedores en capacidad
de cumplir la totalidad de las especificaciones técnicas previstas en el paquete N° 13,
siendo que para tal efecto deberá registrarse, adicionalmente, un cuadro comparativo en
el que se pueda desprender la información requerida, y (ii) un informe que sustente
técnicamente la razones por las cuales las alternativas propuestas por el recurrente no
resultan viables en la presente convocatoria, de lo contrario, en atención al principio de
Libre Concurrencia y Competencia deberán incluirse las mismas con ocasión de la
integración de las Bases.
Observación Nº 6
Contra las especificaciones técnicas del
ítem paquete N° 19
Mediante las Observación N° 6, el participante cuestiona que la absolución de su
Consulta N° 12 carece de fundamento y sostiene que con ella se vulnera el principio de
Libre Concurrencia y Competencia al no aceptar también que el método de
esterilización del producto terminado pueda llevarse a cabo con Gas de Óxido de
Etileno (ETO), método que daría el mismo resultado de aceptación de la condición
biológica que el método de esterilización por Rayos Gamma. En ese sentido, solicita se
acepte el método de esterilización por ETO alternativamente al método de esterilización
de los Rayos Gamma requerido para esterilizar las lleves de triple vía descartables1 y
adicionalmente se señale el criterio lógico o técnico por el cual no se habría aceptado lo
requerido por él.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, cuidando que estos incidan en los resultados que se pretende obtener
y no constituyan, únicamente, exigencias irrelevantes para el objeto de la convocatoria o
barreras para el acceso a la contratación.
En ese sentido, de la respuesta a la Observación N° 6, se desprende que el Comité
Especial no acoge la observación, he indica que “El usuario se ratifica respecto al ítem
llave triple vía en la descripción: estéril con rayos gamma por que técnicamente este
método garantiza que el producto tenga mayor tiempo de vida útil y además de no
emitir residuos de esterilizante”. (El subrayado es nuestro).
Por lo tanto, en la medida que el observante pretende que se incluya alternativamente un
determinado método de esterilización para las llaves de triple vía descartables, la
Entidad en ejercicio de sus competencias y en función de la necesidad que pretende
satisfacer se encuentra facultado a desestimar la pretensión del participante y a
determinar el método de esterilización que mejor le convenga, motivo por el cual este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la acotada observación.
1
De la revisión del pliego de consultas, se advierte que el participante cuestionó el ítem paquete N°19 el
cual contiene bienes referidos a llaves triple vía; no obstante, existiría un error material en la redacción
de la consulta, dado que el participante, dentro de los antecedentes, hace referencia a llaves de doble vía.
Asimismo, cabe señalar que de la revisión de las especificaciones técnicas, el bien referido a “llave de
triple vía descartable” sería el único que cuenta con el requisito de ser esterilizado con el método de
Rayos Gamma, motivo por el cual, este Organismo Supervisor colige que la consulta N°12 y la
observación N°6 sólo hacen referencia a las llaves de triple vía descartables.
Sin perjuicio de ello, en atención al principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de las Bases deberá publicarse el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado que acredite la existencia de pluralidad de proveedores en capacidad de
cumplir la totalidad de las especificaciones técnicas previstas en el paquete N° 19,
siendo que para tal efecto deberá registrarse, adicionalmente, un cuadro comparativo en
el que se pueda desprender la información requerida
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1 Base legal aplicable
En enero pasado de este año entró en vigencia el Reglamento para el Registro, Control y
Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos
Sanitarios, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2011-SA., norma que deroga
expresamente al Decreto Supremo Nº 010-97-SA que aprueba el Reglamento para el
Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, y sus
modificatorias; así como al Decreto Supremo Nº 028-2010-SA que regula algunos
alcances de los artículos 10 y 11 de la Ley Nº 29459-Ley de los Productos
Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberán verificarse que las
disposiciones contenidas en las Bases no resulten contrarias a las disposiciones
contenidas en el Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de
Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 016-2011-SA.; caso contrario, deberá adecuarse el
contenido de las Bases a la normativa vigente aplicable.
3.2 Pliegos absolutorios
Cabe precisar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54º del Reglamento,
el Comité Especial debe absolver las consultas de manera fundamentada mediante un
pliego absolutorio que debe ser registrado en el SEACE, el que deberá contener la
identificación de cada participante que las formuló, las consultas presentadas y la
respuesta para cada una de ellas, en el mismo sentido, el artículo 56º del Reglamento,
dispone que el Comité Especial debe absolver las observaciones de manera
fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja parcialmente o no las acoja,
mediante un pliego absolutorio que debe contener la identificación de cada observante y
la respuesta del Comité Especial para cada observación presentada.
Es el caso que, de la revisión los pliegos de absolución de consultas y observaciones, se
aprecia que en casi su totalidad las respuestas brindadas por el Comité Especial carecen
de fundamentos y razones técnicas que respalden sus decisiones. Por lo tanto, si bien lo
expuesto implica un incumplimiento de las funciones que le corresponden al Comité
Especial de acuerdo con lo establecido en el artículo 31º del Reglamento, que podría
perjudicar el desarrollo del proceso, con la finalidad de garantizar la continuidad del
mismo, corresponde impartir las directrices conducentes a evitar que situaciones
similares se repitan en futuros procesos, efectuándose el respectivo deslinde de
responsabilidades de acuerdo a lo previsto en el artículo 46º de la Ley, sin perjuicio de
lo solicitado por este Organismo Supervisor con ocasión de avocarse a las
observaciones del recurrente en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
3.3 Plazo de entrega
En el numeral 1.8 de la Sección Específica, deberá precisar desde qué momento se
empiezan a contar los 10 días para la primera entrega y los 05 para las siguientes
entregas, a fin que los participantes puedan elaborar adecuadamente sus propuestas,
teniendo en cuenta además, que se está otorgando puntaje al plazo de entrega contado
desde que el proveedor reciba la respectiva orden de compra. Por tal motivo, con
ocasión de la integración de las Bases deberá realizarse las precisiones solicitadas en el
presente acápite, las mismas que deberán guardar relación con los criterios de
evaluación del factor “Plazo de Entrega”.
Por otra parte, en las especificaciones técnicas de la mayoría de bienes convocados en el
presente proceso se indica que las condiciones de entrega o instalación se darán de
manera “inmediata”; al respecto, debe tenerse en cuenta que dicho término resulta
subjetivo, siendo además, que en el numeral 1.8 de la Sección Específica se ha detallado
el cronograma de entrega. Por tal motivo, deberá eliminarse dicho término del contenido
de las Bases.
3.4 Certificación ISO
Como parte de la documentación de presentación obligatoria se exige la Certificación
ISO para los productos fabricados en el extranjero. Es el caso que, este Organismo
Supervisor ha señalado en diversos pronunciamientos2 que las certificaciones
internacionales sobre la calidad de los bienes o servicios no pueden ser solicitados como
requerimientos técnicos mínimos, en vista que no representan una condición
determinante para su operatividad e incluso podrían restringir la libre competencia. En
ese sentido, deberá suprimirse la referencia a dichas certificaciones de los
requerimientos técnicos mínimos.
3.5 Documentos de presentación facultativa
Solicitar como documento facultativo la presentación del Certificado de inscripción o
reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE y/o constancia
o certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro Nacional de la Persona
con Discapacidad resulta innecesario, toda vez que estos certificados sólo revisten
importancia en procesos Adjudicaciones Directas y AMC’s para efectos de un
desempate de propuestas (artículo 73º del Reglamento).
3.6 Requisitos para la suscripción del contrato
 De la revisión del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, debe indicarse
que, en la medida que de la revisión de las Bases no se aprecia que existan
prestaciones accesorias que deban ser cumplidas por el proveedor, deberá
suprimirse del numeral 2.8 y de la Cláusula Sétima de la proforma del contrato toda
2
Pronunciamiento Nº 261-2008/DSU, Pronunciamiento Nº 078-2012/DSU y Pronunciamiento 064-2012/DSU
referencia a la garantía por prestaciones accesorias, acorde con lo dispuesto en la
Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD y el Pronunciamiento Nº 319-2012/DSU.
 Adicionalmente, en el numeral 2.7, in fine, se indica que puede considerarse otro
tipo de documentos tales como: a) Copia de DNI del Representante Legal, b) Copia
de la vigencia del poder de representante legal de la empresa (…). En tal sentido,
deberá determinarse qué documentos serán o no considerados por la Entidad para la
suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha determinación, de
concluirse que deberá presentarse la misma se cumplirá con reemplazar la frase
“puede considerarse” por “se deberá presentar” de lo contrario deberá eliminarse
dicha solicitud de documentación.
Proforma del Contrato:
 En la Cláusula Segunda no se ha precisado el objeto del contrato por lo que con
ocasión de la integración de Bases deberá señalarse el mismo.
 Consignar en la cláusula duodécima de la proforma del contrato cual es el plazo
máximo de responsabilidad del contratista.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
Jesús María, 11 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/RBE.