Año del Bicentenario - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Causa N°° 38.942_2 “A. M. y otra”
Desestimación por inexistencia de delito –injuriasJuzgado Correccional 8, Secretaría 63 – causa de origen n° 12.243
///nos Aires, 2 de noviembre de 2010
Y VISTOS:
I. Que el 21 de septiembre próximo pasado se celebró la audiencia oral y
pública prevista en el artículo 454 del C.P.P.N. (Ley 26.374) en razón de la
concesión del recurso de apelación interpuesto por la parte querellante (cfr. fs.
18/26), contra el auto obrante a fs. 14/15 vta. en cuanto dispone desestimar la
querella intentada por S. B. G. seguida contra M. D. de M. y A. M., por presunta
infracción al art. 110 CP, por inexistencia de delito.
A la audiencia compareció la Sra. S. B. G., acompañada de su abogado que
la patrocina Daniel Alejandro Iñigo quien expresó agravios.
Así, debido a lo producido en dicho acto, y a la complejidad de la materia
traída a conocimiento y decisión, se resolvió dictar un intervalo a efectos de
continuar con la deliberación y resolver sobre el fondo del asunto (cfr. fs. 44).
Y CONSIDERANDO:
Los jueces Jorge Luis Rimondi y Gustavo A Bruzzone dijeron:
II. Luego de la deliberación concluimos que los agravios expuestos por el
recurrente -que se encuentran en el registro de audio obrante a fs. 43, a los que nos
remitimos en honor a la brevedad-, confrontados con las actas escritas que
tenemos a la vista, no logran conmover los fundamentos del auto puesto en crisis,
los que compartimos, por lo que éste habrá de homologarse.
III. En efecto, respecto al planteo de nulidad introducido en ambas
instancias por la supuesta violación a las normas procedimiento especiales que
rige los juicios por delitos de acción privada, entendemos que no asiste razón a la
parte. Ello así, pues, contrariamente a lo sostenido por le Dr. Iñigo en la audiencia,
la desestimación por inexistencia de delito procede, aún en ausencia de norma
expresa alguna entre las contenidas en los arts. 415 a 431 del CPPN y como
control previo de lo que constituirá el objeto del posterior proceso, cuando el
hecho objeto de análisis se exhibe notoriamente atípico, bien entendido ello desde
la órbita de la tipicidad objetiva, siendo de aplicación supletoria a este respecto las
normas generales del juicio establecido por el art. 361 del CPPN.
De ese modo, se exhibe relevante destacar que las expresiones manifestadas
por las querelladas M. D. de M. y M. a la Sra. G. -administradora del Consorcio
de Propietarios sito en Avda. ………….- que se encuentran descriptas en la
fotocopia del acta notarial obrante a fs. 10/vta., deben ser analizadas dentro del
marco del acto de asamblea general extraordinaria celebrado entre el 12 y 13 de
abril del corriente año, en el que fueron vertidos, y de los roles cumplidos en ella
por cada una.
Ello es así, dado que, a los efectos de analizar la entidad vulnerante del
honor de las expresiones, la referencia al contexto resulta ineludible. De este
modo, las frases tachadas de ilícitas fueron vertidas por dos copropietarias en una
asamblea de consorcio en la que, precisamente, cuestionaban la labor de la
administración. Este análisis, nos permite sostener que frases como “vos queres
tapar las macanas que te mandaste” o que la querellante “realiza afirmaciones que
no se ajustan a la verdad” o que no se conduce con la verdad, no tienen entidad
suficiente para vulnerar el bien jurídico protegido por el delito de injuria en sus
distintas especies (contumelia -ofensa al honor subjetivo- o difamación afectación
del honor objetivo –reputación-) por cuanto constituyen juicios de valor sobre la
calidad y eficiencia de su rol en la administración que detentaba la querellante, sin
sobrepasar el límite de lo que podría calificarse como una crítica acalorada.
El Juez Alfredo Barbarosch dijo:
Provoca la intervención del tribunal, la apelación deducida por S. B. G. a fs.
18/26, contra la a decisión adoptada por el a quo a fs. 14/15 en cuanto dispuso
desestimar por inexistencia de delito la querella intentada seguida a M. D. de M. y
A. M., por presunta infracción al art. 110 del CP.
Luego del análisis de la cuestión traída a estudio y de la deliberación
llevada a cabo, contrariamente a lo sostenido por los jueces preopinantes, entiendo
que los agravios expuestos por el Dr. Iñigo en la audiencia deben ser atendidos.
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Causa N°° 38.942_2 “A. M. y otra”
Desestimación por inexistencia de delito –injuriasJuzgado Correccional 8, Secretaría 63 – causa de origen n° 12.243
Asiste razón a la parte, en cuanto a que corresponde hacer lugar al planteo
de nulidad introducido en ambas instancias respecto de la decisión adoptada por el
a quo.
En efecto, se han violado las normas que rigen el procedimiento
especialmente establecido para el caso de delitos de acción privada en el Libro
Tercero, Título II, Capítulo III del Código Procesal Penal de la Nación aplicando
analógicamente normas que gobiernan el proceso para los delitos de acción
pública.Así, de acuerdo a lo regulado en los arts. 415 a 431 del CPPN la única
posibilidad que tiene el a quo al recibir la querella es analizar su viabilidad, pero
únicamente en cuanto a los requisitos formales exigidos por el art. 418 del mismo
cuerpo legal y no, como de hecho efectuó, considerar la tipicidad de los hechos
que se pusieron en su conocimiento.
En este sentido, y conforme lo he sostenido en innumerables oportunidades,
la ausencia de ilicitud debe determinarse en el momento oportuno, luego de
cumplimentado los procedimientos establecidos y de celebrarse la audiencia
establecida por el art. 424 del CPPN.Así lo ha entendido este Tribunal en innumerables precedentes, en que
sostuvo en forma unánime: “…la prueba de la acusación debe hacerse en juicio y
no sustanciarse en esta instancia, ya que el escrito promotor de querella
constituye una acusación incompleta que luego se integrará al alegar la
acusadora... por lo que deberá determinarse en el momento oportuno, luego de la
celebración del juicio oral y público, si existe o no el delito por el cual se
querella…” (in re causa 37.327 “Nascer” de ésta Sala, Alfredo Barbarosch, Jorge
Luis Rimondi, Gustavo A. Bruzzone).
Siguiendo esta línea de análisis, en caso de instar el querellado su
sobreseimiento por atipicidad de la conducta enrostrada, en forma previa a la
celebración de la audiencia -que debe convocar el juez una vez presentada la
querella (cfr. art. 424 CPPN)-, tiene dicho el tribunal que dicho planteo, entendido
como una excepción de de falta de acción, no corresponde ser tratado en esta etapa
preliminar -suspendiéndose entonces audiencia de conciliación que prevé el art
424 del CPPN-, toda vez que la articulación de las excepciones debe ser efectuada
en oportunidad de la citación a juicio, de conformidad con lo establecido por el
art. 428 del CPPN.Así planteado el asunto, la decisión adoptada impide el normal desarrollo
del procedimiento establecido para la acción privada, violando e consecuencia el
debido proceso, toda vez que no se encuentra contemplado en el ordenamiento
ritual vigente la posibilidad de desestimar in limine la querella.
Tampoco previó el legislador, la posibilidad de aplicar analógicamente las
disposiciones establecidas para el proceso en los delitos de acción pública, sino
que expresamente está vedado ese modo de interpretación de la ley penal (art. 2
CPPN).
Como se ha dicho, la ley penal vigente debe entenderse extensiva a las
normas contempladas por la Constitución Nacional, de la que es apéndice, y a las
normas internacionales expresamente receptadas, a partir de la última reforma
constitucional, en el art. 75 inc. 22 de la Carta Magna1, toda vez que más allá de
la conclusión que pudiera extraerse unilateralmente del texto de la ley 23.984,
siempre habría que alzar la mirada para verificar si la solución legal concuerda o
no con la Constitución.
Pues bien, entiendo que se ha violado el debido proceso adjetivo
conculcando el derecho de defensa en juicio de la pretensa querellante,
contemplado en el art. 18 de la Constitución Nacional, y en los arts. 8.1 CADH y
14.1 PIDCYP.
Cabe destacar que los estatutos internacionales mencionados, establecen
con jerarquía constitucional la protección de la honra y la dignidad de las
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Causa N°° 38.942_2 “A. M. y otra”
Desestimación por inexistencia de delito –injuriasJuzgado Correccional 8, Secretaría 63 – causa de origen n° 12.243
personas, en cuanto: “1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales
en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques
ilegales a su honra y reputación. 2. Toda persona tiene derecho a la protección
de la ley contra esas injerencias o esos ataques.” (cfr. art. 17 PIDCYP el
resaltado me pertence). Y en igual sentido el art. 11 CADH “1. Toda persona
tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2.
Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada,
en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques
ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la protección
de la ley contra esas injerencias o esos ataques.”
Va de suyo, que analizada la resolución recurrida desde el enfoque
constitucional ensayado en párrafos precedentes, se advierte una nulidad de orden
general, toda vez que se ha vulnerado el debido proceso y en consecuencia
lesionado el derecho de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva de la pretensa
querellante (art. 166 y 167 inc. 2 del CPPN).Por todo lo expuesto, considero que no corresponde analizar en esta etapa
preliminar del proceso, la tipicidad de la conducta enrostrada a M. D. de M. y A.
M., sino que deberá continuarse con el procedimiento legalmente establecido para
los delitos de acción privada.
En mérito de todo lo expresado, voto por declarar la nulidad del auto de fs.
14/15 vta. y apartar del conocimiento de las presentes actuaciones al juez Raúl
Juan Emilio García (arts. 166, 167 inc. 2, 173 y 455 a contrario sensu del CPPN.)
IV. En consecuencia, por le mérito que se desprende del acuerdo que
antecede, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto de fs. 14/15 vta., en cuanto ha sido materia de
1 Del voto del Dr. Gustavo M. Hornos, en el plenario “Blanc María Virginia s/ recurso inaplicabilidad de ley”
recurso (art. 455 del CPPN).
Regístrese, devuélvase, y practíquense las correspondientes notificaciones
en la instancia de origen. Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
JORGE LUIS RIMONDI
GUSTAVO BRUZZONE
ALFREDO BARBAROSCH
(en disidencia)
Ante mí:
Diego J. Souto
Prosecretario de Cámara
y causa 335 Santillán Francisco Agustín, Sala IV C.N.C.P.