A.R. 1206/2015. - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
QUEJOSO:
CÉSAR
KUNO
BECKER
CUELLAR
RECURRENTE:
DELEGADO
DEL
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y DEL
SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO; Y JEFA DEL DEPARTAMENTO DE
PENSIONES, SEGURIDAD E HIGIENE EN LA
DELEGACIÓN REGIONAL DEL INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
MINISTRO PONENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK
SECRETARIO: JORGE ROBERTO ORDOÑEZ ESCOBAR
COLABORADOR: HÉCTOR ARMANDO SALINAS OLIVARES
ÍNDICE
PÁGS.
ANTECEDENTES
1
TRÁMITE ANTE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN
8
COMPETENCIA
9
LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD
9
PROCEDENCIA
9
FIJACIÓN DE LA LITIS
10
ELEMENTOS NECESARIOS
RECURSO DE REVISIÓN
PARA
RESOLVER
EL
10
AGRAVIOS
12
ESTUDIO DE FONDO
13
DECISIÓN
28
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
QUEJOSO:
CÉSAR
KUNO
BECKER
CUELLAR
RECURRENTE:
DELEGADO
DEL
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y DEL
SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO; Y JEFA DEL DEPARTAMENTO DE
PENSIONES, SEGURIDAD E HIGIENE EN LA
DELEGACIÓN REGIONAL DEL INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
MINISTRO PONENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK
SECRETARIO: JORGE ROBERTO ORDOÑEZ ESCOBAR
COLABORADOR: HÉCTOR ARMANDO SALINAS OLIVARES
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de fecha
____________________________
I.
ANTECEDENTES
1. Hechos que dieron origen al presente asunto
César Kuno Becker Cuellar recibió la pensión por jubilación número
***********, otorgada por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), cuyos efectos iniciaron a
partir del diecisiete de agosto de dos mil uno. Sin embargo, el pago de
la pensión fue suspendido a partir del mes de enero del año dos mil
catorce, motivo por el cual el quejoso promovió juicio de amparo
contra el ISSSTE en virtud de que no se había realizado alguna
notificación previa ni se había sustanciado algún procedimiento en el
que hubiera sido informado sobre la suspensión.
Así, el treinta y uno de julio de dos mil catorce, el Juez Noveno de
Distrito resolvió otorgar el amparo para el efecto de que el ISSSTE
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
justificara
de
manera
escrita
ante
el
quejoso
los
detalles,
circunstancias y condiciones de la suspensión de la pensión.
En cumplimiento, el primero de diciembre de dos mil catorce, el
Jefe de Departamento de Pensiones Seguridad e Higiene, de la
Subdelegación de Prestaciones, Delegación Regional Poniente del
ISSSTE emitió el oficio número *********** en el que señaló lo
siguiente:
"[…] Le informo que dentro de los sistemas informáticos de este
Instituto, se detectó que usted se encuentra como trabajador
activo en la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, motivo
por el cual usted se encuadra dentro de lo establecido en el
Artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones
de los trabajadores sujetos al régimen del artículo Décimo
Transitorio del Decreto por el que se expide la nueva ley del
ISSSTE, que a la letra dice [lo transcribe]
[…]
Cabe señalar que al encontrarse activo y no ser compatible la
pensión con cargo, empleo o comisión remunerado en cualquier
Dependencia o entidad que impliquen la incorporación al
régimen de la Ley, el derecho a recibirla será suspendido tal y
como lo ordena el precepto legal invocado, dejando a salvo su
derecho para gozar de la misma una vez que desaparezca la
incompatibilidad en comento."1
Por escrito presentado el dos de enero de dos mil quince2, César
Kuno Becker Cuellar promovió amparo indirecto en contra de los
siguientes actos y autoridades:
 Autoridades responsables:
1. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
2. Secretario de Gobernación.
3. Secretario de Hacienda y Crédito Público.
4. Director General del Diario Oficial de la Federación.
1
Fojas 47-49 del Cuaderno de Amparo 1/2015-I
2
Ibíd. Foja 2
-2-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
5. Director General del ISSSTE
6. Jefe de Departamento de Pensiones Seguridad
e Higiene, de la Subdelegación de Prestaciones,
Delegación Regional Poniente, del ISSSTE.
 Actos reclamados
A. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos
la realización, promulgación, expedición y orden de publicación
del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los
Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio
del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en
específico de en su artículo 12, mismo que se tacha de
inconstitucional.
B. De los Secretarios de Gobernación, Hacienda y Crédito Público:
a. El refrendo y/o firma de la promulgación del Reglamento en
mención que realizó el Presidente Constitucional de los
Estados Unidos Mexicanos.
b. El cumplimiento, ejecución y aplicación, así como cualquier
otro efecto jurídico generado por las normas reclamadas.
C. Del Director del Diario Oficial de la Federación la publicación del
referido Reglamento el martes 21 de julio de 2009.
D. Del Director General del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado la aplicación y
seguimiento del referido reglamento.
E. Del. Jefe de Departamento de Pensiones Seguridad e Higiene,
de la Subdelegación de Prestaciones, Delegación Regional
Poniente, también del (ISSSTE) se reclama la determinación
contenida en el oficio número ***********, de fecha 08 de junio
de 2012.
-3-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
El quejoso señaló como preceptos violados los artículos 1, 5, 14, 16,
17, 73 fracción XI, inciso a) de la Constitución de los Estados Unidos
Mexicanos.
2. Trámite ante el juzgado de distrito.
El Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa ordenó la
formación del expediente respectivo y el registro del asunto bajo el
número 1/2015-I. El dieciséis de enero de dos mil quince, se admitió a
trámite la demanda de amparo3.
Seguida la secuela procesal, el treinta y uno de marzo de dos mil
quince el Juez dictó sentencia en la que resolvió lo siguiente:
 Sobreseer el juicio de amparo respecto del Secretario de
Gobernación, el Secretario de Hacienda y Crédito Público y el
Director General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado en virtud de que los actos
reclamados no son ciertos.
 Sobreseer el juicio de amparo respecto del Director del Diario
Oficial de la Federación pues el quejoso no formuló algún
argumento que tuviera por objeto controvertir la publicación del
Reglamento
 Conceder el amparo para que el Jefe de Departamento de
Pensiones Seguridad e Higiene, de la Subdelegación de
Prestaciones, Delegación Regional Poniente del ISSSTE:
i.
Dejara insubsistente el oficio DP/16923/2014, de uno de
diciembre de dos mil catorce.
ii.
Emitiera una nueva determinación en la cual se indicara
que se desincorpora de la esfera jurídica de la parte
quejosa
el
artículo
12
del
Reglamento
declarado
inconstitucional y no le sea aplicado en el presente ni en lo
3
Ibíd. Foja 65.
-4-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
futuro; y, como consecuencia, ordene el pago de las
cantidades que no han sido depositadas con motivo
de la suspensión del pago de la pensión.
3.
Recurso de revisión.
Inconformes con la anterior determinación, el Delegado del
Presidente de la República y de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, así como la Jefa del Departamento de Pensiones, Seguridad
e Higiene en la Delegación Regional Poniente en el Distrito Federal del
ISSSTE, interpusieron recursos de revisión en contra de la sentencia
de amparo, el veintiocho de abril y el ocho de mayo de dos mil quince,
respectivamente. El recurso fue conocido por el Décimo Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
órgano que los admitió a trámite y los registró bajo el número de
expediente R.A. 181/2015. Posteriormente, en atención al oficio
número ***********, el asunto fue remitido al Octavo Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región para su resolución.
El amparo en revisión fue recibido y registrado con el número de
expediente 691/2015.
4. Resolución del Tribunal Colegiado de Circuito.
Seguidos los trámites legales, el Tribunal Colegiado referido dictó
sentencia el cuatro de septiembre de dos mil quince de dos mil quince,
mediante la cual determinó lo siguiente:
1. Dejó firmes los sobreseimientos decretados por el Juez de
Distrito.
2. Declaró improcedente el recurso de revisión de la Jefa del
Departamento de Pensiones, Seguridad e Higiene en la
Delegación Regional Poniente en el Distrito Federal del ISSSTE,
al considerar que carecía de legitimación procesal, pues el Juez
de Distrito no estudio la legalidad del oficio ***********, sino que
-5-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
se enfocó en analizar la constitucionalidad del artículo 12 del
Reglamento referido con anterioridad, por lo que no recibió una
afectación directa.
3. Finalmente, respecto del resto de los agravios, el Tribunal
Colegiado del conocimiento resolvió reservar competencia en
favor de esta Suprema Corte.
II.
TRÁMITE ANTE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Por acuerdo de dieciséis de octubre de dos mil quince, el Ministro
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación radicó el
recurso de revisión bajo el toca 1206/2015 y determinó que era
procedente que este Alto Tribunal reasumiera su competencia
originaria para conocer el asunto4.
Mediante acuerdo de veintitrés de noviembre de dos mil quince, el
Ministro Presidente de la Segunda Sala decidió que ésta se avocaba
al conocimiento del asunto y que los autos del expediente fueran
remitidos a la ponencia de la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
para la elaboración del proyecto correspondiente5.
Posteriormente, en sesión pública correspondiente al veinticuatro
de febrero del año dos mil quince, la Segunda Sala resolvió, por
mayoría de tres votos, desechar el proyecto presentado por la Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos. Consecuentemente, el Ministro
Presidente de la Segunda Sala emitió un acuerdo el veinticinco de
febrero del año dos mil dieciséis mediante el cual ordenaba el returno
del asunto a la Ponencia del Ministro Javier Laynez Potisek, para la
elaboración de una nueva propuesta6.
4
Cuaderno del Amparo en Revisión 1206/2015, Foja 88.
5
Ibíd. Foja 136.
6
Ibíd. Foja 137
-6-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
III.
COMPETENCIA
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para
conocer el presente recurso de revisión, en términos
de lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I,
inciso e), y 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción II, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo
previsto en los puntos segundo, fracción III, y tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013 publicado en el Diario Oficial de la Federación
de trece de mayo de dos mil trece.
Lo anterior en virtud de que el recurso fue interpuesto en contra
de una sentencia dictada en audiencia constitucional, en la que se
analizó la constitucionalidad del artículo 12 del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen
del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado
IV.
LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD
El Tribunal Colegiado que conoció de la revisión se ocupó de la
oportunidad y de la legitimación del asunto, por lo tanto, resulta
innecesario analizar dicha cuestión7.
V.
PROCEDENCIA
En términos de lo dispuesto en el Punto Noveno, fracción II, del
Acuerdo General Plenario 5/2013 publicado en el Diario Oficial de la
Federación de trece de mayo de dos mil trece, esta Segunda Sala
advierte que el Tribunal Colegiado agotó adecuadamente lo relativo al
estudio de las causales de improcedencia planteadas. Asimismo, el
7
Considerando Tercero y Cuarto de la sentencia del amparo en revisión auxiliar A.R. 691/2015.
-7-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Ministro Presidente de este Alto Tribunal decidió, en el acuerdo de
admisión, que ésta reasumiera su competencia originaria.
VI.
FIJACIÓN DE LA LITIS
Para fijar la litis en esta instancia, resulta importante destacar que los
sobreseimientos dictados por el Juez de Distrito y por el Tribunal
Colegiado deben quedar intocados por no haber sido materia de
agravio y no corresponden a la competencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación.
Así, en atención al estudio de las consideraciones del Tribunal
Colegiado, esta Segunda Sala advierte que en el recurso de revisión
subsiste el problema de constitucionalidad del artículo 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el
que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, en relación con el derecho a la seguridad
social y al principio de previsión social contenidos en el artículo 123
constitucional. Por esta razón, esta Segunda Sala reasume su
jurisdicción para resolver el planteamiento jurídico, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 83 de la Ley de Amparo.
VII.
ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER EL RECURSO
DE REVISIÓN
Consideraciones de la sentencia recurrida
El Juez de Distrito decidió otorgar el amparo al quejoso, exponiendo
las siguientes consideraciones:
 Citó la ejecutoria del amparo en revisión 509/2007 resuelto por la
Primera Sala de este Alto Tribunal y de la cual emanó la
jurisprudencia 1a./J. 66/2009 de rubro “PENSIÓN POR VIUDEZ.
EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN II, INCISO C), DE LA LEY DEL
-8-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
INSTITUTO
DE
SEGURIDAD
SOCIALES
DE
LOS
ESTADO,
AL
RECIBIRLA,
SERVICIOS
TRABAJADORES
RESTRINGIR
VIOLA
Y
LA
EL
DEL
DERECHO
GARANTÍA
A
SOCIAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN
XI,
INCISO
A),
DE
LA
CONSTITUCIÓN
FEDERAL
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007)”.
 Afirmó que en dicho precedente esta Suprema Corte explicó que
la
seguridad
social
es
un
derecho
reconocido
constitucionalmente para los trabajadores al servicio del Estado,
cuya protección abarca a sus familiares y dependientes
económicos, y si bien existe reserva de ley en favor del
legislador ordinario para reglamentar los términos en que tales
beneficios deban otorgarse, esto no implica que tenga la
potestad de reducir o restringir dicho derecho. Pensar lo
contrario contravendría directamente al orden constitucional,
pues si la norma fundamental señala que un grupo social y su
familia tienen ciertos derechos, como lo es el de recibir una
pensión por viudez para la esposa supérstite, ello no puede ser
proscrito por ninguna norma secundaria que deba reglamentarlo.
 El Juez reconoció que el caso que le fue planteado es distinto al
que resolvió la Corte, sin embargo, apunta que el artículo 1º
constitucional establece que las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán en conformidad con la Constitución y
con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia, lo cual le
permite que la jurisprudencia citada sea utilizada por analogía en
la resolución del asunto.
-9-
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
 De este modo, afirma que la restricción a percibir una pensión
por jubilación cuando la persona desempeña un trabajo
remunerado que implique la incorporación al régimen del
ISSSTE vulnera el derecho constitucional a la seguridad social y
el principio de previsión social, pues menoscaba el derecho que
tiene una persona a percibir el pago de su pensión por jubilación,
el cual es un derecho gestado con las aportaciones efectuadas
por el trabajador durante su vida productiva.
 Señala que la obtención de una pensión por jubilación de
ninguna manera puede verse mermada por el desarrollo de un
trabajo remunerado que implique la incorporación al régimen del
ISSSTE, porque ello implica el desconocimiento del tiempo y las
aportaciones efectuadas por el trabajador durante su vida
productiva para el otorgamiento de su pensión por jubilación.
VIII. AGRAVIOS
En su recurso de revisión, el delegado del Presidente de la República
y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público expusieron en sus
conceptos de agravio, esencialmente lo siguiente:
 El Juez de Distrito basó sus consideraciones en la jurisprudencia
1a./J. 66/2009 la cual resulta inaplicable al caso concreto pues
corresponde a una ley vigente hasta el año 2007 y resolvió un
supuesto jurídico diferente, puntualmente, la incompatibilidad entre
el otorgamiento de una pensión por viudez y la percepción
simultánea
de
una
remuneración
salarial
que
implica
la
incorporación al régimen del ISSSTE, regulada en el artículo 51,
fracción II, inciso c) y segundo párrafo de la Ley del ISSSTE,
porción normativa que no fue aplicada en el caso. Apunta que dicha
tesis no puede ser aplicada de manera temática pues sólo puede
- 10 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
ser así si la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo
indica expresamente.
IX.
ESTUDIO DE FONDO
En primer lugar, esta Segunda Sala estima que son fundados los
agravios de la parte recurrente en los que afirma que la jurisprudencia
1a./J. 66/2009 no era aplicable al caso concreto.
En primer lugar es necesario precisar que el quejoso impugnó la
constitucionalidad
del
artículo
12
del
Reglamento
señalado,
concretamente la siguiente porción normativa:
Artículo 12.- Las pensiones son compatibles con el disfrute de
otras pensiones, o con el desempeño de trabajos remunerados,
de acuerdo con lo siguiente:
I. La percepción de una pensión por jubilación, de retiro por edad
y tiempo de servicios o por cesantía en edad avanzada, con:
a) El disfrute de una pensión por viudez o concubinato
derivada de los derechos del trabajador o pensionado, y
b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo;
[…]
Fuera de los supuestos antes enunciados no se puede ser
beneficiario de más de una pensión.
Si algún pensionado bajo la Ley abrogada reingresa al servicio
para desempeñar un cargo, empleo o comisión remunerados en
cualquier dependencia o entidad, que impliquen la incorporación
al régimen del artículo 123, apartado B de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, deberá dar aviso inmediato al
Instituto para efecto de que se suspenda la pensión en curso de
pago.
[…]
Como se observa, el quejoso combatió la incompatibilidad
decretada en el Reglamento para evitar que una persona pueda recibir
simultáneamente una pensión por jubilación y una remuneración que
su reincorporación al régimen del ISSSTE.
- 11 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Ahora bien, la Primera Sala de este Alto Tribunal resolvió en el
amparo en revisión 507/2007 que el artículo 51, fracción II, inciso c) de
la Ley del ISSSTE (vigente hasta el 31 de marzo de 2007) resultaba
inconstitucionalidad y emitió la siguiente jurisprudencia: PENSIÓN
POR VIUDEZ. EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN II, INCISO C), DE LA
LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL RESTRINGIR
DERECHO
A
RECIBIRLA,
VIOLA
LA
GARANTÍA
EL
SOCIAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI,
INCISO A), DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).8
El numeral declarado inconstitucional establecía lo siguiente:
Artículo 51.- Las pensiones a que se refiere este capítulo son
compatibles con el disfrute de otras pensiones, o con el
desempeño de trabajos remunerados, de acuerdo a lo siguiente:
[…]
II. La percepción de una pensión de viudez o concubinato con:
[…]
C) El desempeño de un trabajo remunerado que no implique
la incorporación al régimen de esta Ley; y
[…]
Como se observa, dicha porción normativa regulaba un supuesto
jurídico diferente al que reclama el quejoso en el caso que nos ocupa
– la incompatibilidad entre la percepción simultánea de una pensión
por viudez con una salario que implicara la incorporación del
beneficiario al régimen del ISSSTE –. De tal modo que lo que resolvió
en su momento la Primera Sala fue únicamente la inconstitucionalidad
de dicha incompatibilidad, sin que ese criterio tuviera efectos sobre el
resto de los supuestos jurídicos contemplados en dicho numeral.
8
[J] ; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Pág. 333. 1a./J. 66/2009.
- 12 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Además, tal como lo expone el recurrente, el
criterio referido por el Juez de Distrito corresponde a
una ley abrogada en el año 2007 y que en el caso no
fue aplicada por la autoridad como fundamento para
justificar la suspensión en el pago de la pensión por jubilación.
Finalmente, esta Sala estima que el recurrente tiene razón al afirmar
que la jurisprudencia empleada por el Juez de Distrito no tiene una
naturaleza temática, por lo que no puede ser utilizada para resolver la
situación jurídica planteada.
De este modo, lo conducente es revocar la sentencia recurrida y
proceder al estudio de los conceptos de violación planteados por el
quejoso, de conformidad con el artículo 93 de la Ley de Amparo.
Por lo tanto, el tema que esta Sala debe dilucidar es si la
incompatibilidad señalada en el párrafo cuarto, del artículo 12 del
Reglamento impugnado corresponde con el texto constitucional, a la
luz de los conceptos de violación expuestos por el quejoso en su
demanda de amparo. Para ello, es necesario traer a cuenta los
argumentos planteados:
El quejoso argumentó que se vulneraron en su perjuicio los
derechos contenidos en los artículos 1, 5, 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que
hizo valer, en esencia, los siguientes conceptos de violación:
 El artículo 12 del Reglamento impugnado es violatorio del principio
de subordinación jerárquica porque excede lo dispuesto en la Ley
que
reglamenta,
toda
vez
que
no
está
desarrollando
ni
complementando en detalle las normas contenidas en los
ordenamientos jurídicos expedidos por el Congreso de la Unión,
por el contrario, está adicionando e incorporando figuras jurídicas
- 13 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
nuevas, que son inexistentes en la codificación que el Reglamento
desarrolla.
 En el artículo 12 del Reglamento impugnado se observan
inconsistencias sobre aspectos que no fueron considerados en la
legislación de la materia, concretamente los aspectos de
incompatibilidad de las pensiones; además, se norma el reingreso
al servicio, el cual no fue objeto de estudio por parte del legislador
al momento de confeccionar la ley.
 En la ley no existe disposición expresa sobre el tema que se
impugna. El Congreso de la Unión al crear el artículo 47 de la Ley
del ISSSTE estableció que cuando un pensionado reingrese al
servicio activo, no podrá renunciar a la pensión que le hubiere sido
concedida para solicitar y obtener otra nueva, salvo el caso de
inhabilitación que quedaren aptos para el servicio. El legislador
consignó que el pensionado por invalidez e incapacidad total, que
reingrese al servicio activo deberá notificar al Instituto en un plazo
no mayor de diez días hábiles a efecto de que se suspenda
temporalmente la pensión.
 El precepto impugnado invocado contiene hipótesis normativas que
no fueron desarrollados por el Congreso de la Unión por lo que se
debe declarar inconstitucional, pues va en contravención del
artículo 89, fracción I de la Constitución.
 Señala que no es atribución ni competencia del Jefe de
Departamento
de
Pensiones
Seguridad
e
Higiene,
de
la
Subdelegación de Prestaciones de la Delegación Regional
Poniente del ISSSTE suspender el derecho adquirido de gozar de
una pensión por edad y tiempo de servicio que previamente se
otorgó. Al no existir disposición normativa que faculte a la autoridad
- 14 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
responsable para suspender la pensión, es inconcuso
que la resolución impugnada carece de la debida
fundamentación y motivación a que alude el artículo
16, constitucional.
 Finalmente aduce que la disposición impugnada resultaba violatoria
del principio de igualdad estipulado en el artículo 1º constitucional.
Como se observa, el reclamo del quejoso versa esencialmente
sobre el hecho de que, a su juicio, la incompatibilidad decretada en el
artículo 12 del Reglamento viola el principio de jerarquía normativa..
Ahora bien, es importante precisar que esta Sala ya ha resulto
diversos asuntos en los que ha avalado la constitucionalidad de la
incompatibilidad entre la pensión por jubilación y la percepción de un
salario remunerado que implique la incorporación del trabajador en el
régimen del ISSSTE, sin embargo, en esos casos esta Sala confirmó
al constitucionalidad respecto de los siguientes derechos: libertad del
trabajo, seguridad social, previsión social, igualdad y progresividad de
los derechos humanos9. Por lo tanto, no es posible emplear esas
consideraciones para resolver este caso.
Así conviene precisar que el Reglamento impugnado fue emitido
por el Presidente de la República en el uso de la facultad
reglamentaria reconocida en la fracción I, del artículo 89 constitucional,
para regular el otorgamiento de las pensiones de todos aquellos
trabajadores que no optaron por el régimen de acreditación de los
Bonos de Pensión del ISSSTE y que quedaron adscritos al régimen
del décimo transitorio de la ley del ISSSTE, publicada el 31 de
marzo de 2007.
9
AR 882/2014 resuelto por unanimidad el 8 de abril de 2015.
AR 362/2015 resuelto por unanimidad el 20 de mayo de 2015.
AR 1435/2015 resuelto por mayoría de 4 votos el 29 de junio de 2016.
AR 597/2016 resuelto por __________ (se adecuara la votación en el engrose correspondiente).
- 15 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Ahora bien, la disposición legal reglamentada establece lo
siguiente:
“DÉCIMO. A los Trabajadores que no opten por la acreditación
de Bonos de Pensión del ISSSTE, se les aplicarán las siguientes
modalidades:
I. A partir de la entrada en vigor de esta Ley hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil nueve:
a) Los Trabajadores que hubieren cotizado treinta años o más y
las Trabajadoras que hubieran cotizado veintiocho años o
más, tendrán derecho a Pensión por Jubilación equivalente al
cien por ciento del promedio del Sueldo Básico de su último
año de servicio y su percepción comenzará a partir del día
siguiente a aquél en que el Trabajador hubiese disfrutado el
último sueldo antes de causar baja;
b) Los Trabajadores que cumplan cincuenta y cinco años de
edad o más y quince años o más de cotización al Instituto,
tendrán derecho a una Pensión de retiro por edad y tiempo de
servicios equivalente a un porcentaje del promedio del Sueldo
Básico de su último año de servicio que se define en la
fracción IV, de conformidad con la siguiente Tabla:
[Trascripción de la tabla]
c) Los Trabajadores que se separen voluntariamente del servicio
o que queden privados de trabajo después de los sesenta
años de edad y que hayan cotizado por un mínimo de diez
años al Instituto, tendrán derecho a una Pensión de cesantía
en edad avanzada, equivalente a un porcentaje del promedio
del Sueldo Básico de su último año de servicio, de
conformidad con la siguiente Tabla: [Trascripción de la
tabla]
El otorgamiento de la Pensión por cesantía en edad
avanzada se determinará conforme a la tabla anterior,
incrementándose
anualmente
conforme
a
los
porcentajes fijados hasta los sesenta y cinco años, a
partir de los cuales disfrutará del cincuenta por ciento
fijado;
II. A partir del primero de enero de dos mil diez:
a. Los Trabajadores que hubieren cotizado treinta años o más
y las Trabajadoras que hubieran cotizado veintiocho años o
- 16 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
más, tendrán derecho a Pensión por jubilación
conforme a la siguiente tabla: [Trascripción de la
tabla]
La Pensión por jubilación dará derecho al pago de
una cantidad equivalente al cien por ciento del sueldo
que se define en la fracción IV y su percepción comenzará
a partir del día siguiente a aquél en que el Trabajador
hubiese disfrutado el último sueldo antes de causar baja;
b. Los Trabajadores que cumplan 55 años de edad o más y
quince años de cotización o más al Instituto, tendrán
derecho a una Pensión de retiro por edad y tiempo de
servicios.
El monto de la Pensión de retiro por edad y tiempo de
servicios será equivalente a un porcentaje del sueldo que
se define en la fracción IV, de conformidad con los
porcentajes de la tabla siguiente: [Trascripción de la
tabla]
La edad a que se refiere este inciso, se incrementará de
manera gradual conforme a la tabla siguiente:
[Trascripción de la tabla]
c. Tendrán derecho a Pensión por cesantía en edad
avanzada,
los
Trabajadores
que
se
separen
voluntariamente del servicio o que queden privados de
trabajo después de los sesenta años de edad y que hayan
cotizado por un mínimo de diez años al Instituto.
La Pensión a que se refiere esta fracción será equivalente a
un porcentaje del sueldo que se define en la fracción IV,
aplicando los porcentajes que se especifican en la tabla
siguiente: [Trascripción de la tabla]
El otorgamiento de la Pensión por cesantía en edad avanzada
se determinará conforme a la tabla anterior, incrementándose
anualmente conforme a los porcentajes fijados hasta los
sesenta y cinco años, a partir de los cuales disfrutará del
cincuenta por ciento fijado.
La edad mínima para pensionarse por cesantía en edad
avanzada se incrementará de manera gradual conforme a la
tabla siguiente: [Trascripción de la tabla]
- 17 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Las Pensiones a que tengan derecho las personas a que se
refiere la tabla anterior iniciarán en cuarenta por ciento en
cada renglón y se incrementarán en dos por ciento cada año
de edad hasta llegar a la Pensión máxima de cincuenta por
ciento;
III. El cómputo de los años de servicio se hará considerando uno
solo de los empleos, aun cuando el Trabajador hubiese
desempeñado simultáneamente varios empleos cotizando al
Instituto, cualesquiera que fuesen; en consecuencia, para dicho
cómputo se considerará, por una sola vez, el tiempo durante el
cual haya tenido o tenga el interesado el carácter de Trabajador;
IV. Para calcular el monto de las cantidades que correspondan
por Pensión, se tomará en cuenta el promedio del Sueldo Básico
disfrutado en el último año inmediato anterior a la fecha de la
baja del Trabajador, siempre y cuando el Trabajador tenga una
antigüedad mínima en el mismo puesto y nivel de tres años. Si el
Trabajador tuviere menos de tres años ocupando el mismo
puesto y nivel, se tomará en cuenta el sueldo inmediato anterior
a dicho puesto que hubiere percibido el Trabajador, sin importar
su antigüedad en el mismo;
V. Los Trabajadores a que se refiere este artículo, en caso de
sufrir un riesgo del trabajo, y sus Familiares Derechohabientes,
en caso de su fallecimiento a consecuencia de un riesgo del
trabajo, tendrán derecho a una Pensión en los términos de lo
dispuesto por el seguro de riesgos del trabajo previsto en esta
Ley. Para tal efecto, el Instituto, con cargo a los recursos que a
tal efecto le transfiera el Gobierno Federal, contratará una Renta
vitalicia a favor del Trabajador, o en caso de fallecimiento, el
Seguro de Sobrevivencia para sus Familiares Derechohabientes;
VI. Los Trabajadores a que se refiere este artículo, en caso de
invalidez, estarán sujetos a un periodo mínimo de cotización de
quince años para tener derecho a Pensión, misma que se
otorgará por un porcentaje del promedio del Sueldo Básico
disfrutado en el último año inmediato anterior, conforme a lo
siguiente: [Trascripción de la tabla]
Los Familiares Derechohabientes del Trabajador fallecido, en el
orden que establece la sección de Pensión por causa de muerte
del seguro de invalidez y vida, tienen derecho a una Pensión
equivalente al cien por ciento de la que hubiese correspondido al
Trabajador, aplicándose el periodo mínimo de quince años de
cotización para tener derecho a la Pensión.”
- 18 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Ahora bien, esta Segunda Sala estima prudente hacer
algunas
precisiones
respecto
de
la
facultad
reglamentaria que tiene el titular del Ejecutivo
Federal10:
 Si bien las disposiciones reglamentarias son materialmente
similares a los actos legislativos, la distinción fundamental entre
ellos radica en el hecho de que, de acuerdo con la Constitución,
las disposiciones reglamentarias son normas subordinadas a las
disposiciones legales que reglamentan y no son leyes, sino actos
administrativos
generales
cuyos
alcances
se
encuentran
acotados por la misma Ley.
 La facultad reglamentaria se encuentra sujeta al principio de
legalidad del cual derivan dos principios subordinados: el de
reserva de ley y el de subordinación jerárquica.
 El principio de reserva de ley evita que el reglamento aborde
materias reservadas exclusivamente en favor de las leyes
emanadas del Congreso de la Unión, es decir, prohíbe que la ley
delegue la regulación de una materia que le fue asignada por
mandato constitucional.
 Por su parte, el principio de jerarquía normativa (también
conocido como de subordinación jerárquica) consiste en la
exigencia de que el reglamento esté precedido por la ley sobre la
que va a desarrollar sus preceptos, y que en el contenido de ésta
encuentre su justificación y medida.
10
Estas anotaciones corresponden a las consideraciones expuestas en la Controversia
constitucional 41/2006, resuelta por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
- 19 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Estas consideraciones se encuentran en la siguiente tesis de
jurisprudencia:
“FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PODER EJECUTIVO
FEDERAL. SUS PRINCIPIOS Y LIMITACIONES. La Suprema
Corte ha sostenido reiteradamente que el artículo 89, fracción I, de
la Constitución Federal establece la facultad reglamentaria del
Poder Ejecutivo Federal, la que se refiere a la posibilidad de que
dicho poder provea en la esfera administrativa a la exacta
observancia de las leyes; es decir, el Poder Ejecutivo Federal está
autorizado para expedir las previsiones reglamentarias necesarias
para la ejecución de las leyes emanadas por el órgano legislativo.
Estas disposiciones reglamentarias, aunque desde el punto de
vista material son similares a los actos legislativos expedidos por el
Congreso de la Unión en cuanto que son generales, abstractas e
impersonales y de observancia obligatoria, se distinguen de las
mismas básicamente por dos razones: la primera, porque
provienen de un órgano distinto e independiente del Poder
Legislativo, como es el Poder Ejecutivo; la segunda, porque son,
por definición constitucional, normas subordinadas a las
disposiciones legales que reglamentan y no son leyes, sino actos
administrativos generales cuyos alcances se encuentran acotados
por la misma Ley. Asimismo, se ha señalado que la facultad
reglamentaria del Presidente de la República se encuentra sujeta a
un principio fundamental: el principio de legalidad, del cual derivan,
según los precedentes, dos principios subordinados: el de reserva
de ley y el de subordinación jerárquica a la misma. El primero de
ellos evita que el reglamento aborde novedosamente materias
reservadas en forma exclusiva a las leyes emanadas del Congreso
de la Unión o, dicho de otro modo, prohíbe a la ley la delegación
del contenido de la materia que tiene por mandato constitucional
regular. El segundo principio consiste en la exigencia de que el
reglamento esté precedido de una ley, cuyas disposiciones
desarrolle, complemente o detalle y en los que encuentre su
justificación y medida. Así, la facultad reglamentaria del Poder
Ejecutivo Federal tiene como principal objeto un mejor proveer en
la esfera administrativa, pero siempre con base en las leyes
reglamentadas. Por ende, en el orden federal el Congreso de la
Unión tiene facultades legislativas, abstractas, amplias,
impersonales e irrestrictas consignadas en la Constitución Política
- 20 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
de los Estados Unidos Mexicanos para expedir leyes
en las diversas materias que ésta consigna; por tanto,
en tales materias es dicho órgano legislativo el que
debe materialmente realizar la normatividad
correspondiente, y aunque no puede desconocerse la
facultad normativa del Presidente de la República,
dado que esta atribución del titular del Ejecutivo se encuentra
también expresamente reconocida en la Constitución, dicha
facultad del Ejecutivo se encuentra limitada a los ordenamientos
legales que desarrolla o pormenoriza y que son emitidos por el
órgano legislativo en cita.”11
De las anotaciones anteriores se puede concluir que para que los
reglamentos expedidos por el Presidente de la República cumplan con
los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica, es
necesario que la ley que pretende reglamentar contenga, cuando
menos, los supuestos jurídicos sobre los que el Ejecutivo proveerá
medios de operación para su observancia.
En el caso que nos ocupa, el Pleno de este Alto Tribunal, al
resolver el amparo en revisión 220/2008, delimitó la naturaleza y el
alcance del décimo transitorio de la Ley del ISSSTE vigente a partir del
año 2007. En este precedente, el Pleno explicó que el esquema de
transición de esta ley consiste en dejar elegir a los trabajadores que se
encontraban en activo al 1 de abril de 2007 entre migrar al nuevo
sistema de cuentas individuales o bien, mantenerse en el sistema de
pensiones previsto en la ley publicada en 1983 con ciertas
modificaciones que se implementarán gradualmente.
Bajo esa premisa, el Pleno expuso que la derogación de la Ley del
ISSSTE anterior a la reformada en 2007 fue parcial, pues el décimo
Transitorio de la nueva ley previó su subsistencia bajo ciertas
modalidades, las cuales están relacionadas con el sistema de
pensiones previsto en la Ley del ISSSTE de 1983. Así, el Tribunal
11
[J] ; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Agosto de 2009; Pág. 1067. P./J. 79/2009
- 21 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Pleno determinó que “en lo no previsto por el artículo décimo
transitorio de la ley impugnada, deberán atenderse las disposiciones
del precitado Capítulo V del Título Segundo de la ley derogada”12.
Incluso en ese precedente se hizo la precisión de que los trabajadores
que optaran por el régimen del décimo transitorio gozarían del derecho
a una pensión de jubilación “cuando se coloquen en el supuesto
respectivo y satisfagan los requisitos previstos en el Capítulo V del
Título Segundo de la Ley del ISSSTE de 1983 en relación con lo
dispuesto en el artículo décimo transitorio de la ley reclamada”13
En consecuencia, para analizar si el artículo 12 del Reglamento
impugnado vulnera el principio de subordinación jerárquica, es
necesario analizar el contenido del precepto que regula, es decir, el
artículo décimo transitorio de la ley del ISSSTE del 2007 y por
extensión, el contenido del Capítulo V del Título Segundo de la Ley del
ISSSTE de 1983. Por ende, contrario a lo que afirma el quejoso, la
relación de subordinación jerárquica del Reglamento no es respecto
de la nueva ley emitida en el año 2007, pues como se ha expuesto,
esta Corte ya resolvió que el décimo transitorio remite a la ley de 1983.
En ese sentido, el décimo transitorio de la Ley del ISSSTE no prevé
el supuesto sobre la incompatibilidad de la percepción simultánea de
un salario que implique la incorporación al régimen del ISSSTE y una
pensión por jubilación. Sin embargo, si acudimos al artículo 51 de la
Ley del ISSSTE de 1983 (dentro del Capítulo V del Título Segundo)
podremos encontrar la incompatibilidad mencionada. En ese sentido,
el artículo 12 del Reglamento impugnado, al momento de regular el
otorgamiento de las pensiones recuperó, en términos similares, el
supuesto normativo contenido en la Ley, tal y como se aprecia en el
siguiente cuadro comparativo:
12
Páginas 103 y 104 del AR 220/2008, resuelto por el Pleno de la Suprema Corte en sesión del
diecinueve de junio de dos mil ocho.
13
Ibídem.
- 22 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO,
DE LA LEY DEL ISSSTE VIGENTE
HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007
Artículo 51.- Las pensiones son
compatibles con el disfrute de
otras pensiones, o con el
desempeño
de
trabajos
remunerados, de acuerdo con lo
siguiente:
[…]
Cuando
algún
pensionista
desempeñe un cargo, empleo o
comisión
remunerados
en
cualquier dependencia o entidad
que impliquen la incorporación al
régimen de la Ley, salvo los
casos
de
excepción
ya
contemplados en este artículo,
deberá dar aviso inmediato al
Instituto, igual obligación tendrá
cuando se le otorgue otra
pensión. El incumplimiento de lo
anterior dará causa fundada al
Instituto para suspender la
pensión
ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO
PARA EL OTORGAMIENTO DE
PENSIONES DE LOS
TRABAJADORES SUJETOS AL
RÉGIMEN DEL ARTÍCULO DÉCIMO
TRANSITORIO DEL DECRETO POR
EL QUE SE EXPIDE LA LEY DEL
ISSSTE.
Artículo 12.- Las pensiones son
compatibles con el disfrute de
otras pensiones, o con el
desempeño
de
trabajos
remunerados, de acuerdo con lo
siguiente:
[…]
Si algún pensionado bajo la Ley
abrogada reingresa al servicio
para desempeñar un cargo,
empleo o comisión remunerados
en cualquier dependencia o
entidad,
que
impliquen
la
incorporación al régimen del
artículo 123, apartado B de la
Constitución Política de los
Estados
Unidos
Mexicanos,
deberá dar aviso inmediato al
Instituto para efecto de que se
suspenda la pensión en curso de
pago.
Si se analizan ambos supuestos, se puede observar que el
contenido
del
Reglamento corresponde
con
las
disposiciones
establecidas en la Ley, sin excederlas y sin regular alguna cuestión
que hubiere sido reservada exclusivamente en favor del legislador.
- 23 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
Asimismo, el contenido del artículo 51 de la Ley del ISSSTE abrogada,
al contener el mismo supuesto normativo, justifica la existencia de la
disposición establecida en el Reglamento impugnado y la medida
decretada respecto de la suspensión de la pensión. Por lo tanto, esta
disposición no vulnera en modo alguno el contenido del artículo 89,
fracción I, de la Constitución.
Finalmente, respecto del concepto de violación referente al
principio de igualdad esta Sala estima que el precepto impugnado no
resulta violatorio de dicho principio pues, ni el artículo 51 de la Ley de
1983, ni el artículo 12 del Reglamento impugnado establecen algún
tipo de distinción de trato. La porción impugnada de estos artículos
contiene un supuesto jurídico: la prohibición de que las personas que
gozan de una pensión por jubilación puedan gozar de manera
simultánea
de
una
remuneración
salarial
que
implique
su
reincorporación al régimen del ISSSTE. Por lo tanto, no existe una
vulneración al precepto impugnado, pues sólo sería así si a un
determinado grupo de pensionados por jubilación no les aplicara la
incompatibilidad impugnada y a otros jubilados sí. Dado que esto no
sucede, resulta evidente que no existe una distinción entre dos tipos
de personas que se encuentren en el mismo supuesto jurídico. Sirve
de apoyo la jurisprudencia 2a. /J. 42/201014:
IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL
CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE
SE ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA GARANTÍA. La
igualdad normativa presupone necesariamente una comparación
entre dos o más regímenes jurídicos, ya que un régimen jurídico
no es discriminatorio en sí mismo, sino únicamente en relación
con otro. Por ello, el control de la constitucionalidad de normas
que se estiman violatorias de la garantía de igualdad no se
reduce a un juicio abstracto de adecuación entre la norma
impugnada y el precepto constitucional que sirve de parámetro,
14
[J] ; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág. 427. 2a./J.
42/2010.
- 24 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
sino que incluye otro régimen jurídico que funciona
como punto de referencia a la luz de un término de
comparación relevante para el caso concreto. Por
tanto, el primer criterio para analizar una norma a la
luz de la garantía de igualdad consiste en elegir el
término de comparación apropiado, que permita
comparar a los sujetos desde un determinado punto de vista y,
con base en éste, establecer si se encuentran o no en una
situación de igualdad respecto de otros individuos sujetos a
diverso régimen y si el trato que se les da, con base en el propio
término de comparación, es diferente. En caso de que los sujetos
comparados no sean iguales o no sean tratados de manera
desigual, no habrá violación a la garantía individual. Así, una vez
establecida la situación de igualdad y la diferencia de trato, debe
determinarse si la diferenciación persigue una finalidad
constitucionalmente válida. Al respecto, debe considerarse que
la posición constitucional del legislador no exige que toda
diferenciación normativa esté amparada en permisos de
diferenciación derivados del propio texto constitucional, sino que
es suficiente que la finalidad perseguida sea constitucionalmente
aceptable, salvo que se trate de una de las prohibiciones
específicas de discriminación contenidas en el artículo 1o.,
primer y tercer párrafos, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, pues respecto de éstas no basta que
el fin buscado sea constitucionalmente aceptable, sino que es
imperativo. La siguiente exigencia de la garantía de igualdad es
que la diferenciación cuestionada sea adecuada para el logro del
fin legítimo buscado; es decir, que la medida sea capaz de
causar su objetivo, bastando para ello una aptitud o posibilidad
de cumplimiento, sin que sea exigible que los medios se
adecuen estrechamente o estén diseñados exactamente para
lograr el fin en comento. En este sentido, no se cumplirá el
requisito de adecuación cuando la medida legislativa no
contribuya a la obtención de su fin inmediato. Tratándose de las
prohibiciones concretas de discriminación, en cambio, será
necesario analizar con mayor intensidad la adecuación, siendo
obligado que la medida esté directamente conectada con el fin
perseguido. Finalmente, debe determinarse si la medida
legislativa de que se trate resulta proporcional, es decir, si
guarda una relación razonable con el fin que se procura
- 25 -
AMPARO EN REVISIÓN 1206/2015
alcanzar, lo que supone una ponderación entre sus ventajas y
desventajas, a efecto de comprobar que los perjuicios
ocasionados por el trato diferenciado no sean desproporcionados
con respecto a los objetivos perseguidos. De ahí que el juicio de
proporcionalidad exija comprobar si el trato desigual resulta
tolerable, teniendo en cuenta la importancia del fin perseguido,
en el entendido de que mientras más alta sea la jerarquía del
interés tutelado, mayor puede ser la diferencia.
De tal suerte que lo conducente es declarar infundados los
conceptos de violación expuesto por el quejoso. Por lo que esta Sala
resuelve revocar la sentencia recurrida y negar el amparo al quejoso.
X.
DECISIÓN
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión se revoca la sentencia
recurrida
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al
quejoso.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan
los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
- 26 -