Respuesta del Estado ecuatoriano al Informe Anual de la Comisión

Respuesta del Estado ecuatoriano al Informe
Anual de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos 2013, volumen II:
Informe de la Relatoría Especial
para la Libertad de Expresión
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Respuesta del Estado ecuatoriano al Informe Anual de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos 2013, volumen II:
Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
Índice
1. Introducción 2. Relatoría sobre Libertad de Expresión
3. Ausencia de legitimidad y rigor del informe
4. Observaciones al contenido de los distintos
epígrafes del informe en la sección dedicada
a Ecuador
5. Comentarios finales y conclusiones
6
8
10
20
98
5
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
6
1.INTRODUCCIÓN:
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
El informe 2013 de la Relatoría Especial sobre el Derecho a la Libertad de
Expresión1 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ha sido
presentado a los Estados miembros de la OEA para su revisión y comentarios.
Según consta en el documento, el informe ha sido aprobado por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos el 31 de Diciembre de 2013.
Ecuador ha manifestado en reiteradas ocasiones su posición crítica frente a la
Relatoría, por las motivaciones, financiamiento, fuentes y metodología que
aplica para elaborar su informe. Por tanto, resulta incomprensible que pese a
estas alertas, la CIDH una vez más haya aprobado la publicación de este tipo de
información que de ningún modo contribuye a la promoción y defensa de los
Derechos Humanos.
El Ecuador, reitera su rechazo a este informe, tal como lo hiciera con el contenido
del informe del 2012, ya que está plagado de imprecisiones, argumentos
alejados de la realidad y sesgos, en todos y cada uno de los apartados de la
sección referente al Ecuador.
La presentación de documentos como éste, carente de rigor metodológico y
cargado de visiones politizadas, pone en cuestión la legitimidad de la CIDH,
de la Relatoría sobre la Libertad de Expresión; y por ende también el Sistema
Interamericano de Derechos Humanos en su conjunto.
Ecuador, en ejercicio de su derecho, remite sus observaciones y aclaraciones,
con la intención de difundir información veraz a la comunidad internacional, y
evidenciar la ausencia de objetividad, imparcialidad, rigurosidad metodológica
y de contenido, existente en el informe de la Relatora.
El Gobierno de Ecuador reitera el pedido realizado en el 2013, para que las
imprecisiones, omisiones y errores detectados en este informe, sean rectificados
públicamente y a la mayor brevedad posible por la CIDH, ya que afectan
injustificadamente la imagen del Estado ecuatoriano. Cabe destacar que, el
mismo pedido fue realizado sobre el informe 2012, y lamentablemente ni
la Relatoría, ni la CIDH ha dado lugar a una investigación seria que permita
rectificar todas las imprecisiones y errores señalados, y ha preferido continuar
con su cuestionada práctica.
1 En adelante la Relatoría.
7
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
8
2.RELATORÍA SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Ecuador ha manifestado insistentemente que la existencia de Relatorías con
mayor financiamiento que otras crea una seria disparidad en la Promoción
de los Derechos Humanos, violentando los principios de interdependencia e
indivisibilidad de los Derechos Humanos. Al respecto, y a modo ilustrativo es
importante señalar algunos datos. Los informes de la CIDH, reflejan que en
el año 2006, la Relatoría sobre los Derechos de los Trabajadores Migrantes se
quedó sin presupuesto y tuvo que mermar considerablemente sus actividades2.
Dicha Relatoría había solicitado en varias ocasiones visitar Estados Unidos. Esta
visita tardó varios años en concretarse, ya que Estados Unidos no aceptaba que
se realizaran entrevistas en los centros de detención de migrantes. De igual
manera, Estados Unidos, se ha negado en varias ocasiones a recibir la visita
de la Relatoría de Personas Privadas de Libertad, en Guantánamo, a menos de
que se logre un compromiso expreso de que no se realizarán entrevistas a los
prisioneros.
Además, al analizar el financiamiento desproporcionado de estas Relatorías, que
dan cuenta del privilegio de algunas temáticas sobre otras, se observa que:
• Para el año 2013, el presupuesto ejecutado de la Relatoría Especial de
Libertad de Expresión fue de US $ 758.300, correspondiente al 29.3%
del total ejecutado por las 10 relatorías y unidad temática de la CIDH,
superando por mucho, por ejemplo, a la Relatoría sobre los Derechos de
los Migrantes correspondiente al 7,1%, o a Relatoría sobre los Derechos
de la Niñez que corresponde al 12%, o a la Unidad Temática sobre DESC
correspondiente únicamente a un 3%,manteniendo la tendencia de
desequilibrio entre los fondos de una u otra relatoría.3
• Mientras la Relatoría sobre los Derechos de los Trabajadores Migrantes
no tenía fondos en el 2006, la Relatoría Especial de Libertad de Expresión,
gastó en ese año US$ 300.184, de los cuales un 85,2% fueron donados
por Estados Unidos4.
• De igual forma en el 2007, el gasto total de la Relatoría Especial de
Libertad de Expresión, ascendió a US$ 559.438, es decir que en un año se
incrementó en un 86%.
• En efecto, el financiamiento de la Relatoría de Personas Privadas de
Libertad para el año 2012 fue de US$ 213.264; mientras que para ese
mismo año el financiamiento de la Relatoría Especial sobre la Libertad
de Expresión, ascendió a US$902.4195.
2 Datos, tomados del Informe de la CIDH del año 2006.
3 Datos tomados de la CIDH (http://www.oas.org/es/cidh/mandato/finanzas/2013-recursos-financieros-es.pdf)
4 Datos tomados del Informe de la Relatoría sobre Libertad de Expresión, del año 2007
5 Datos del Informe Financiero 2012 de la CIDH
9
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
10
3.AUSENCIA DE LEGITIMIDAD Y RIGOR DEL INFORME
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
3.1Financiamiento de los Informes de la Relatoría sobre
Libertad de Expresión
En las primeras páginas del Informe 2012 consta que es un: “Documento
elaborado e impreso gracias al soporte financiero de la Comisión Europea
(IEDDH Cris No. 2009 / 167-432), y de los gobiernos de Costa Rica, Chile, Francia,
Finlandia, Suiza y Estados Unidos”.6
Es decir que de los seis gobiernos que financiaron la elaboración y publicación
del Informe del 2012, cuatro de ellos no forman parte de la Convención
Americana de Derechos Humanos. En el caso de Francia, Finlandia y Suiza son
además Estados observadores de la OEA y extra regionales. En el caso de Estados
Unidos, como es públicamente conocido, pese a las continuas insistencias de la
comunidad internacional, no se ha comprometido con la CADH ni con ningún
otro instrumento de Derechos Humanos del Sistema Interamericano.
Sobre este punto, el Estado ecuatoriano ha manifestado en innumerables
ocasiones el contrasentido que se observa en la siguiente ilustración. En la
misma se comprueba que en promedio, el 46% del presupuesto de la CIDH (94%
en promedio del total de fondos específicos), durante el periodo 2010-2012, está
financiado por países que no forman parte del SIDH, o no se han comprometido
con él. Esta situación que aqueja a todo el SIDH, se evidencia especialmente en
las actividades de la Relatoría de Libertad de Expresión.
Contribución promedio de recursos provenientes de Estados al presupuesto CIDH 2010-2012
11
Fuente: Recursos Financieros CIDH - http://www.oas.org/es/cidh/mandato/recursos_financieros.asp
Elaboración propia
6 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Del mismo modo, según la información de la CIDH se puede comprobar que para
el año 2013, el porcentaje de fondos específicos corresponde al 56% del total
de fondos recibidos por la CIDH. De ese 56%, un 84% fue aportado por Estados
No Parte y otros. Entre los principales aportantes de estos fondos específicos,
sobresalen Estados Unidos 41%, y los Observadores Permanentes de la OEA
(Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Países Bajos, Suecia, Suiza, y la Unión
Europea) con un aporte correspondiente al 31%. 7
Contribución promedio de recursos provenientes de Estados al presupuesto CIDH 2013
Fuente: http://www.oas.org/es/cidh/mandato/finanzas/2013-recursos-financieros-es.pdf
En lo específico referido al financiamiento del informe 2013 de la Relatoría,
se puede evidenciar que la tendencia evidenciada en el 2012 se ha mantenido.
Consta en el párrafo 9 de la introducción del informe, que: “La Relatoría Especial
agradece las contribuciones financieras recibidas durante 2013 por parte de la
República de Costa Rica, Estados Unidos de América, la Agencia de Cooperación
Sueca para el Desarrollo Internacional, la Confederación Suiza, Finlandia y
Francia.”
12
Es decir que en el 2013, cinco de los seis gobiernos que aportan fondos no
forman parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y cuatro
de ellos son extra regionales.
Otro de los datos incomprensibles en cuanto al financiamiento, es que el informe
no contenga información relativa a los montos de los aportes realizados por
cada uno de los países contribuyentes, lo que evidencia la falta de transparencia
7 http://www.oas.org/es/cidh/mandato/finanzas/2013-recursos-financieros-es.pdf
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
en la gestión de esta Relatoría.
El informe señala, que los datos económicos serán publicados en el sitio web de
la CIDH en cuanto estén disponibles. Este argumento no resulta una justificación
válida para la ausencia de datos existentes sobre los porcentajes de aporte de
cada uno de los contribuyentes.
En este sentido, cabe destacar que Ecuador, ha rechazado el sistema de
financiamiento de la Relatoría Especial, ya que al no ser financiada por los
Fondos Regulares de la OEA, sus actividades están condicionadas a las agendas
de los contribuyentes y por tanto vulnera su autonomía e independencia de
gestión,
Por otra parte, es necesario reiterar, que la CIDH no ha ofrecido una respuesta
razonable, para que el informe de esta Relatoría sea el único informe de las
Relatorías de la CIDH que es presentado en un volumen separado, y que incluso
la extensión de los informes de las diferentes Relatorías se pueda evaluar en
función del desequilibrio en cuanto a los recursos económicos que existe entre
ellas.
Por consiguiente es muy lamentable que mientras el informe 2013 de la Relatoría
de Libertad de Expresión esté compuesto por seiscientas treinta y cuatro (634)
páginas, el informe de la Relatoría sobre Pueblos Indígenas conste apenas de
tres (3) páginas, el de la Relatoría sobre los Derechos de las Mujeres contiene
aproximadamente dos (2) páginas, el de la Relatoría sobre los Derechos de los
Migrantes aproximadamente tres (3) páginas, la Relatoría de los Derechos de la
Niñez cerca de tres (3) páginas, el de la Relatoría sobre Defensores de Derechos
Humanos casi tres (3) páginas, el de la Relatoría de las Personas Privadas de
Libertad únicamente contenga dos (2) páginas, el de la Relatoría sobre los
Derechos de los Afro descendientes y contra la Discriminación Racial únicamente
esté compuesto por dos (2) páginas, la Unidad Temática para los Derechos LGBTI
alcance las cuatro (4) páginas y la Unidad Temática sobre DESC apenas contenga
dos (2) páginas.
Sin duda, estas situaciones afectan los principios de interdependencia e
indivisibilidad de los Derechos Humanos, ya que al parecer la CIDH consideraría
que existe únicamente un derecho importante y que merece ser tomado en
consideración.
Cabe preguntarse, cuáles son los criterios que utiliza la CIDH para que
haya decidido otorgarle un peso diferenciado a algunos derechos y dejar
prácticamente en el olvido a otros; y quizás la única respuesta posible es que los
13
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
intereses de quienes financian algunas relatorías han terminado imponiéndose
en la visión de la CIDH.
Este desequilibrio en términos económicos, que se refleja también en la
promoción y protección de los Derechos, se evidencia claramente en el siguiente
gráfico comparativo de presupuestos de las Relatorías de la CIDH.
Cuadro comparativo del presupuesto para las relatorías de la CIDH (2011-2012)
Ejecución presupuestaria comparativa por
relatoría o unidad temática
Comisión Interamericana de Derechos humanos
AÑO 2012
DESC
Libertad de
Expresión
GLBTI
Personas
privadas de
Libertad
Afrodescendientes
y Discriminación
Niñez
Defensores de DH
Mujeres
Pueblos Indígenas
DESC
1.826.500 destinadas a todas las relatorias, mientras que
758.300 fueron destinadas para Libertad de Expresión.
Libertad de
Expresión
GLBTI
Personas
privadas de
Libertad
Afrodescendientes
y Discriminación
Niñez
Defensores de DH
Mujeres
Migrantes
Pueblos Indígenas
DESC
1.535.062 destinadas a todas las relatorias, mientras que
909.180 fueron destinadas para Libertad de Expresión.
Libertad de
Expresión
GLBTI
Personas
privadas de
Libertad
Afrodescendientes
y Discriminación
Niñez
Defensores de DH
Mujeres
Migrantes
Pueblos Indígenas
1.099.585 destinadas a todas las relatorias, mientras que
902.419 fueron destinadas para Libertad de Expresión.
AÑO 2013
Migrantes
AÑO 2011
Fuente: Informes de la CIDH 2011,2012
Elaboración propia
3.2Legitimidad de la Relatoría Especial sobre Libertad de
Expresión:
14
El informe 2013 inicia denotando que: “La Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión (en adelante la “Relatoría Especial”) fue creada por la CIDH en octubre
de 1997, durante su 97º Período de Sesiones. Desde su establecimiento, la Relatoría
Especial contó con el respaldo de los Estados miembros de la Organización
de Estados Americanos (en adelante la “OEA”), Estados observadores, las
organizaciones de la sociedad civil, los medios de comunicación, los periodistas y,
principalmente, las víctimas de violaciones al derecho a la libertad de expresión.”
Ecuador impugna el contenido de este párrafo y manifiesta su pedido formal,
para que no sea colocado año tras año, ya que el mismo no refleja la posición
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
de todos los Estados miembros de la OEA. El Estado ecuatoriano, presentó en
el 2012 un extenso estudio sobre la manipulación de información realizada por
esta Relatoría, y por tanto solicita que esta situación quede registrada al inicio
del informe para que no se preste a confusión.
Además, como ha sido expuesto ampliamente en distintos foros, la CIDH aún
no ha justificado con claridad bajo qué criterios decidió crear una Relatoría
Especial y mucho menos por qué eligió que la misma estuviera dirigida a la
protección del derecho a la libertad de expresión. Del mismo modo, hay que
recalcar que la Relatora no es una Comisionada de la CIDH, sino que es una
persona contratada para realizar tareas técnicas y de asesoría en al ámbito de
su competencia exclusivamente. Por tanto, sus pronunciamientos carecen de la
legitimidad emanada de la Asamblea General de la OEA.
En virtud de estos antecedentes, el Estado ecuatoriano una vez más solicita
a los Comisionado/as una respuesta pormenorizada sobre la valoración que
han realizado para la aprobación del informe realizado por la Relatora sobre
Libertad de Expresión.
3.3Metodología y uso discrecional de fuentes y referencias
en el informe
El párrafo 4, del informe señala que: “Siguiendo la metodología de los informes
anuales anteriores, estos datos fueron evaluados a la luz de la Declaración de
Principios sobre Libertad de Expresión (en adelante
la “Declaración de Principios”), aprobada por la CIDH en 2000. La Declaración
de Principios constituye una interpretación autorizada del artículo 13 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la “Convención
Americana”), así como un importante instrumento para ayudar a los Estados a
abordar problemas y promover, garantizar y respetar el derecho a la libertad de
expresión.”
Sobre este punto se debe señalar que ni la Relatora, ni la CIDH están autorizadas
para interpretar la Convención. Parece una obviedad indicar que únicamente
la Corte IDH está autorizada, como Órgano consultivo y jurídico del SIDH, a
pronunciarse sobre la Convención Americana de Derechos Humanos en virtud
del artículo 64 de la propia CADH.
Por tanto, es completamente arbitrario e ilegítimo que la Relatora pretenda
analizar las situaciones de libertad de expresión referidas en su informe en
virtud de una “interpretación” de la CIDH y de la Relatoría sobre la Convención
15
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Americana sobre Derechos Humanos.
Más aún ya que según consta en la página web de la CIDH, los antecedentes de
la Declaración de Principios se encontrarían en los siguientes hechos:
“… La idea de desarrollar una Declaración de Principios sobre Libertad de
Expresión nació en reconocimiento a la necesidad de otorgar un marco jurídico
que regule la efectiva protección de la libertad de expresión en el hemisferio,
incorporando las principales doctrinas reconocidas en diversos instrumentos
internacionales…Luego de un amplio debate con diversas organizaciones de
la sociedad civil y en respaldo a la Relatoría para la Libertad de Expresión, la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos aprobó la Declaración de
Principios sobre Libertad de Expresión durante su 108° período ordinario de
sesiones en octubre del año 2000. Dicha declaración, constituye un documento
fundamental para la interpretación del Artículo 13 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos…A fines de julio, el Relator Especial fue invitado por la
Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) a participar de una conferencia titulada
Declaración Interamericana de Libertad de Expresión que se realizó en Miami.
Durante la misma, el Relator Especial participó en un panel sobre la Declaración
de Chapultepec y presentó el proyecto de la Declaración de Principios sobre
Libertad de Expresión para consulta ante las siguientes organizaciones de la
sociedad civil: Carter Center, Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR),
CEJIL (Centro por la Justicia y el Derecho Internacional), Americas Watch,
Asociación Periodistas, World Press Freedom Committee y Comité para la
Protección de Periodistas (CPJ) y juristas especialistas en libertad de expresión.”
8
(Resaltados propios)
Según estos antecedentes, la Declaración de Principios carece de toda legitimidad
jurídica. No ha sido consultada con los Estados, sino con los propietarios de los
medios de comunicación y algunas ONG´s, que de ninguna manera representan
el universo de la sociedad civil del hemisferio.
16
Por tal motivo, es inadmisible que todo el informe realizado por la Relatoría
se sustente en su interpretación de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y no en el instrumento internacional vinculante firmado y ratificado
por los Estados.
Cabe destacar además, que el Relator a cargo de la Relatoría que impulsó la
Declaración de Principios mencionada fue Santiago Cantón. Funcionario que
8 http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=132&lID=2
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
ocupó ese cargo de 1998 a 2002 y que posteriormente fue nombrado Secretario
Ejecutivo de la CIDH, perpetuándose en el cargo hasta el 2011.
Por otra parte, en el párrafo 4 del Informe 2013 de la Relatoría también se
señala que: “El Capítulo II presenta la tradicional evaluación de la situación de la
libertad de expresión en el hemisferio. Durante 2013 la Relatoría Especial recibió
información de múltiples fuentes sobre las situaciones que podrían afectar
el ejercicio de la libertad de expresión y los avances en las garantías de este
derecho”.
Sobre este punto, Ecuador reitera que la Relatora no respeta en la práctica el
principio que manifiesta en el párrafo señalado anteriormente, ya que tampoco
este año el informe ha sido elaborado con base a una multiplicidad de fuentes.
Al contrario, se evidencia que las fuentes que son el sustento en el que basa sus
conjeturas la Relatora para el caso ecuatoriano, obedecen a una postura única,
De este modo, podemos apreciar que la Relatoría basa su informe principalmente
en los medios privados de comunicación nacionales y la organización
FUNDAMEDIOS, sin hacer ningún tipo de contraste o verificación con otras
fuentes.
Por otra parte, dentro del análisis realizado sobre las fuentes utilizadas para la
elaboración del informe, se puede notar que en ocasiones se citan fragmentos
de la rendición de cuentas que realiza el Sr. Presidente de Ecuador en los Enlaces
Ciudadanos. Sin embargo, como podrá advertirse en todas las referencias en
las que se citan manifestaciones públicas de autoridades, la Relatora señala
únicamente la lectura que sobre estas intervenciones realizan los medios
privados y FUNDAMEDIOS.
En los siguientes gráficos se puede apreciar, que el informe basa su contenido
mayoritariamente en referencias de medios privados y FUNDAMEDIOS, ya que
de las 400 referencias identificadas en el informe, 153 corresponden a estas
fuentes, tal como se evidencia en los gráficos siguientes:
17
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Fuentes utilizadas por la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión para Informe 2013
sobre Ecuador
Fuente: Informe de la Relatoría de Libertad de Expresión 2013
Elaboración propia
Fuentes utilizadas por la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión para Informe 2013
sobre Ecuador
18
Fuente: Informe de la Relatoría de Libertad de Expresión 2013
Elaboración propia
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Se debe señalar que el informe de la Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión, no dice nada sobre los doce procesos judiciales iniciados en contra
del Secretario Nacional de Comunicación en el ejercicio de sus funciones, por
diversos actores políticos y periodísticos, con el único fin de construir un proceso
de comunicación inclusiva y eficiente, en garantía del ejercicio de los derechos
de las ecuatorianas y ecuatorianos.9
19
9 Secretaría Nacional de Comunicación (SECOM).
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
20
4. Observaciones al contenido de los distintos epígrafes
del informe, en la sección dedicada a Ecuador
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
A continuación, se presentarán algunos de los textos del Informe de la Relatora,
como ejemplo de las imprecisiones y manipulación de información que existe en
todo el documento.
4.1Informe 2012 de la Relatoría sobre Libertad de
Expresión:
La Relatora, inicia la sección sobre Ecuador, explicando que ha recibido
observaciones de Ecuador sobre su informe 2012, y menciona que ha remitido al
Estado la información solicitada.
Sobre este punto, es importante insistir en que el Estado ecuatoriano no ha
solicitado información a la Relatora, sino rectificación sobre la información
descontextualizada y manipulada que fue expuesta en el informe 2012.
En los comunicados remitidos por la Relatora a Ecuador posteriormente, no se
evidencia la intención de rectificar, sino que por el contrario se intenta aumentar
la confusión sobre las expresiones vertidas en el informe 2012.
Todos estos temas serán motivo de una nueva respuesta específica del Gobierno
ecuatoriano, en donde se explicará en detalle esta situación, la cual se escapa del
alcance del presente documento.
4.2Avances:
En el marco de la interdependencia e indivisibilidad de los Derechos Humanos,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la libertad de expresión en su
dimensión individual “no se agota en el Reconocimiento teórico del derecho a
hablar o escribir, sino que comprende además, inseparablemente, el derecho a
utilizar cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo llegar
al mayor número de destinatarios, en este sentido, la expresión y la difusión del
pensamiento y de la información son indivisibles, de modo que una restricción
de las posibilidades de divulgación representa directamente, y en la misma
medida un límite al derecho de expresarse libremente”.
En el informe 2012, el apartado referente a Ecuador no iniciaba con el acápite
“avances” lo cual fue evidenciado en la respuesta del Estado, ya que la Relatora
hacía caso omiso a todas las mejoras que existen en Ecuador para proteger el
Derecho a la Comunicación y de este modo además ponía también en duda la
metodología aplicada para realizar sus comparaciones, ya que el parámetro no
21
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
era igual para todos los países.
En esta ocasión, la Relatoría incluye el acápite titulado “avances” para el caso de
Ecuador. Sin embargo, el contenido incluido en los párrafos de éste, no guarda
relación con la realidad. Una vez más la Relatora omite intencionalmente
reconocer todos los esfuerzos y avances en la protección de este derecho.
Por mencionar simplemente algunos, podemos citar aspectos positivos de
la nueva Ley Orgánica de Comunicación y políticas públicas en materia de
comunicación e información:
• Fomentar la producción nacional.- esta normativa establece que
los medios de comunicación deberán fomentar hasta el 60% de su
transmisión, con contenido nacional.10 A continuación se grafica un
cuadro comparativo acerca de la distribución de frecuencias:
Cuadro comparativo del total de frecuencias (matrices y repetidoras) de radio y televisión
22
Fuente: SECOM
• Distribución equitativa de frecuencias.- se estableció un reparto
equitativo de las frecuencias de radio y televisión en tres partes: 34
% para medios comunitarios, 33 % para medios públicos y 33 % para
10 Art. 97.- Espacio para la producción audiovisual nacional.- Los medios de comunicación audiovisual, cuya señal es de
origen nacional, destinarán de manera progresiva, al menos el 60% de su programación diaria en el horario apto para todo
público, a la difusión de contenidos de producción nacional…
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
medios privados.11
• Defensores de audiencia.- se garantiza que los ciudadanos estén
protegidos respecto a los contenidos que puedan presentar un medio de
comunicación que pudieses afectar su imagen y buen nombre, a través
de un Defensor que será elegido de una terna enviada por el Consejo de
Participación Ciudadana y Control Social.12
• Códigos deontológicos.- emitidos por los propios medios de comunicación
para mejorar sus prácticas de gestión interna y su labor de comunicación.13
• Democratización de los salarios de los periodistas y profesionales que
trabajan en los medios de comunicación, además de la vigilancia del
cumplimiento de sus derechos laborales.
• Proceso de profesionalización para fotógrafos, camarógrafos y otros
actores involucrados en la producción periodística.
• Creación del Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y
Comunicación (Cordicom)14 y la Superintendencia de la Información
y Comunicación (Supercom)15 como organismos técnicos de control y
vigilancia en materia de comunicación, entes reguladores en materia de
comunicación e información, pioneros en el continente.
• Incremento desde el 429% de los salarios a periodistas, lo cual es un
11 Art. 106.- Distribución equitativa de frecuencias.- Las frecuencias del espectro radioeléctrico destinadas al funcionamiento de estaciones de radio y televisión de señal abierta se distribuirá equitativamente en tres partes, reservando el 33%
de estas frecuencias para la operación de medios públicos, el 33% para la operación de medios privados, y 34% para la
operación de medios comunitarios…
12 Art. 73.- El Defensor de las audiencias.- Los medios de comunicación de alcance nacional contarán obligatoriamente
con un defensor de sus audiencias y lectores, designado mediante concurso público organizado por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social por el medio, quien cumplirá sus funciones con independencia y autonomía.
Además contarán con mecanismos de interactividad con sus audiencias y lectores, y espacios para la publicación de errores
y correcciones.
13 Art. 9.- Códigos deontológicos.- Los medios de comunicación públicos, privados y comunitarios deberán expedir por
sí mismos códigos deontológicos orientados a mejorar sus prácticas de gestión interna y su trabajo comunicacional. Estos
códigos deberán considerar las normas establecidas en el artículo 10 de esta Ley. Los códigos deontológicos no pueden
suplir a la ley.
14 Art. 47.- Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación.- El Consejo de Regulación y Desarrollo
de la Información y Comunicación es un cuerpo colegiado con personalidad jurídica, autonomía funcional, administrativa y
financiera, cuyo presidente ejercerá la representación legal, judicial y extrajudicial de esta entidad.
Sus resoluciones son de obligatorio cumplimiento.
15 Art. 55.- Superintendencia de la Información y Comunicación.- La Superintendencia de la Información y Comunicación
es el organismo técnico de vigilancia, auditoría, intervención y control, con capacidad sancionatoria, de administración desconcentrada, con personalidad jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, presupuestaria y organizativa; que
cuenta con amplias atribuciones para hacer cumplir la normativa de regulación de la Información y Comunicación.
La Superintendencia tendrá en su estructura intendencias, unidades, divisiones técnicas, y órganos asesores que se establezcan en la normativa que para el efecto emita.
La o el Superintendente será nombrado por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social de una terna que enviará
la Presidenta o Presidente de la República de conformidad con lo dispuesto en la Constitución.
Las resoluciones que emita la Superintendencia en el ámbito de su competencia son de obligatorio cumplimiento.
23
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
avance significativo ya que está normado y constituye un precepto
ineludible para los empleadores. A continuación se agrega un gráfico
comparativo de las remuneraciones anteriores a la nueva ley:
Tabla de incremento de sueldos y salarios para comunicadores al 2007
Fuente: SECOM
Del mismo modo, la reforma en materia penal a través de la aprobación del
Código Orgánico Integral Penal (COIP), es ejemplo de un importante avance, al
derogar el delito de desacato y despenalizar los casos de injurias no calumniosas.
24
Al contrario de lo que sostiene la Relatora, la legislación ecuatoriana vigente
protege plenamente el derecho a la libertad de expresión, en sus dimensiones
sociales e individuales. Adicionalmente, se debe señalar que el contenido del
Derecho a la libertad de expresión ha sido debidamente reconocido en la
Constitución del Ecuador, de forma similar a la descripción contenida en la en el
artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Sin embargo, el constituyente ecuatoriano, previó además de la amplia gama
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
de derechos plasmada en el texto constitucional, principios de aplicación de
los derechos, entre los que se encuentra la interdependencia16 de los derechos;
umbral que busca eliminar aquella visión que dividió los derechos en categorías
para su exigibilidad, y propende a consolidar los derechos humanos como un
todo y que insiste en el carácter plenamente normativo de los derechos sociales.17
En suma, el Estado ecuatoriano puso en marcha aquello que fue planteado
originalmente por la propia Relatoría para la Libertad de Expresión, en su
informe de 2010: “la diversidad, el pluralismo y el respeto por la difusión de todas
la ideas y opiniones, es condición esencial para el funcionamiento de cualquier
sociedad democrática”; preceptos que fueron recogidos en la Constitución de la
República del Ecuador, cuando señala la necesidad de acceso de los diferentes
sectores a los medios de comunicación a través de la equilibrada asignación de
frecuencias, por ejemplo, en que se prevé el acceso de medios públicos, privados
y comunitarios.
Tanto es así que la propia ex Comisionada estadounidense de la CIDH, Dinah
Shelton, en el curso de la audiencia temática sobre libertad de expresión que
fue desarrollada en el mes de marzo de año 2013, en el curso del 147° Período
Extraordinario de Sesiones, en que dijo:
“[…] I want to pursue my question by commenting that last May, in a
private capacity I spent four days in Ecuador and it was right after the
Universal Periodic Review that Ecuador had undergone at the United
Nations and I bought every newspaper I could find during the four days
I was there and I was very impressed with the coverage of the United
Nations process, the response of the Government, some favorable, some
critical, there were some other biting editorial cartoons that I cut off
because I found them funny, but there was a wide range of opinion. It
suggested a quite vibrant journalistic community but what you can’t tell
from getting the newspapers are the opportunities and the obstacles or
difficulties that are faced putting these newspapers together, so I’m not
going to refer to individual cases because that is not the purpose of this
hearing […]”
Desde la contundente afirmación de la ex-Comisionada sobre el vigoroso debate
que existe en Ecuador así como por la perspectiva de interdependencia de los
derechos, que consta en la Constitución ecuatoriana, que como ha expuesto la
16 Constitución de la República del Ecuador, Principios para el ejercicio de los Derechos. Art. 11.6
17 http://elmundodelabogado.com/2012/indivisibilidad-e-interdependencia-de-los-derechos-humanos/
25
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no
es otra cosa que la inexistencia de una jerarquía entre derechos,18 criterio
que ha sido retomado en recientes fallos de dicho Tribunal, como lo expresó
el Juez Ferrer Mac-Gregor:
“De acuerdo con la interdependencia —dependencia recíproca—,
el disfrute de unos derechos depende de la realización de otros,
mientras que la indivisibilidad niega cualquier separación,
categorización o jerarquía entre derechos para efectos de su
respeto, protección y garantía. Incluso, algunos jueces de anteriores
integraciones de la Corte IDH se han referido a la “independencia e
indivisibilidad” de los derechos humanos”.19
Es desde esta perspectiva que debe entenderse la Ley Orgánica de
Comunicación, a partir de la necesidad que existía en el Estado ecuatoriano
de generar un debate plural, respeto integral a los derechos humanos,
otorgamiento de garantías para los grupos vulnerables, con el fin de dar
real vigencia a los derechos contenidos en la Constitución y los tratados
internacionales de derechos humanos.20
De otro lado, cabe indicar que la Constitución mantiene como parámetro
dentro de los denominados derechos de libertad, el derecho a la
igualdad formal, igualdad material y no discriminación, por lo que no es
factible solamente hablar de igualdad, sino existen condiciones para un
adecuado y efectivo acceso desde los diferentes sectores sociales a los
medios de comunicación. Esta condición que en el pasado era oprobiosa
como lo demostró la auditoria de frecuencias del año 2009, que reveló la
monopolización de los medios de comunicación en pocas manos privadas.
El cimiento básico en que descansa la Ley de Comunicación es el derecho
constitucional a la libertad de expresión, que en el artículo 18 de la Norma
Fundamental ecuatoriana señala:
26
“Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho
a:
1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información
18 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Melba Suárez vs. Ecuador, sentencia de excepciones preliminares, fondo y reparaciones, dictada el
19 Ibíd. Pág. 11 Párr. 24. Se debe aclara que este criterio constituye una constante como en la propia referencia
del fallo en casos
20 Cfr. Preámbulo de la Ley Orgánica de Comunicación.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa
acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general,
y con responsabilidad ulterior.2. Acceder libremente a la información
generada en entidades públicas, o en las privadas que manejen
fondos del Estado o realicen funciones públicas. No existirá reserva de
información excepto en los casos expresamente establecidos en la ley.
En caso de violación a los derechos humanos, ninguna entidad pública
negará la información.” 21
En este contexto, la Ley Orgánica de Comunicación responde además de lo
anterior, a un importante desarrollo de principios (normas deontológicas) que
poseen como marco rector, cuatro ejes para que las personas naturales o jurídicas
participen del proceso de comunicación. El primero, respeto a la dignidad
humana; el segundo, respeto a los grupos de atención prioritaria; el tercero,
sobre el ejercicio de la actividad profesional y el cuarto, sobre las prácticas de los
medios de comunicación.22
De los elementos señalados se desprende grosso modo que el respeto a la
dignidad humana implica: abstenerse de difundir contenidos discriminatorios,
respeto a la intimidad personal y familiar, así como respeto a la honra de las
personas. Con relación a los grupos de atención prioritaria, la normativa legal
protege a los niños, niñas y adolescentes, al prever que no se deberá incitar
comportamientos que pongan en peligro su salud; no se afectará con imágenes
o menciones su dignidad, patologías o discapacidades; no se promoverá burla
por discapacidades físicas o psíquicas de las personas, se protegerá a los niños
que sean parte de un proceso judicial, así como protección a su privacidad. La
norma también contempla la protección de la dignidad de los adultos mayores.
Vinculados al ejercicio profesional, la normativa ecuatoriana busca que exista
respeto a la verificación, oportunidad, contextualización u contrastación en
la difusión pública o de interés general; la abstención de intencionadamente
tergiversar información, conseguir información por medios ilícitos, evitar el
tratamiento poco ético de información sobre crímenes o catástrofes, la defensa
a la cláusula de conciencia, impedir censura, rechazar presiones en labores
periodísticas, garantizar el derecho de reserva de fuente y secreto profesional,
respetar los derechos de autor y abstenerse de suministrar información
encaminada a desprestigiar a personas naturales o jurídicas.
Con relación a las prácticas de los medios de comunicación social, la Ley prevé
21 Constitución de la República del Ecuador, art. 18.
22 Ley Orgánica de Comunicación
27
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
respeto a la libertad de expresión, rectificación oportuna de las informaciones
falsas o erróneas, respeto a la presunción de inocencia, búsqueda de coherencia
en los titulares y contenidos de noticias, evitar difundir conductas irresponsables
con el medio ambiente, asumir responsabilidad por información difundida,
abstenerse de difundir información para desprestigiar a una persona natural o
jurídica, entre otras.
Además de las normas deontológicas que con claridad han sido ya referidas,
la Ley Orgánica de Comunicación entiende adecuadamente la necesidad de
existencia de otros principios que garanticen la expuesta interdependencia de
los derechos humanos en Ecuador, por lo que se han plasmado otros principios
que son: acción afirmativa, de participación ciudadana, democratización de la
comunicación e información, de interculturalidad y plurinacionalidad, de interés
superior de los niños, niñas y adolescentes, y de trasparencia de la información.23
De los principios expuestos, que constan de la Ley Orgánica de Comunicación,
debe extraerse que con claridad estos se enfocan en consolidar el respeto integral
a los derechos humanos, entendiendo la relevancia de la libertad de expresión
en una sociedad democrática.24 Dentro de esto debe verse comprendida, la
generación de un régimen de responsabilidad, que se ha ratificado en la
jurisprudencia internacional, como bien los señala el ex – Magistrado de la Corte
Interamericana, Sergio García Ramírez:
“La Corte reconoce la necesidad de establecer un régimen que asegure
la responsabilidad y la ética profesional de los periodistas y sancione las
infracciones a esa ética”.25
28
En este orden de ideas, habrá que recordar que el derecho a la libertad de
expresión por su naturaleza admite restricción, la misma que debe obedecer
a la consolidación y respeto de otros derechos consagrados en la Convención
Americana de Derechos Humanos,26 según ha expresado la Corte IDH, en la
Opinión Consultiva OC-05/85, que también enfoca los parámetros que deben
ser observados, los mismo que de forma fehaciente son cumplidos en el Estado
ecuatoriano, y se concretan en los siguientes:
23 Ley Orgánica de Comunicación artículos, 11-16.
24 García Ramírez Sergio y González Alejandra, La Libertad de Expresión en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, Corte Interamericana de Derechos Humanos y Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal,
San José de Costa Rica y México D.F., 2007. Disponible en formato digital en : http://www.corteidh.or.cr/docs/libros/libertad_expresion3.pdf Pág. 18
25 Ibíd.,
26 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-5/85 de 13 de noviembre de 2013. Párr. 40
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
a) La existencia de causales de responsabilidad previamente
establecidas, b) La definición expresa y taxativa de esas causales por la
ley, c) La legitimidad de los fines perseguidos al establecerlas, y d) Que
esas causales de responsabilidad sean “necesarias para asegurar “ los
mencionados fines.
En conclusión, desde la base del ordenamiento jurídico ecuatoriano, se ha
garantizado el derecho a la libertad de expresión, no sólo desde una perspectiva
normativa, sino que se ha posibilitado de forma material el acceso de las personas
a la información y difusión de ideas.
Por tanto, la Ley Orgánica mantiene como pilar fundamental el respeto a
la libertad de expresión con garantías debidamente determinadas a favor
de aquellos grupos que poseen atención prioritaria, con sólidos principios
deontológicos, que corresponden de forma adecuada a las condiciones de
restricción del derecho desde lo desarrollado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
Cabe indicar que, a más de las garantías normativas que reconocen y materializan
los derechos, el modelo constitucional vigente en el Ecuador contempla la
posibilidad de acceder a la justicia constitucional mediante el amparo de las
garantías jurisdiccionales cuando eventualmente se presuma que una norma
contraviene principios y derechos reconocidos en la Constitución y Tratados
Internacionales, a través de un proceso debidamente regulado en la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
4.3Sobre “Detenciones, agresiones y amenazas contra
medios de comunicación y periodistas”:
Párrafos del Informe de la Relatoría:
270. El 12 de mayo el periodista y director de la Asociación Ecuatoriana
de Editores de Periódicos, Diego Cornejo, habría sido amenazado por un
desconocido cuando paseaba por un parque en la ciudad de Quito. El agresor le
habría advertido: “la ciudadanía le tenemos bien visto a usted”.
272. El 6 de junio cuatro periodistas habrían sido retenidos durante unas 11
horas en el centro carcelario El Rodeo, en la ciudad de Portoviejo, donde
29
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
habrían concurrido tras una invitación para cubrir un operativo de control que
se llevaría a cabo esa noche en el centro de reclusión. La periodista Dayse Pico
y el camarógrafo Roberto Reyes, de Gama TV; el reportero Iván Maestre de
Ecuavisa, y la comunicadora Rafaela Zambrano, asesora de comunicación de la
Policía, habrían sido retenidos por una orden del director del penal. El fiscal de
turno, ordenó la prisión preventiva de los periodistas por haber vulnerado la
seguridad de la cárcel. Finalmente, según la aclaración de los hechos realizada
por el Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos, el Intendente General
de Policía de Manabí no habría encontrado méritos para la detención y los
comunicadores habrían sido liberados.
273. El 19 de julio el periodista Rafael Cuesta Caputi, de noticias del Canal Uno,
habría denunciado en su cuenta personal de Twitter que desconocidos lo habrían
amenazado de muerte a través de un mensaje en papel que decía: “Sigue y
tánbien [sic] mueres”.
274. El 12 de agosto el diario público El Telégrafo habría denunciado ser víctima
de una persecución por parte de presuntos representantes y ex representantes de
instituciones bancarias, a través de cartas, mensajes de texto y de voz y amenazas
de juicios, entre otros. Según publicó el medio público en un editorial titulado
“Señores banqueros, ¡paren la persecución contra El Telégrafo!”, las amenazas
“[n]o han parado desde que, a diferencia de otros medios que silencian el
pasado, El Telégrafo ha publicado reportajes e investigaciones sobre los casos en
los que están involucrados personeros, dueños o accionistas de bancos”.
275. Otras personas habrían recibido amenazas, entre ellas: el caricaturista
Xavier Bonilla; la organización Fundamedios; el periodista Martín Pallares; el
periodista Juan Carlos Calderón; y el cantautor Jaime Guevara.
30
276. El principio 9 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión
señala: “[e]l asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores
sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, viola
los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de
expresión. Es deber de los Estados prevenir e investigar estos hechos, sancionar a
sus autores y asegurar a las víctimas una reparación adecuada”.
Observaciones de Ecuador
El Ecuador rechaza categóricamente las opiniones vertidas por la Relatora, que
afirman la existencia de “detenciones, agresiones y amenazas contra medios de
comunicación y periodistas”, distorsionando la información real sobre aquellos
hechos.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
El Gobierno ecuatoriano, ha mantenido de manera permanente el compromiso
de garantizar los derechos fundamentales de la población en general, adoptando
siempre medidas progresivas destinadas a evitar la impunidad de los delitos
cometidos, en apego a un estado de derecho que compromete de manera
universal el acceso a la justicia, el debido proceso, la sanción y prevención de
toda agresión a los derechos humanos, de una manera diligente, efectiva y
transparente.
Asimismo, el Ecuador ha sido respetuoso de todos los compromisos adquiridos
en el marco de la Organización de la Naciones Unidas –especialmente en el seno
del Consejo de Derechos Humanos de dicha organización– así como también en
el ámbito Interamericano; por lo que, en lo que respecta a la seguridad de los
periodistas y medios de comunicación, en varias ocasiones, el Gobierno a través
de sus Carteras de Estado, ha expresado su clara voluntad e implementado
gestiones para investigar las denuncias presentadas por periodistas y medios
de comunicación sobre amenazas, agresiones e intimidaciones cometidas en su
contra.
No obstante, en los casos que hace referencia, hay que señalar además, que
no se establece una vinculación directa del Estado con las supuestas violaciones
a los derechos humanos de los comunicadores –ya sean públicos o privados–27,
sino que se pone en evidencia que varios de estos hechos fueron cometidos por
actores particulares, incluso desconocidos28, quienes aparentemente habrían
adoptado represalias y hostigamientos en contra de los periodistas por varios
medios29, al ver amenazados sus intereses, los que en la mayoría de los casos son
ilícitos.
Al no establecerse de manera clara esta distinción, se omiten los esfuerzos
del Estado ecuatoriano para proteger a todos sus ciudadanos, por igual, del
flagelo de la delincuencia y del crimen organizado, en cumplimiento con sus
obligaciones en materia de derechos humanos.
Asimismo, la no aclaración del papel del Estado frente a estos hechos de
delincuencia común, intentan inducir a pensar que el Estado ecuatoriano permite
o tolera esta tipo de agresiones en contra de periodistas, lo cual es inaceptable
para el Gobierno ecuatoriano.
27 Ibídem, párrafo 272.
28 Ibídem, párrafos 270, 273, 274 y 275.
29 Muchas de las denuncias son por agresiones recibidas por desconocidos en la vía pública o a través de redes sociales
31
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Es pertinente señalar además, que en varias ocasiones, luego de conocer sobre
las amenazas o agresiones cometidas a periodistas, el propio Ministro del
Interior ordenó iniciar las investigaciones para dar con los responsables, lo cual
fue destacado incluso por los mismos comunicadores agredidos30.
Tal como puede evidenciarse en los párrafos citados, existe incluso en la redacción
y en la manera cómo la información es presentada un intento de conducir a
los lectores a la confusión, lo cual es inaceptable en una Relatoría centrada
supuestamente en promover el Derecho a la Libertad de Expresión.
De otra parte, se debe señalar que en Ecuador existen todos los mecanismos
legales que permitirían realizar investigaciones en caso de que un ciudadano/a
se sienta amenazado. Basta con revisar los artículos 377 y 379 del Código Penal
vigente, referente a los delitos de Intimidación por medios escritos y anónimos.
Por ser delito de acción pública, los agraviados pueden presentar sus denuncias
ante la Fiscalía para que de oficio se dispongan las investigaciones necesarias
para llegar a los responsables.
Los artículos previamente citados, constituyen un mecanismo para que la
autoridad competente, tenga conocimiento sobre algún hecho delictivo y así
garantizar que los entes estatales están al servicio de la comunidad, y evitar que
este tipo de delitos, si existieran, queden impunes.
Por ello, es incomprensible la forzada vinculación que intenta hacer la Relatora
con supuestas agresiones a personas particulares como un tema de derechos
humanos. Sin contar para ello, con prueba alguna más que la versión de las
mismas personas que dicen sentirse afectadas.
32
Al incluir en su Informe Anual este tipo de datos sin verificar, la Relatora debería
tomar en consideración los estándares que separan situaciones de Derechos
Humanos de delitos comunes, para hacer una valoración más cercana a la
realidad y no presentar simplemente una cantidad de información no verificada
in abstracto.
Sobre el párrafo 272, en el que la Relatora expone la situación en la que
periodistas habrían sido retenidos por más de once horas en un Centro carcelario
en la ciudad de Portoviejo por realizar supuestamente su trabajo periodístico,
30 Ecuador Inmediato. (10 de mayo de 2013). Ministro del Interior ordena investigar amenazas contra periodista y tuitero se
retracta. Recuperado el 07 de abril de 2014, dehttp://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_
user_view&id=196711&umt=ministro_del_interior_ordena_investigar_amenazas_contra_periodista_y_tuitero_se_retracta
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
es menester aclarar que la información expuesta por esta Relatoría induce al
engaño y a malas interpretaciones debido a que se omiten detalles importantes
de la misma fuente que ellos utilizan.
El Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos, luego del hecho emitió un
comunicado explicando los motivos de dichas retenciones, y manifestó que “se
requiere una autorización previa para el ingreso a las cárceles del país en vista de
que un operativo de requisa mantiene un protocolo de seguridad que no puede
ser vulnerado ni presentado en cámaras ya que atenta contra la seguridad de los
policías, de los agentes de tratamiento penitenciario del centro de rehabilitación
y de las personas privadas de libertad”.31
Cabe destacar que esta denuncia insinúa una participación directa del Estado,
cuando la realidad es que tuvo en su momento una aclaración inmediata de la
autoridad competente.
En cuanto a la información presentada en el párrafo 274, la cual al parecer no
merece una atención especial por la Relator y no es explicada, seguramente
porque dicha información también fue silenciada por los medios privados de
comunicación, es fundamental hacer algunas observaciones.
El diario público El Telégrafo, ha sido el único medio que ha publicado
información referente a la vinculación de la banca privada ecuatoriana con la
crisis del 99. Además, vale recordar que los dueños de estos bancos eran dueños
también de varios medios de comunicación.
A raíz de estos sucesos, el Diario EL Telégrafo fue objeto de amenazas, burlas e
insultos, tanto en redes sociales como en cartas formales, luego de que la Unidad
de Investigación de ese periódico publicara información relativa a la venta
de Banco Pichincha, sus actuales dueños han amenazado con iniciar procesos
judiciales. Por otra parte, el Diario El Telégrafo, también difundió la denuncia
presentada por la Superintendencia de Bancos sobre una supuesta venta ficticia
de Teleamazonas (canal de TV privado).
Al respecto, Diario El Telégrafo publicó:
“…El 16 de julio, Antonio Acosta, presidente adjunto de Banco Pichincha, escribió
una carta dirigida a nuestro director, Orlando Pérez, luego de que el diario
31 http://www.ecuavisa.com/articulo/noticias/actualidad/32778-cuatro-comunicadores-fueron-detenidos-durante-operativo-en-una
33
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
publicara una denuncia de un depositante…En la misiva, el banquero reclama
a Pérez “su deliberada y desafiante actitud de desconocer la Ley Orgánica de
Comunicación”. El texto fue dirigido además al superintendente de Bancos, Pedro
Solines y al secretario nacional de Comunicación, Fernando Alvarado…De igual
manera, tacha a las noticias presentadas por el diario como “publirreportajes” y
asegura que las publicaciones podrían llegar a ser “linchamiento mediático”…
“Con todo el material acumulado de las últimas publicaciones generadas por
EL TELÉGRAFO en contra de mi representada y sus personeros, presentaremos
nuestra queja ante el nuevo Organismo Regulador, en la confianza de que se
sancionará esta práctica reiterada de violación a normas tan claras y precisas
que son de cumplimiento obligatorio para todas las personas y medios de
comunicación, y que, con sobrada razón, vienen reclamando las autoridades
nacionales”…Una carta similar enviaron los hermanos Roberto y William Isaías
Dassum, la cual estaba firmada por su procurador judicial, Xavier Castro Muñoz.
La misiva, dirigida también a Pérez, llegó luego de que se publicaran reportajes
sobre el estado de los juicios que afrontan los ex dueños de Filanbanco. Castro
y sus representados solicitan los nombres de quienes conforman la Unidad de
Investigación que firmó los reportajes antes mencionados. También quieren
saber el nombre de la persona que escribió el editorial central del 30 de julio
y cuál es el verdadero nombre de Calvin, el caricaturista. “Cuál ha sido la
participación suya, como Director del Diario, en la planificación, elaboración,
revisión y publicación del material en cuestión”32. Los hermanos Isaías han pedido
revelar datos personales de los periodistas de El Telégrafo Añaden que “como se
trata de un medio público y es bien conocida que la política de comunicación del
gobierno está muy estructurada y cohesionada, sírvase indicarme si para iniciar
la investigación periodística, para planificar su alcance, para revisar su contenido
o para decidir su publicación se recibió alguna orden, pedido, sugerencia o
indicación de la Secretaría Nacional de Comunicación”.
34
Sobre este caso es importante señalar que la legislación ecuatoriana estableció
la incompatibilidad de la propiedad de Bancos con la propiedad de medios de
comunicación. Está legislación fue consultada con la población en un referéndum
en el 2011, y una mayoría de los ecuatorianos expresó su posición a favorable
para que: “las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas
privadas de comunicación de carácter nacional, sus directores y principales
accionistas, no podrán ser titulares, directa ni indirectamente, de acciones y
participaciones, en empresas ajenas a la actividad financiera o comunicacional,
según el caso”.
Cabe recordar que esta legislación fue propuesta, luego de demostrar las
32 http://www.telegrafo.com.ec/noticias/informacion-general/item/la-web-y-juicios-vias-para-atacar-a-el-telegrafo.html
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
complicidades de los medios de comunicación, especialmente aquellos de
propiedad de los señores Isaías, con la crisis bancaria que golpeó el país del 99.
Adicionalmente, vale recalcar que un cable de Wikileaks referente al Ecuador de
2004 citado por la Agencia de Noticias Andes, reveló que propietarios de bancos
usaron a sus medios de comunicación en el país para publicar información que
pudo incluso revivir la crisis financiera de 1999 y que esa disputa fue zanjada con
participación de la cúpula de la iglesia católica.
“La pelea entre banqueros propietarios de medios de comunicación, registrada
en 2004, develó el poder de los emporios mediáticos que limitan la libertad de
prensa y puso en riesgo al sistema bancario del Ecuador, afirmó la entonces
embajadora de EE.UU. en Ecuador, Kristie Kenney, según WikiLeaks…De acuerdo
a la información contenida en el cable 04QUITO2740, la embajadora Kenney
estaba preocupada por la capacidad de enfriamiento de un tema por parte de
Teleamazonas y TC Televisión cuyos dueños, dos banqueros, estaban tranzados
en una disputa. “Este es un ejemplo de que los intereses económicos limitan la
libertad de prensa mediante la inhibición de su función de vigilancia”, dijo la
diplomática. La disputa a la que hace referencia Kenney tiene que ver con una
serie de reportajes que en 2004 publicó Teleamazonas a propósito del colapso
bancario –ocurrido en 1999- por el que fue condenado el entonces dueño de TC
Televisión, Roberto Isaías. Desde EE.UU., donde el banquero pidió asilo, llamó
a los principales de Teleamazonas y Banco del Pichincha para amenazarlos si
es que esa serie de reportajes continuaba. Los principales del Teleamazonas y
Banco del Pichincha reportaron a la Embajada que Roberto Isaías contactó a la
estación y amenazó con retaliaciones si el segmento sobre él salía al aire. A los
involucrados les preocupaba que la cobertura negativa de los medios podría
afectar negativamente a la decisión pendiente de apelación en su caso”, dice el
cable. Según la información proporcionada por Kenney, TC Televisión respondió
con una serie de noticias que cuestionaban la solvencia del Banco del Pichincha,
lo que provocó un considerable retiro de dinero de sus depositantes. Pero eso
no es todo, el socialcristiano León Febres Cordero –amigo cercano de Isaíasinició un proceso legal para retirar la frecuencia de Teleamazonas.33
Este tipo de información, que la Relatora pretende hacer pasar como
desapercibido, es fundamental para comprender cuáles son los intereses de
los grupos de poder económicos en los medios de comunicación privados y en
secuestrar para sí la potestad de defender y definir los términos del derecho a la
libertad de expresión.
33 http://www.andes.info.ec/es/noticias/2004-banca-medios-privados-ecuador-pudieron-generar-crisis-99-revela-wikileaks.
html
35
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
4.4Sobre
las “Cadenas presidenciales, interrupción
gubernamental de espacios informativos”
Párrafos del Informe de la Relatoría:
277. Durante el año 2013, el Gobierno de Ecuador continuó con la práctica
de utilizar la facultad legal de emitir mensajes obligatorios para difundir la
publicación de la opinión oficial en medios privados de comunicación. Durante
los últimos años el Gobierno ecuatoriano ha utilizado de forma sostenida este
tipo de facultades, que muchas veces ordenan la emisión del mensaje oficial
solo a la emisora donde se emitió la información o la opinión cuestionada por
el gobierno. Algunos ejemplos de los mensajes obligatorios son los siguientes:
278. El 8 de enero, una cadena que habría sido ordenada por la Secretaría
Nacional de Comunicación (SECOM), habría interrumpido durante ocho
minutos el espacio de entrevistas ‘Los Desayunos 24 Horas’ del canal televisivo
Teleamazonas, para desmentir a un asambleísta que días atrás habría afirmado
en el programa que el titular de la Corporación Financiera Nacional habría
cometido perjurio al ocupar un cargo público siendo, supuestamente, deudor
del Estado34. De igual forma, el 29 de enero un mensaje obligatorio de televisión,
habría interrumpido el programa de noticias de Teleamazonas para defender al
ministro de Recursos Naturales No Renovables y descalificar a los medios y sus
entrevistados35. El mensaje obligatorio del gobierno difundido en el programa
de entrevistas ‘Los Desayunos 24 Horas’ de Teleamazonas, estuvo dedicado a
refutar información que había trascendido a los medios respecto a que el
ministro no tendría título profesional, y sobre supuestos conflictos de interés
porque familiares del funcionario estarían trabajando en empresas petroleras
privadas. En el mensaje obligatorio se habría afirmado que Teleamazonas
“deformó la verdad para hacer daño”36.
36
34 Canal Teleamazonas. Programa ‘Los Desayunos 24 Horas’. Transmitido el 8 de enero de 2013. Secretaría Nacional de
Comunicación. Publicado el 8 de enero de 2013 por: Libertador Bolívar Televisión/YouTube. Mentiras y calumnias del opositor
Enrique Herrería; Fundamedios. 9 de enero de 2013. Cadena de gobierno interrumpe espacio de entrevistas para defender
a funcionario.
35 Fundamedios. 31 de enero de 2013. Cadenas interrumpen programas de noticias para descalificar a medio y a entrevistado; Canal Teleamazonas. Programa ‘Los Desayunos 24 Horas’. Transmitido el 29 de enero de 2013. Publicado el 29 de
enero de 2013 por: LaVerdad Ec/YouTube. Mentiras y mala fe de Teleamazonas sobre Wilson Pastor, Ministro de Recursos
No Renovables.
36 Canal Teleamazonas. Programa ‘Los Desayunos 24 Horas’. Transmitido el 29 de enero de 2013. Publicado el 29 de
enero de 2013 por: LaVerdad Ec/YouTube. Mentiras y mala fe de Teleamazonas sobre Wilson Pastor, Ministro de Recursos
No Renovables.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
279. El 2 de abril se habría difundido un mensaje obligatorio en el noticiero de
Ecuavisa, para refutar una información reportada por el presentador Alfredo
Pinoargote, según la cual el Estado ecuatoriano habría ratificado que acataría
las medidas cautelares emitidas por la CIDH. El mensaje obligatorio acusó a
Pinoargote de “interpreta[r] a su modo y conveniencia lo que sucede al interior
del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”. El 5 de abril la Secretaría
Nacional de Comunicación (SECOM) habría difundido un mensaje obligatorio
de unos 8 minutos de duración en el que se pretendió mostrar, según explicó
el organismo en un comunicado, “cómo los distintos reporteros del canal
[Teleamazonas]” – Jorge Ortiz, María Josefa Coronel, Carlos Julio Gurumendi
y Guido Acevedo – “mintieron y desinformaron ‘sin sonrojo’, en distintos
momentos desde que inicio [sic] la gestión gubernamental del Presidente Rafael
Correa”. En el mensaje se criticó a la periodista María Josefa Coronel por haber
cuestionado la cantidad de cadenas emitidas por el gobierno y se advirtió que
si los medios “siguen mintiendo, las cadenas seguirán saliendo”. La SECOM
difundió ese día un comunicado titulado “SECOM invita a Teleamazonas a evitar
las mentiras en sus espacios informativos” en el que explicó los objetivos del
mensaje difundido, e invitó “nuevamente a los medios de comunicación, a la
prensa mercantil y a las empresas informativas ha [sic] desapegarse de su afán de
dañar la imagen del Gobierno Nacional a través de tergiversaciones, que deben
ser refutadas para entregar la verdad a los ciudadanos, por encima de la ficción
mediática”.
280. El 10 de mayo la Secretaría Nacional de Comunicación (SECOM) habría
emitido un mensaje obligatorio durante un programa de Ecuavisa para
cuestionar información difundida por la ONG Fundamedios, según la cual en
2012 se reportaron 172 agresiones contra medios y periodistas en Ecuador. En
el mensaje se criticó el trabajo de Fundamedios y se acusó a la ONG de recibir
financiamiento de la USAID, agencia para el desarrollo internacional del
gobierno estadounidense. Días antes, el representante de Fundamedios, César
Ricaurte, había participado en una entrevista en Ecuavisa, donde informó sobre
el “clima hostil” que enfrentan los periodistas en el país, promovida por “las más
altas autoridades” del gobierno.
281. El 12 de junio se habría emitido durante el noticiero de Ecuavisa un mensaje
obligatorio que habría sido ordenado por la Secretaría Nacional de Comunicación
(SECOM) para desmentir información reportada por el medio referente a
reformas propuestas por el Ejecutivo al Código Laboral. El mensaje acusó al
medio de trabajar con “mala fe” y “tergiversar” la información a “propósito”.
Este mensaje ya había sido transmitido el 8 de junio en el programa Enlace
Ciudadano. Luego de la emisión, el periodista Alfonso Espinosa, presentador del
noticiero, habría aclarado que lo afirmado por la cadena no era “exacto” y que
37
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
se había omitido una intervención del reportero que precisaba la información.
Al día siguiente la SECOM habría emitido un nuevo mensaje para criticar los
comentarios del periodista.
282. El 1 de julio se habría difundido un mensaje obligatorio de más de ocho
minutos de duración durante el noticiero de Ecuavisa, en el que se acusó al
presentador del noticiero, el periodista Alfredo Pinoargote, de descontextualizar
un documento oficial, alterar “su contenido original a sus intereses” y armar
“párrafos para trastornar su contenido y armar la oración que buscaba”. El
mensaje le recordó al periodista que “la Ley de Comunicación […] permite a
cualquier ciudadano reservarse el derecho de iniciar las acciones legales por casos
tan falsos como este”, en referencia a una entrevista realizada días atrás por
Pinoargote al político Luis Villacís, quien se había referido a la existencia de un
sistema de vigilancia para, supuestamente, espiar a ciudadanos. El 7 de agosto un
mensaje obligatorio habría interrumpido el noticiero de Ecuavisa, para “aclarar”
aseveraciones “que no se acercan a la realidad” de una asambleísta de oposición
durante una entrevista en ese espacio. El 1 de agosto la Secretaría Nacional de
Comunicación (SECOM) habría emitido un mensaje obligatorio de más de cuatro
minutos de duración durante el programa de entrevistas ‘Contacto Directo’,
de Ecuavisa, con el objetivo de aclarar “comentarios y aseveraciones” errados
dichos por un asambleísta de la oposición en el programa.
38
285. La Relatoría Especial ha reconocido la potestad del Presidente de la República
y de las altas autoridades del Estado para utilizar los medios de comunicación
con el propósito de informar a la población sobre aquellas cuestiones de
interés público preponderante; sin embargo, el ejercicio de esta facultad no es
absoluto. La información que los gobiernos transmiten a la ciudadanía a través
de las cadenas presidenciales debe ser aquella estrictamente necesaria para
atender necesidades urgentes de información en materias de claro y genuino
interés público, y durante el tiempo estrictamente necesario para trasmitir dicha
información. En este sentido, tanto la CIDH y su Relatoría Especial , como algunos
órganos nacionales de Estados parte de la Convención Americana, aplicando
estándares internacionales, han indicado que “no es cualquier información la
que legitima al Presidente de la República la interrupción de la programación
habitual, sino aquélla que pueda revertir interés de la colectividad en el
conocimiento de hechos que puedan encerrar trascendencia pública y, que sean
realmente necesarios para la real participación de los ciudadanos en la vida
colectiva” . Asimismo, el principio 5 de la Declaración de Principios de la CIDH
señala que “[l]a censura previa, interferencia o presión directa o indirecta sobre
cualquier expresión, opinión o información difundida a través de cualquier medio
de comunicación oral, escrito, artístico, visual o electrónico, debe estar prohibida
por la ley. Las restricciones en la circulación libre de ideas y opiniones, como así
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
también la imposición arbitraria de información y la creación de obstáculos al
libre flujo informativo, violan el derecho a la libertad de expresión”.
286. Adicionalmente, los funcionarios públicos deben tener en cuenta que
tienen una posición de garante de los derechos fundamentales de las personas,
sus declaraciones no pueden llegar a desconocer dichos derechos. Este deber
de especial cuidado se ve particularmente acentuado en situaciones de mayor
conflictividad social, alteraciones del orden público o polarización social o
política, precisamente por el conjunto de riesgos que pueden implicar para
determinadas personas o grupos en un momento dado. La Corte Interamericana
también ha sostenido que las situaciones de riesgo pueden ser exacerbadas si
se es “objeto de discursos oficiales que puedan provocar, sugerir acciones o
ser interpretadas por funcionarios públicos o por sectores de la sociedad como
instrucciones, instigaciones, o de cualquier forma autorizaciones o apoyos, para
la comisión de actos que pongan en riesgo o vulneren la vida, seguridad personal
u otros derechos de personas que […] ejercen [la] libertad de expresión.
Observaciones del Ecuador:
Conforme el marco constitucional ecuatoriano, aprobado por una amplia
mayoría de la población en 2008, “Todas las personas, en forma individual o
colectiva, tienen derecho a: Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir
información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura
previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general, y con
responsabilidad ulterior”37.
Como se desprende de la norma constitucional citada, en el Ecuador se reconoce
plenamente el derecho a la comunicación y, concretamente, el derecho a la
información de la población por cualquier medio. No obstante, el derecho a la
comunicación, tanto en su dimensión individual –derecho a la libertad de expresión
y de prensa, por ejemplo– como en su dimensión social –derechos y libertades
vinculados con los derechos de comunicación relacionados con los procesos de
construcción de ciudadanía, deliberación política y participación democrática–
no constituye un derecho sin limitaciones; pues la comunicación tiene un papel
preponderantemente social y de allí se derivan las responsabilidades que la
misma puede acarrear a quienes difunden información relevante para el debate
público y de interés de toda la comunidad.
Pese a los esfuerzos que realiza el Gobierno por entregar, semana a semana,
37 Constitución de la República del Ecuador, artículo 18, numeral 1.
39
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
la información de primera mano a todos los ciudadanos a través de los Enlaces
Ciudadanos, que constituyen una rendición de cuentas a los mandantes de
la gestión del Gobierno Nacional; en varias ocasiones se ha visto obligado
a responder y desmentir de manera singularizada la información difundida
por medios de comunicación privados, por carecer de la veracidad que le
corresponde a un medio de comunicación social, con versiones distorsionadas,
malintencionadas y hasta tendenciosas.
El Gobierno ha buscado ofrecer a la ciudadanía una versión contrastada de los
hechos, garantizando de esta manera, la veracidad de la información, en virtud
de que el derecho a la información está consagrado por nuestra Constitución y
todos los tratados internacionales de Derechos Humanos.
Las aclaraciones dispuestas por la SECOM constituyen el ejercicio más puro
de la rectificación y derecho a la réplica sobre alguna información que falte
a la verdad. Es incomprensible en este marco, la postura de la Relatora quien
al parecer no está de acuerdo con esclarecer hechos que podrían afectar a la
sociedad en su conjunto.
El derecho a la réplica es una atribución legal y constitucional que permiten a
la colectividad a estar bien informados y recibir criterios de ambas partes que
generaron la noticia. De conformidad con nuestra Carta Magna en su artículo
66, numeral 7, señala lo siguiente:
Art. 66.- Se reconocerá y garantizará a las personas:
7. El derecho de toda persona agraviada por informaciones sin pruebas o
inexactas, emitidas por medios de comunicación social, a la correspondiente
rectificación, réplica o respuesta, en forma inmediata, obligatoria y gratuita, en
el mismo espacio u horario.
40
Con este antecedente normativo, es importante señalar cuáles son algunos de
los casos a los que hace referencia la Relatora y por qué su aclaración ha sido de
fundamental importancia para el pueblo ecuatoriano ya que en la presentación
de la información realizada por la Relatora se deja de lado este importante
aspecto.
Así por ejemplo, la Relatoría omite el detalle de las aclaraciones que hace
la SECOM y los asuntos que se expusieron en cada uno de ellos, intentando
deslegitimar de esa manera la importancia de la información presentada en esos
espacios.
En el párrafo 278, la Relatora omite informar que la aclaración de la SECOM tuvo
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
que ser emitida para aclarar las exposiciones falsas que realizó un entrevistado
en los medios. Estas declaraciones, que la Relatora repite sin ningún tipo de
contrastación, aseveraron que el titular de la Corporación Financiera Nacional
habría cometido perjurio al ocupar un cargo público, siendo supuestamente,
deudor del Estado.
En el espacio difundido por la SECOM, se demuestra con pruebas que el
entrevistador engañó a la audiencia, ya que toda la información difundida era
falsa. Por tanto, el espacio no fue utilizado para difundir la opinión del Gobierno
tal como señala la Relatora, sino para ejercer el derecho a la réplica que es una
obligación constitucional.
En el mismo párrafo, 278, el Informe señala que el espacio solicitado por la
SECOM fue utilizado para defender al ex ministro Pastor, tal como su principal
fuente de información FUNDAMEDIOS, señalo sobre el caso al señalar: “Cadena
de Gobierno interrumpe espacio de entrevistas para defender a funcionario”. La
Relatora, utiliza los mismos términos, sin siquiera reparar en que la referencia
que utiliza contradice su aseveración.
Una vez más, se debe aclarar que el espacio fue utilizado para difundir la verdad
sobre un tema que el medio citado por la Relatora intentó distorsionar, al señalar
que un Ministro del Gobierno ecuatoriano no tendría títulos universitarios. En el
espacio, el Ministro en ese entonces, demostró claramente sus títulos de tercer
y cuarto nivel registrados en la SENESCYT, dejando en evidencia el intento de
manipulación y ocultamiento de la verdad.
Es incomprensible, que al citar esta información la Relatora demuestre tener
acceso a las fuentes oficiales que confirman que la información que presenta es
falsa, y sin embargo no haga ni una sola referencia a este hecho.
Hay que recordar que toda persona que presente una noticia que se refiera
a temáticas alejadas de la verdad, tendrá responsabilidad ulterior de aquello
porque la Constitución y los Tratados Internacionales como la Convención de
Derechos Humanos, protegen la imagen, la honra y el buen nombre de todas
las personas.
En cuanto al párrafo 279, una vez más, la Relatora emite parcialmente la
información. Ecuador ha sido muy crítico con la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, entre otras cosas por la auto arrogación de funciones para
solicitar medidas cautelares.
41
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
La posición del Ecuador es bien conocida por la CIDH y la Relatora, ya que
constantemente el Gobierno reitera a través de sus notas que ni la Convención
Americana de Derechos Humanos, ni el Estatuto de la CIDH otorgan a la CIDH la
potestad para solicitar medidas cautelares.
Ecuador ha insistido en que el órgano competente para dictar medidas
provisionales, según la CADH y el Estatuto de la CIDH, es la Corte Interamericana
de Derechos Humanos. Posición que además, es compartida por varios países
miembros del SIDH.
El espacio en los medios en esa ocasión fue utilizado por la SECOM para difundir
esta posición nacional, de interés público, luego que el señor Pinoargote
intentara desvirtuarla.
También en el párrafo 278, se señala el comunicado emitido por la SECOM,
frente a la manipulación de información de un medio de comunicación privado.
Sin embargo, no se evidencia en el informe el sentido del mensaje de la SECOM,
y por ende es pertinente recordarlo:
42
“La Secretaría Nacional de Comunicación (SECOM) desmintió las aseveraciones
de la abogada María Josefa Coronel, quien funge como periodista de
Teleamazonas. La empleada de la mencionada empresa informativa expuso
que se siente acosada por las cadenas informativas, donde el Gobierno Nacional
aclara las frecuentes tergiversaciones e inexactitudes que se emiten desde esa
estación televisiva…”Los impuesto es anti ético”, sostuvo la abogada, durante
una entrevista con el comunicador colombiano Rubén Darío Restrepo. Coronel
se quejó, así, de una supuesta relación hostil entre ella y el poder. Así, Coronel
intentó confundir la verdad con la mentira…En honor a la verdad y por respeto
a los televidentes ecuatorianos, el Gobierno Nacional, a través de la SECOM, ha
desmentido constantemente las informaciones que Teleamazonas emite, en sus
noticieros diarios y espacios de opinión. Por ejemplo, si una cadena nacional no
hubiese dicho la verdad, los habitantes de la Isla Puná hubiesen permanecido
angustiados, porque Teleamazonas les informó que no iban a poder pescar
nunca más…En el video se muestra cómo los distintos reporteros del canal, cuyo
ex accionista mayoritario fue un conocido banquero, mintieron y desinformaron
sin “sonrojo”, en distintos momentos desde que inicio la gestión gubernamental
del Presidente Rafael Correa. El ejercicio periodístico de Jorge Ortiz, María
Josefa Coronel, Carlos Julio Gurumendi y Guido Acevedo quedan al descubierto
en una cadena informativa, que la SECOM publicó hoy para poner en claro los
porqués de las aclaraciones…Una muestra de los temas en los que han mentido
los periodistas que pasan y pasaron por la pantalla de Teleamazonas se puede
observar en el video que expone las desinformaciones publicadas respecto a la
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
falsa matanza de los tiburones; el desayuno del Presidente en un mercado de
Loja; un supuesto centro de computo clandestino para el conteo de votos; las
nacionalizaciones de los jugadores de fútbol; la alimentación para los privados
de libertad; y, la falsa acusación de persecución y vigilancia, a través de un
servicio secreto que -en las ficciones creadas por la prensa- manejaba el ex
ministro de Relaciones Laborales, Richard Espinoza…Con esos antecedentes, la
SECOM invita nuevamente a los medios de comunicación, a la prensa mercantil
y a las empresas informativas ha desapegarse de su afán de dañar la imagen del
Gobierno Nacional a través de tergiversaciones, que deben ser refutadas para
entregar la verdad a los ciudadanos, por encima de la ficción mediática.”
En cuanto al párrafo 280, es importante señalar que tal como se ha demostrado
en la respuesta de Ecuador al informe 2012 y en el presente documento, la
principal fuente de información de este Informe es la ONG Fundamedios.
Es por así decirlo, lo menos cuestionable, que uno de los principales aportantes
financieros para la realización de este informe de la Relatoría, es decir el Gobierno
de los Estados Unidos, sea además una de las fuentes de financiamiento de la
ONG.
Esta situación resta sin duda legitimidad al informe y al accionar de la
organización FUNDAMEDIOS, y mucho más cuando varias de las aseveraciones
de esa organización son recogidas exactamente por la Relatoría, sin realizar una
verificación de la información.
Transparentar este tipo de relaciones de financiamiento es una obligación
de quienes reciben los fondos. Sin embargo, al no existir la voluntad de la
organización para hacerlo, es un deber del Gobierno Nacional evidenciar este
tipo de vínculos que en principio no deberían ser considerados como ofensivos.
Sin embargo, no queda claro por qué la Relatora menciona en su informe
que la SECOM acusa a FUNDAMEDIOS de recibir fondos de la USAID. El volver
transparente el manejo de fondos de una organización de ninguna manera
puede ser entendido como un acusación.
Debe ser responsabilidad de todas las organizaciones e instituciones la rendición
de cuentas claras, ya que es bien conocido conforme a la teoría de la dependencia
de recursos que si una organización o institución se financia mayoritariamente
con un solo donante, sin duda su agenda estará estrechamente vinculada a la de
quien provee los recursos económicos.
En cuanto al párrafo 281, la Relatora señala que la SECOM emitió un comunicado
43
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
para criticar los comentarios de un periodista. Al respecto debe señalarse una
vez más, que el comunicado se realizó para explicar la realidad de los hechos
vinculados a la mensualización voluntaria del décimo tercera y décimo cuarta
remuneraciones.
El periodista intentó sembrar la confusión al no especificar la condición de
VOLUNTARIA de dicha reglamentación y ante la desinformación, debió intervenir
la SECOM para lograr que la población pueda acceder a información precisa y
veraz.
En cuanto al párrafo 282, la Relatora manifiesta que se acusó al periodista de
descontextualizar un documento oficial, en lugar de apegarse a la verdad y
exponer que la aclaración de la SECOM fue necesaria para demostrar que el
periodista descontextualizó un documento oficial.
La Relatora señala que el caso estaba relacionado con las expresiones del
político Luis Villacís, que señalaban la existencia de un sistema de vigilancia
para supuestamente espiar a ciudadanos. Una vez más, a pesar de citar las
fuentes oficiales la Relatora hace una lectura sesgada y publica únicamente la
información que al parecer le interesa.
En la aclaración oficial, se evidencia que la noticia presentó fragmentos de un
Reglamento, sin mencionar que los fines del mismo estaban orientados a realizar
investigaciones sobre el crimen transnacional organizado y lo más importante
que las acciones recogidas en el reglamento se podrán aplicar únicamente luego
de la autorización de un juez de garantías, bajo el control de la Fiscalía.
Como es evidente, leído en un correcto contexto, esto no tiene absolutamente
ninguna vinculación con sistemas de vigilancia para espiar ciudadanos tal como
repite la Relatora haciéndose eco de sus fuentes sin contrastar la información.
44
Finalmente, a modo de conclusiones en el párrafo 286 y 287, la Relatora además
de arrogarse sin ninguna legitimidad la función de veedora de las expresiones
del Presidente de la República, intenta además ser la persona autorizada a
decidir qué tipo de información es la que el Presidente de la República puede
comunicar a los y las ciudadanos.
Evidentemente, sugiere a pensar que todos los puntos que merecieron ser
aclarados por la SECOM, no revestían la suficiente importancia, es decir que no
eran asuntos de interés público preponderante como señala la Relatora.
Ecuador lamenta comentarios como estos, infundados, y carentes de validez, y
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
reitera el pedido para que la CIDH asuma su responsabilidad para rectificar el
contenido del informe de la Relatora.
Como se ha mencionado, nada dice la relatoría, sobre el derecho de los
ciudadanos a recibir información precisa y veraz. Vale recordar una vez más que
el derecho a la libertad de expresión no es un derecho sin límites y debe ser
ejercido con responsabilidad.
Es importante resaltar que la Convención Americana de Derechos Humanos, en
su artículo 14 ratifica el Derecho del Primer Mandatario de solicitar rectificación a
informaciones que no sean reales y puedan afectar a su imagen y buen nombre.
En este sentido, el Gobierno Nacional, en tanto garante de los derechos
consagrados en la Constitución, tiene la obligación de brindar informaciones
oportunas y veraces a la ciudadanía, para que la misma se forme una opinión
equilibrada y basada en varias fuentes sobre los sucesos de interés colectivo.
Tampoco son admisibles las referencias que hace la Relatora en el párrafo 286
a “situaciones de mayor conflictividad social, alteraciones del orden público o
polarización social o política” ya que no es el caso de Ecuador, y el Gobierno
rechaza firmemente este tipo de alusiones falsas.
Una vez más, en este apartado además la Relatora cita la Declaración de Principios
sobre Libertad de Expresión, para evaluar las situaciones, cuando como ya fue
manifestado anteriormente, esa Declaración no goza de vigor alguno ante los
Estados.
4.5Responsabilidades ulteriores:
Párrafos del Informe de la Relatoría:
287. El 16 de abril de 2013 la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de
lo Penal, profirió una sentencia que condenó al asambleísta del movimiento
político Pachakutik Cléver Jiménez, el ex sindicalista Fernando Villavicencio
y el activista Carlos Figueroa a prisión y multa por el delito de injurias contra
el presidente de Ecuador, Rafael Correa. El juicio se originó en 2011, cuando
Jiménez, Villavicencio y Figueroa presentaron una denuncia ante la Fiscalía
alegando que el 30 de septiembre de 2010 el Presidente Rafael Correa había
cometido presuntos delitos de lesa humanidad, a la luz de los artículos 7 y 8
del Estatuto de Roma, así como otros delitos tipificados en el Código Penal
ecuatoriano. La demanda no fue acogida por la Corte Nacional de Justicia, que
45
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
la calificó de “maliciosa y temeraria” por no haber demostrado sus acusaciones.
Posteriormente, el mandatario inició un juicio contra los autores de la denuncia
por injuria de acuerdo con el artículo 494 del Código Penal. En abril de 2013 la
Corte Nacional de Justicia los encontró culpables del delito de “injuria judicial”
y los condenó a “la pena privativa de libertad de un año y medio de prisión y
multa de treinta y un dólares […] la suspensión de sus derechos de ciudadanía
por el tiempo igual a la condena”. En el caso de Figueroa se estableció una pena
de seis meses de prisión y ocho dólares por atenuantes. Asimismo, la sentencia
dispuso que los querellados deberán ofrecer disculpas públicas en medios de
comunicación escritos, televisivos y radiales a Rafael Correa, publicar en cuatro
medios de prensa un extracto de la sentencia y “como reparación económica
se dispone el pago de una remuneración actual del ciudadano Rafael Vicente
Correa Delgado calculada por cada uno de los meses desde el 4 de agosto
de 2011, fecha en que se presentó la denuncia calificada como maliciosa y
temeraria, hasta la notificación de la presente sentencia”. Para la fecha de cierre
del informe, se encontraría pendiente el recurso de casación presentado por
Jiménez, Villavicencio y Figueroa.
Observaciones del Ecuador:
46
Mediáticamente los señores Jiménez, Villavicencio y Figueroa han posicionado
la idea que este proceso ha sido llevado en su contra por denunciar actos de
corrupción y que se los pretende silenciar con esta sentencia.
Cabe recordar que el origen de esta demanda por injurias, se remite a que
los querellados presentaron una denuncia ante la Fiscalía General del Estado
en contra del señor Presidente de la República por el presunto delito de
Lesa Humanidad durante el intento de golpe de Estado en el 2010. Con esos
antecedentes la Fiscalía inició las investigaciones de acuerdo a sus atribuciones.
En el 2012 el Ministerio Público no encontró elementos de convicción que le
permitieran establecer la responsabilidad del señor Presidente en tales hechos
denunciados, por lo que el 09 de mayo del 2012, la Corte Nacional de Justicia
ordenó el archivo de la denuncia, y de acuerdo al Código de Procedimiento
Penal vigente, el juez la calificó como “maliciosa y temeraria”38.
El 24 de julio del 2012 el ciudadano Rafael Correa presentó una querella en
contra de Jiménez, Villavicencio y Figueroa por el delito de injuria en base a
38 Art. 245.- Calificación de la denuncia y la acusación.- La jueza o juez de garantías penales que dicte sobreseimiento
definitivo declarará si la denuncia o la acusación particular han sido temerarias o maliciosas.
El condenado por temeridad pagará las costas judiciales, así como la indemnización por daños y perjuicios.
En caso de que la jueza o juez de garantías penales también las hubiera calificado de maliciosas, el acusador o el denunciante
responderá, además, por el delito previsto en el artículo 494 del Código Penal.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
la denuncia declarada como maliciosa y temeraria por el Conjuez de la Corte
Nacional de Justicia.
El 16 de abril del 2013 se dictó sentencia condenatoria en contra de los
querellados por el delito de injuria judicial. La sentencia es de 18 meses de prisión
para Jiménez y Villavicencio; y, 6 meses para Figueroa, con una indemnización
de $140.000,00.
La CIDH solicitó al Estado ecuatoriano otorgar medidas cautelares a favor de
Cléver Jiménez, Fernando Villavicencio y Carlos Figueroa.
En su solicitud al Estado, manifestó como antecedente, que “por decisiones
judiciales que ordenan la detención de las personas o las condenan penalmente,
directa o indirectamente, como efecto de expresiones realizadas contra
funcionarios públicos, podrían ocasionar un daño grave e irreparable”. Cabe
indicar que esa afirmación está alejada de la realidad porque la sentencia
condenatoria es por falsa imputación de un delito en contra de un ciudadano
particular, es decir injuria judicial en contra del señor Rafael Correa Delgado.
La libertad de expresión de los ahora sentenciados, por la demanda privada que
se siguió en su contra no tiene ninguna conexión con el delito cometido. Son
argumentos que no guardan concordancia con la esencia del proceso.
Para Ecuador es un motivo de mucha preocupación que esta interpretación
incorrecta realizada por la Relatoría sea la que haya primado en la CIDH.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
288. Dos líderes indígenas, Pepe Luis Acacho y Pedro Mashiant, habrían
sido declarados culpables y condenados a una pena de reclusión
mayor extraordinaria y a una multa en un proceso por “terrorismo
organizado”, en relación con hechos ocurridos en el contexto de unas
protestas de comunidades indígenas contra una ley impulsada por el
gobierno de Rafael Correa en 2009. El profesor Bosco Wisuma habría
resultado muerto al asistir a unas de estas protestas.
289. El legislador Pepe Luis Acacho, que en ese entonces era director
de la radio La Voz de Arutam, habría sido condenado por una serie de
expresiones que, según el gobierno, habrían generado las circunstancias
en las cuales se produjo la muerte del profesor Wisuma. Sin embargo,
Acacho habría afirmado que las expresiones correspondían a diferentes
47
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
voces de personas de la comunidad indígena que llamaban a la emisora
y además que, quienes tradujeron las grabaciones de radio para la
audiencia (del idioma Shuar al español) no eran peritos Shuar acreditados
por el Consejo de la Judicatura y que se hizo una mala traducción e
interpretación de esas expresiones. Igualmente, habría puesto en duda
la independencia del poder judicial y habría afirmado que “los jueces
son jueces alternos, son jueces ad hoc, son jueces suplentes, no son
jueces titulares, inclusive que hace dos o tres meses fueron posesionados
y este proceso es de hace 4 años atrás, son más de 3000 fojas y no sé si
es que leyeron, simplemente obedecieron y no tomaron razonamiento
para poder juzgar”. La defensa de los procesados, habría afirmado: “[la
acusación] es totalmente ilegal, no se puede a una persona acusarlo,
primero, por homicidio, luego por terrorismo, luego, por sabotaje y
terminar acusándolos por sabotaje, terrorismo y homicidio” y respecto
de los presuntos autores materiales habría indicado que era necesario
investigar a los policías que habrían intentado contener la protesta en
la que participaba el profesor Wisuma.
290. El presidente Correa en el Enlace Ciudadano 335 del 17 de agosto
habría afirmado “por su irresponsabilidad [la de Pepe Acacho] se genera
violencia y muere Bosco Wisuma […] ¿Que es excesiva la pena? Yo puedo
estar de acuerdo con eso ¿Que podemos hablar de un indulto? Previa
autorización de la familia de Bosco Wisuma, de acuerdo hablemos, pero
no sean tan cobardes en eludir su responsabilidad”. El 6 de septiembre
se habría concedido el recurso de nulidad y apelación interpuesto por
Pepe Luis Acacho y Pedro Mashiant “para que comparezcan ante el
Superior con la finalidad de que hagan valer sus derechos”.
Observaciones del Ecuador:
48
La Constitución de la República garantiza la independencia interna y externa del
Poder Judicial, así como su autonomía39. En ese sentido, es pertinente señalar
que los casos mencionados fueron iniciados sobre la base del cometimiento
de un delito y fueron sancionados con una sentencia emitidos por un juez
competente. Ese es el caso de los procesos seguidos en contra de José Acacho y
Pedro Mashiant; Cléver Jiménez, Fernando Villavicencio Y Carlos Figueroa; los
denominados “10 de Luluncoto”; entre otros.
Cabe destacar que en Ecuador no existen delitos de opinión. Por el contrario,
39 Constitución de la República del Ecuador, artículo 168, numeral 1 y 2.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
se busca garantizar la libertad de expresión, de opinión y de prensa a través de
una normativa coherente y justa, pero respetuosa del derecho a la información
de la población. No obstante, ese compromiso no significa que se considere a la
libertad de expresión como un derecho carente de límites, pues existe una clara
diferencia entre opiniones vertidas y el delito de injurias y calumnias, aplicable
a todos los ciudadanos por igual y presente en la legislación penal ecuatoriana
desde la codificación de esa materia.
La presentación de la información contenida en el Informe de la Relatoría
Especial sobre responsabilidades ulteriores, no aborda la problemática desde su
real dimensión, pues afirma que los enjuiciamientos producidos responden a
‘críticas’ contra funcionarios públicos; lo cual no se apega a la verdad de los
hechos.
En este punto, cabe recordar la diferencia existente entre declaraciones de
hechos y el concepto de opinión, pues no toda expresión pública realizada por
comunicadores o funcionarios públicos constituye una opinión o una crítica
que contribuya a la formación de debate público o que aporte a la discusión de
asuntos de interés general.
En efecto, un análisis detallado de los casos citados permite evidenciar que
esas personas han sido denunciadas debido que han cometido actos tipificados
en el Código Penal ecuatoriano, de carácter puramente vejatorio, totalmente
innecesarios para la formación de opinión pública o han realizado imputaciones
de actos delictivos contra las personas aludidas, sin la debida diligencia de
verificación –verificación ex ante– y contrastación de los hechos imputados.
Por lo tanto, esas afirmaciones sin la responsabilidad debida que exige el
ejercicio de la libertad de expresión y de prensa, configuran los delitos de injuria
contemplados en el Título VII del Código Penal; concretamente, los delitos de
injurias calumniosas y no calumniosas, los mismos que son de aplicación general
y constituyen normas vigentes en el Ecuador.
Resulta falso afirmar, que el proceso penal que se sigue en contra de los
señores Acacho y Mashiant, tiene motivaciones políticas respecto al trabajo
que supuestamente realizaron en defensa del derecho a la consulta previa e
informada de las comunidades indígenas frente al Proyecto de Ley de Recursos
Hídricos.
La Fiscalía abrió una investigación de oficio de conformidad con los mandatos
constitucionales y legales que le confieren, sobre el homicidio del ciudadano
indígena Bosco Wisuma Chapaik, ocurrido en el 2009 durante una manifestación
49
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
violenta que fue dirigida y llamada por los hoy acusados.
Durante toda la investigación llevada por el fiscal del caso, se recabaron
elementos importantes que pudieron determinar que los procesados tuvieron
incidencia en esa tragedia, ya que además de la muerte del señor mencionado,
hubo desmanes, daños a la propiedad pública, bloqueo de vías principales,
agresiones a los miembros de la policía, manifestantes armados con lanzas,
palos, piedras y armas de fuego, lo cual fue un acto violento a todas luces,
adecuando sus conductas a lo indicado en nuestra legislación penal, y no una
protesta pacífica como los acusados quisieron sostener.
El Ministerio Público durante su investigación presentó en la audiencia de
juzgamiento más de treinta medios probatorios que vincularon a los señores
Acacho y Mashiant, como los responsables de todos los hechos ya citados y la
muerte del señor Wisuma. El Tribunal condenó a 12 años de reclusión mayor
extraordinaria a los dos acusados.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
50
291. Según información recibida, el 3 de marzo de 2012, mientras se
encontraban en un edificio privado en el sector de Luluncoto, Quito,
fueron detenidos y posteriormente judicializados y privados de la
libertad diez jóvenes, por la comisión de delitos contra la seguridad
interna del Estado (actos de terrorismo). Según la información ventilada
en las audiencias judiciales celebradas durante el proceso penal, los diez
jóvenes detenidos se habrían reunido con ocasión de deliberar acerca
de su participación en las movilizaciones ciudadanas que tendrían
lugar durante el mes de marzo. Organizaciones de Derechos Humanos
como Amnistía Internacional601, la Comisión Ecuménica de Derechos
Humanos CEDHU, el Proyecto de Reparación Socio ambiental Clínica
Ambiental y la Fundación Regional de Asesoría en Derechos Humanos
INREDH, y personalidades como Baltasar Garzón coincidirían en que, en
este caso, la aplicación de las leyes de terrorismo desconocería derechos
humanos.
292. Fadua Elizabeth Tapia Jarrin habría obtenido una medida alternativa
a la prisión preventiva, consistente en la presentación personal cada
ocho días ante el Juzgado encargado. Los acusados interpusieron una
acción de habeas corpus y el 20 de diciembre de 2012, la Primera Sala de
lo Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, resolvió las peticiones. La Sala otorgó la libertad a siete de
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
los diez acusados y negó el recurso a Ana Cristina Campaña Sandoval,
Fadua Elizabeth Tapia Jarrin (quien gozaba de una medida alternativa
a la prisión) y Yescenia [o Jescenia] Abigail Heras Bermeo “en virtud de
que no ha existido la debida motivación”. Heras Bermeo y Campaña
Sandoval interpusieron recurso de apelación ante la Corte Nacional de
Justicia, que decidió rechazarlo, mediante sentencia de fecha 7 de enero
de 2013, debido a que ya existía resolución sobre los mismos hechos por
parte de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional
de Justicia, con fecha 19 de julio de 2012. El Tercer Tribunal de Garantías
Penales de Pichincha condenó a un año de prisión correccional a las
10 personas como autores el delito de “tentativa de Terrorismo”.
Los condenados interpusieron los recursos de nulidad y apelación en
junio de 2013. Ana Cristina Campaña y Yescenia [o Jescenia] Abigail
Heras Bermeo fueron puestas en libertad por cumplir el plazo de la
condena, pero el juez les habría impuesto la condición de presentarse
semanalmente ante el Tribunal, hasta que se resuelvan los recursos.
Observaciones del Ecuador:
Se respondió sobre estos dos numerales en el documento: “Respuesta del Estado
ecuatoriano al Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos 2012, volumen II: Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión”. El caso Luluncoto fue judicializado y a través del debido proceso,
la fiscalía pudo demostrar la responsabilidad penal de los sentenciados. Incluso
accedieron a recursos legales para ejercer su defensa.
De este modo, resulta improcedente que se adelanten conclusiones o que se
pretenda orientar una opinión sobre los mismos para sugerir que la Fiscalía
General del Estado hubiese actuado de manera arbitraria o carente de
fundamentos, coartando la libertad de asociación
Párrafos del Informe de la Relatoría:
294. El 22 de mayo el Ministro del Interior presentó una denuncia
ante la fiscal general (subrogante) del Estado contra el ex director
de Inteligencia del Ejército, Mario Pazmiño Silva, por “las injurias”
y “una serie de acusaciones que recaen en otros delitos”, debido a
declaraciones realizadas en una entrevista en Radio Visión, en las que
habría vinculado a autoridades de la fuerza pública con el narcotráfico.
Según la denuncia del Ministro, el ex funcionario “vertió acusaciones
graves sin fundamento en contra del Estado”, y por tanto se exige la
51
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
demostración con “pruebas” que establezcan quiénes “tiene[n] vínculos
con el narcotráfico”612. El 10 de mayo, en una entrevista en Radio
Visión, Pazmiño habría afirmado que “la corrupción ha alcanzado unos
niveles y proporciones inmensas, a tal punto que hay autoridades de
Fuerzas Armadas, de Policía Nacional, funcionarios judiciales, que están
vinculados”.
Observaciones del Ecuador:
El Estado rechaza lo manifestado por esta Relatoría sobre la denuncia presentada
por el señor Ministro en contra del señor Pazmiño, insinuando que la denuncia
presentada fue por algún tipo de persecución política orientada a violentar la
libertad de expresión.
Se debe recordar a esta Relatoría que la propia Convención Americana de
Derechos Humanos, se refiere a lo concerniente al respeto a la honra ajena y a
las responsabilidades ulteriores que puedan tener las personas al afirmar algo
que puedan lesionar tal derecho40.
La denuncia fue presentada a la Fiscalía, quien deberá realizar las investigaciones
pertinentes para llegar a la verdad histórica de los hechos. No se puede interferir
en una diligencia judicial por aseveraciones inexactas en este Informe.
El Ecuador exige respeto a la institucionalidad de las distintas funciones del
Estado, las que gozan de independencia según se señala claramente en la
Constitución.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
296. El 16 de marzo, durante el Enlace Ciudadano 313, el presidente
Rafael Correa habría solicitado a la ministra de Defensa que se revisen
“las acciones judiciales” que se podrían tomar contra la estación
televisiva Ecuavisa, tras una nota difundida por el medio el 11 de marzo
en la que se informaba sobre supuestos favoritismos en el ascenso de tres
coroneles de las Fuerzas Armadas ecuatorianas. El presidente se refirió a
la “prensa corrupta” y dijo: “Todo esto lo hacen para ver si tenemos un
golpe de estado y matan al presidente”. Además, se emitió un video en
el que se desmiente la noticia informada por Ecuavisa. Posteriormente,
52
40 Cfr. Página 4 sobre Libertad de Expresión y Pensamiento.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
el 18 de marzo, la estación difundió una disculpa pública a los miembros
de las Fuerzas Armadas y sus familias. El 30 de marzo durante el Enlace
Ciudadano 315, el mandatario reiteró la posibilidad de iniciar acciones
legales en contra de Ecuavisa si no pedían disculpas también a la Ministra
de Defensa. El 1 de abril el canal emitió una nueva disculpa, en la que
lamentó la “imprecisión cometida de manera autónoma e inconsulta
por su ex director de Televistazo de las 13:00 en Quito, Freddy Barros, y
presenta públicamente excusas a la señora Ministra de Defensa”.
Observaciones del Ecuador:
La Relatoría presenta ambigüedades al dar detalles sobre esta información. El
canal televisivo Ecuavisa, respetando la Constitución y los Tratados Internacionales
respecto a la rectificación de una información alejada de la verdad, cumplió
con dichos mandatos ofreciendo disculpas públicas por el daño que pudo haber
causado tal imprecisión.
El derecho a la libertad de expresión no protege la mentira, los intentos de
desestabilización política y la injuria.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
297. El 4 de abril, la Secretaría Nacional de Comunicación (SECOM)
anunció a través de un comunicado que el Gobierno iniciaría acciones
judiciales contra el diario La Hora por “incitación al odio”, a raíz de la
publicación de fotografías de los cadáveres de dos indígenas Waoranis
asesinados. El diario habría publicado las fotografías como parte del
seguimiento a la masacre y la situación de riesgo en la que se encuentran
los indígenas. Según el comunicado de la SECOM, la difusión de las
imágenes “puede tener el efecto de promover el odio racial entre
dos nacionalidades [Waorani y Taromenane] del Estado ecuatoriano,
con consecuencias difíciles de prever [...] Acudiremos a la Fiscalía para
denunciar el presente caso y, en el marco del Estado de derecho y el pleno
apego al debido proceso, reclamaremos sanción para los responsables de
este delito, así como justicia y reparación para las víctimas de este trato
cruel, inhumano y degradante”, informó el organismo. El 6 de abril,
durante el Enlace Ciudadano 316, el presidente Rafael Correa reiteró
su intención de iniciar acciones legales contra el medio. Correa afirmó
que “se ha maltratado esta noticia. Pero se ha llegado a extremos […]
intolerables. Por ejemplo, el inefable diario La Hora, del innombrable
53
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Francisco Vivanco [...], miren las fotos que publican para vender un
poco más de periódico. Esto es una vergüenza [...] Esto denota un alto
grado de racismo, a esta gente no le importa presentar estas imágenes
porque se trata de indígenas [...] Tomaremos cartas en el asunto. No
permitiremos que ningún majadero, ningún pelucón, que porque tuvo
plata para una imprenta se crea por encima del Estado, se crea con
capacidad de hacer lo que le da la gana hipócritamente invocando la
libertad de expresión cuando le conviene [...]”.
Observaciones del Ecuador:
Respecto al punto 297 del Informe, claramente Diario La Hora incurrió en una
apología del delito, reprimido en el artículo 387 del Código Penal vigente,
mostrando imágenes sobre asesinatos ocurridos entre los grupos indígenas
Waorani y Taromenane.
El numeral quinto del artículo 13 de la Convención Americana de Derechos
Humanos manifiesta que “estará prohibida por la ley toda propaganda en favor
de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan
incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier
persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color,
religión, idioma u origen nacional”.
La Relatoría debe ser más cuidadosa al presentar este tipo de información como
una vulneración a la libertad de expresión porque sus argumentos pueden estar
fomentando un delito, y buscan dejar en la impunidad hechos que constituyen
una ofensa a la población ecuatoriana tratando de justificar un delito por otro.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
54
298. El 11 de mayo, durante el Enlace Ciudadano 321, el presidente
Rafael Correa habría anunciado que pediría una reunión con el Fiscal
General del Estado para profundizar las investigaciones sobre los hechos
violentos ocurridos el 30 de septiembre del 2010 y habría sugerido que
se investigue a los periodistas “parasicólogos” de Teleamazonas, que
según el mandatario, “sabían lo que iba a ocurrir”. “Teleamazonas sabía
lo que iba a ocurrir el 30 de septiembre [...] Es la primera en empezar
a transmitir en directo. Pero para eso debió poner el microondas
desde la madrugada, antes de que empezara la sublevación del 30 de
septiembre”, afirmó el presidente Correa. En el Enlace se emitió un
video en el que se reprodujo parte de la cobertura de Teleamazonas
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
sobre el conflicto y se acusó al medio de ser cómplice en el llamado a
las Fuerzas Armadas a sublevarse. En el video también se mostró un
tuit publicado un día antes de los hechos por el presentador de noticias
del canal, Milton Pérez, en el que le decía a una colega: “Pon toda la
atención en lo que pueda pasar en Ecuador, serán días claves y pueden
ser muy intensos”. El presidente afirmó que la publicación prueba que
Pérez estuvo “previendo lo que iba a ocurrir” el 30 de septiembre.
299. En relación con este tema, el 12 de mayo el secretario nacional
de Comunicación, Fernando Alvarado, publicó en su blog personal
que el organismo que dirige –la Secretaría Nacional de Comunicación–
“tomó acciones de seguimiento” a partir del mensaje “premonitorio”
publicado por el periodista Milton Pérez, “develando posibles
conexiones peligrosas entre este medio de información con facciones
policiales y militares dispuestas a ejecutar un planificado golpe de
estado”. El funcionario instó a “investigar bien” cuál fue el rol del medio
en los hechos ocurridos el 30 de septiembre. El 13 de mayo el presidente
Correa se habría reunido con el Fiscal General, para conversar sobre
las investigaciones a los periodistas de Teleamazonas en relación con
esos hechos, según lo habría anunciado en el Enlace Ciudadano 321.
Tras la reunión, el fiscal informó que en el marco de la investigación
por los acontecimientos del 30 de septiembre, se llamaría a declarar al
periodista Milton Pérez.
Observaciones del Ecuador:
De conformidad con el artículo 195 de la Constitución, la Fiscalía General del
Estado es el organismo competente para conocer los delitos de instancia pública,
sea mediante denuncia o de oficio cuando llega a su conocimiento algún hecho
delictivo.
El 30 de septiembre del 2010 la Fiscalía abrió de oficio una serie de investigaciones
respecto a los responsables que provocaron todos esos hechos violentos. De
acuerdo a sus atribuciones descritas en el Código de Procedimiento Penal
vigente, el fiscal podrá evacuar las diligencias necesarias que le permitan llegar
a la verdad histórica de los hechos.
Por ser acontecimientos públicos, la Fiscalía tiene la potestad de hacer comparecer
a cualquier ciudadano que tenga conocimiento del hecho, lo cual no implica
una responsabilidad sobre aquello. Dentro de una investigación pre procesal
(Indagación Previa), el fiscal busca recabar elementos de convicción para llegar a
55
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
determinar a los responsables por los hechos investigados.
El señor Milton Pérez emitió por medio de redes sociales información que generó
aclaraciones para la Fiscalía. En uso de sus atribuciones, se lo llamó a rendir su
versión libre y voluntaria sobre los hechos ocurridos. Nadie forzó al señor Pérez
a que diga algo que pudiese incriminarlo, o que fue llamado por ser periodistas
tal como lo sugiere este informe. Fue llamado a dicha diligencia con la finalidad
de que informe al Fiscal sobre el contenido de la información divulgada en su
cuenta de Twitter.
En la actualidad algunos de los procesos ya están en Instrucción Fiscal. Otros
están con sentencia condenatoria contra los responsables de tales hechos. En
ninguno de los procesos penales abiertos por este caso se encuentra en calidad
de procesado el señor Milton Pérez.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
56
301. El principio 10 de la Declaración de Principios de la CIDH afirma que:
“[l]as leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación y
difusión de información de interés público. La protección a la reputación
debe estar garantizada sólo a través de sanciones civiles, en los casos en
que la persona ofendida sea un funcionario público o persona pública
o particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de
interés público. Además, en estos casos, debe probarse que en la difusión
de las noticias el comunicador tuvo intención de infligir daño o pleno
conocimiento de que se estaba difundiendo noticias falsas o se condujo
con manifiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o falsedad de
las mismas”. Asimismo, el principio 11 de la Declaración de Principios de
la CIDH afirma que: “[l]os funcionarios públicos están sujetos a un mayor
escrutinio por parte de la sociedad. Las leyes que penalizan la expresión
ofensiva dirigida a funcionarios públicos generalmente conocidas como
‘leyes de desacato’ atentan contra la libertad de expresión y el derecho
a la información”.
302. De la misma forma, la Corte Interamericana ha establecido, en cuanto
a la eventual responsabilidad civil, que las condenas civiles en materia
de libertad de expresión deben ser estrictamente proporcionadas de
manera que no causen un efecto inhibitorio sobre esta libertad, ya que
“el temor a la sanción civil, ante la pretensión […] de una reparación
civil sumamente elevada, puede ser a todas luces tan o más intimidante
e inhibidor para el ejercicio de la libertad de expresión que una sanción
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
penal, en tanto tiene la potencialidad de comprometer la vida personal
y familiar de quien denuncia a un funcionario público, con el resultado
evidente y disvalioso de autocensura, tanto para el afectado como para
otros potenciales críticos de la actuación de un servidor público”
Observaciones del Ecuador:
El Ecuador reconoce plenamente el derecho a la comunicación y mantiene una
invitación permanente a todos los actores de la sociedad civil que pongan en
conocimiento sobre algún hecho de corrupción ocurrido en las distintas esferas
del gobierno. Lo que es necesario destacar, y que no considera la Relatoría,
es que el derecho a la comunicación y a la información está vinculado con el
proceso de construcción de la ciudadanía. Que existan elementos que sustenten
una denuncia y no simplemente dedicarse a injuriar y a falsear la verdad.
La Constitución del Ecuador, en su artículo 18, numeral 1 establece que “todas
las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a buscar, recibir,
intercambiar, producir y difundir información veraz, verificada, oportuna,
contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos
y procesos de interés general, y con responsabilidad ulterior.”
Como ha sido expuesto durante este informe, toda persona sea funcionario
público, privado o ciudadanía en general, tiene el derecho a que su honra y
buen nombre sea protegido a través de normativas nacionales e internacionales.
Asimismo, que existan dentro del ordenamiento jurídico, procedimientos que
permitan hacer valer sus derechos.
En este sentido, cabe destacar que en el Ecuador no existe el delito de opinión
y que el país ha cumplido con lo sugerido en el Examen Periódico Universal de
2012, a revisar la legislación relativa al delito del desacato, que fue derogado
por el nuevo Código Orgánico Integral Penal. No obstante, ese compromiso no
significa de manera alguna que se considere a la libertad de expresión como
un derecho carente de responsabilidades ulteriores que los mismos tratados
internacionales lo señalan.
La Relatoría Especial pretende desinformar y desorientar de la finalidad real
sobre los hechos judicializados mediante el debido proceso, sosteniendo que
atentan contra la libertad de expresión. Trata de evidenciar algo inexistente
sobre presuntos ataques sistemáticos en contra de los medios de comunicación y
algunas ONG por parte del Presidente de la República del Ecuador.
57
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Sin embargo, un análisis detallado de los casos citados permite evidenciar
que esas personas han sido denunciadas debido a que han cometido actos
tipificados en el Código Penal ecuatoriano. Han realizado imputaciones de actos
delictivos contra funcionarios estatales, sin la debida diligencia de verificación y
constatación de los hechos imputados.
Respecto a la cita que hace la Relatoría sobre una sentencia emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sobre el caso Tristán Donoso vs. Panamá,
la relatora omite elementos importantes que determinan el por qué de este
razonamiento del órgano judicial.
La Corte suspendió la ejecución de una sentencia condenatoria en contra
del señor Tristán por delitos contra la honra ya que interpuso recursos ante
los órganos de justicia panameños, a fin de investigar a los responsables de
interceptado y divulgado una de sus conversaciones telefónicas en represalia a
unas denuncias realizadas.41
Es decir que el fondo de la sentencia no guarda relación con el análisis que hace
la Relatoría sobre la libertad de expresión en el Ecuador, ya que muchos casos
han sido judicializados por otro tipo de delitos.
4.6Audiencias ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos:
58
Sobre la participación del Ecuador en las audiencias de la CIDH, el gobierno ha
sido enfático y reiterativo en denunciar la polarización con que la Comisión trata
los casos. Una muestra de ello es la limitación que tiene la CIDH para conocer
sobre los hechos de fuentes oficiales, citando siempre versiones de particulares o
de entidades privadas como base de una única verdad; sin evaluar cuáles son los
intereses y las agendas particulares de esas entidades En efecto, la similitud de
los casos presentados en este informe con aquéllos mencionados en el informe
de FUNDAMEDIOS.
El Ecuador ha manifestado en varias ocasiones su voluntad para cooperar con
la Comisión a fin de que, si es de su interés, busque información en el país. No
obstante, el Estado ha rechazado siempre la injerencia que cualquier organismo
internacional con competencias cuasi judiciales, como la Comisión, pueda
realizar sobre procedimientos internos, conocidos por instancias nacionales y
41 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_193_esp.pdf
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
atribuyéndose la capacidad para pronunciarse, calificar, vetar o descalificar las
decisiones adoptadas en apego a derecho por parte de las instituciones de la
administración pública o, peor aún, por los órganos del Poder Judicial.
En muchas de las audiencias llevadas a cabo por la CIDH, en las cuales ha
participado el Ecuador, se ha faltado a la verdad de una manera desmedida.
En efecto, si bien se cuenta con la presencia de las partes, se toman por ciertas
las versiones no contrastadas vertidas por terceros; lo cual carece de toda lógica
moral y con tiene un trasfondo desinformativo. Si la Comisión realizara una
adecuada y seria verificación de las pruebas y una investigación responsable,
determinaría que, en muchos de los casos llevados para su conocimiento, la
situación que ha sido denunciada responde a violaciones a la normativa interna
o se enmarca en parte proceso judicial.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
303. La Comisión Interamericana y la Relatoría Especial recibieron
información respecto a que, luego de la audiencia “Situación del Derecho
a la Libertad de Expresión en Ecuador”, celebrada el 12 de marzo en
el marco del 147 Periodo de Sesiones de la CIDH, altas autoridades
ecuatorianas habrían utilizado el programa Enlace Ciudadano emitido
el día 16 de marzo y en una cadena televisiva el 19 de marzo, términos
agraviantes al referirse a las personas y organizaciones que presentaron
información en la audiencia.42 Durante la cadena se descalificó la
participación de los peticionarios en la audiencia43.
304. Asimismo, en el Enlace Ciudadano 313, el 16 de marzo, el
presidente Rafael Correa cuestionó la legitimidad de Fundamedios
para acudir a la audiencia de la CIDH: “¿Quién de ustedes ha votado
por Fundamedios? ¿Quién se siente representado por Fundamedios?
¿Por qué Fundamedios puede ir a la Comisión a denunciar al Estado
ecuatoriano? ¿Qué solvencia tiene? ¿Qué representatividad tiene?
Pero fíjense además la argolla: financian a la Comisión y financian a
42 Fundamedios. 20 de marzo de 2013. Peticionarios ante la CIDH vuelven a ser represaliados; Hoy. 28 de marzo de 2013.
Fundamedios denuncia agresiones del régimen a quienes fueron a la CIDH; El Comercio. 28 de marzo de 2013. Fundamedios denuncia nuevo ‘acoso oficial’; Carta enviada a la CIDH por Fundamedios sobre agresiones y hostigamientos. 26 de
marzo de 2013. Disponible para consulta en: Archivo de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión; Presidencia de
la República del Ecuador/Canal oficial en YouTube. 16 de marzo de 2013. Enlace Ciudadano Nro. 313 desde Sevilla de Oro,
Azuay. [00:46:40].
43 Canal Ecuavisa. Noticiero Ecuavisa. Publicado el 19 de marzo de 2013 por: Libertador Bolívar Televisión/ YouTube. En el
Ecuador existe total libertad de expresión; Presidencia de la República del Ecuador. 20 de marzo de 2013. Gobierno demuestra con pruebas que en Ecuador hay libertad de expresión.
59
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
las fundaciones que van a la Comisión a denunciar a los Estados que
les caen mal. Porque Fundamedios es financiada por la USAID. Van a
decir estos mentirosos: ‘No, nos financia la fundación Faro’. Sí. [Pero]
la fundación Faro recibe millones de dólares de USAID y se los pasan
a Fundamedios, y creen que con esa triangulación van a engañar a
alguien. Son sabidísimos los gringos, son pilísimos. Con el billete que
tienen además. Financian a la Comisión y financian a las fundaciones
que van a denunciarnos a la Comisión a los Estados que les caen mal.
[...] La primera pregunta que tenemos que hacernos, porque todo esto
le cuesta al pueblo ecuatoriano pasajes, viáticos, alojamiento, es: ¿Por
qué tenemos que ir a defendernos de las acusaciones de una fundación?
¿Por qué? No lo entiendo [...] A uno de ustedes les aseguro que no les
dan ni Visa para entrar a EEUU. Peor para ir a la Comisión. Pero estos
señores, como Juan en su casa, van y nos llevan al banquillo de los
acusados, a un Estado soberano”44.
Observaciones del Ecuador:
FUNDAMEDIOS y otros organismos supuestos defensores de los derechos
humanos y de la libertad de expresión, pretenden asumir por sí una representación
a nombre de “las organizaciones de la sociedad civil del Ecuador”. En este
sentido cabe destacar que la Fundación Regional de Asesoría en Derechos
Humanos (INREDH), el Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica
y la organización internacional Centro por la Justicia y el Derecho Internacional
(CEJIL), de ninguna forma representan al universo total de organizaciones
legalmente registradas en Ecuador, que son cincuenta y nueve mil seiscientos
sesenta organizaciones sociales y ciudadanas.45
Los señores solicitantes podrán tener legitimidad normativa dentro del ámbito
de competencia de sus organizaciones si se quiere, pero definitivamente carecen
de legitimidad soberana para acudir a estos espacios a nombre y representación
de una sociedad que bajo ningún concepto les ha otorgado tal legitimidad.
60
Es improcedente mencionar la ausencia de participación de la ciudadanía en la
política pública del Ecuador, teniendo en cuenta además, que los solicitantes
de la audiencia temática no definen parámetros modales para contrastar la
información (cómo, quién, cuándo, dónde) se produce el descontento, y las
44 Presidencia de la República del Ecuador/Canal oficial en YouTube. 16 de marzo de 2013. Enlace Ciudadano Nro. 313
desde Sevilla de Oro, Azuay. [00:46:40].
45 http://www.sociedadcivil.gob.ec/organizacioncivil/web/reports/general.html
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
supuestas represalias a las defensoras y defensores de derechos humanos.
Finalmente se debe dejar en claro que no ha existido ningún tipo de impedimento
legal ni gubernamental, para que los denunciantes viajen a Washington a fin
de que expongan sus temas de interés. De lo revisado en este expediente, la
relatoría ha tenido como fuente principal de información lo aportado por
FUNDAMEDIOS y medios de comunicación privados.
4.7Declaraciones estigmatizantes:
Párrafos del Informe de la Relatoría:
313. Según información recibida por la Relatoría Especial, en enero de
2013 el ex editorialista del diario El Universo, Emilio Palacio, quien se
encontraba en ese momento exiliado en los Estados Unidos, denunció
que continuaba siendo víctima de persecución por parte del gobierno
ecuatoriano. Palacio aseguró, entre otras cosas, que fue bloqueada su
cuenta en la plataforma YouTube tras subir un documental titulado
“Rafael Correa: retrato de un padre de la Patria”46. Palacio denunció
también que los medios estatales han difundido acusaciones en su contra
respecto a que habría recibido una alta suma de dinero tras su salida de
El Universo. Títulos como: “Bonificación a Emilio Palacio demuestra que
fue ‘un títere’ usado para insultar al presidente Correa, dice jurista”47,
publicado el 23 de enero por la agencia de noticias del Estado Andes,
es un ejemplo de ello. Asimismo, el 28 de diciembre de 2012 el diario
El Ciudadano habría publicado un artículo titulado “La paranoia de
Emilio”, donde se lo habría calificado de “[p]ájaro suelto judicialmente
etiquetado”48. Emilio Palacio es asilado político en Estados Unidos desde
el 17 de agosto del 2012, luego de haber sido condenado, junto con los
directivos del diario El Universo, a tres años de prisión y al pago de US$
40 millones, a raíz de un juicio iniciado por el presidente Rafael Correa
por una columna que el mandatario consideró “injuriosa”49. En el Enlace
46 El Telégrafo. 26 de enero de 2013. Youtube.com cierra el canal de videos de Emilio Palacio; Fundamedios. 29 de enero
de 2013. Exeditorialista de El Universo denuncia persecución por parte del gobierno ecuatoriano.
47 Agencia Pública de Noticias del Ecuador y Suramérica (Andes). 23 de enero de 2013. Bonificación a Emilio Palacio
demuestra que fue “un títere” usado para insultar al presidente Correa, dice jurista; Fundamedios. 29 de enero de 2013.
Exeditorialista de El Universo denuncia persecución por parte del gobierno ecuatoriano.
48 El Ciudadano. 28 de diciembre de 2012. La paranoia de Emilio; Fundamedios. 29 de enero de 2013. Exeditorialista de
El Universo denuncia persecución por parte del gobierno ecuatoriano.
49 La voz/EFE. 21 de julio de 2011. Ecuador: condenan a diario a pagar U$S 40 millones a Correa; Hoy. 28 de agosto
61
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Ciudadano 345 transmitido el 26 de octubre, el presidente Correa se
habría referido a Palacio al comentar un artículo de la revista Bloomberg
del 22 de octubre sobre el caso Chevron: “imaginen la fuente que citan:
‘el periodista ecuatoriano Emilio Palacio hizo la pregunta obvia’ [lectura
de aparte del artículo] estos deben ser los únicos en el mundo que
todavía le hacen caso a ese psicópata […] así miente contra su propia
patria un enfermo como Emilio Palacio y una prensa falta de ética”50.
Observaciones del Ecuador:
En este punto se pretende demostrar un supuesto ataque sistemático en contra
de los medios de comunicación y las organizaciones de la sociedad civil por parte
del Presidente de la República51, pasando por alto la naturaleza social de la
libertad de expresión, al contribuir ésta a la formación de la opinión pública, lo
cual rebasa la concepción liberal que la circunscribe a la categoría de un derecho
exclusivamente individual, como se lo trata en el Informe.
En ese sentido, el Gobierno Nacional en tanto garante de los derechos
consagrados en la Constitución, tiene la obligación de brindar informaciones
oportunas y veraces a la ciudadanía para que la misma se forme una opinión
ponderada, basada en varias fuentes de información, sobre los sucesos de
interés colectivo. Esta obligación del Estado no se puede lograr sin una réplica
oportuna que permita contextualizar o complementar informaciones inexactas,
incompletas o manipuladas que en ocasiones es difundida por los medios de
comunicación.
Estas acciones responden a un interés público claro y genuino, pues la
consolidación de una democracia deliberativa, inclusiva y participativa, prevista
en la Constitución ecuatoriana, no puede existir sin una información adecuada,
contextualizada y veraz.
62
La Relatoría se basa en argumentos sin fundamentos tratando de insinuar que
existe una persecución política en contra del señor Emilio Palacio por el bloqueo
de su cuenta de YouTube. No especifica los motivos por los cuales se impidió el
de 2011. Emilio Palacio se refugia en Miami; La Tribuna/EFE. 23 de febrero de 2012. Diarios latinoamericanos lanzan una
cruzada de apoyo a El Universo; El Nuevo Herald. 31 de agosto de 2012. EEUU otorga asilo a periodista ecuatoriano Emilio
Palacio; Univisión/EFE. 30 de agosto de 2012. EEUU da asilo político al periodista Emilio Palacio.
50 Presidencia de la República del Ecuador/Canal oficial de YouTube. 26 de octubre de 2013. Enlace Ciudadano Nro. 345
desde Carcelén Bajo, Pichincha. [3:24:22].
51 Ibídem, acápite F.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
acceso a su cuenta privada. Además es importante indicar que la plataforma
YouTube maneja estándares de uso y acceso a los servicios que brinda. Al crear
una cuenta en dicha página, debe suscribir un contrato y aceptar los términos
impuestos (contrato de adhesión).
Respecto a la persecución que indica la Relatoría sobre el Acta de Finiquito entre
Diario El Universo y el señor Palacio, se debe resaltar que dicha información fue
obtenida de la Inspectoría Provincial del Trabajo, a través de una investigación
realizada por el periódico PP El Verdadero, de fecha 23 de enero del 2013.52
La relatora omite que dicha información fue contrastada y corroborada de una
fuente oficial, ya que el rotativo indicó que mediante “acta de finiquito N°
000040057BAF entre El Universo y Palacio, dicha empresa entregó bajo la figura
de ‘bonificación especial’ un rubro de $ 328.990,63. El documento está validado
con el sello del Inspector Provincial del Trabajo.
El informe de la Relatoría también omite una información muy relevante. Que
el día el 28 de febrero de 2012, la Corte Nacional de Justicia anunció la remisión
(perdón) de la pena (3 años de cárcel y $ 40 millones) ya que señor Presidente
desistió de su demanda, y Emilio Palacio se radicó en Miami en calidad de exiliado
y se autocalificó como perseguido, a pesar de no ser requerido por la justicia y no
existir una sentencia condenatoria en su contra.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
315. El presidente Rafael Correa ha descalificado reiteradamente al
periodista Martín Pallares, encargado de nuevos desarrollos digitales
del diario El Comercio, calificándolo de “enfermo”, “tonto”, “odiador”,
“falta de ética” y “cobarde”53. Por ejemplo, el 2 de marzo, durante el
Enlace Ciudadano 311, Correa criticó un artículo publicado por Pallares,
a quién llamó “inefable” y dijo: “este tipo está realmente enfermo”
en relación al periodista54. El 9 de marzo, en el Enlace Ciudadano
312, el Presidente se refirió al periodista como “tonto”, “odiador” y
“cobarde”: “este tipo [Pallares] me ve pues no se atreve a decir ‘esta
boca es mía’, porque son además cobardes. Y tonto. Este tonto de
52 http://www.ppelverdadero.com.ec/pp-al-dia/item/369619-recibio-palacio-por-renunciar-a-el-universo.html
53 Fundamedios. Informe Especial:Caso Pallares o los estigmas de ser periodista; Hoy. 18 de abril de 2013. Correa y
Pallares; El Comercio. Desde la Tranquera.
54 Presidencia de la República del Ecuador/Canal oficial de YouTube. 4 de marzo de 2013. Enlace Ciudadano Nro 311
desde Baba - Los Rios. [02:35:30].
63
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
los más tontos con Emilio Palacio se evidencian por su odio, ¿no? Son
ejemplo extremo, pero representativo de muchos periodistas que son
más inteligentes, o menos tontos que estos, pero igual de odiadores,
y hacen una campaña de destrucción de la honra, de la moral, de la
verdad día a día a través de los diarios”55. Durante el enlace se emitió un
video en el que se criticó un tuit56 del periodista y se le acusó de tener
un “desorden patológico”57. El 6 de abril durante el Enlace Ciudadano
316 el presidente calificó al periodista de “pobre hombre” y “enfermo”
por haber hecho un comentario en Twitter en relación a un viaje que
el mandatario realizó al Vaticano. “Veamos a estos enfermitos que
fungen de pseudo periodistas, que tratan de demostrar lo corrupto
y lo malo que es uno y así justificar su odio […] a Correa porque ha
sido corrupto, ha sido ladrón, ha sido torturador, ha sido indelicado.
[...] ¡Este inefable señor Pallares! Pobrecito ¿no? Cómo odia”, expresó
Correa58. Los insultos y descalificaciones contra Pallares por parte del
mandatario se han repetido en varias ocasiones durante los años 2012 y
201159, lo que ha expuesto al periodista a una situación de riesgo frente
a posibles represalias de la población. Por ejemplo, los días 3 y 10 de
mayo Pallares recibió amenazas por parte de desconocidos a través de
Twitter60. El Ministro del Interior, José Serrano, habría señalado a través
de la misma red social que habría ordenado la respectiva investigación
del caso porque “basta q un ciudadano sea víctima d un acto como
ste suceso para q lo deploramos [sic]”61. Con posterioridad, un tuitero
55 Presidencia de la República del Ecuador/Canal oficial de YouTube. 10 de marzo de 2013. ENLACE Nro 312 desde
Piquiucho - Carchi. [03:11:24].
56 “Que alguien le desasne a @MashiRafael [cuenta del presidente Rafael Correa en Twitter] sobre la CIDH y Guantánamo
antes que tuiteé cualquier cosa. Secom atender”. Cuenta de Twitter de Martín Pallares @Martinminguchi. 4 de marzo de
2013 - 7:21 AM.
57 El Ciudadano. 9 de marzo de 2013. Odio y cobardía de Martín Pallares fueron fustigados por el Presidente Correa
(VIDEO); Presidencia de la República del Ecuador/Canal oficial de YouTube. 10 de marzo de 2013. ENLACE Nro 312 desde
Piquiucho - Carchi. [03:09:24].
58 Presidencia de la República del Ecuador/Canal oficial de YouTube. 6 de abril de 2013. Enlace Ciudadano Nro. 316 desde
Colimes - Guayas. [02:54:40].
64
59 Fundamedios. Informe Especial: Caso Pallares o los estigmas de ser periodista; El Comercio. 5 de marzo de 2013. ¿Qué
sabe Correa de mi salud que ya me dice enfermo cuatro veces?.
60 IFEX/Fundamedios. 9 de mayo de 2013. Periodista ecuatoriano recibe amenazas por Twitter; El Universo. 10 de mayo
de 2013. Tuitero amenaza de muerte a periodista Martín Pallares; El Comercio. 10 de mayo de 2013. Martín Pallares recibe
amenazas en su cuenta de Twitter; Hoy. 10 de mayo de 2013. Amenazan por Twitter al periodista Martín Pallares. Por ejemplo,
“@Martinminguchi @elcomerciocom HACER PATRIA ES ENTRARLE A PUÑETS A PALLARES Y PARTIRLE LA TROMPA.cuando
lo vea eso le hare,ojala sepa pelear”. Cuenta de Twitter de Jorge Mendoza @jorgedavid2002. 3 de mayo de 2013 - 10:31
PM; “@Martinminguchi cuando te vea hijo de puta te rompere la trompa,te entrare a puñete limpio...ojala sepas pelear,
periodiquero”. Cuenta de Twitter de Jorge Mendoza @jorgedavid2002. 3 de mayo de 2013 - 10:19 PM.
61 “@Martinminguchi basta q un ciudadano sea victima d un acto como ste suceso para q lo deploramos, hemos dispuesto la investigacion respectiva”. Cuenta de Twitter de José Serrano Salgado @ppsesa. 10 de mayo de 2013 – 6:13 AM;
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
habría pedido disculpas al periodista Pallares “por favor nada de serio
pido mil disculpas de mi estúpido [sic] error gracias”62.
Observaciones del Ecuador:
El señor Martín Pallares, quien es el encargado de nuevos desarrollos digitales en
Diario EL COMERCIO63, supervisa los comentarios publicados por los usuarios en
la página web de dicho Diario.
A través de este espacio de interacción se busca la libertad de expresión de ideas
sobre algún tema que cause interés nacional. Sin embargo, lo que ha existido
es libertinaje e insultos proferidos contra del Primer Mandatario sin que nadie
establezca una parámetro de respeto y permisividad para ciertas expresiones.
Basta con revisar lo publicado en la página digital de Diario El Comercio el 03
de noviembre del 201264, donde se expusieron los siguientes insultos al señor
Presidente: “Correa: o ignorante atrevido o incontinente verbal”. Martín
Pallares. “Hasta cuando tenemos que soportar todas las estupideces del
malparido, engendro de traficante mediocre y prostiputa barata. Muerte al gay
y su corte que se apoderó del cartel que funciona en la jaula de las locas (Palacio
de Carondelet)”.
Para diario El Comercio este fue un libre flujo de ideas y la Relatoría no se ha
pronunciado al respecto. Cabe hacerle la pregunta a la Relatoría por qué no se
manifiesta contra este tipo de agresiones y cuáles son los criterios utilizados para
equiparar violencias de este tipo con el derecho a la libertad de expresión.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
318. El 1 de junio, en el Enlace Ciudadano 324, el presidente Correa
habría advertido al editor de contenidos del diario Hoy, Roberto Aguilar,
que no se metiera con su “vida privada” en relación con una crónica del
periodista publicada en abril de 2011 en el diario Expreso. Al presentar
el segmento denominado “La amargura de la semana”, el mandatario
Inmediato. 10 de mayo de 2013. Tuitero que amenazó de muerte a periodista ecuatoriano se retracta; Hoy. 10 de mayo de
2013. Amenazan por Twitter al periodista Martín Pallares.
62 “@MinInteriorEc @RHerdoiza @eluniversocom @Martinminguchi @ppsesa por favor nada de serio pido mil disculpas
de mi estupido error gracias”. Cuenta de Twitter de Andres @Andres9ec. 10 de mayo de 2013 - 10:44 AM.
63 http://www.elcomercio.com.ec/blogs/desde_la_tranquera/
64 http://www.elcomercio.com.ec/politica/Resumen-Enlace-Ciudadano-Azogues_0_803919680.html
65
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
expresó: “veamos la crónica de diario Hoy, propiedad del presidente de
la SIP, Sociedad Interamericana de Prensa. La crónica de su periodista
Roberto Aguilar, un amargado, la otra vez se metió en el colegio de
mis hijos y si lo vuelve a hacer, a mi que digan lo que les de la gana de
libertad de expresión, si se mete en mi vida privada, y se va a encontrar
conmigo este tipo”
Observaciones del Ecuador:
La legislación nacional e internacional defiende el derecho a la honra y
privacidad, citando el artículo 11 numeral 2do. del Pacto de San José respecto
a la prohibición de injerencias arbitrarias o abusivas en la vida privada y de su
familia; así como el artículo 66 numeral 18 de la Constitución de la República,
en que se protegen los derechos a la honra y al buen nombre. La fuente que
usó la relatoría en éste caso fue FUNDAMEDIOS, organización que denunció el
pronunciamiento del presidente como un atentado a la libertad de expresión
de Hoy, sin contrastar la irrelevancia de la crónica del diario y la intromisión a la
privacidad del entorno familiar del Presidente, ajeno a las cuestiones políticas.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
66
319. El 29 de agosto, el presidente Rafael Correa habría tenido un
altercado con el cantautor y activista de derechos humanos, Jaime
Guevara, que desde la calle le habría hecho un gesto obsceno al
ver pasar la caravana presidencial. El presidente, como en otras
oportunidades, ordenó parar el vehículo para confrontar a la persona
que habría realizado dicho gesto. Luego de un altercado en la calle,
el presidente habría continuado su recorrido y habría dejado en
custodia al ciudadano con un policía, que tiempo después se habría
retirado del lugar. El ciudadano Jaime Guevara habría hecho alusión
al suceso en su cuenta personal de Facebook. Como respuesta en el
Enlace Ciudadano 337 el presidente de la República habría sostenido,
con apoyo en el parte del mayor Montenegro jefe de la seguridad
presidencial, que el señor Guevara “no sé si canta o escribe peor, […]
canta horrible [...]. Créanme que ese pobre hombre se tambaleaba,
apestaba a alcohol y tenía toda una droguería encima, porque es drogo
[...]. Si tiene algún problema conmigo, la próxima vez, pues, que nos
veamos lo arreglamos. Verán que si lo toco ‘Correa agredió a indefenso
ciudadano artista popular’. Así es. Pobre hombre, ¿no? lo que tiene
que es irse a un sanatorio para que lo desintoxiquen”. El parte oficial
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
habría afirmado que Jaime Guevara “emanaba un fuerte olor a alcohol
y denotaba claramente su elevado estado etílico, su mirada perdida,
sin poder vocalizar sus palabras, dificultad para expresarse y para
mantener el equilibrio”. Momentos después de la locución, personas
cercanas a Jaime Guevara habrían hecho pública la información, según
la cual, Guevara tiene una prescripción médica que le impide consumir
alcohol o drogas. Hecha pública esta información, el presidente Correa
se habría referido públicamente a la información contenida en un parte
policial: “[e]ste no es un informe falso, está diciendo la verdad, llega
a la conclusión equivocada”. Asimismo, habría afirmado: “no es que
hemos mentido, hay un informe equivocado, pero mentira significa que
deliberadamente se falseó la verdad y eso es falso. Pensamos que el tipo
estaba en estado etílico -olía a alcohol, balbuceaba, se tambaleaba- [...]
Daba toda la impresión de aquello”
320. El 7 de septiembre, en el Enlace Ciudadano 338, el presidente
Correa habría anunciado que rectificaría la información dado que según
la información recibida, Jaime Guevara tenía una enfermedad que le
impediría el consumo de alcohol o estupefacientes. En su informe al
pueblo ecuatoriano, luego de leer los comentarios realizados por un
amigo de Guevara en Facebook, el presidente habría leído la siguiente
declaración: “[q]ue el señor Jaime Guevara es malcriado y mentiroso;
que puede tener militancia de izquierda equivocadas, miopes, virulentas
y torpes; que además es anarco, virulento y agresivo; que más aún tiene
una enfermedad irreversible, cisticercosis, que provoca en él virulencia
extrema y ataques epilépticos desde hace décadas, especialmente
cuando tiene accesos de rabia e indignación contra quien no piense como
él; que estos ataques lo llevan a tener la mirada perdida, incapacidad
de vocalizar palabras, dificultad para expresarse y para mantener el
equilibrio, todo lo cual lo hace parecer como borracho y bajo efectos
de las drogas, más aún cuando apesta a alcohol seguramente por
medicinas que toma; pero que de acuerdo a personas que lo conocen
y a sus propias declaraciones, no es borracho ni drogadicto”. Posterior
a la rectificación, el presidente habría afirmado que: “[m]ientras yo
sea Presidente no permitiré que cualquier patán, afecte, cualquier
resentido, cualquier amargado, afecte contra la honra del Presidente
de la República y si no quieren esto compañeros, déjenme reaccionar
como ciudadano [...]. [Si] viene un odiador, amargado y le hace una seña
obscena ¿quién de ustedes no lo sienta de un buen puñetazo? [...] Si
este tipo me hubiera hecho una yuca, una seña obscena, delante de mi
madre y mi esposa, le hubiera dado tal patada, en salva sea la parte, que
se hubiera tenido que sentar de orejas el resto del año”.
67
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
321. Luego de la locución presidencial se creó en Twitter una etiqueta
denominada #UnPuñeteParaGuevara con la que se transmitieron insultos
y críticas al cantautor Jaime Guevara. Así por ejemplo: “Ecuatorianos
como Jaime Guevara dan pena, y si mi presi @MashiRafael, yo
también le metería una patada a este patán #UnPuñeteParaGuevara”;
“#UnPuñeteParaGuevara @MashiRafael @FAlvaradoE yo le caigo a
palo y machete a #JaimeGuevara, se lo merece”; “Ven a Guayaquil
Jaime Guevara, insignificante patán, para que veas cómo responde
un guayaquileño a una seña así, #UnPuñeteParaGuevara”;
“#UnPuñeteParaGuevara mejor dicho le romperia [sic] los dientes si me
viene a hacer lo mismo... el respeto donde queda? @Correistas
Observaciones del Ecuador:
La relatoría no otorga mayor relevancia a la pública rectificación realizada
por el señor Presidente. Dicha rectificación amparada en la Constitución
de la República en su artículo 66 numeral 7, cumpliendo con las condiciones
establecidas: de realizarse en el mismo espacio y horario de forma inmediata
y obligatoria; sino que se enfoca en el primer pronunciamiento presidencial
anterior a la rectificación. Además que los epítetos endilgados a Guevara, base
para la rectificación, fueron tomadas de una publicación en Facebook de uno de
los amigos cercanos de Guevara.
Las críticas generadas luego del Enlace Ciudadano 338 a través de la red social
Twitter, fueron generados por diversas cuentas, y no se comprueba el criterio
de la relatoría, quien asocia las críticas generadas en las redes sociales con
los pronunciamientos presidenciales respecto a Jaime Guevara y concluye
erradamente que son un ataque sistemático en contra de Guevara.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
68
322. El 7 de septiembre en el mismo Enlace Ciudadano 338, el presidente
Correa habría reprobado un artículo de opinión publicado en el diario
Hoy. El artículo habría sido escrito por el estudiante universitario Miguel
Molina sobre las protestas sociales en contra de la explotación petrolera
del Yasuní-ITT. En la sabatina se habría emitido un video y mostrado
información, fotos y comunicaciones de la cuenta personal en Facebook
del estudiante para afirmar que no se encontraba en el lugar de los
hechos que habría narrado.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Observaciones del Ecuador:
No existe un ataque a la libertad de expresión en el caso del estudiante Miguel
Molina, quien redactó un artículo de opinión publicado en el diario Hoy respecto
a las protestas sociales en contra de la explotación del Yasuní-ITT. El hecho de
contrastar un artículo de opinión con los hechos que allí relata, que son la base
para las conclusiones que se derivan en el mencionado artículo, no constituyen
una restricción a la libertad de expresión, como alude la relatoría. Al contrario,
constituye un deber constitucional, amparado en el artículo 18 numeral 1ro.
de la Constitución de la República, protegiendo el derecho de los ciudadanos
a recibir información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin
censura previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés
general, y con responsabilidad ulterior, que debió ser ejercido por el diario Hoy
antes de proceder a la publicación del artículo de Molina.
4.8Ley Orgánica de Comunicación y su aplicación:
Párrafos del Informe de la Relatoría:
328. En cuanto al ámbito de aplicación de la ley, la Relatoría señaló
que la Ley impone un número importante de obligaciones a todos los
medios de comunicación, sin distinguir su formato o tamaño. Según
esta Ley, todas las personas que se sirvan de cualquier medio para
expresar sus ideas u opiniones, están prestando un servicio público.
En esa medida, entendido como servicio público, el Estado asume
facultades exorbitantes de regulación sobre el ejercicio del derecho
fundamental a expresarse libremente mediante el medio que cada
persona escoja para hacerlo. Para la aplicación de las sanciones y la
supervisión de las obligaciones establecidas en la Ley, este instrumento
crea tres instancias. Para esta oficina la falta de claridad sobre el
alcance de las distintas instancias puede generar un nivel importante
de incertidumbre respecto del alcance de las atribuciones de cada
una de éstas. En particular, la Ley crea una entidad administrativa
llamada “Superintendencia de Información y Comunicación” cuyo
titular será nombrado por un órgano administrativo colegiado, de
una terna enviada por el Presidente de la República. Este funcionario
administrativo carece de las garantías institucionales mínimas para
poder operar en condiciones de autonomía e independencia del
69
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
gobierno y, sin embargo, tendrá dentro de sus competencias la facultad
de fiscalizar a todos los medios de comunicación. La Superintendencia
es el órgano competente para imponer sanciones a cualquier medio
que incurra en alguna de las faltas que la Ley consagra o que deje de
cumplir alguna de las múltiples obligaciones que establece. El régimen
de faltas y sanciones consagra obligaciones que pueden resultar
ambiguas y exorbitantes. Así por ejemplo, la Ley establece una falta
que denomina “linchamiento mediático”, mediante la cual cualquier
denuncia sostenida de corrupción, que pueda conducir a la reducción
de la “credibilidad pública” del funcionario involucrado, podría ser
calificada por el órgano administrativo competente como “linchamiento
mediático” y ser objeto de las correspondientes sanciones. Asimismo, la
Ley establece la obligación de todos los medios de comunicación, con
independencia de su formato y contenido, de elaborar un código de
ética cuyo contenido básico lo establece el propio texto legal (Arts. 9 y
10). De la misma forma, la Ley consagra la obligación de todos los medios
de comunicación de “cubrir y difundir los hechos de interés público” e
indica que “[l]a omisión deliberada y recurrente de la difusión de temas
de interés público constituye un acto de censura previa” (Art. 18), que
estará sometido a las correspondientes sanciones.
Observaciones del Ecuador:
La Relatoría manifiesta que establece “gravosas restricciones” que hacen que
algunos de los principios consagrados en la Ley resulten ineficaces65, con lo
cual se pasa por alto la naturaleza y el real contenido de dicha normativa, la
cual busca de manera expresa, garantizar el derecho a la libertad de expresión
y opinión, la prohibición de censura previa, la responsabilidad ulterior, el
derecho a la rectificación, a la réplica, la protección integral de niños, niñas y
adolescentes, la profesionalización de los comunicadores, la integración del
Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación, y, de la
Superintendencia de Información y Comunicación.
70
La aprobación de la Ley de Comunicación cumplió con la transitoria primera de
la Constitución de 2008, la cual busca hacer frente a las dinámicas históricas del
poder económico y político, que se han valido de los medios de comunicación
social para orientar la opinión pública hacia sus intereses particulares. Es decir,
en el 2008, el Ecuador decidió dejar atrás las prácticas mercantilistas de la prensa
y retomar su carácter eminentemente social, puesto que, por muchos años se
65 Ibídem, párrafo 327.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
consideró la libertad de prensa como libertad de empresa y a la libertad de
expresión como un derecho sin obligaciones inherentes.
En este sentido, el nuevo modelo constitucional ecuatoriano requiere de una
comprensión global y sistémica de los derechos de comunicación, pues estos, en
sus dos dimensiones arriba señalados, permiten el ejercicio de otros derechos
que son la base del Régimen del Buen Vivir, que constituye el paradigma de
sociedad ecuatoriana. En efecto, los derechos de comunicación, en tanto
eje transversal que toca lo privado, lo público, lo individual y lo comunitario
conlleva una especial interrelación con los derechos de participación política, los
mismos que posibilitan la construcción del poder ciudadano y de la democracia
deliberativa adoptada por el Ecuador a partir del marco constitucional de 2008.
Basándose en los principios garantizados en los tratados internacionales y la
Constitución de la República, la Ley de Comunicación protege y desarrolla algunos
principios de suma importancia para el adecuado ejercicio de la comunicación y
la libertad de expresión, en la vía de difundir información así como la de recibir
información. Principios como la prohibición de censura previa, responsabilidad
ulterior, derecho a la rectificación, derecho a la réplica o respuesta, protección
integral de niñas, niños y adolescentes, democratización en la comunicación e
información –con pluralidad de debate existente en el Ecuador-, participación
intercultural y plurinacional, transparencia, entre otros.
En el informe se hace referencia a situaciones particulares que insinúan de
manera malintencionada, vincular al Estado con delitos informáticos de “hackeo”
a cuentas de redes sociales y páginas web de particulares; sin embargo, tales
acciones han sido cometidas por particulares y no por agentes estatales.
Evidentemente, esta dimensión social y altamente política de los derechos de
comunicación no pueden ser apreciados en su real dimensión si se parte de
evaluaciones individualistas y utilitaristas, surgidas de visiones que parten del
liberalismo político.
Esta visión, que es la que predomina en el Informe de la Relatoría Especial
sobre la Libertad de Expresión, deja de lado alternativas democráticas como la
ecuatoriana, en la cual se busca la recuperación de lo público y del Estado para
los ciudadanos y la consecuente construcción del poder desde la ciudadanía.
Por lo tanto, el modelo democrático del Ecuador requiere que la ciudadanía
disponga de una información que sea libre y plural, pero también que observe
las responsabilidades inmanentes a dicha libertad. Únicamente de esa manera se
puede generar una opinión informada, que pondere adecuadamente los hechos
71
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
expuestos ante la sociedad y que construya, así, el debate público.
Entre las observaciones realizadas por la relatoría de la libertad de expresión
a la Ley Orgánica de Comunicación, que fue aprobada mediante Consulta
popular otorgándoles un mandato a la Asamblea Nacional para aprobar
dicha normativa. Dentro de ese cuerpo legal, se encuentra la creación de una
Superintendencia de Información y Comunicación, la tipificación de la figura
denominada “linchamiento mediático” y la implementación de un “Código de
ética” por parte de los medios de comunicación.
Sobre la entidad administrativa de la “Superintendencia de Información y
Comunicación” la relatoría concluye que la mencionada superintendencia carece
de garantías institucionales mínimas para operar en condiciones de autonomía e
independencia del gobierno. Sugiere una conformación en teoría independiente,
pero que sea conformada por representantes de medios de comunicación. Serían
los medios regulados parte del órgano regulador, ahí sí, atentando contra las
garantías institucionales mínimas para operar en condiciones de autonomía e
independencia de los medios de comunicación.
El Superintendente es elegido por el Consejo de Participación Ciudadana y Control
Social (CPCCS) de una terna enviada por el Presidente de la República, según lo
previsto en el artículo 55 de la Ley Orgánica de Comunicación, siendo el CPCCS
un Poder independiente dentro de la estructura del Estado. La relatoría no logra
adecuar las protecciones previstas en los artículos 8.1 (tribunal independiente e
imparcial), 13 (libertad de pensamiento y expresión) y 25 (protección judicial) del
Pacto de San José con las supuestas violaciones a los citados artículos en la Ley
Orgánica de Comunicación.
72
El “linchamiento mediático”, tal como se encuentra tipificado en la Ley Orgánica
de Comunicación, no restringe su aplicación al supuesto de hecho alegado por
la relatoría, “mediante la cual cualquier denuncia sostenida de corrupción,
que pueda conducir a la reducción de la “credibilidad pública” del funcionario
involucrado, podría ser calificada por el órgano administrativo competente
como “linchamiento mediático” y ser objeto de las correspondientes sanciones”
sino que busca proteger a todas las personas naturales y jurídicas que puedan
ser afectadas por campañas de desprestigio a través de información difundida
por medios de comunicación y producir una afectación irreparable en la imagen
y credibilidad pública en cualquier proceso que aún no llegue a sentencia en
firme.
Se busca evitar que los medios de comunicación sean actores de la denominada
“Justicia mediática” que afectan la horna y dignidad de cualquier individuo,
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
prejuzgando y emitiendo criterios anticipados a la actuación de los órganos
jurisdiccionales. En ninguna parte del artículo 25 de la Ley de Comunicación se
configura el tipo de caso que alerta la relatoría, concluyendo falazmente que
sólo podría utilizarse para la cuestión ejemplarizada. Esas supuestas denuncias
de corrupción en contra de un funcionario público, deben de ser comprobadas
o desechadas por los organismos jurisdiccionales pertinentes e independientes.
La creación de un “Código de Ética” por parte de los medios de comunicación
no implican una violación a la libertad de expresión ni una autocensura de
los medios, ya que sólo ratifican el deber de la responsabilidad ulterior de los
comunicadores, garantía que sí está prevista en la Constitución de la República
en su artículo 18.1 y la Convención Americana de Derechos Humanos en su
artículo 13.2.
El objetivo de un código de ética sería normar el ejercicio responsable del
derecho a la comunicación, siguiendo parámetros deontológicos y jurídicos por
parte de los medios de comunicación, logrando proteger los derechos, tanto de
los involucrados en la información como de los receptores de la misma.
Párrafos del Informe de la Relatoría
329. De igual forma, la Relatoría Especial señaló que la Ley establece
la obligación de todos los medios de comunicación de contar con un
“defensor de sus audiencias y lectores” (Art. 73). El veedor de cada
medio será designado mediante concurso público organizado por una
instancia administrativa estatal denominada Consejo de Participación
Ciudadana y Control Social. La posibilidad de que el Estado le imponga
a los medios de comunicación la obligación de incluir en su nómina y
sala de redacción a una persona elegida a través de un procedimiento
diseñado e implementado por el Estado, cuyas atribuciones y
responsabilidades podrían ser fijadas por el propio Estado y a quien
los medios podrían tener que otorgar espacios para la publicación de
errores y correcciones (Art. 73), resulta de enorme preocupación para
la Relatoría Especial. Asimismo, la Ley incluye requisitos adicionales a
los exigidos por el artículo 13 de la Convención Americana a la hora
de ofrecer protección a la circulación de informaciones. En efecto, la
Ley establece la obligación de que la información que circule a través
de los medios de comunicación, sea “verificada, contrastada, precisa y
contextualizada”, y asigna obligaciones específicas en cada una de estas
materias a los medios de comunicación (Art. 22).
73
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Observaciones del Ecuador:
La creación de un “Defensor de las Audiencias” establecido en el artículo 73 de
la Ley Orgánica de Comunicación, a pesar de las preocupaciones de la relatoría,
no existe injerencia estatal en el proceso de selección y elección, ya que es un
proceso a cargo del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social en
base a candidatos surgidos desde la propia ciudadanía, con el objetivo de ser
representantes de todos los usuarios en los medios de comunicación, para la
protección de sus derechos que pudieren ser violentados por cualquier acción u
omisión de los medios de comunicación.
Se evidencia una contradicción de la Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión, ya que ésta, en su Carta enviada al Ecuador el 28 de junio de 2013, en
el punto 4 sobre el “veedor de la audiencia” expresa que “la figura del defensor
del lector es de gran relevancia y colabora de manera notable al cumplimiento
de los principios éticos del periodismo”.66
Los requisitos previos que la información sea “verificada, contrastada, precisa
y contextualizada” no se contraponen a lo establecido en el artículo 13 de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Además que la relatoría invoca
el principio siete de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión
aprobado por la CIDH en octubre del 2000: “Condicionamientos previos, tales
como veracidad, oportunidad o imparcialidad por parte de los Estados son
incompatibles con el derecho a la libertad de expresión reconocido en los
instrumentos internacionales”. Declaración que no tiene carácter vinculante
porque no fue aprobado por los Estados. Tampoco tiene primacía por sobre la
Convención Americana de Derechos Humanos
Párrafos del Informe de la Relatoría
74
338. Una de las primeras reacciones a la Ley de Comunicación habría
ocurrido el 28 de junio cuando dejó de circular la revista Vanguardia,
especializada en periodismo de investigación. Según indicaron los
directivos de la empresa en un editorial, la decisión se debió a las
nuevas restricciones impuestas por la Ley Orgánica de Comunicación
aprobada en Ecuador el 22 de junio. En el editorial, Vanguardia afirmó
que “[n]o ha existido organismo público que no haya colaborado”
en la “persecución” contra el medio, que como consecuencia habría
66 http://www.oas.org/es/cidh/expresion/docs/2013_06_28_CARTA_ECUADOR%28VP%29_ESPANOL.PDF
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
sufrido “embargos, robos, multas desproporcionadas, acoso burocrático
en todas sus modalidades” y la pérdida de su equipamiento en tres
oportunidades. “[...] No podemos aceptar en silencio que el Gobierno
pueda determinar cuáles son los temas o agendas que debamos tratar;
que se nombre un comisario censor para que labore en nuestra revista;
que siendo un medio de investigación no podamos publicar temas
judiciales hasta que exista sentencia ejecutoriada de última instanciaes decir, nunca- que los asuntos penales y de corrupción no puedan
ser reseñados, que asumamos responsabilidad por las opiniones de
terceros, que nos digan cómo debemos titular y que toda la actividad
de información sea supervisada, fiscalizada y que un Superintendente
designado por el Presidente de la República tenga la calidad de verdugo
para sancionar. Todo esto no lo toleraremos jamás y hacerlo sería
indigno y contrario a los valores que defendemos. Estas son las razones
para dejar de circular [...]”, expresó la empresa en el editorial.
Observaciones del Ecuador:
El cierre de la revista de investigación Vanguardia no se debió a la aprobación
de la Ley Orgánica de Comunicación, como intentó justificar la empresa en el
editorial de su última circulación. Ésta versión fue replicada por el Comité para la
Protección de los Periodistas (CPJ) y la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP),
quien afirmó, sólo tomando en cuenta la versión de Vanguardia que la Ley de
Comunicación “había cobrado sus primeras víctimas”.
La relatoría por presentar información no contrastada ni fundamentada, cae en
el error de manifestar que el cierre de esta revista pone en peligro la libertad de
expresión.
La verdad del cierre esta revista se debe a múltiples problemas. Primero
falseaba cifras sobre su tiraje e ingresos económicos desde el 2005. Según
una investigación realizada por la Agencia Pública de Noticias del Ecuador y
Suramérica (ANDES), el promedio de ejemplares que circulaban a nivel nacional
era de 2.686 revistas. El promedio de revistas que se vendían a nivel nacional era
de 892. El promedio de devoluciones, o revistas no compradas, era de 1.787. El
porcentaje de devoluciones de las revistas era de 67%. Sin embargo, al realizar
un cruce de los datos de circulación: venta en autoservicios, venta por suscripción
y las devoluciones, se encuentra que se reportaban un mayor número de ventas
de ejemplares de los que se imprimían. Por ejemplo, en la edición 82 se registra
que se imprimían 2.228, se vendían en autoservicios 840, por suscripciones 1.580
sumando un total de ventas nacionales de 2.420 con un reporte de devoluciones
75
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
de 1.388. Este tipo de inconsistencias se evidencian desde la edición 82 hasta la
161. 67
Otros de los problemas que arrastraba la Revista Vanguardia fueron los despidos
intempestivos a sus trabajadores. Citando a la misma agencia de noticia, el
propietario de dicha revista amenazaba a sus trabajadores que no denuncien
el caso en el Ministerio de Relaciones Laborales. “Los periodistas no tienen los
recursos que él sí tiene para pagar abogados y perjudicar a los trabajadores…”.68
Bajo estas amenazas, los funcionarios guardaban silencio, no acudían ante las
autoridades competentes y sus derechos laborales eran pisoteados y vulnerados.
Párrafos del Informe de la Relatoría
76
341. El 31 de agosto, el presidente Correa habría afirmado en el Enlace
Ciudadano 337 “después de la decisión del Yasuní, los diarios son los
más ecologistas e insisto vamos a la consulta popular y preguntemos
si queremos diarios digitales para no talar tanto árbol. Ya he recibido
airados reclamos, me han dicho ¿y con qué vamos a madurar aguacates?
Pero no con la prensa corrupta, se les pudren ¿y con qué vamos a poner
el mantel para la cangrejada? Pero no con la prensa corrupta, se le dañan
los cangrejos, le van a caer mal”. El diario El Universo, habría publicado
el 19 de agosto, un artículo en el que se habrían incluido diferentes tuits
con reacciones de ciudadanos respecto del tema del Yasuní ITT y de las
declaraciones respecto de la posible consulta popular. El 21 de agosto,
la Secretaría Nacional de Comunicación habría emitido un comunicado
afirmando: “Diario El Universo, con la intención deliberada de lesionar
al Primer Mandatario ecuatoriano, se escuda en ciertos tuits emitidos el
pasado 19 de agosto que atentan contra la honra y el buen nombre del
Presidente Correa [...] Además, la descontextualización y ligereza del
periodismo practicado por su rotativo, una vez más vulnera derechos
de los ciudadanos a recibir una información precisa [...] En cualquier
código deontológico de Periodismo Responsable, la información
publicada de esos tuits no constituye información de relevancia pública,
al contrario, configura violaciones a las disposiciones establecidas en las
leyes del Ecuador; por ejemplo, los artículos 7 y 23 de la Ley Orgánica de
Comunicación [...] La Secretaría Nacional de Comunicación, en relación
a la responsabilidad ulterior, al amparo de los artículos 7 y 23 de la Ley
67 http://www.andes.info.ec/es/no-pierda-politica/bajas-ventas-influyeron-cierre-revista-vanguardia-no-ley-comunicacion.html
68 http://www.andes.info.ec/es/actualidad/revista-vanguardia-no-cerro-vigencia-ley comunicacion.html
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Orgánica de Comunicación, demanda la correspondiente rectificación
y disculpa pública del medio de comunicación de cara a sus lectores
dentro del plazo de 72 horas”. El 24 de agosto, el diario El Universo
habría publicado una copia del comunicado de la SECOM, rectificado
y ofrecido disculpas a sus lectores por la publicación de la referida
información
343. En el Enlace Ciudadano 339, transmitido el 14 de septiembre, el
presidente Correa se habría referido a la columna en la revista Análisis
Semanal de Walter Spurrier sobre los puertos de Manta y Guayaquil.
Al respecto afirmó “Bueno don Walter, tendrá usted que demostrar
esta monstruosa mentira, que nunca lo va a poder hacer porque es
mentira o si no, esperamos la rectificación del caso […] de dónde saca
este disparate, no lo sé, pero espero que esta semana lo demuestre
o rectifique. Si no rectifica, pues gracias a Dios ya existe la Ley de
Comunicación y actuaremos dentro del marco legal”. En el Enlace
Ciudadano 341, trasmitido el 28 de septiembre, se habría mostrado la
rectificación de Walter Spurrier publicada el 23 de septiembre.
Observaciones del Ecuador:
En los casos de la rectificación realizada por Diario El Universo por la publicación de
tuits sólo con opiniones contrarias al criterio del Presidente de la República sobre
la consulta para la explotación del Yasuní-ITT y por la revista Análisis Semanal
de Walter Spurrier, referente a una columna sobre los puertos de Guayaquil
y Manta, la relatoría no encuentra irregularidades en el uso del derecho de
rectificación. Pero sin embargo menciona éstos hechos con una preocupación al
alegar que configuran supuestos ataques a la libertad de expresión por parte del
Presidente de la República contra los medios de comunicación.
Párrafos del Informe de la Relatoría
345. La Relatoría Especial pone de presente que el derecho de
rectificación o respuesta es, al mismo tiempo, un importante mecanismo
de protección de ciertos derechos y una forma de restricción del ejercicio
del derecho a la libertad de expresión. En este sentido, el derecho de
rectificación o respuesta consagrado en el artículo 14 de la Convención
Americana es una de las medidas menos restrictivas de la libertad de
expresión si se la compara con las sanciones civiles o penales. Sin embargo,
77
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
a través de este mecanismo es posible obligar a un medio a difundir
una información que no desea publicar, y si no existe una adecuada y
cuidadosa reglamentación, ello podría dar lugar a abusos que terminen
comprometiendo de manera desproporcionada e innecesaria la libertad
de expresión. A este respecto, es preciso mencionar que la libertad
de expresión no sólo protege el derecho de los medios a difundir en
libertad informaciones y opiniones, sino también el derecho a que no
les sean impuestos contenidos ajenos. En función de ello, el derecho a
la libertad de pensamiento y de expresión debe ser compatibilizado con
el derecho de rectificación o respuesta, de modo tal que este último
sea ejercido en condiciones de equidad, cuando resulte absolutamente
imprescindible para proteger derechos fundamentales de terceros.
Observaciones del Ecuador:
La preocupación que expresa la Relatoría sobre el uso del derecho de rectificación
o respuesta en el Ecuador en detrimento del ejercicio del derecho a la libertad
de expresión, se contradice con el criterio de la propia relatoría afirmando
que “El derecho de rectificación o respuesta consagrado en el artículo 14 de la
Convención Americana es una de las medidas menos restrictivas de la libertad
de expresión si se la compara con las sanciones civiles o penales”. Para evitar
llegar al uso del derecho de rectificación o respuesta, es deber de los medios
de comunicación contrastar las fuentes, comprobarlas, verificarlas antes de
proceder a la publicación de notas informativas o artículos de opinión. Es el
balance entre el adecuado ejercicio del derecho a la libertad de expresión –que
no es ilimitado- y el respeto a otros derechos fundamentales, como la honra,
la dignidad y la libertad de expresión en la vía de poder recibir información
veraz, plural y comprobada. Por tanto, el derecho a la rectificación o respuesta
se compagina y no se opone diametralmente con el derecho a la libertad de
expresión.
78
4.9Otras reformas legales:
Párrafos del Informe de la Relatoría
350. El Gobierno Nacional expidió el Decreto Ejecutivo No. 16 publicado el
20 de junio, a través del cual crea el Reglamento para el Funcionamiento
del Sistema Unificado de Información de las Organizaciones Sociales
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
y Ciudadanas- SUIOS69. Este reglamento regula el reconocimiento de
las organizaciones sociales así como el régimen de funcionamiento,
registro, control y las causales de disolución. El decreto también autoriza
la recolección y almacenamiento de grandes cantidades de información
sobre las organizaciones sociales.
351. Algunas de las disposiciones del Decreto No. 16 son de particular
preocupación, principalmente las relacionadas con: i) el reconocimiento
de la personalidad jurídica; ii) las causales de disolución; iii) los límites
al funcionamiento de las organizaciones; y iv) las restricciones a
organizaciones extranjeras.
352. El Decreto establece nuevos procedimientos y requisitos que las
organizaciones sociales sin ánimo de lucro deberán cumplir para obtener
personalidad jurídica y la aprobación de sus estatutos. Las autoridades
competentes deberán examinar el cumplimiento de los requisitos
exigidos, así como asegurarse “que el estatuto no se contraponga al
orden público y a las leyes” (Art. 18.3) para otorgar o negar personalidad
jurídica a la institución.
353. El Decreto también concede amplias facultades a las autoridades
para que puedan controlar el funcionamiento de las organizaciones de
la sociedad civil y verificar el cumplimiento de los objetivos y propósitos
para los cuales fueron constituidas. Asimismo, si las organizaciones
sociales pretenden incluir o excluir algún miembro de su organización,
deberán someterse al mismo procedimiento de otorgamiento de
personalidad jurídica ante la autoridad competente (Art. 23). Algunas
de las obligaciones impuestas a las organizaciones cuyo cumplimiento
será vigilado por las autoridades administrativas, son las siguientes: “[L]
as organizaciones, que teniendo carácter territorial o siendo únicas en
su territorio, no podrán negar el ingreso a las personas que tuvieren
interés legítimo a participar en ella” (Art. 7.10)70; la obligación de rendir
cuentas anualmente a sus miembros o a una tercera parte o más de ellos
69 Gobierno Nacional de la República del Ecuador. Centro de Gestión Gubernamental. Decreto Ejecutivo No. 16. Se expide
reglamento para el funcionamiento del sistema unificado de información de las organizaciones sociales y ciudadanas. 4 de
junio de 2013. Disponible para consulta en: http://decretos.cege.gob.ec/decretos/
70 Decreto Ejecutivo No. 16. “Artículo 7. Obligaciones de las organizaciones.- Sin perjuicio de las obligaciones establecidas en otras disposiciones normativas, las organizaciones sociales tendrían las siguientes obligaciones […] 10. Respetar el
derecho de sus asociados o de quienes por residir en una determinada jurisdicción o poseer una determinada calidad laboral,
institucional, gremial, ocupacional o profesional específicas, relacionadas directamente con el objeto o la naturaleza y/o los
fines de la organización, tienen el interés legítimo de participar en ella. Las organizaciones, que teniendo carácter territorial
o siendo únicas en su territorio, no podrán negar el ingreso a las personas que tuvieren interés legítimo a participar en ella”.
Disponible para consulta en: http://decretos.cege.gob.ec/decretos/
79
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
que lo solicite formalmente (Art. 7.7)71; o, la obligación de actualizar
anualmente en el portal electrónico del SUIOS la información sobre “los
proyectos financiados con fondos provenientes del exterior incluyendo
la fuente de financiamiento y el avance de los mismos” (Art. 7.6).
354. La norma establece que “las organizaciones de la sociedad civil,
podrán ser disueltas y liquidadas de oficio o por denuncia, de la que
se evidencie el desvío de sus fines o haber incurrido en cualquiera de
las causales de disolución” (Art. 28). La determinación para disolver una
organización de la sociedad civil, legalmente reconocida, será adoptada
mediante una decisión administrativa emitida por la autoridad
competente que “aprobó los estatutos y otorgó el reconocimiento de
personalidad jurídica” (Art. 26). El Decreto establece amplias causales de
disolución de una organización, como desviarse de los fines y objetivos
para los cuales fue constituida, contravenir reiteradamente disposiciones
que las mismas autoridades profieren, o dedicarse a actividades “de
política partidista, reservadas a los partidos y movimientos políticos
[...] de injerencia en políticas públicas que atenten contra la seguridad
interna o externa del Estado o, que afecten la paz pública”, entre otras
(Art. 26)72. En este sentido, el Decreto también dispuso una sección
completa de regulación para las ONG extranjeras (Arts. 31-38).
71 Decreto Ejecutivo No. 16. “Artículo 7. Obligaciones de las organizaciones.- Sin perjuicio de las obligaciones establecidas
en otras disposiciones normativas, las organizaciones sociales tendrían las siguientes obligaciones […] 7.Rendir cuentas a
sus miembros a través de sus directivos o a la persona responsable para el efecto, al menos una vez por año, o por petición
formal de una tercera parte o más de ellos” Disponible para consulta en: http://decretos.cege.gob.ec/decretos/
80
72 Decreto Ejecutivo No. 16. “Artículo 26.- Causales de disolución. Son causales de disolución de las organizaciones
sociales constituidas bajo este régimen, las siguientes:
1. Falsedad o adulteración de la documentación e información proporcionada;
2. Desviarse de los fines y objetivos para los cuales fue constituida;
3. Contravenir reiteradamente disposiciones emanadas por las autoridades competentes para otorgamiento de personalidad
jurídica o por los entes de control y regulación;
4. Por haberse declarado a la organización como inactiva por parte de la cartera de estado competente y permanecer en este
estado por un periodo superior a un año;
5. Disminuir el número de miembros a menos del mínimo establecido en este Reglamento;
6. Finalización del plazo establecido en su estatuto;
7. Dedicarse a actividades de actividades de política partidista, reservadas a los partidos y movimientos políticos inscritos
en el Consejo Nacional Electoral, de injerencia en políticas públicas que atenten contra la seguridad interna o externa del
Estado o, que afecten la paz pública;
8. Incumplir las obligaciones previstas en la Constitución, la ley y este Reglamento, o por incurrir en las prohibiciones aquí
establecidas; y,
9. Demás causales establecidas en sus estatutos.
La disolución será declarada por la cartera de estado competente que aprobó los estatutos y otorgó el reconocimiento de
personalidad jurídica, observando los procedimientos establecidos en el Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la
Función Ejecutiva, en lo que fuere aplicable.
Las organizaciones sociales podrán presentar las acciones administrativas y judiciales que consideren necesarias a fin de
hacer valer sus derechos”. Disponible para consulta en: http://decretos.cege.gob.ec/decretos/
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
355. En la audiencia pública realizada el 28 de octubre ante la CIDH,
el representante de la Confederación de Pueblos de la Nacionalidad
Kichua del Ecuador, afirmó que las organizaciones y comunidades
indígenas han sido afectadas por la regulación del Decreto No. 16.
Indicó que con el decreto, a través de la creación de sistemas y registros,
el gobierno tendrá acceso a toda la información personal, creencias
ideológicas, políticas y las actividades realizadas, “legalizando el
control y espionaje gubernamental”. Indicó que toda manifestación de
protesta o acción de resistencia social, que cuestione políticas públicas
o decisiones estatales, será causal de disolución de una organización,
por considerarse atentatoria a la seguridad pública interna o externa
o alterar la paz pública. De igual forma, indicó que la mayoría de las
comunidades indígenas no cuentan con personería jurídica, porque no
es necesario según su cosmovisión, pero que luego del Decreto podrían
ser declaradas como asociaciones ilegales, si no cumplen con las nuevas
normas. Los peticionarios afirmaron que se han presentado 3 acciones de
inconstitucionalidad por parte de diferentes sectores de la sociedad civil
contra el Decreto. Una de las acciones habría sido presentada, porque se
habría vulnerado, entre otras cosas, el derecho a la consulta previa de las
comunidades indígenas73.
357. El 4 de diciembre la organización Fundación Pachamama, dedicada
a la defensa de derechos humanos y del medio ambiente fue disuelta
como resultado de la aplicación del Decreto Ejecutivo No. 1674. De
acuerdo con la información disponible, el 28 de noviembre miembros
de la organización Pachamama junto con otras organizaciones, habrían
participado en protestas en el marco de la celebración de la XI Ronda
Petrolera destinada a la oferta de bloques hidrocarburíferos en el
Ecuador. En el programa semanal del 30 de noviembre, el presidente
Rafael Correa habría afirmado que los manifestantes habrían agredido
a participantes extranjeros de la Ronda Petrolera y sobre la Fundación
Pachamama habría afirmado “las fundaciones no pueden hacer
política, pero verán que al rato en que suspendamos a esta Fundación
por claramente meterse en politiquería, [dirán] se acabó la libertad de
asociación”75. El 4 de diciembre, el Viceministro de Seguridad Interna del
73 CIDH. 149 Periodo de Sesiones. Audiencia: Derecho a la libertad de expresión y asociación en Ecuador. 28 de octubre de
2013. Disponible para Consulta en: http://www.oas.org/es/cidh/audiencias/Hearings.aspx?Lang=es&Session=132 (VIDEO).
[13:25].
74 Ministerio del Interior/Ministerio de Ambiente. Acuerdo No. 125. 4 de diciembre de 2013.
75 Presidencia de la República/Canal oficial de YouTube. 30 de noviembre de 2013. Enlace Ciudadano Nro. 350 desde
Arenillas – El Oro. [3:29:30].
81
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Ministerio del Interior mediante oficio dirigido al Ministerio de Ambiente,
habría solicitado a dicha autoridad que se procediera a la “disolución
inmediata” de la organización Pachamama. Los hechos presentados en
sustento a dicha solicitud, se relacionarían con las supuestas protestas
violentas en las que habrían participado miembros de la organización
Pachamama, en el marco de la celebración de la XI Ronda Petrolera. En
ese sentido, mediante la Resolución No.12576, adoptada el mismo 4 de
diciembre por el Ministerio de Ambiente, se habría procedido a disolver
de oficio la organización por “desviación de los fines y objetivos para los
cuales fue constituida”, y “por injerencia en políticas públicas atentando
contra la seguridad interna del Estado y afectando a la paz pública” de
conformidad con el artículo 26 numerales segundo y séptimo del Decreto
Ejecutivo No. 16.
358. La Relatoría advierte que “la protesta social es una de las
formas colectivas más eficaces de expresión. Pero incluso, en algunas
circunstancias resulta ser también la única forma a través de la cual ciertos
grupos pueden ser escuchados. En efecto, cuando se está frente a marcos
institucionales. En este sentido, resulta preocupante que la participación
de algunos miembros de una organización no gubernamental en una
protesta conduzca al cierre de la organización. Esta decisión pone de
presente los problemas que apareja la ambigüedad de las disposiciones
del decreto mencionado respecto del ejercicio de derechos como la
libertad de expresión.
Observaciones del Ecuador:
Dentro del informe sesgado por parte de la Relatoría, se presentan en párrafos
muy extensos afirmaciones que son inexistentes y sin fundamentos. La
información aportada no fue contrastada ni verificada, remitiéndose solamente
a la versión de los hechos de una de las partes.
82
En el 2013, el señor Presidente de la República expidió el Decreto No. 16, que
contiene el Reglamento Para el Funcionamiento del Sistema Unificado de
Información de las Organizaciones Sociales y Ciudadanas, estableciendo las
definiciones de las organizaciones sociales, su naturaleza, el Sistema unificado
de información como base de datos y procedimientos para aprobar los Estatutos.
La Relatoría pretende confundir al manifestar que este Decreto limita la libertad
76 Ministerio del Interior/Ministerio de Ambiente. Acuerdo No. 125. 4 de diciembre de 2013.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
de asociación y la personalidad jurídica. Dicha aseveración es falsa porque de
conformidad con los artículos 2 y 3 del Reglamento, se explica claramente el
derecho que tienen las personas naturales y jurídicas para asociarse con la
finalidad de desarrollar actividades lícitas:
Art. 2.- Ámbito.- El presente Reglamento rige para las organizaciones sociales
y demás ciudadanas y ciudadanos que, en uso del derecho a la libertad de
asociación y reunión, participan voluntariamente en las diversas manifestaciones
y formas de organización lícita de la sociedad; para las entidades u organismos
competentes del Estado para el otorgamiento de personalidad jurídica; para
las ONGs extranjeras que realizan actividades en el Ecuador; y para quienes
administren documentación, información o promuevan la participación y
organización lícita de las organizaciones sociales.
Art. 3.- Definición.- Para efectos del presente Reglamento, organizaciones
sociales se definen como el conjunto de formas organizativas de la sociedad, a
través de las cuales las personas, comunas, comunidades, pueblos, nacionalidades
y colectivos, tienen derecho a convocarse para constituirse en una agrupación
humana organizada, coordinada y estable, con el propósito de interactuar entre
sí y emprender metas y objetivos lícitos para satisfacer necesidades humanas,
para el bien común de sus miembros y/o de la sociedad en general, con
responsabilidad social y en armonía con la naturaleza, cuya voluntad, se expresa
mediante acto constitutivo, colectivo y voluntario de sus miembros y se regula
por normas establecidas para el cumplimiento de sus propósitos.
Los citados artículos guardan concordancia con la Constitución y Tratados de
Derechos Humanos, como la Declaración Universal de Derechos Humanos77 y
la CADH.78
Sobre la obligación de registrarse en el Sistema unificado que indica el
Reglamento del Decreto 16, la Relatora manifiesta que dicho requisito es una
forma de discriminación acerca de las fuentes de financiamiento que provengan
77 Artículo 20 Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas. Nadie podrá ser obligado a
pertenecer a una asociación.
78 Artículo 16º Libertad de Asociación
1. Todas las personas tienen derecho a asociarse libremente con fines ideológicos, religiosos, políticos, económicos, laborales,
sociales, culturales, deportivos o de cualquiera otra índole.
2. El ejercicio de tal derecho sólo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la ley que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, de la seguridad o del orden públicos, o para proteger la salud o la
moral públicas o los derechos y libertades de los demás.
3. Lo dispuesto en este artículo no impide la imposición de restricciones legales, y aun la privación del ejercicio del derecho
de asociación, a los miembros de las fuerzas armadas y de la policía.
83
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
del exterior, indicando que entorpece el derecho a establecer asociaciones.
El objetivo de transparentar la información de las asociaciones, tiene como
fuente los convenios internacionales que el Ecuador ha suscrito respecto a la
prevención de múltiples delitos como el Lavado de Activos, narcotráfico, trata
de personas, financiamiento de grupos irregulares, tráfico de armas, etc., con
la finalidad de tener una base de datos sobre fondos que puedan financiar a
las distintas organizaciones u ONGs, que deseen realizar actividades en nuestro
país.
La Relatoría manifiesta que el Decreto tiene como objetivo un mayor control
de las organizaciones sociales y que cumplan con la finalidad por la que fueron
constituidas. Estas aseveraciones son ciertas porque se buscar tener una base de
datos actualizada sobre las asociaciones que funcionan en nuestro país.
Es lógico que toda asociación capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones
que funcionan bajo una personería jurídica, deben tener registrados sus
integrantes, estatutos, objeto social, origen de sus fondos, etc., tal como
funcionan las compañías privadas, instituciones financieras, y demás instituciones
públicas que llevan registros y controles, lo cual no es ninguna limitación, sino un
control eficiente que se cumplan con la Constitución y normativas locales.
La Relatoría muestra su preocupación porque el Decreto tiene causas de
disolución de una organización social, realizando interpretaciones extensivas y
distorsionando el sentido de su aplicación citando artículos incompletos de la
normativa legal. A continuación se cita el artículo que señala lo siguiente:
84
Art. 26.- Causales de disolución.- Son causales de disolución de las organizaciones
sociales constituidas bajo este régimen, las siguientes:
1. Falsedad o adulteración de la documentación e información proporcionada;
2. Desviarse de los fines y objetivos para los cuales fue constituida;
3. Contravenir reiteradamente disposiciones emanadas por las autoridades
competentes para otorgamiento de personalidad jurídica o por los entes de
control y regulación;
4. Por haberse declarado a la organización como inactiva por parte de la cartera
de estado competente y permanecer en este estado por un periodo superior a
un año;
5. Disminuir el número de miembros a menos del mínimo establecido en este
Reglamento;
6. Finalización del plazo establecido en su estatuto;
7. Dedicarse a actividades de política partidista, reservadas a los partidos y
movimientos políticos inscritos en el Consejo Nacional Electoral, de injerencia en
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
políticas públicas que atenten contra la seguridad interna o externa del Estado
o, que afecten la paz pública;
8. Incumplir las obligaciones previstas en la Constitución, la ley y este Reglamento,
o por incurrir en las prohibiciones aquí establecidas; y,
9. Demás causales establecidas en los estatutos.
La disolución será declarada por la cartera de estado competente que aprobó los
estatutos y otorgó el reconocimiento de personalidad jurídica, observando los
procedimientos establecidos en el Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo
de la Función Ejecutiva, en lo que fuere aplicable.
Los numerales que inducen a la confusión son los siguientes y merecen una
explicación más detallada ya que la Relatoría se refiere a ellos de forma ambigua
y descontextualizada:
El primer numeral de la citada norma menciona sobre la adulteración y la falsedad
de la documentación presentada al momento de constituir la organización.
Dentro de nuestra normativa inducir al engaño a la autoridad administrativa al
momento de presentar información constituye un delito.
El segundo numeral se refiere a realizar actividades distintas a las estipuladas en
su Estatuto de creación. Es elemental que si una organización social nació con
la finalidad de proponer criterios en busca de la defensa de derechos humanos,
no puede promocionarse en una campaña electoral o realizar actividades
proselitistas ya que no cumplen con su esencia por la cual nació. Si es así deberá
regirse bajo la normativa legal que regula partidos políticos.
El numeral siete se refiere a dedicarse a actividades de carácter político. Existe
otro cuerpo legal llamada Ley Orgánica Electoral y Organizaciones Políticas
(Código de la Democracia), que establece los parámetros y regulaciones que
permitan la existencia de partidos políticos a través de asociaciones de personas
naturales con esa finalidad. Si alguna organización desea formar un partido
político, deberá ajustarse a lo expuesto en la norma citada.
La misma disposición indica sobre actividades políticas que atenten contra la
seguridad interna o externa del Estado. Es importante señalar que constituye un
delito realizar actividades que pongan en riesgo la paz pública y lo mencionado
en estas líneas. Se entiende que las organizaciones sociales se constituyen con la
obligación de respetar la Constitución, Tratados Internacionales y la normativa
interna. Sus actividades deberán ser con la finalidad de sus Estatutos de
constitución.
85
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
La Relatoría también hace una afirmación al indicar que una organización social
podrá ser disuelta mediante denuncia o de oficio si se desvía de sus Estatutos
por la cual fue creada. Cabe indicar que cualquier resolución administrativa
que pretenda disolver una organización, podrá ser impugnada por la misma
vía. Basta con revisar Tratados Internacionales que el Ecuador ha suscrito, como
la Declaración Universal de Derechos Humanos79 y la Convención Americana
de Derechos Humanos80. Además que nuestra Constitución, en su artículo
173, manifiesta que “los actos administrativos de cualquier autoridad del
Estado podrán ser impugnados, tanto en la vía administrativa como ante los
correspondientes órganos de la Función Judicial”, además de otros cuerpos
legales como el Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función
Ejecutiva (ERJAFE), permiten el procedimiento para impugnar dichos actos. El
derecho a la defensa está debidamente garantizado por el Estado ecuatoriano.
Sobre la regulación de las ONGs en los artículos 31 hasta 38 del Reglamento
contenido en el Decreto Ejecutivo 16, es importante tener la mayor información
necesaria sobre organizaciones extranjeras que vayan a funcionar en nuestro
país. Deberán cumplir con las normas legales internas e incluir los datos que
la ley requiere. Principalmente entregar documentación que las acredite como
organización debidamente legalizada en su país de origen. Dicha verificación
será validada a través de las embajadas y misiones de nuestro país. Tener
sus estatutos en español identificando de manera clara sus objetivos y su
funcionamiento. Asimismo regula las prohibiciones de realizar actividades que
atenten contra la seguridad del Estado, e intervenir en actos proselitistas.
86
La Relatora se refiere la disolución de la Fundación Pachamama por
manifestaciones en defensa del medio ambiente, ocurridos el día 28 de
noviembre durante la XI Ronda Petrolera para el bloque sur oriente desarrollada
en Quito. Sin embargo se dice la información a medias omitiendo lo más
importante, lo que motivó a que se cierre y pase a proceso de disolución dicha
Fundación. Algunos manifestantes de dicha organización social, armados con
lanzas, agredieron en forma brutal al señor Embajador de la República de Chile
en Ecuador, Juan Pablo Lira, así como al apoderado general de la compañía
Belorusneft, Andrei Nikonkov, de nacionalidad Bielorrusa.
79 Artículo 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
80 Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Durante el Enlace Ciudadano 350 transmitido en Arenillas, se reprodujo un
video en el que se observó a los supuestos manifestantes perseguir primero al
Embajador, quien alcanzó a refugiarse en la sede diplomática que quedaba en
las cercanías. Posteriormente, la víctima fue el empresario bielorruso, a quien
incluso se lo agrede con una lanza en la cabeza.81
Siguiendo este flujo de ideas, es importante destacar una jurisprudencia que
señala la Corte Interamericana de Derechos Humanos al respecto:
“El artículo 16.1 de la Convención Americana establece que quienes están
bajo la jurisdicción de los Estados Partes tienen el derecho y la libertad
de asociarse libremente con otras personas, sin intervención de las
autoridades públicas que limiten o entorpezcan el ejercicio del referido
derecho. Se trata, pues, del derecho a agruparse con la finalidad de
buscar la realización común de un fin lícito, sin presiones o intromisiones
que puedan alterar o desnaturalizar dicha finalidad [257]. Asimismo, el
artículo 16.2 de dicho tratado establece que el ejercicio del derecho a
asociarse libremente “sólo puede estar sujeto a las restricciones previstas
por la ley que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés
de la seguridad nacional, de la seguridad o del orden públicos, o para
proteger la salud o la moral públicas o los derechos y libertades de los
demás.”82
Sin embargo, la mirada unidireccional de algunas personas mal informadas no
advierten la integralidad de la institución jurídica constitucional del derecho
a la libre asociación, relacionado con la participación ciudadana y la veeduría
de lo público, señalando supuestamente que, el detrimento del derecho a la
asociación se debe a la vigencia de una norma reglamentaria contenida en el
Decreto No. 16, de 4 de junio del 2013.
Finalmente el Ecuador rechaza lo aseverado por parte de la Relatoría al
manifestar que la “participación de algunos miembros de una organización no
gubernamental en una protesta conduzca al cierre de la organización”, cuando
la verdad fue totalmente diferente. Los miembros de esta Fundación agredieron
a un diplomático y a un empresario. Se dedicaron a realizar actividades políticas,
adecuando sus conductas a las Causas de Disolución previamente señaladas.
Se siguió el debido proceso y la parte afectada presentó los recursos legales
81 http://www.telegrafo.com.ec/politica/item/diplomatico-y-empresario-extranjeros-fueron-agredidos-en-protestas-contra-ronda-petrolera-video.html
82 Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, Párrafo 167
87
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
contenidos en nuestra normativa interna.
Párrafos del Informe de la Relatoría
360. Como ya se mencionó, la Asamblea Nacional aprobó el nuevo Código
Orgánico Integral Penal. El Código derogó las normas conocidas como
“desacato”, y despenalizó la injuria no calumniosa lo cual representa un
importante avance. No obstante, es de preocupación para la Relatoría
la estructura amplia y ambigua en que están redactados algunos de
los delitos que podrían afectar la libertad de expresión. Por ejemplo,
el artículo 178 consagra como “violación de la intimidad” la conducta
de quien “sin contar con el consentimiento o la debida autorización
legal, acceda, intercepte, examine, retenga, grabe, reproduzca, difunda
o publique datos personales, mensajes de datos, voz, audio y video,
objetos postales, información contenida en soportes informáticos,
comunicaciones privadas o reservadas de otra persona por cualquier
medio, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres
años. No son aplicables estas normas para la persona que divulgue
grabaciones de audio y video en las que interviene personalmente, ni
cuando se trata de información pública de acuerdo a lo establecido en la
ley”. Dicha norma establece la excepción a la pena privativa de libertad
cuando se trata de información pública, sin embargo, no establece
excepción alguna cuando se trata de información de actual y notorio
interés público cuando quien la divulga no participó de ningún acto
ilegal para obtenerla.
88
362. Asimismo, el Código Orgánico Integral Penal sancionaría con prisión
de seis meses a dos años a quien ejerza la profesión sin título, en aquellas
actividades en las que la ley exija título profesional y “los profesionales
que favorezcan la actuación de otra persona en el ejercicio ilegal de
la profesión” serán sancionados con prisión de tres meses a un año e
inhabilitación del ejercicio de la profesión por seis meses (Art. 330). A este
respecto, es importante recordar que el artículo 42 de la Ley Orgánica
de Comunicación establece que ciertas funciones de los medios de
comunicación solo pueden ser ejercidas por periodistas “profesionales”
Observaciones del Ecuador:
Respecto a la aprobación del Código Orgánico Integral Penal (COIP), la relatoría
reconoce – pero sin ampliar en sus consideraciones- un importante avance del
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Ecuador en materia de libertad de expresión al derogar el delito de desacato y
despenalizar la injuria no calumniosa, además de clarificar el delito de calumnia
y ofreciendo posibilidad de retractación antes de sentencia ejecutoriada, según
el artículo 382 del COIP. Sin embargo, persiste su aparente preocupación por
ciertas normas que podrían constituir una restricción a la libertad de expresión,
realizando interpretaciones en base a ejemplos restrictivos, como el caso del
artículo 330 del COIP, sobre el ejercicio de la profesión sin título, no sólo en
el caso de los periodistas, como arguye la relatoría, sino para la protección
ciudadana de falsos profesionales que puedan perjudicarlos.
Párrafos del Informe de la Relatoría:
361. Asimismo, la Relatoría observa con preocupación los artículos
sobre “revelación de secreto” y “difusión de información de circulación
restringida” del Código Orgánico Integral Penal. Al respecto, la Relatoría
recuerda, como lo expresó en la declaración conjunta sobre Wikileaks
(2010) y en la declaración conjunta sobre programas de vigilancia y
su impacto en la libertad de expresión (2013), que es responsabilidad
exclusiva de las autoridades públicas y sus funcionarios mantener la
confidencialidad de la información legítimamente reservada que se
encuentre bajo su control. Las otras personas, como los periodistas,
integrantes de medios de comunicación o miembros de la sociedad civil
que tengan acceso y difundan información reservada por considerarla
de interés público, no deben ser sometidas a sanciones por violación
del deber de reserva, a menos que hubiesen cometido fraude u otro
delito para obtenerla. Los denunciantes (“whistleblowers”) que, siendo
empleados gubernamentales, divulguen información sobre violaciones
del ordenamiento jurídico, casos graves de corrupción, la existencia de
una amenaza grave para la salud, la seguridad o el medio ambiente, o
violaciones de derechos humanos o del derecho internacional humanitario
deberán estar protegidos frente sanciones legales, administrativas o
laborales siempre que hayan actuado de buena fe. Cualquier intento
de imponer sanciones ulteriores contra quienes difunden información
reservada debe fundamentarse en leyes previamente establecidas
aplicadas por órganos imparciales e independientes con garantías plenas
de debido proceso, incluyendo el derecho de recurrir el fallo.
Observaciones del Ecuador:
Así como la relatoría expresa su preocupación por la legislación penal ecuatoriana
89
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
aprobada en el COIP, respecto a los artículos 178, 179 y 180 sobre la violación a
la intimidad, la revelación de secretos y la difusión de información de circulación
restringida, que a su criterio impedirían la publicación de denuncias sobre actos
de corrupción, se contrasta con la poca o nula mención que se evidencia en el
mismo informe anual sobre libertad de expresión de dos casos mundialmente
conocidos y que sí afectan a la libertad de expresión y otros derechos humanos
de los afectados, como los del soldado estadounidense Bradley Manning y el
periodista australiano Julian Assange.
Ahí sí, con clara evidencia de afectación a la libertad de expresión, no hay
pronunciamiento por parte de la relatoría. Sin embargo, en el caso ecuatoriano,
concluye en base a una presunción de las normas en el COIP que podría existir
un atentado a libertad de expresión y acceso a la información, sólo por parte del
Estado ecuatoriano y no por parte de los medios de comunicación.
363. En cuanto a los artículos 176 “Discriminación” 83 y 177 “Actos
de odio” 84 del Código Orgánico Integral Penal, la Relatoría Especial
considera relevante mencionar que el artículo 13.5 de la Convención
Americana marca los límites del derecho a la libertad de expresión.
En efecto, para evitar el uso del derecho sancionatorio con el fin de
silenciar ideas incómodas o simplemente ofensivas, se incluyó que
fuera necesario que constituyeran “apología del odio” destinadas no
simplemente a manifestar una idea, sino a incitar a la violencia. Con ello
la Convención proscribió el llamado “delito de opinión”. En virtud de
esta disposición, el carácter ofensivo del discurso, por sí solo, no es razón
suficiente para restringirlo. Al discurso que ofende por la intrínseca
falsedad de los contenidos racistas y discriminatorios es necesario
refutarlo: quienes promueven esas visiones necesitan ser persuadidos de
90
83 Código Orgánico Integral Penal aprobado por la Asamblea Nacional el 17 de diciembre de 2013. “Artículo 176.- Discriminación. La persona que salvo los casos previstos como políticas de acción afirmativa propague practique o incite a toda
distinción, restricción, exclusión o preferencia en razón de nacionalidad, etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de
género u orientación sexual, identidad cultural, estado civil, idioma religión, ideología, condición socioeconómica, condición
migratoria, discapacidad o estado de salud con el objetivo de anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio de
derechos en condiciones de igualdad, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años. Si la infracción
puntualizada en este artículo es ordenada o ejecutada por las o los servidores públicos, será sancionada con pena privativa
de libertad de tres a cinco años”. Disponible para consulta en: http://www.asambleanacional.gov.ec/
84 Código Orgánico Integral Penal aprobado por la Asamblea Nacional el 17 de diciembre de 2013. “Artículo 177.- Actos
de odio. La persona que cometa actos de violencia física o psicológica de odio, contra una o más personas en razón de su nacionalidad, etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género u orientación sexual, identidad cultural, estado civil,
idioma, religión, ideología, condición socio económica, condición migratoria, discapacidad o estado de salud o portar VIH,
será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años. Si los actos de violencia provocan heridas a la persona,
se sancionará con las penas privativas de libertad previstas para el delito de lesiones agravadas en un tercio. Si los actos de
violencia producen la muerte de una persona, será sancionada con pena privativa de libertad de veintidós a veintiséis años”.
Disponible para consulta en: http://www.asambleanacional.gov.ec/
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
su error en el debate público. Ante la inequidad de las opiniones no hay
mejor respuesta que la justicia de los argumentos, y eso requiere más
y mejor discurso. Esta es la lógica de la Convención Americana que fue
expresada por la Corte Interamericana en el caso de La Última Tentación
de Cristo, donde sostuvo que la libertad de expresión protege no sólo a
las expresiones que son “favorablemente recibidas o consideradas como
inofensivas o indiferentes, sino también aquellas que chocan, inquietan
u ofenden al Estado o a una fracción cualquiera de la población. Tales
son las demandas del pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura,
sin las cuales no existe una ‘sociedad democrática’”
Observaciones del Ecuador:
Los artículos 176 y 177 del COIP, que tipifican los delitos de discriminación y odio,
respectivamente; tienen como objetivo proteger a los grupos vulnerables de
cualquier acto que pueda considerarse de agresión o menoscabo a sus derechos.
Ese avance en materia de protección, concuerda con lo previsto en el artículo 11
numeral 2do. de la Constitución de la República85 y en los artículos 1.1 y 11.3 de
la Convención Americana de Derechos Humanos.
La relatoría llega a una conclusión errónea mediante interpretaciones extensivas
(arrogándose funciones de la Corte Interamericana), al citar que el artículo 13.586
de la Convención proscribe el “delito de opinión”, pudiéndose inferir que con
los artículos del COIP se estaría penando la opinión, lo cual no es cierto, ya que
en el Ecuador no existe el delito de opinión.
85 Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:
2. Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos, deberes y oportunidades.
Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad degénero, identidad cultural,
estado civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial,condición socio-económica, condición migratoria,
orientación sexual, estado de salud, portar VIH,discapacidad, diferencia física; ni por cualquier otra distinción, personal o
colectiva, temporal opermanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce oejercicio
de los derechos. La ley sancionará toda forma de discriminación.
El Estado adoptará medidas de acción afirmativa que promuevan la igualdad real en favor de lostitulares de derechos que
se encuentren en situación de desigualdad.
86 Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión
5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacionareligioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier otra persona o grupo de personas, por
ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.
91
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
4.10Internet y Libertad de Expresión:
Párrafos del Informe de la Relatoría
365. Información recibida por la Relatoría indica que el 20 de febrero
la cuenta oficial de la ONG ecuatoriana Fundamedios en Twitter habría
sido suspendida. Tras la suspensión, la ONG habría recibido un correo
electrónico que indicaba: “Hola! Su cuenta ha sido suspendida por una
violación de las reglas de Twitter […]”. Posteriormente, el 26 de febrero,
en una conferencia de prensa la organización denunció el hecho a
través de un comunicado. Según la información recibida, pocos minutos
después la cuenta habría sido habilitada nuevamente87.
366. El 13 de julio el portal de noticias Al Día, de la provincia de Los Ríos,
habría sido víctima de un ataque informático que lo habría dejado fuera
de funcionamiento durante varios días. El hackeo al sitio de noticias
habría borrado todo los artículos y materiales periodísticos publicados
en el portal y habría dañado la programación del sitio88.
367. El 2 de septiembre, se habría retirado de YouTube un video del
portal EcuadorLibreRed. Al intentar acceder al video aparece “este video
no está disponible debido a una reclamación de copyright realizada
por Ares Rights”. En el video se habrían cuestionado afirmaciones del
Presidente Correa respecto al incidente con el cantautor Jaime Guevara
y respecto de las protestas sociales en contra de la explotación petrolera
en el parque Nacional Yasuní ITT89.
92
368. El 9 de octubre, se habría retirado de YouTube un video del
documentalista Pocho Álvarez. Al intentar acceder al video aparece
“este video no está disponible debido a una reclamación de copyright
realizada por Ares Rights”. En el video titulado “Acoso a Intag”, se habrían
87 IFEX/Fundamedios. 26 de febrero de 2013. Twitter suspende cuenta de organización ecuatoriana; Instituto Prensa y
Sociedad (IPYS). 26 de febrero de 2013. Ecuador: ONG dedicada a proteger la libertad de expresión denuncia levantamiento
arbitrario de su cuenta en Twitter; Knight Center for Journalism in the Americas. 26 de febrero de 2013. ONG ecuatoriana que
protege libertad de expresión denunció cierre “arbitrario” de su cuenta de Twitter.
88 Al Día. 17 de julio de 2013. Hackean portal de noticias y destruyen sus archivos; La Hora. 16 de julio de 2013. Hackean
portal de noticias de Los Ríos; Fundamedios. 19 de julio de 2013. Portal de noticias vuelve al aire tras ‘hackeo’.
89 EcuadorLibreRed. 2 de septiembre de 2013. Censuran video que criticaba a Rafael Correa por sus declaraciones en el
enlace ciudadano; Fundamedios. 6 de septiembre de 2013. Portal informativo denuncia censura a vídeo.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
documentado los problemas de contaminación y el hostigamiento
sufridos por una comuna de Intag por su resistencia a la minería a gran
escala90. Guido Proaño, director de EcuadorLibreRed, habría dicho que
el video habría sido eliminado por no haber obtenido permiso para usar
imágenes de un Enlace Ciudadano del Presidente Correa. Asimismo, Jorge
Luis Serrano, viceministro de Cultura y Patrimonio, habría comunicado
a través de Twitter “[…] Pocho me confirmó que NO solicitó permiso
para usar imágenes de la Presidencia. Sencillo como eso”. Pocho Álvarez
habría dicho en una carta abierta al viceministro, el 16 de octubre, que
esas no son sus palabras “[…] mi estimado Viceministro de Cultura no
es cierto aquello que Usted en el Twitter pone como mis palabras […]”
Observaciones del Ecuador:
La relatoría asocia los incidentes aislados de afectación a la información que se
encuentra en Internet y redes sociales como un supuesto ataque sistemático del
Ecuador en contra de la libertad de expresión. Las fuentes que utiliza la relatoría
sólo incluyen a los afectados, que son fuentes parcializadas al asociar cualquier
incidente en su contra como un atentado por parte del Estado a su libertad
de expresión, que incluso ya tienen precedentes de suspensión de contenidos
en la red, por parte de Twitter y Youtube, por incumplir con sus políticas de
uso. El hackeo de un sitio web de un periódico (Al Día – Los Ríos) es uno de los
casos de hackeo de sitios web, hecho aislado para los medios de comunicación,
porque otros sitios web deportivos, sociales, estatales, entre otros, han sufrido
éstos ataques.
4.11Otras situaciones relevantes:
Párrafos del Informe de la Relatoría
371. El 25 de septiembre, la jueza de la Unidad Judicial de Violencia
contra la Mujer y la Familia, de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha
habría prohibido la circulación y difusión del libro “Una Tragedia
Ocultada” de Miguel Ángel Cabodevilla, Milagros Aguirre, y Massimo
de Marchi. El libro, que sería lanzado el 25 de septiembre, trata sobre
una masacre ocurrida en marzo en el pueblo no contactado Taromenane
y presuntamente de responsabilidad de miembros del pueblo Waorani,
así como sobre sus conflictos, políticas territoriales y culturales. La
90 PoliFiccion: Carlos Andrés Vera/Wordpress. 11 de octubre de 2013. Censuran a Pocho Alvarez.
93
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
prohibición se habría dado a raíz de una medida cautelar solicitada por el
director nacional de protección de derechos humanos y de la naturaleza
de la Defensoría del Pueblo, entre otras, por la fotografía de una niña
que aparecería en la invitación al lanzamiento del libro, pero que, sin
embargo, no aparecía reproducida en el libro91 .Luego de la incautación,
el Gobierno habría rechazado “cualquier forma de censura” y declarado
“oficialmente” su “solidaridad pública a los autores” considerando la
acción como “abusiva de atropello a sus derechos constitucionales a través
de la imposición de una ilegítima censura previa”. El 27 de septiembre,
la misma Unidad Judicial habría revocado la medida cautelar porque los
autores demostraron que “la portada del libro no incluye la foto con la
que se corrió la invitación a su lanzamiento, y que las fotografías que
constan dentro del libro se encuentran con un tipo de diseño que impide
se pueda observar la identidad física de la niña, y que también en el
resto de fotografías que constan en el libro y en donde aparecen niños/
as, los autores han tomado las precauciones para que las imágenes no
presenten el rostro de los mismos sino en una forma distorsionada92”.
372. Según información recibida, el 25 de febrero personas no
identificadas habrían impedido la circulación del periódico El Diario en
algunas zonas de la provincia de Manabí, mediante la compra forzada de
ejemplares. Presuntamente la medida pretendía evitar la difusión de una
noticia relacionada con sujetos implicados en un caso de incautación de
drogas. Según informó el medio, el paquete que contenía los periódicos
habría sido retenido por desconocidos a su llegada a la terminal del
cantón Pedernales, y posteriormente se le habría pagado el valor de los
ejemplares a la persona responsable de la circulación del diario93.
Observaciones del Ecuador:
94
Sobre otros hechos relevantes para la relatoría, muchas de estas actuaciones
fueron ejercidas por otras funciones del Estado o de actores particulares y que
al momento de conocerse fueron inmediatamente subsanadas por el Ecuador.
La relatoría no destaca las soluciones aplicadas por el gobierno ecuatoriano
91 Unidad Judicial de Violencia contra la Mujer y la Familia - 1. No. Causa: 2013-0802. Disponible para consulta en: http://
www.funcionjudicial-pichincha.gob.ec/index.php/consulta-de-procesos
92 Unidad Judicial de Violencia contra la Mujer y la Familia - 1. No. Causa: 2013-0802. Disponible para consulta en: http://
www.funcionjudicial-pichincha.gob.ec/index.php/consulta-de-procesos
93 El Diario. 26 Febrero de 2013. Impiden la venta de periódicos; Fundamedios. 28 de feberero de 2013. Desconocidos impiden circulación de diario; Knight Center for Journalism in the Americas. 1 de marzo de 2013. Sospechan que desconocidos
impidieron venta de diario en Ecuador para evitar difusión de noticia.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
ante éstos incidentes, como en el caso de la prohibición de la circulación del
libro “Una Tragedia Ocultada”, por parte de una jueza de la Unidad Judicial
de Violencia contra la Mujer y la Familia de la Corte Provincial de Pichincha,
a petición de la Defensoría del Pueblo, donde al conocerse de la decisión de
la jueza, la Presidencia de la República, mediante un comunicado94 rechazó
“cualquier forma de censura” y ofreció su “solidaridad pública a los autores”,
al considerar que sufrieron un atropello a sus derechos constitucionales por
ésta acción abusiva a través de la imposición de una ilegítima censura previa.
Respetando la independencia de la Función Judicial, el gobierno manifestó
su desacuerdo con ésta medida ilegítima. Posteriormente la jueza revocó la
medida cautelar dictada en contra de la circulación del libro. Sin embargo, la
relatoría no menciona éste pronunciamiento de solidaridad ni la revocatoria de
la medida cautelar como esfuerzos y avances del Ecuador en materia de libertad
de expresión.
La Relatoría emite informaciones no comprobadas, carentes de una verdadera
investigación, sobre la supuesta intervención del gobierno para impedir la
circulación del periódico El Diario en Manabí, siendo posiblemente causado por
actores particulares, usando como fuente a FUNDAMEDIOS, que asocia, una vez
más, un hecho particular como un ataque del gobierno a la libertad de expresión.
Párrafos del Informe de la Relatoría
373. La Relatoría Especial recibió información en la audiencia “Situación
del Derecho a la Libertad de Expresión en Ecuador”, celebrada el 12
de marzo en el marco del 147 Periodo de Sesiones de la CIDH, sobre
supuestas restricciones que habrían debido enfrentar los medios de
comunicación durante la campaña por la presidencia de Ecuador.
Durante la mencionada audiencia las organizaciones peticionarias
plantearon que la entrada en vigencia de reformas a la Ley Electoral
impulsadas por el Poder Ejecutivo afectó “gravemente el ejercicio de la
libertad de expresión, al imponer prohibiciones y sanciones a la prensa
de opinar, criticar y discutir sobre los candidatos a las elecciones y sus
tesis políticas”. Según las organizaciones, como consecuencia, durante
el período electoral los medios se vieron obligados a autocensurarse, lo
que “se vio reflejado en la reducción de opiniones editoriales en torno
al tema electoral”. Los peticionarios informaron que no se hicieron
investigaciones sobre los antecedentes de los candidatos, y la situación
94 Presidencia de la República del Ecuador. 26 de septiembre de 2013. Comunicado del Gobierno Nacional; El Telégrafo. 26
de septiembre de 2013. Gobierno rechaza decisión de jueza que prohíbe difusión de libro “Una tragedia ocultada”; Agencia
Pública de Noticias del Ecuador y Suramérica (Andes). 26 de septiembre de 2013. Gobierno de Ecuador rechaza decisión
judicial que prohíbe circulación de libro sobre supuesta matanza a aborígenes.
95
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
llegó al punto máximo cuando el Consejo Electoral “prohibió a los
medios publicar información y fotografías del cierre de las campañas95”
374. El Estado informó sobre la importancia del derecho de todas las
personas a recibir información veraz, verificada, oportuna, plural y
contextualizada, además de garantizar el respeto de otros derechos,
como el derecho al honor y a la réplica. El Estado resaltó que habría
incrementado el salario mínimo de los periodistas a partir de enero de
2013. De igual forma, en relación con los crímenes a periodistas, afirmó
que los tres casos que habían sido mencionados por los peticionarios
en la audiencia, son asesinatos de periodistas que no tienen relación
alguna con su función de informar. Al respecto del cierre de medios e
incautaciones, aseguró que el cierre en unos casos tuvo razones técnicas,
operación no autorizada, o por razones económicas. El Estado afirmó
que existen 1889 concesiones y autorizaciones de radio, televisión y
cable, 22 medios cerrados y 254 nuevas concesiones de frecuencias. En la
documentación aportada, se afirmó que “desde 2007 hasta lo que va de
2013, se han creado 137 medios de comunicación privados, 241 medios
de comunicación públicos y 20 medios de comunicación comunitario.
Desde octubre de 2009 hasta octubre de 2012 se han concesionado,
renovado y autorizado la operación de 416 estaciones privadas. Las
estaciones cerradas son 117 pero por razones estrictamente técnicas y
legales, ninguna por motivos políticos”. Asimismo, afirmó que no existe
hostigamiento en cadenas nacionales a los medios de comunicación
privados ya que las cadenas nacionales “se realizan para aclarar
versiones distorsionadas, malintencionadas y hasta tendenciosas por
parte de algunos medios de comunicación y sobre todo se realizan para
garantizar la veracidad de la información”. En relación con las reformas
a la Ley Electoral, afirmó que los candidatos no tuvieron impedimento
alguno para dar a conocer sus propuestas en los medios de comunicación
y que “todos los candidatos que terciaron en las elecciones tuvieron las
mismas oportunidades en los medios privados y en absoluta libertad96”
96
Observaciones del Ecuador:
Sobre las reformas al Código de la Democracia, la CIDH acoge el pedido de
95 CIDH. 147 Periodo de Sesiones. Audiencia “Situación del Derecho a la Libertad de Expresión en Ecuador”. 12 de
marzo de 2013. Disponible para consulta en: http://www.oas.org/es/cidh/audiencias/Hearings.aspx?Lang=es&Session=131
(VIDEO). [0:09:45].
96 CIDH. 147 Periodo de Sesiones. Audiencia “Situación del Derecho a la Libertad de Expresión en Ecuador”. 12 de
marzo de 2013. Disponible para consulta en: http://www.oas.org/es/cidh/audiencias/Hearings.aspx?Lang=es&Session=131
(VIDEO). [0:29:30].
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
los representantes de medios de comunicación para una audiencia sobre
la situación de la libertad de expresión en el Ecuador, entre los que constan
organizaciones como FUNDAMEDIOS, Unión Nacional de Periodistas (UNP),
Asociación Ecuatoriana de Editores de Periódicos (AEDEP) entre otros; que en
el pasado no protestaron por los claros atentados a la libertad de expresión
en época electoral, al existir clara parcialidad en los medios de comunicación
privados por uno u otro candidato electoral, induciendo el voto y la opinión
en forma favorable o desfavorable a los candidatos. Ahora se ha buscado
regular los excesos en éstas actuaciones para que sólo sean informativas de las
actividades de los candidatos, concordando con lo previsto en la Constitución
de la República en su artículo 18 numeral 1ro, en que los medios produzcan
y la ciudadanía reciba información acorde a la realidad y no parcializada. Sin
embargo, se lo considera un atentado a la libertad de expresión y autocensura
por parte de los medios de comunicación.
97
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
98
5.Comentarios finales y Conclusiones
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
Las facultades de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, están
reconocidas en el Artículo 18, 19 y 20 del Estatuto97 y las mismas tienen funciones
específicas que han sido claramente definidas. Sin embargo, la CIDH al crear la Relatoría Especial le otorgó un mandato,
que no es estatutario ni reglamentario, que es ampliamente superior a las
competencias otorgadas a la misma Comisión. En este punto es preciso insistir en
97 Respecto a los Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos, la Comisión tiene las siguientes
atribuciones:
a. estimular la conciencia de los derechos humanos en los pueblos de América;
b. formular recomendaciones a los gobiernos de los Estados para que adopten medidas progresivas en favor de los derechos
humanos, dentro del marco de sus legislaciones, de sus preceptos constitucionales y de sus compromisos internacionales, y
también disposiciones apropiadas para fomentar el respeto a esos derechos;
c. preparar los estudios o informes que considere convenientes para el desempeño de sus funciones;
d. solicitar que los gobiernos de los Estados le proporcionen informes sobre la medidas que adopten en materia de derechos
humanos;
e. atender las consultas que, por medio de la Secretaría General de la Organización, le formule cualquier Estado miembro
sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos en ese Estado y, dentro de sus posibilidades, prestar el asesoramiento que le soliciten;
f. rendir un informe anual a la Asamblea General de la Organización, en el cual se tenga debida cuenta del régimen jurídico
aplicable a los Estados partes en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y de los Estados que no son partes;
g. practicar observaciones in loco en un Estado, con la anuencia o a invitación del gobierno respectivo, y
h. presentar al Secretario General el programa-presupuesto de la Comisión para que éste lo someta a la Asamblea General.
Artículo 19
En relación con los Estados partes en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Comisión ejercerá sus funciones
de conformidad con las atribuciones previstas en aquella y en el presente Estatuto y, además de las atribuciones señaladas
en el artículo 18, tendrá las siguientes:
a. diligenciar las peticiones y otras comunicaciones, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 al 51 de la Convención;
b. comparecer ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos previstos en la Convención;
c. solicitar a la Corte Interamericana de Derechos Humanos que tome las medidas provisionales que considere pertinentes
en asuntos graves y urgentes que aún no estén sometidos a su conocimiento, cuando se haga necesario para evitar daños
irreparables a las personas;
d. consultar a la Corte acerca de la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o de otros tratados
sobre la protección de los derechos humanos en los Estados americanos;
e. someter a la consideración de la Asamblea General proyectos de protocolos adicionales a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, con el fin de incluir progresivamente en el régimen de protección de la misma otros derechos y
libertades, y
f. someter a la Asamblea General, para lo que estime conveniente, por conducto del Secretario General, propuestas de enmienda a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Artículo 20
En relación con los Estados miembros de la Organización que no son partes de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, la Comisión tendrá, además de las atribuciones señaladas en el artículo 18, las siguientes:
a.
prestar particular atención a la tarea de la observancia de los derechos humanos mencionados en los artículos
I, II, III, IV, XVIII, XXV y XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre;
b.
examinar las comunicaciones que le sean dirigidas y cualquier información disponible; dirigirse al gobierno
de cualquiera de los Estados miembros no partes en la Convención con el fin de obtener las informaciones que considere
pertinentes y formularles recomendaciones, cuando lo considere apropiado, para hacer más efectiva la observancia de los
derechos humanos fundamentales;
c.
verificar, como medida previa al ejercicio de la atribución prescrita en el inciso b. anterior, si los procesos y
recursos internos de cada Estado miembro no parte en la Convención fueron debidamente aplicados y agotados.
99
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
que el Relator/a Especial no es un Comisionado de la CIDH, y por tanto debería
limitarse a tener funciones técnicas y de asesoría.
Por otra parte, el Artículo 15, inciso 3, del Reglamento de la CIDH, señala que el
mandato de todas las Relatorías debe ser evaluado al menos cada tres años para
revisión, renovación, o terminación. Sin embargo, estos procesos no son públicos
y por tanto es imposible conocer si se han realizado o no.
Debido a estos antecedentes, Ecuador ha sostenido constantemente la falta de
legitimidad de la Relatora de Libertad de Expresión. Sin embargo y no obstante
el carácter de recomendación del Informe circulado, es responsabilidad del
Estado ecuatoriano aclarar las opiniones vertidas, en la medida en que el Estado
considera que el informe ha sido alimentado únicamente de fuentes de carácter
privado y en ocasiones se ha emitido criterios sin contar con un sustento de
fuentes de información correctamente verificadas.
100
•
En tal sentido, corresponde al Estado ecuatoriano observar las opiniones
vertidas en el Informe en lo que se refiere al acápite denominado “Detenciones,
agresiones y amenazas contra medios de comunicación y periodistas”, en
el que se menciona que varios comunicadores han sido amenazados por
personas particulares. Al respecto el Estado ha aclarado que cuenta con los
mecanismos necesarios en el ordenamiento jurídico interno, a fin de que
quien pueda sufrir alguna amenaza, realice la correspondiente denuncia y
accione los mecanismos judiciales correspondientes. Adicionalmente, la Ley
de Comunicación prevé una sanción para los casos en los cuales se restrinja
el derecho a la libertad de información, así, en su artículo 29 señala: “Art.
29.- Libertad de información.- Todas las personas tienen derecho a recibir,
buscar, producir y difundir información por cualquier medio o canal (…)
inciso 3.- Toda conducta que constituya una restricción ilegal a la libertad
de información, será sancionada administrativamente de la misma manera
que esta Ley lo hace en los casos de censura previa por autoridades públicas
y en los medios de comunicación, sin perjuicio de las otras acciones legales
a las que haya lugar.”
•
Respecto del acápite del Informe de la Relatoría de Libertad de Expresión
titulado “Cadenas presidenciales, interrupción gubernamental de espacios
informativos”, cabe mencionar que en ejercicio del derecho a la réplica
reconocido en el artículo 24 de la Ley de Comunicación se señala: “Art.
24.- Derecho a la réplica.- Toda persona o colectivo humano que haya sido
directamente aludido a través de un medio de comunicación, de forma que
afecte sus derechos a la dignidad, honra o reputación; tiene derecho a que
ese medio difunda su réplica de forma gratuita, en el mismo espacio, página y
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
sección en medios escritos, o en el mismo programa en medios audiovisuales
y en un plazo no mayor a 72 horas a partir de la solicitud planteada por el
aludido”. Así, el Gobierno Nacional, representado democráticamente por el
Presidente Constitucional de la República, Eco. Rafael Correa, ha procurado
que la ciudadanía tenga acceso a información contrastada y veraz; y no
únicamente a opiniones o criterios vertidos por los medios de comunicación
privados, mediante cadenas informativas
•
En ese sentido, cabe recordar que el derecho a la libertad de expresión,
ha sido reconocido y garantizado por el Estado ecuatoriano en su texto
constitucional y en instrumentos internacionales de derechos humanos. Así,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), en jurisprudencia
constante como en el caso Kimel vs. Argentina, ha reconocido la importancia
de la protección de este derecho. Sin embargo, también ha establecido que
este derecho no es absoluto y que sus límites están fijados por el contenido
esencial del derecho a la honra y al buen nombre, y que en el caso de injerir
en ellos a causa del ejercicio abusivo de la libertad de expresión, se da la
posibilidad real de recurrir a medios judiciales para que el Estado los proteja.
Adicionalmente, cabe mencionar que el derecho a libertad de expresión
también puede ser limitado de manera proporcional, en la medida en que
permita el pleno ejercicio de otros derechos como lo es el derecho a recibir
una información veraz y oportuna.
•
• En ese sentido, es importante señalar que el informe no ha valorado la
importancia de lo que establece la norma Constitucional sobre el derecho de
los/as ciudadanos/as a recibir información precisa y veraz, siendo entonces
este un Derecho que debe y tiene que ser ejercido con responsabilidad y
apego a las leyes nacionales y a los Tratados y Convenios internacionales, de
los que el Ecuador es parte.
•
En cuanto a los procesos emitidos por opiniones vertidas en los medios de
comunicación o denuncias realizadas sin fundamento, es necesario que
se haga hincapié en la diferencia que existe entre opiniones y el delito de
injurias y calumnias contemplado en el Código Penal en los artículos 489-490,
ya que lo que se busca es que la información que se emite y que llega a cada
ciudadano/a sea coherente, justa y verificable. Los procesos judiciales que se
han llevado a cabo por este delito, han sido fundamentados en denuncias
declaradas como temerarias y maliciosas, así como en las investigaciones
que se han sido realizadas por la Fiscalía, que de conformidad con el artículo
195 de la Constitución, es el organismo competente para conocer los delitos
de instancia pública, sea mediante denuncia o de oficio, cuando llega a su
conocimiento algún hecho delictivo. La Fiscalía tiene la potestad de hacer
101
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
comparecer a cualquier ciudadano/a por ser acontecimientos públicos,
esto dentro de la etapa de indagación previa, con la finalidad de llegar a
determinar a los responsables por los hechos investigados. En la actualidad,
algunos de los procesos ya están en Instrucción Fiscal, otros están con
sentencia condenatoria contra los responsables de tales hechos.
102
•
Al respecto se debe tomar en cuenta, una vez más que el derecho a la
libertad de expresión no es absoluto y no puede proteger, de ninguna
manera, hechos no fundamentados, intentos de desestabilización
política e injurias. Razón por la cual el Ecuador rechaza la injerencia de
organismos internacionales, carentes de competencias jurisdiccionales en
procedimientos internos, conocidos por instancias nacionales y decisiones
adoptadas en apego a derecho, por parte de la Función Judicial.
•
Por tanto, en el Estado ecuatoriano se ha procurado siempre que toda
la información que se emite sea contrastada y corroborada con fuentes
oficiales, en tal medida si existiera algún error u omisión, se deberá hacer la
rectificación contemplada en la Constitución de la República en su artículo
66 numeral 7, cumpliendo con las condiciones establecidas de realizarse en
el mismo espacio y horario de forma inmediata y obligatoria.
•
En lo relacionado a la Ley de Comunicación, se busca evitar que los medios
de comunicación sean actores de la denominada “Justicia mediática”, que
afectan la honra y dignidad de cualquier individuo, prejuzgando y emitiendo
criterios anticipados a la actuación de los órganos jurisdiccionales. Esto debe
ser apoyado por un “Código de Ética”, que en ningún momento implica una
violación a la libertad de expresión ni una autocensura de los medios, ya que
sólo ratifican el deber de la responsabilidad ulterior de los comunicadores,
garantía que sí está prevista en la Constitución de la República en su artículo
18.1 y la Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 13.2,
buscando como fin último el ejercicio responsable de la comunicación,
protegiendo de esta manera los derechos de las personas involucradas en la
información, como aquellas que son receptoras de la misma.
•
Respecto de la promulgación de la Ley Orgánica de Comunicación, cabe
mencionar que esta norma busca de manera expresa, garantizar el derecho
a la libertad de expresión y opinión, la prohibición de censura previa,
la responsabilidad ulterior, el derecho a la rectificación, a la réplica, la
protección integral de niños, niñas y adolescentes, la profesionalización de
los comunicadores, la integración del Consejo de Regulación y Desarrollo de
la Información y Comunicación; y, de la Superintendencia de Información y
Comunicación. En este sentido, busca retomar su carácter eminentemente
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
social y garantizar el derecho a la libertad de expresión pero, en cumplimiento
de las obligaciones inherentes de este derecho. Asimismo, requiere que
la ciudadanía disponga de una información que sea libre y plural, pero
también que observe las responsabilidades propias a dicha libertad.
•
• La designación de “defensor de sus audiencias y lectores”,” establecido
en el artículo 73 de la Ley Orgánica de Comunicación, es un proceso a cargo
del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, que selecciona
candidatos propuestos por la propia ciudadanía, con el objetivo de ser
representantes de todos los usuarios en los medios de comunicación, para
la protección de sus derechos que pudieren ser violentados por cualquier
acción u omisión de los medios de comunicación y, colabora de manera
notable al cumplimiento de los principios éticos del periodismo. En tal
virtud, se aclara que no existe injerencia estatal en el proceso de selección
y elección como se ha mencionado, este proceso está a cargo de la propia
ciudadanía.
•
Por otro lado, el establecimiento de los requisitos previos de que la
información sea “verificada, contrastada, precisa y contextualizada” no se
contrapone a lo establecido en el artículo 13 de la Convención Americana
de Derechos Humanos.
•
Con relación, al uso del derecho de rectificación se considera que es un
importante mecanismo de protección de derechos y se compagina con el
derecho a la libertad de expresión.
•
En tal virtud, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión debe
ser consecuente con el derecho de rectificación o respuesta, de modo tal
que este último sea ejercido en condiciones de equidad, cuando resulte
absolutamente imprescindible para proteger derechos fundamentales de
terceros.
•
En lo que se refiere a la promulgación del Decreto Ejecutivo No. 16,
publicado el 20 de junio de 2013, a través del cual se crea el Reglamento
para el Funcionamiento del Sistema Unificado de Información de las
Organizaciones Sociales y Ciudadanas, no limita la libertad de asociación y
la personalidad jurídica. De conformidad con los artículos 2 y 3, se determina
claramente el derecho que tienen las personas naturales y jurídicas para
asociarse con la finalidad de desarrollar actividades lícitas. Asimismo, los
citados artículos guardan concordancia con la Constitución y Tratados de
Derechos Humanos, como la Declaración Universal de Derechos Humanos
y la CADH.
103
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
104
•
Por otro lado, la aprobación del Código Orgánico Integral Penal (COIP) es
un importante avance del Ecuador en materia de libertad de expresión
al derogar el delito de desacato y despenalizar la injuria no calumniosa,
además de clarificar el delito de calumnia, ofreciendo la posibilidad de
retractación antes de una sentencia ejecutoriada, según el artículo 382 del
COIP.
•
Asimismo, los artículos 176 y 177 del COIP, que tipifican los delitos de
discriminación y odio, tienen como objetivo proteger a los grupos vulnerables
de cualquier acto que pueda considerarse de agresión o menoscabo a sus
derechos. Además, concuerda con lo previsto en el artículo 11, numeral 2 de
la Constitución de la República y en los artículos 1.1 y 11.3 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.
•
Finalmente, la posición del Estado ecuatoriano es evidenciar la necesidad
de que la CIDH emplee, en sus informes y recomendaciones, información
contrastada y fuentes verificadas, a fin de que las consideraciones sobre la
situación de determinado derecho humano en los países de la región se
refleje de manera objetiva y transparente.
•
En virtud de todas estas observaciones, Ecuador requiere a la CIDH que
atienda su demanda de rectificación pública del informe a la brevedad
posible y previa a la publicación, para evitar que se mancille la imagen del
país y de todos los esfuerzos sostenidos y permanentes que realiza el Estado
ecuatoriano para velar por la plena vigencia de los Derechos Humanos de
todos sus ciudadanos y ciudadanas.
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA DEL ECUADOR
105