S Juzgado Social 16 Madrid, 07-07-2008Abre en

Roj: SJS 16/2008
Órgano: Juzgado de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 16
Nº de Recurso: 420/2008
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 07/07/2008
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: YOLANDA URBAN SANCHEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Encabezamiento
JUZGADO DE LO SOCIAL Nº16 DE MADRID
DERECHOS Nº420/08
En la villa de Madrid a siete de julio de dos mil ocho
SENTENCIA
El Sr./a. D./ña.YOLANDA URBAN SANCHEZ, Magistrado-Juez
Sustituta del Juzgado de lo Social nº16 de esta villa ha visto los presentes autos de
juicio verbal sobre DERECHOS, instado por Flora contra ALCAMPO S.A.
Antecedentes
PRIMERO: Con fecha 10 de abril de 2008 correspondió a este
Juzgado por turno de reparto demanda en la que la parte actora solicitaba , previa
alegación de los hechos y fundamentos de derecho que consideraba oportunos, se
dictara sentencia de conformidad con lo solicitado en el suplico de su demanda
SEGUNDO: Admitida a trámite la demandada y previos los
trámites legales oportunos se señaló para la celebración de los actos de conciliación y
juicio el día 3 de julio, compareciendo la parte actora y la parte demandada asistidas
de sus respectivos Letrados. Abierto el acto del juicio la parte actora se afirmó y
ratificó en los términos de su demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba.
Recibido el pleito a prueba se practicó la propuesta y declarada pertinente con el
resultado que consta en acta , elevando a definitivas la parte actora sus conclusiones
provisionales, con lo cual se dio por terminado el acto quedando los autos conclusos
para sentencia.
TERCERO: En la tramitación de este juicio se han observado las
prescripciones legales.
Hechos probados
PRIMERO: La demandante, Flora , que no ostenta ni ha ostentado
la condición de representante legal o sindical de los trabajadores, ha venido trabajando
para la empresa ALCAMPO S.A. desde el día 25.11.91 con categoría profesional de
Grupos Profesionales, puesto de cajera, en el centro comercial de Getafe.
SEGUNDO: La relación laboral es de la actora es de carácter
indefinido, a jornada parcial de 90 horas semanales de lunes a domingo en turnos
rotativos de mañana y tarde, alternando entre dos turnos de mañana y tarde y rotando
semanalmente en el descanso.
TERCERO: La actora tiene una hija nacida el 8.6.05 matriculada
en la Escuela Infantil MAfalda de Getafe en el Primer Ciclo de Educación Infantil con
horario de 9,00 a 16,00 horas.
CUARTO: El marido de la trabajadora, D. Carlos Jesús presta
servicios en la empresa Media Mark con contrato a jornada laboral completa de lunes a
domingo en horario partido de 9,00 a 15,00 y de 17,00 a 20,00 horas.
QUINTO: Con fecha 1.2.06 empresa y trabajadora acordaron la
reducción de 1/3 de la jornada habitual manteniendo el turno rotativo de mañana y
tarde desde el 6 de febrero de 2006 a 6 de febrero de 2007.
Con fecha 29.1.07 empresa y trabajadora acordaron la reducción
de 1/3 de la jornada habitual manteniendo el turno rotativo de mañana y tarde desde
el 6 de febrero de 2007 a 5 de febrero de 2008.
SEXTO: El día 28 de enero de 2008 la trabajadora remitió un
escrito a la dirección de la empresa en el que le solicitaba una reducción de jornada
por razón de guarda legal desde el 5.2.08 al 5.2.2013 en jornada de mañana de lunes
a viernes de 10 a 13,30 horas.
SEPTIMO: Con fecha 31 de enero de 2008 la empresa notificó a la
trabajadora la denegación de su solicitud en los siguientes términos: "En contestación
a su escrito de fecha 28 de enero de 2008 por el que solicita una reducción de jornada
por guarda legal, la Dirección de la empresa le manifiesta su voluntad de favorecer el
ejercicio de su derecho, facilitando que este se practique de acuerdo a sus necesidades
y en beneficio de sus intereses. No obstante, en su solicitud se plantea una reducción
de jornada en unos horarios que están fuera de los habituales de su trabajo, (horarios
del colectivo de cajas de 90 horas mensuales en semanas rotativas de lunes a
domingos y festivos), lo cual significa una modificación unilateral de sus condiciones de
trabajo.
Entendemos, de acuerdo con lo dispuesto en elartículo 37.5 del
Estatutode los trabajadores y en laley 39/99 de Conciliaciónde la vida familiar y
laboral, que el derecho a reducir la jornada laboral por razones de guarda legal, debe
ejercitarse dentro del horario de trabajo habitual de la trabajadora, sin que pueda
suponer la libre elección de nuevos horarios sobre los que practicar dicha reducción.
Por ello, la dirección de la empresa, le invita a reconsiderar un planteamiento de
reducción de jornada que pueda llevarse a cabo dentro de los márgenes establecidos
en su jornada ordinaria tal y como usted ha venido disfrutando en los dos últimos
años..."
OCTAVO: La empresa demandada está afecta al Convenio
Colectivo de Grandes Almacenes.
NOVENO: En el centro de trabajo de la actora existen cinco
horarios diferentes en el turno de mañana y cinco horarios distintos en el turno de
tarde.
DÉCIMO: El mayor volumen de trabajo por afluencia de clientes y
volumen de ventas en las líneas de caja se registra en jornada de tarde y los sábados.
DECIMO PRIMERO: En el Alcampo de Getafe hay 73 cajeras
contratadas a tiempo parcial, de las cuales 51 forman parte de la estructura variable y
22 de la estructura básica.
Además cinco, incluida la actora, disfrutan actualmente de
reducción de jornada siempre en turnos rotativos de mañana y tarde.
DECIMO SEGUNDO: Estructuralmente el sector de cajas se
compone de "estructura básica" y "estructura variable".
La primera incluye el personal preciso para cubrir la venta media
mensual en el año y se compone de un 25% de personal a tiempo completO y un 25%
a tiempo parcial de 90 horas mes. La estructura variable será la que cubra las
necesidades puntas de producción conocidas previamente dentro de la actividad de la
empresa y estará compuesta por un 50% de la plantilla contratada a tiempo parcial.
DECIMO TERCERO: Se ha celebrado el preceptivo acto de
conciliación
Fundamentos
PRIMERO: Conforme a lo establecido en elart.97.2 LPLlos hechos
declarados probados en esta sentencia se han obtenido de la valoración conjunta de la
prueba, de acuerdo con los principios de la sana e imparcial crítica y, en concreto,
resultan de la documental obrante en autos aportada por ambas partes.
Entrando en el fondo del pleito elart. 37.5 del ETdispone que
quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado un menor de ocho años, tendrá
derecho a una reducción de la jornada de trabajo, con la disminución proporcional del
salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquélla
(párrafo redactado conforme a lo dispuesto en elapartado cinco de la Disposición
Adicional Décimo primera de la LO 3/2007 de 22 de marzopara la igualdad efectiva de
hombres y mujeres) , tratándose de un derecho individual de los trabajadores,
hombres o mujeres.
El apartado 6º del mismo artículo añade que la concreción horaria
y la determinación del período de disfrute de la reducción de jornada anterior
corresponderá al trabajador dentro de su jornada ordinaria.
Este precepto está orientado a asegurar el ejercicio adecuado de
la patria potestad y a preservar el interés del menor, y en concreto el ordinal 6º
añadido alartículo 37 del Estatuto de los Trabajadores, tiene su origen en laLey
39/1999, de 5 de noviembre, de conciliación de la vida familiar y laboral de las
personas trabajadoras, normativa que tiende, en la medida de lo posible, como recoge
en su exposición de motivos, a configurar un sistema que contemple las nuevas
relaciones sociales surgidas y un nuevo modo de cooperación y compromiso entre
hombres y mujeres que permita un reparto equilibrado de responsabilidades en la vida
profesional y en la vida privada; Ley que viene a completar la transposición a la
legislación española de las directrices marcadas por la normativa internacional y
comunitaria, singularmente en las Directivas del Consejo 92/85, de 19 de octubre, y
96/34, de 3 de junio, superando los niveles mínimos de protección previstos en las
mismas. En la actualidad no ofrece ninguna duda que, de conformidad con elartículo
37.6 del Estatuto de los Trabajadores, la elección del período horario corresponde al
trabajador, si bien el propio precepto admite que pueden existir discrepancias.
SEGUNDO: La conjunción de los preceptos mencionados y
también la doctrina expresada por elTribunal Supremo en la sentencia de 20 de julio
del año 2000(recurso núm. 3799/1999) puede sintetizarse del modo siguiente: cuando
la empresa no evidencie razones suficientemente justificadas para no acceder a la
elección de la específica jornada adoptada o solicitada por el trabajador, será ésta la
que prospere, en tanto que cuando esas razones queden demostradas y el trabajador
no aduzca otras motivaciones de mayor significado o relevancia puede prosperar el
horario propuesto por la empresa, todo ello siempre dentro de los parámetros de la
buena fe en la actuación tanto empresarial como del trabajador. Pero, como señala el
TSJ de Cantabria ensentencia de 31 de diciembre de 1999, que se remite a la del
Tribunal Supremode 16 de junio de 1995, se admite la oposición empresarial por
razones organizativas, aunque, sólo excepcionalmente, cuando entra en colisión con el
derecho del trabajador a la distribución horaria de la reducción de jornada para el
cuidado de la menor, haciendo recaer, en este caso, sobre el trabajador la prueba de
las razones que legitiman su posición y su interés en su nuevo horario frente al
propuesto por la potestad organizativa empresarial.
Sin embargo la especialidad del caso de autos radica en que la
actora tiene un sistema de trabajo a turnos, de manera que su petición afecta no solo
a la reducción de la jornada, algo que no suscita oposición por la empresa sino además
una modificación de la misma y una alteración de sus sistemas de libranza, repárese
en este sentido que su sistema a turnos afecta incluso a domingos y festivos,
solicitando la reducción en jornada de lunes a viernes y solo en turno de mañana
eliminando los turnos rotativos.
Sentado lo anterior, la jurisprudencia ha establecido una serie de
criterios referentes al supuesto legal y en relación a la concreción horaria elegida por el
trabajador, evidentemente con mayor razón esos criterios deben ser traídos a colación
para el análisis del supuesto enjuiciado. Así se establece: "El ejercicio del derecho del
trabajador a la concreción horaria deberá estar regido por el principio de la buena fe y
no resulta en extremo perjudicial para el empresario" (TS 20.07.00); "el derecho a la
concreción horaria no debe hacer ilusorio, arbitrariamente incomodo, o abusivamente
imposible el del empresario a organizar su actividad" (TSJ Cataluña 8.03.99);
"desnaturaliza el principio inspirador del derecho, el hecho de que se conceda el
derecho solicitado en franja horaria claramente desestabilizada para la organización
empresarial" (TSJ Madrid 17.06.97); "el horario elegido por la trabajadora no responde
a la finalidad que se pretende o en horas no aptas" (TSJ Navarra 3.07.03). Citar por
último TSJ Cataluña 26.10.00, que se inclina "en caso de conflicto de intereses por
primar el interés del hijo sin que ello suponga la obligación del empresario a que de
forma incondicional la reducción se produzca en cuanto que afecte de manera notoria a
su organización de trabajo".
TERCERO: Bajo estos parámetros y partiendo de que
efectivamente existe un vacío legal en la cuestión qué se suscita, no es posible
denegar sin mas el derecho solicitado en base a tal razón, sino que respondiendo a la
finalidad de laLey 39/99yLey O 3/07y el bien jurídico que protege, se ha de hacer una
interpretación flexible de la misma, interpretación que tampoco debe pasar por la
concesión a ultranza de lo solicitado sino analizar, caso a caso, las circunstancias
concurrentes que afectan tanto a la situación de la solicitante de la medida, sobre
quien ha de recaer la carga de la prueba de aquellas circunstancias que favorecen su
pretensión en el proceso, como a la empresa, sobre quien recaerá la carga de la
prueba de la realidad de las dificultades organizativas que invoque.
Por otro lado, la dimensiónconstitucional de la medida
contemplada en los apartados 5 y 6 del artículo 37 del RDL 1/1995. de 24 de marzo, y
en general, la de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la
vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la
no discriminación por razón de sexo(artículo 14de la Constitución) de las mujeres
trabajadoras como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la
infancia(artículo 39de la Constitución), ha de prevalecer y servir de orientación para la
solución de cualquier duda interpretativa.
Atendiendo pues, a estos datos, el espíritu y finalidad perseguida
por la normativa antes invocada y ponderándolo siempre en razón al bien jurídico que
se pretende proteger, y aunque el precepto -bien es cierto- no recoge taxativamente el
derecho que se solicita, su interpretación debe atenerse no a un criterio rígido sino de
carácter amplio lo que impide considerar que se trata de ampliar a un beneficio no
previsto por la Ley.
Sentado cuanto antecede, en el concreto supuesto que nos ocupa
, la trabajadora ha solicitado una modificación de modo que la prestación de servicios
se desarrolle en jornada continua de lunes a viernes en horario de mañana de 10,00 a
13,30 horas, compatible con su vida familiar, y tratándose de una petición motivada
por la necesidad de satisfacer un interés expresamente tutelado por la norma
estatutaria y convencional, la de atender al cuidado de un hijo menor de ocho años, en
este caso, acreditadas las circunstancias que invoca a través del certificado de la
Escuela Infantil y el Certificado de empresa del esposo indicando el horario escolar de
la menor y el horario laboral del padre, debe prevalecer sobre el mero poder de
organización de la actividad empresarial, cuyo funcionamiento regular no debe verse
alterado por la medida pues la empresa en este centro de trabajo concreto cuenta con
73 cajeras contratadas a tiempo parcial, de las cuales 51 forman parte de la estructura
variable y 22 de la estructura básica. De ellas solo cinco, incluida la actora, disfrutan
actualmente de reducción de jornada pero siempre en turnos rotativos de mañana y
tarde por lo que no parece que la modificación interesada por la trabajadora vaya a
afectar en este momento y con la plantilla tal como aparece configurada, a la actividad
empresarial ni suponer un perjuicio en los momentos de mayor volumen de ventas y
afluencia de público.
CUARTO: Contra esta resolución NO cabe interponer recurso de
suplicación al amparo de lo dispuesto en elart 189.1 de la Ley de Procedimiento
Laboral.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y
pertinente aplicación
Fallo
Que estimando la demanda de derechos formulada por Flora
contra ALCAMPO S.A. DEBO DECLARAR Y DECLARO que la demandante tiene derecho a
la reducción de la jornada solicitada de lunes a viernes en horario de 10,00 a 13,30
horas, librando sábados y domingos.
Esta sentencia es firme y contra ella no cabe recurso de
suplicación.
Así por esta mi sentencia , de la que se expedirá testimonio para
su unión a los autos , definitivamente juzgando en primera instancia , lo pronuncio
mando y firmo.
PUBLICACIÓN: La anterior sentencia ha sido dada leída y
publicada por la Sra. Juez que la dictó , en el día de su fecha, estando celebrando
audiencia pública. Doy fe.