STSJ Cataluña Sala Social 2846/2009, 02-04

Roj: STSJ CAT 5222/2009
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Barcelona
Sección: 1
Nº de Recurso: 26/2007
Nº de Resolución: 2846/2009
Fecha de Resolución: 02/04/2009
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: FRANCISCO BOSCH SALAS
Tipo de Resolución: Sentencia
Encabezamiento
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
EGA
ILMO. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
ILMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN
ILMO. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
En Barcelona a 2 de abril de 2009
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña,
compuesta por los Ilmos . Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2846/2009
En el recurso de suplicación interpuesto por Schlecker, S.A. frente
a la Sentencia del Juzgado Social 32 Barcelona de fecha 6 de Julio del 2.007 dictada en
el procedimiento nº 26/2007 y siendo recurrido Sabina . Ha actuado como Ponente el
Ilmo. Sr. FRANCISCO BOSCH SALAS.
Antecedentes
PRIMERO.- Con fecha 12 de Enero del 2.007 tuvo entrada en el
citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contrato trabajo, en la
que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes,
terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la
demanda a trámite y celebrado el juicio se dictósentencia con fecha 6 de Julio del
2.007que contenía el siguiente Fallo:
"Que estimando la demanda origen de las presentes actuaciones,
promovida por Dª. Sabina contra la entidad SCHLECKER, S.A sobre Reconocimiento de
Derecho, ACUERDO:
1.- Reconocer el derecho de la actora a permanecer en el centro
de trabajo de Sant Sadurní d`Anoia,
2.- En consecuencia revocar la actuación empresarial ordenando
a la demandada SCHLECKER, S.A, que proceda a restituir a la actora en el centro de
trabajo en el que venía trabajando.
3.- Condenar a las demandadas a estar y pasar por esta
declaración."
SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se
declaran los siguientes:
PRIMERO.- La demandante, Dª Sabina , mayor de edad, con
D.N.I. nº NUM000 , trabaja para la empresa SCHLECKER, S.A, con la categoría
profesional de Encargada de Establecimiento, antigüedad de 4 de Julio de 1997, y
salario mensual bruto, a jornada completa, de 1.368,80 Euros, con inclusión de
prorrata de pagas extras. (hecho no controvertido, salvo el salario- se aportan el
contrato de trabajo y hojas de salario de la trabajadora habiéndose obtenido el salario
de la base de cotización que obra en las hojas de salario que se aportan en folios
nº122-ss).
SEGUNDO.- La demandante trabajaba con contrato indefinido a
jornada completa desde el 5 de Enero de 1998. (se da por reproducido el contrato en
el que consta que la trabajadora prestará servicios "donde convenga en la provincia de
Barcelona". (folios nº46-47).
TERCERO.- La actora venía prestando servicios como Encargada
de Establecimiento en el centro de trabajo que tiene la entidad SCHLECKER, S.A, en la
localidad de Sant Sadurní d`Anoia.
CUARTO.- La trabajadora fue despedida en fecha 21/01/2005 por
motivos disciplinarios, llegando, tras la presentación de demanda impugnando dicho
despido, a un acuerdo en sede judicial con la empresa, el 26/04/2005. Se da por
reproducida la demanda de despido y el acta de conciliación que obran a los folios
nº50-57 y 58-ss).
QUINTO.- La actora inició un proceso de incapacidad temporal en
fecha 4/02/2005, que culminó con la Resolución del INSS de fecha 4/10/2006 por la
que no se reconocía a la actora ningún grado de incapacidad permanente. (folios
nº67-70)
Cuando le fue comunicada a la trabajadora la denegación de la
incapacidad permanente solicitada, ella solicitó de la empresa a su reincorporación una
reducción de jornada para cuidado de hijo menor de seis años de un 33,33%, jornada
de 30 horas semanales. (folios nº67-ss)
SEXTO.- La trabajadora remitió dos comunicaciones por burofax a
la empresa, cuyos contenidos se dan por reproducidos, y posteriormente al no recibir
comunicación de la empresa para reincorporarse y entendiendo que se había producido
su despido la actora interpuso demanda por despido contra la empresa demandada.
(folios nº71-ss).
SÉPTIMO.- Presentada la demanda por despido la trabajadora fue
readmitida en el trámite administrativo ante el SMAC en fecha 1/12/2006. La empresa
le concedió vacaciones hasta el 4/12/2006. (folio nº88)
OCTAVO.- Al reingresar en su puesto de trabajo en el centro de
trabajo de Sant Sadurní d`Anoia, la trabajadora mantuvo discrepancias con la
dirección de la empresa sobre sus funciones, ya que entendía que estaba siendo
relegada como encargada y que sólo trabajaba como cajera.
NOVENO.- El 23/12/2006 se entrega por parte de la empresa a la
trabajadora una carta de fecha 20/12/2006 por la que le comunican el cambio de
centro de trabajo y que ha sido destinada al centro de Gelida que se encuentra a 10,4
Km. del centro de Sant Sadurní d`Anoia. En la referida carta, cuyo contenido se da por
reproducido, la empresa le comunica que "el cambio obedece a las necesidades de
cubrir más horas de dependencia (cajeras-dependientas) en la tienda de destino,
sirviendo de apoyo al personal existente, a la vez que dada la experiencia de la
encargada de establecimiento de destino, se aprovechará la ocasión para que ud.
reciba el reciclaje y formación necesaria en los sistemas de las tiendas modificados
recientemente en materia de cobro a los clientes y operativa diversa, pues durante el
período de tiempo en que ud. ha permanecido con el contrato en suspenso, la empresa
ha modificado los sistemas informático y operativa de las cajas registradoras y demás
actuaciones internas de las tiendas.". (hecho no controvertido y documentado a los
folios nº40-ss).
DÉCIMO.- Hace aproximadamente un año que se han producido
modificaciones en las tiendas de la demandada que han afectado a las cajas
registradoras, se ha instalado datáfono, sistema de vales de descuento para clientes,
posibilidad de recarga de teléfonos móviles, de forma que se ha modificado el sistema
informático y operativo de las cajas y demás actuaciones en las tiendas. (no
controvertido).
UNDÉCIMO.- Es habitual que el personal que trabaja en la
demandada sea trasladado de centro de trabajo para recibir formación y reciclaje. (no
se discute).
DUODÉCIMO.- Ninguna encargada de establecimiento de la
demandada, salvo la actora, ha sido trasladada para recibir formación desde
Septiembre de 2006 hasta ahora. (se colige de la testifical de la Sra. Elisenda ).
DÉCIMO-TERCERO.- La Sra. Mercedes , miembro del Comité de
Empresa de la demandada, también recibió la formación y el reciclaje tras las mejoras
operadas, recibiendo una formación de un mes de duración.
DÉCIMO-CUARTO.- En el centro de Gelida, que se encuentra a
11,04 Km del de Sant Sadurní, existe otra encargada de establecimiento, además de la
actora. La actora se desplaza en tren desde Sant Sadurní a Gelida.
DÉCIMO- QUINTO.- El 19/06/2007 la actora y la empresa
alcanzaron un acuerdo en trámite de conciliación judicial en los autos nº13/2007 por el
que la empresa reconocía que la categoría profesional de la Sra. Sabina era la de
Grupo profesional núm. 3, Cap d`equip (encarregada d`establiment) y que sus
funciones son las establecidas en elart. 18.3 del Convenio Colectivo de aplicación.
(folios nº187-ss)
DÉCIMO-SEXTO.- La actora no es representante de los
trabajadores ni ha ostentado cargo de representación de los mismos en el último año.
DÉCIMO-SÉPTIMO.- La actora y la dirección de la empresa
demandada mantienen una conflictiva relación. Son numerosos los pleitos que han
enfrentado a ambas partes y varias las denuncias interpuestas por la trabajadora
contra la empresa, a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social. (está documentado).
DÉCIMO-OCTAVO.- El 5 de Enero de 2007, la parte demandante
presentó papeleta de conciliación ante la SCI. El acto fue celebrado el 7 de Febrero de
2007 y terminó sin avenencia. (folio nº16)
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación
la parte demandada SCHLECKER, S.A, que formalizó dentro de plazo, y que la parte
contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal
dando lugar al presente rollo.
Fundamentos
PRIMERO.- Recurre la empresa contra la sentencia que en
materia de reclamación de derechos derivados del contrato de trabajo estimó la
demanda de la trabajadora y condenó a la empresa a reconocer su derecho a
permanecer en el centro de trabajo de Sant Sadurní d'Anoia y a restituirla al centro de
trabajo en que venía trabajando, por entender que el traslado de que fue objeto
excedía los límites del "ius variandi" empresarial, al exceder los límites de la buena fe.
Conforme a los hechos declarados probados, que no se
impugnan, la trabajadora fue despedida el 21/1/2005 y posteriormente readmitida por
conciliación judicial el 26/4/2005; estuvo de baja médica desde el 4/2/2005 al
4/10/2006, en que el INSS no reconoció a la trabajadora grado alguno de invalidez. En
consecuencia solicitó la reincorporación con una reducción de jornada para cuidado de
hijo de menor de seis años de un 33,33%. Al no recibir contestación de la empresa a
su solicitud interpuso demanda de despido, que fue conciliada nuevamente el
1/12/2006. Tras su vuelta al trabajo mantuvo discrepancias con la empresa sobre las
funciones, por entender que realizaba funciones de cajera y no de encargada. El
23/12/2006 fue trasladada de centro de trabajo mediante carta en la que se
comunicaba que el traslado se debía a las "necesidades de cubrir más horas de
dependencia (cajeras-dependientas) en la tienda de destino, sirviendo de apoyo al
personal existente", y que asimismo "se aprovechará la ocasión para que ud. reciba el
reciclaje y formación necesaria en los sistemas de tiendas modificados recientemente
en materia de cobro a los clientes y operativa diversa, pues durante el tiempo en que
ud ha permanecido con el contrato en suspenso, la empresa ha modificado los
sistemas informático y operativa de las cajas registradoras y demás actuaciones
internas de las tiendas". Conforme a la anterior carta fue trasladada al centro de
Gelida, distante unos 10,4 Km del centro de origen, a donde debe de desplazarse en
tren.
La empresa recurre al amparo delart. 191 c) LPLdenunciando la
infracción de losarts.1.1, 3.5. 5c), 8.1, 9.1, 20 y 40.1 ETen relación alart. 9.2 del
ConvenioColectivo interprovincial de empresas minoristas de perfumerías,
herboristerías, ortopedias y droguerías, así como losarts. 1089, 1254 y 1256 del
Código Civil; así como losarts 4.2 y 20.3 ET y 10CE.
Bajo tal profusa cita de disposiciones que se entienden violadas,
denuncia en sustancia que la empresa ha ejercitado su ius variandi de las condiciones
de trabajo no sustanciales, al haberse limitado a ejercitar la facultad del convenio de
trasladar de centro dentro de un radio de 15 km, tal como el mismo autoriza, y
conforme a la cláusula del contrato de trabajo según la que prestaría sus servicios
donde convenga en la provincia de Barcelona, después de que se produjeran una serie
de cambios organizativos en la empresa que hacían necesario el reciclaje de la
trabajadora.
SEGUNDO.- El ius variandi empresarial, como cualquier facultad
otorgada por las leyes, se encuentra limitada por su ejercicio en abuso de derecho y/o
en fraude de ley, y sometida a las exigencias de la buena fe, conforme al título
preliminar del Código Civil, aplicable a todas las ramas del ordenamiento.
a) Sobre el abuso de derecho señala laSTS, Sala 1ª de
14/2/1994que "elartículo 7 del Código Civil, tras establecer, en su apartado 1, que «los
derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe», dispone, en su
apartado 2, que «la Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del
mismo. Todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto o por las
circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los límites normales del
ejercicio de un derecho, con daño para tercero, dará lugar a la correspondiente
indemnización y a la adopción de las medidas judiciales o administrativas que impidan
la persistencia en el abuso». la doctrina jurisprudencial exige para su apreciación como
elementos esenciales: a) el uso de un derecho objetivo y externamente legal; b) daño
a un interés no protegido por una específica prerrogativa jurídica, y c) la inmoralidad o
antisocialidad de ese daño, manifestada en forma subjetiva (ejercicio del derecho con
intención de dañar, o sin verdadero interés en ejercitarlo "ausencia de interés
legítimo"), o en forma objetiva (ejercicio anormal del derecho, de modo contrario a los
fines económico-sociales del mismo)-Sentencias, entre otras, 21 diciembre 2000, 16
mayo y 12 julio 2001, 2 julio 2002, 13 junio 2003, entre otras» (STS Sala 1ª de 25 de
enero de 2006).
b) Conforme alart. 6.4 del Código Civil, los actos ejecutados en
fraude de ley "no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de
eludir". Es doctrina constante sostenida entre las últimas por laSTS 4/2/99que "el
fraude no se presume, en principio, y que para su apreciación ha de ser probado por
quien lo alegue, pero su existencia podrá acreditarse mediante pruebas directas o
indirectas, admitiendo entre estas últimas elartículo 1253 Código Civillas presunciones,
siempre que exista un enlace preciso y directo entre el hecho demostrado y aquel que
se trate de deducir, según las reglas del criterio humano, el fraude no debe
presumirse-STS 22/12/97 o 18/3/98-".
c) Por otra parte la facultad organizativa de la empresa encuentra
sus límites en su ejercicio conforme a las reglas de la buena fe, que viene establecida
como principio general del derecho con carácter general por elart. 7.1 del Código Civil,
-según el que "los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena
fe"- y como norma de actuación que integra el contenido de los contratos(art. 1258
C.C.) viene establecida en elart. 20 del mismo Estatuto de los Trabajadorescomo regla
específica que ha de regir las relaciones de trabajador y empresario -"se someterán en
sus prestaciones recíprocas a las exigencias de la buena fe"-, que en tanto principio
jurídico informa el nacimiento, perfección y desarrollo de todo negocio jurídico(STS
5/5/87), constituye una norma ética de conducta exigible naturalmente y conforme a
las normas sociales de comportamiento, que deben ser interpretadas conforme a la
conciencia social del momento(art. 3.1 C.C. ySTS 8/7/87), y que integran un
"comportamiento ético jurídicamente protegido y exigible en el ámbito
contractual"(STS 27/12/87), o "un deber ético jurídicamente protegido"(STS 5/5/87).
En definitiva es una norma que exige en el ejercicio de los derechos una conducta
ética, uniendo de manera indisoluble el Derecho y la Ética, frente a todos los intentos
de separar ambos campos como dos compartimentos estancos, que conformaran dos
reglas de conducta completamente separadas.
TERCERO.- En el presente caso ha de aceptarse, conforme a la
sentencia recurrida, que el traslado de que la trabajadora ha sido objeto ha excedido
los límites del ejercicio del derecho empresarial al traslado no sustancial, en la medida
en que aparece realizado bajo excusas que no corresponden a la realidad de los hechos
acreditados, y que responden a una represalia por el ejercicio de derecho laborales,
como son los de demandar ante la Jurisdicción, disfrutar de la reducción de jornada
por cuidado de hijo menor , así como de estar de baja por enfermedad. La carta de
traslado muestra claramente, como señala la sentencia recurrida, la infracción de los
límites a que está sometida la facultad empresarial; señala a la encargada que "el
cambio obedece a las necesidades de cubrir más horas de dependencia
(cajeras-dependientas)", lo que muestra ya una intención espuria, al pretender
trasladar a una encargada por causa de precisar que realice trabajos de dependienta.
Se pretende además "aprovechar la ocasión" para realizar el reciclaje de la
trabajadora, ya que se han realizado diversos cambios organizativos más arriba
señalados. No obstante tales cambios para otra trabajadora, representante de los
trabajadores, han precisado entre veinte días a un mes de reciclaje, y por otro lado,
conforme asimismo se declara con valor fáctico en los fundamentos, en el centro de
origen existe asimismo otra encargada, de modo que no aparece justificado el cambio
de centro definitivo, para reciclar a una trabajadora que puede serlo en el mismo
centro, así como que ninguna otra encargada ha sido trasladada. Está justificado
trasladar a otro centro por un tiempo determinado si en este otro centro trabaja quien
está cualificado para formar a quien precisa de reciclaje; pero nada de esto asoma en
los hechos. Los débiles y contradictorios motivos alegados muestran la realidad de la
decisión, que no es la manifestada. Por todo ello ha de desestimarse el recurso y
confirmarse la sentencia recurrida.
CUARTO.- Conforme alart. 233 LPLla sentencia impondrá las
costas a la parte vencida en el recurso, excepto cuando goce del beneficio de justicia
gratuita, costas que incluirán los honorarios del abogado de la parte contraria que
hubiera actuado en el recurso, sin que puedan exceder de 601 euros; por lo que en el
presente caso, atendiendo a las circunstancias concurrentes, procede fijar los referidos
honorarios en la cantidad de 400 euros, cantidad a que en concepto de costas procede
condenar a la empresa recurrente.
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás
disposiciones de general y pertinente aplicación.
Fallo
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de
suplicación interpuesto por SCHLECKER, S.A., contra lasentencia de fecha 6 de Julio
del 2.007, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 32 de Barcelona, en el
procedimiento núm. 26/2007promovido por Sabina contra SCHLECKER, S.A ; y en su
consecuencia debemos confirmar y confirmamos dicha resolución.
Condenando a la empresa a la pérdida de los depósitos y
debiéndose dar el destino legal a las consignaciones o aseguramientos en su caso
efectuados, así como condenamos a la empresa al abono de la cantidad de 400 euros.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la
Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días
siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en losnúmeros 2 y 3 del
Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de
su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.
Así
por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
Publicación.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el
día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.