11] Sentencia N° 1.513 de la Sala Constitucional del TSJ. Fecha

11] Sentencia N° 1.513 de la Sala Constitucional del TSJ. Fecha 08.08.06. Caso
César Quezada sobre nulidad de sentencia de Tribunal del Estado Aragua del
17.03.05, por injerencia en normas estatutarias de la sociedad mercantil Policlínica
Centro, CA1.
Magistrada-Ponente: Luis Estella Morales Lamuño
Al respecto, la Sala debe reiterar el criterio sostenido en torno al alcance del derecho a la
libre asociación, según el cual el mismo “(…) va más allá del derecho de acceso al acto
fundacional o creador de la figura colectiva elegida por el ciudadano, pues involucra el
mantenimiento en el tiempo de la realidad creada, posibilidad esta que sólo es efectiva
en tanto se mantenga el respeto a la órbita jurídica subjetiva de las sociedades en
particular lo referente a los mecanismos de funcionamiento, control, dirección y toma de
decisiones, lo contrario aparejaría el absurdo de un Derecho Constitucional carente de
contenido, al agotarse en la mera suscripción o perfeccionamiento de un acto negocial, sin
que se asegurare el respeto a la continuidad de aquella voluntad expresada que constituye la
libertad de asociación (…)” (Resaltado de la Sala) -Vid. Sentencia de esta Sala Nº 809 del 26
de julio de 2000-. En igual sentido, la Sala señaló lo siguiente:
“(…) El principio de autonomía privada, en sus diversas manifestaciones, entre las cuales
se encuentra la de la libertad de asociación, se ha difundido universalmente como parte
integrante del valor constitucional del libre desenvolvimiento de la persona. Así es reconocido,
en general, por el artículo 20 de la Constitución, y, en particular, por el artículo 52 de la misma
Constitución, en el cual se reconoce a toda persona el ‘derecho [fundamental] de asociarse
con fines lícitos, de conformidad con la ley’.
El derecho de asociación comprende tanto el poder de regulación o autonomía estatutaria,
como el poder de decisión o autonomía decisoria.
Ahora bien, en la medida en que las normas constitucionales no sólo rigen las
relaciones de los particulares con el Estado sino, también las de los particulares entre
sí, dichas normas tienen una eficacia mediata sobre estas relaciones, corrigiendo así el
abuso de la autonomía privada -o autosuficiencia- que sea contraria a los principios del
Estado Social.
En tal sentido, el derecho fundamental a la asociación de un grupo (uti universii)
enfrentado a los derechos individuales de sus asociados, se equilibran y deben ser
ponderados a partir del estudio de cada tipo de asociación, trátese de asociaciones
monopolísticas, las cuales se caracterizan porque ostentan posiciones de predominio dentro
del ámbito social o económico, o de carácter meramente ideológico o recreativo.
En las últimas hay un verdadero núcleo duro de autonomía privada que no admite la
intervención del Estado, sino restricciones generales derivadas de normas jurídicas de estricto
orden público, salvo que sus fines no sean lícitos; a diferencia de las primeras, en las
cuales, de acuerdo con el principio de legalidad, el legislador puede establecer
regulaciones y limitaciones sobre dichas asociaciones y los tribunales pueden revisar
tanto sus estatutos, en cuanto a su legalidad y legitimidad democrática, como sus
decisiones, en cuanto al respeto del procedimiento debido, la veracidad u objetividad
de los hechos determinados y la claridad o racionalidad de las valoraciones realizadas
por los cuerpos de decisión de dichas asociaciones (…)”.
1
Disponible en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1513-080806-06-0385.htm