Descargar Resolución de RECONSIDERACION

.i
ti
.t¡¡
¿
r
D I R E C C I ó NN A C I O N A LD E
PUEL
cas
coNtnAtAcioNEs
ffi
*,**
(onrrr¡Y.nd¡
*
¡l
t!turo
hoy
RESOLUCIONDNCPNO378/16
Asunción,5 de febrerode 2.016.POR LA CUAL SE RECHAZA EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
DE BLANCA
ND DISTRIBUIDORA
POR LA FTRMAUNIPERSONAL
INTERPUESTO
DNCPNO89/16DE FECHAI1 DE ENERO
CONTRALA RESOLUCIÓN
FERNANDEZ
CARATULADO:"SUMARIO
DE 2016 DICTADAEN EL MARCODEL EXPEDIENTE
ND DISTRIBUIDORA
INSTRUIDO
A LA FIRMAUNIPERSONAL
ADMINISTRATIVO
DE BLANCA FERNADEZCON RUC N' 4196345-8EN EL MARCO OE LA
DIRECTAPARA LA "PROVISIONDE ARTICULOSDE OFICINA"
CONTRATACION
NACIONALDELESTE(lD 287988).-GoNVOCADAPORLA UNIVERSIDAD
VISTO:
INTERPUESTO
REcuRSo DE RECONSIDERACIÓN
Et expedienteindividualizado:
DE BLANCA FERNANDEZ
ND DISTRIBUIDORA
POR LA FIRMA UNIPERSONAL
DNCPN'89/16 DE FECHA1I DE ENERODE 2016
CONTRALA RESOLUCIÓN
DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTECARATULADO: "SUMARIO
ND DISTRIBUIDORA
A LA FIRMAUNIPERSONAL
INSTRUIDO
ADMINISTRATIVO
DE BLANCA FERNADEZCON RUC N' 4196345.8EN EL MARCO DE LA
DE ARTICULOSDE OFICINA"
DIRECTAPARA LA "PROVISION
CONTRATACION
NACIONALDEL ESTE (lD 287988),y la
CONVOCADAPOR LA UNIVERSIDAD
providenciade fecha 5 de febrerode 2016, por la cual se llamaa AUTOS PARA
y; ---------------porel JuezInstructor
el Dictamen
elaborado
RESOLVER,
CO'VSIDERANDO:
Públicas",crea la Unidad Central
La Ley N'2051/03 "De Contrataciones
Normativay Técnica (UCNT) y le otorga facuhadespara dictar disposiciones
parael adecuadocumplimiento
de la Leyy su Reglamento.-administrativas
"Quemodificala Ley 2051/03de Contratac¡ones
Públicasy
La Ley No 3439107
Públicas",
establecela Carta Orgánicade la DirecciónNacionalde Conhataciones
de la Unidad
Públicasen sustitución
creandola DirecciónNacionalde Contrataciones
CentralNormativay Técnica,como instituciónde regulacióny verificaciónde las
quecaenen el ámbitode aplicación
delArtículo1ode la Ley N" 2051/03
contratac¡ones
para el adecuado
y le otorga facultad para dictar disposicionesadministrativas
Reglamentar¡os.--
,JI,TE
D"TTANICUN
EEUUN'961 c/ Tte.Far¡ña- Telefax:4154000R.A.www.contratac¡oneg.gov.py
ENEP,
¡.;,:;1,1:i,^"li#3
?liá,:"?E €*
"Q
t
o***N*
f orltrryendd
Pl
f utn.o
hoy
Coni. Res.DNCPNo378/16
El Decreto ReglamentarioNo 7434111,en su artículo 23, estableceel
procedimiento
parala sustanciación
del recursode reconsideración
de las resoluciones
recaídasen la sustanciación
de lasprotestas.---El Decretodel PoderEjecutivoNo1.614/14,
fue nombradoDirectorNacionalel
Abg.SantiagoJureDomaniczky.-------*
y el análisisinsertoen el Dictamen
a las consideraciones
Que,de conformidad
DNCP/DJNo560/16,elaboradoporel JuezInstructor
en representación
de
designado,
la Dirección
Jurídicade estaDirección
Nacional,
surgeque:
En fecha20 de enerode 2.016,el Abg.EVELIOZARZA,en representación
de la
firmaND DISTRIBUIDORA,
segúnel escritorecibidoa travésde Mesade Entradade
esta DirecciónNacionalde Contrataciones
Públicascomo Exped¡enteDNCP N'
543/16,se presentaa interponerel recursode reconsideración
contrala Resolución
DNCP N" 89/16, y al respectoentre otras cosas manifiesta:"...AGRAWOS.La
resolución agravia cuando considera lo siguiente: Sobre esfe punto, es impoftante
aclarar que /as Ordenes de Compras establecían como plazo de entrega ylo
cumplimiento 5 (CINCO) DIAS HABILES y las m¡smas han sido emitidas y
recepcionadaspor el contratistaen fecha 13/04/15como se puede constataren el
expedientede sumario,por lo tanto, el plazo de entregasfenecía en fecha 20 de abril
de 2015 en virtud al plazo de entrega antescitado, por consiguienteel incumplimiento
queda configurado con la falta de entrega de los bienes adjudicados, en el plazo
estipulado en la Carta de lnvitación y en Ia respectiva Orden de Compra. Ya en
oportunidadde mi descargohabía expresadoque para la entregade los bienes,el
pedido fue realizadoen fecha 17/04nU5, según SOUCITUD DE /NSUMOS DE
No01/15REMITIDOPOR NOTADE FECHA17 DE ABRILDE 2015(obrante
OFTCINA
a fs. 131 de autos),y cuya copia tambiénse adjuntacomo ANEXO "D" DE ESTA
PRESENTACIÓ\t; y según et propio contrato (PLAZO DE ENTREGA Y/O
CUMPLIMIENTO)
el plazo de entregaes de 5 días hábiles,cuyo plazo vence el dia
Viemes24/04nü5 a las 24 horas,siendosu proffoga de hasta las 09:00horas del
siguiente día hábil, que es el día lunes 27/04/2015.En ese sentido, existiendo una
solicitud expresa y documentadapor parle de la entidad contratante, cuya fecha
empiezaa cofter a partirreciéndel 17 de abrildel 2015para la entregade los bienes,
resulta inviable considerarotra fecha tal como Io establecenen vuestrocriterio, es por
ello que resultaarbitraio dicho criterio.A más de ello, no considenr el plazo de gracia
el cual nos concedenuestro código procedimientos
civiles,se aleja aún más de la
supuesfa legalidad el cual pretenden otorgarle a /os acfos ¡ealizados por los
representantesde Ia UniversidadNacionaldel Este. Puestoque la presentaciónde los
medios de impugnación (protesta) ante la Dirección Nacional de Contrataciones
Públicas dentro del plazo de gracia, es plenamente
vuestra entidad, y
no reconocerloen el presentecaso,sería una grave
a /os acfos propios
EEUUNo961c/ Tle. Fariña- Telefax:4154000R.A.www.contratac¡ones.9ov.py
tÉ
.
tA
B*,,1;tfj#!tjj¡"?5'R
oor* ñ*o"ono.
f ürrlrúve.do
e,
lururo
h.Y
cont" Res.DNCPNú378/16
realizadospor su lnstitución.En cuanto a los plazospara la entrega de la Declaración
Jurada, el contrato fue celebrado en fecha 13/04/2015,por lo que a pañir del día
siguiente se cuenta los 10 días conidos, cumpliéndoseen efecto el plazo a Ia media
noche (24:00 hs.)del día 23/042015,por lo que lo manifestadoen pánafosanteiores
se adecua de igual forma a esfe supuesfo incumplimiento.Además de todo Io
manifestado,al existiruna rescisióncontractual,la entidad contratantedefinitivamente
establece las multas a ser ejecutadas,por Io que la apertura det presente sumario
categóricamenteviola el Principio non bis in ídem, el cual estipulaque unos mismos
El aftículo 17
hechosno pueden ser sancionados
a la vez por sanciónadministrativa.
de Ia ConstituciónPolíticaprohíbe que por un mismohecho una persona seaiuzgada
dos veces, sin embargo, el pincipio del "non bis in idem" se refiere a la misma
responsabilidad. En esfe sentido, nadie puede ser juzgado dos veces
administrativamentepor el mismo hecho. EI princ¡p¡odel "non bis in idem", significa
Iiteralmenteque nadiepuede serjuzgado dos vecespor el m¡smohechoporques¡ se
hiciera se estaría violando el principio del debido proceso, consignado en Ia ca¡ta
magna.Ahorabien,es significativomanifestarnuevamenteque lasmultasestablecidas
en los contratostanto admínistrativoscomo pivados son dispuesfascon el obietivo de
justamente precaver a la adm¡n¡straciónde poslb/es incumplimientosen e/ desarrollo
de la ejecución del contrato- Las garantías sr'rven a una linalidad y función
estrictamentecompulsiva de la contratantepara asegurar, antes que cualquier
indemnizaciónde daños por ¡ncumplim¡ento,la estrictaejecuciónde las obligaciones,
dicho esto sin lugar a dudas se entiendeque la multa es una sancióneiecutadapor el
órgano administrador. La Constitución determina el derecho al debido proceso en
cualquierprocesojudicial y administrativo,Io que se traduce en respetarel "non bis in
idem" cuando se trata de investigary sancionara una personaen alguno de esfos
procesos.Entonces,la DirecciónNacionalde Contrataciones
Públicasal haberresuelto
imponer /as sancrbnesestablecidasen el añ. 72 de la ley 2051/03,existiendolas
multas propias de un contrato administrativo, violó el precepto const¡tuc¡onalque
prohíbeIa imposiciónde una doble sanciónpor el mismohecho.AGRAVION" 2' La
firma ND DISTRIBUIDORADE BLANCA G/SSEtt FERNANDEZ,hA ObTAdO
la mala fe se
claramentecon malafe; pues,comoya se ha mencionadoanteriormente,
configura cuando el sujeto t¡ene conocim¡entocuanto menos el deber de conocer
determinada situación relevante para el derecho y que en caso de ¡nobseNanciael
ordenamientojurídico lo reprueba-La DNCPcomete un grueso error al considerarque
mi parte ha actuado con mala fe, por Io que resulta importantepara el presente caso
traer a colaciónel conceptode mala fe que anoian algunos textos:Malicia o temeridad
con que se hace una cosao se poseeo detentaalgúnbien"(Dic.Acad.).La mala fe es
la convicciónque tiene una personade haber adquiridoel dominio, poses¡ón,mera
tenencia o ventaja sobre una cosa o un derecho de manera ilícita, fnudulenta,
clandestina o violenta. Posición atribuible a quien formula una pretensiÓnque sabe
delictuosoo cuasi
carentede fundamentoo a quien realizaun acto sabiendp
expuesfos,
delictuoso o que contiene vicios en su título.
EEUUNo961cr'Tle. Fariña- Telefax:4154000R,A.www.contratac¡ones.gov.py
;Á"BNEPffi,ffi
-.
.--
coNfRA-tacloNEsF(JBLlcas 'ri,
ÁGs
1
(,
***\r,ooo**
C.n*tr!y.¡dó
¿l
lulu'!
huy
S&S
Cont. Res.DNCPNo378/16
vislumbnmos que la mala fe encuentrasu perfil específicoen el conocimientoque una
persona tiene o debe tener de hechos, circunstancias,situaciones,dafos, efc.,
de cada actoiurídico. Es
relevantespara el derechode acuerdoa las características
por ello, que en el presenfecaso, se desv¡ñúala imputaciónde la existenciade la mala
ha presentadocon losdocumentosrequeidos
fe atribuida,puestoque mi representada
como ser la garantía de fiel cumplimientoy los bienes,pero con resultado infructuoso
de Ia UNE.Ahorabien, distintaseria
ya que no fueronrecib¡dospor /os representantes
la situación, en que mi parte hiciera caso omiso al requeimiento de presentarlo
solicitadoanteiormente.Es por eso,que la buenase presume,por tanto,deberáexistir
una mínima actividad probatoria para su acreditación. Sin embargo, con Ia mala no
demostrarque el suietoteníala
ocune lo mismo,puestoque se debeinexorablemente
convicciónde su actuar con malicia.Que, /as circunstanciasobietivasdel presente
caso prueban, que nuestra parte en momento alguno actuó con mala fe para
desatender lasobligacionesinherentesa la licitaciónde referencia-Lo que si existió fue
un enor, y de eso no cabe duda. Además de todo lo mencionado, obra en el
expediente sumarial, documentos que avalan nuestra intención de cumplir con las
obligaciones.Cabe destacarque la dicha prueba documentaltiene plena validez
probatoia, ya que la misma no fue desvittuada. La ley 2051/03 en el articulo 78
establece como EXIMIENIES DE RESPONSAE/IIDADque no se impondrán
sancionescuando se haya incurido en la ¡nfracc¡ónpor causa de fuena mayor o caso
fortuito, dicha figura tamb¡én se encuentra plenamente reconocida en el Pliego de
Bases y Condicionesel cual establecegue se consideracausa de fuena mayor todo
acto o acontecimiento
imprevisible,inesistibley fueradel controlde las paftes.En ese
porque fue un
sentido,se aplica a! presentecaso /os eximentesde responsabilidad,
factor exógeno el que nos condujo a la no presentaciónde lo requeido, como es Ia
falta de recibimiento por pa¡te de los funcionarios de la UNE y conforme nuestro
ordenamientopositivo(aft. 289 del C.C.).-El enor no perjudicacuandoha habido razÓn
para errar, pero no podrá ser alegadocuandoprocedierede negligenciaimputable.En
esfe caso, quien fundado en su propio enor invocare Ia nulidad del acto para
susfraerse a sus efecfos, deberá indemnizara la otra pafte el daño que ha sufr¡do,
siempre que ella no Io hubiere conocidoo debido conocerlo.En este esfado de cosas,
es preciso manifestar que de ninguna forma podría atribuírselea mi mandante daño
alguno a la UNE, siendo que SUS PROPIOS FUNCIONARIOShan sldo /os
responsables
de no recibirlo que en esemomentoya contabanen sus propiasmanos.
Muy por el contrario la firma NO es /a que ha resultado perjudicada en toda esta
historia, considerandoque se ha adquiridolos bienespara su provisión,y que por culpa
de una total arbitrariedadde la UNE, no han queido recepcionar,es por ello, que nos
resevamos /os derecf¡osa iniciaropoftunamenteacc¡oneslegalesque conespondan
por dicho perjuicioocasionadoa LA Empresa.En sinfesls,la UNEbaio total ilegitimidad
cumpla con Ia total entrega de los bienes
ha impedido que ND DISTRIBUIDORA
adjudicados,ocasionandoen consecuenciala posteior declaraciónde incumplimiento
hemos sido objeto.
de contrato,y finalmenteel injustosumario
EEUU No961 cJTte. Fariña- Telefax:415 4000 R.A.
www.contratac¡ones.gov,PY
TiiNtrP,
i , 3f"1::li¿j"iii
?lx,:.i:,mtq
(,
oor*\*.
Cotr!lt!tr.dt
¡¡
rútut
rroY
Cont. Res. DNCP No378/16
En ese orden, la resoluciónimpugnada,agravia ante Ia imposicióndesmedidade una
elevada sanción el cual es de IRES meses de inhabilitaciónpara contratar con el
estado,puesen el presentecasola firmaque representono pudo entregarlos bienes
por cuestionesajenasa su voluntadademásde existirlaspólizasque resguardana la
institución de cualquier daño, por lo que la "gravedad"de la infracción no ameita Ia
inhabilitaciónde fres meses, puescomoya lo he expresadoen pánafos anter¡oresy Io
he demostrado, los hechosfueron originadospor factores exógenos.Es por ello que
realmenteno se visualizaque se hallen reunidos los requisitosde los artículos 72 y 73
de Ia Ley 2051, indispensablespara imponer una sanción, tampoco el carácter
intencional no ha podido ser establecidoy no existen antecedentesde que Ia firma
haya sido anteiormentesancionada.SeñorDirector,al existirhechosque eximende
responsabilidaden el incumplimientocomo así también habiendo hechos impoñantes
que atenúan Ia pena, la sanción impuesta en Ia resoluciónrecurida no se aiusta a Ia
gravedadde /os hechos,puestoque la penaimpuestaes exces¡vay a su vez causaun
daño ineparable al inhabilitar por tres ,neses a la finna sumaiada, es por ello que
de Ia firma sumariada.En el hipotético caso
solicitose sirva dictar el sobrese¡m¡ento
que el SeñorDirectormantengasu posturaen sancionara la firma que represento,
conespondeen ese caso aplicar la sanción másleve, por no existirmérito algunopara
aplicar la sanción de inhabilitación,en ese sentido según lo dispuestopor el arl. 72 de
Ia Ley 3439/07que modificala ley 2051/03en el últ¡mopánafo establece:en /os casos
especialmente leves, será apticabte como sancion, Ia AMONESTACTÓNY
por escito al oferente,proveedoro contratista.Conclusión.En Ías
APERCIBIMIENTO
condicionesrefeidas, se compruebaclanmente que no existióincumplimientoni mala
por pañe de LA FIRMA
fe en nuestroactuarpor lo que no suponeuna responsabilidad
y que los hechosno revistenuna gravedadimpoftantey que
ND DISTRIBUIDORA
ameita el corespondiente sobreseimientoo una amonestaciónen el peor de los
casos,ya que la firmaque representose encuentratrabajandopara el estadohace un
" (sic.).------buen tiempoy es Ia primeravez que tiene estaclasede inconvenientes...
resultafundamental
del recurrente,
Expuestosde esta maneralos argumentos
la procedencia
o no del Recursoen cuestión,
analizarlos mismosa f¡n de determinar
para así resolveracerca de la revocación,modificacióno bien ratificaciónde la
Resolución
objetodel presenteprocesoadministrativo.En primer lugar, es importanteaclarar que la firma UNIPERSONALND
de
como consecuencia
fue sancionada
DISTRIBUIDORA
DE BLANCAFERNANDEZ
un supuesto incumplimientode contrato y por ac!4itcorffiala fe dentro del
- Telefax:
4154000R.A.EEUUN' 961d Tte.Far¡ña
www.contrataciones.gov.py
É
coerRiñt\tAsot\tAt
aorllrr1.ñdo
.,
a!Iu¡o
¡oY
Cont.Res.DNCPNo378/16
dichaconductaen los incisosb) y
procedimiento
subsumido
habiéndose
de referencia,
c) del Art.72 de la ley N' 2051/03
DE BLANCA
ND DISTRIBUIDORA
Por su parte la firma UNIPERSONAL
la ResoluciónDNCPN" 89/16,fundadaen los siguientes
FERNANDEZreconsidera
a continuación:
expuestos
argumentos
"Ya en oportunidadde mi descargohabía expresadoque para la entrega
de los bienes, el pedido fue realizado en fecha 17/04/2015,según
SOLICITUDDE /NSUMOSDE OFICINAM 01/15REMITIDOPOR NOTA
DE FECHA 17 DE ABRILDE 2015 (obrantea fs. 131 de autos),y cuya
y
copiatambiénse adjuntacomo ANEXO'D"DE ESTAPRESENTACTÓN;
según el propio contrato (PLAZODE ENTREGAY/O CUMPLIMIENTO)el
plazo de entrega es de 5 días hábiles, cuyo plazo vence el día Viemes
24/04/2015a las24 horas,siendosu proffogade hastalas 09:00hons del
siguiente día hábil, que es el día lunes 27/04/2015.En ese sentido,
existiendo una solicitud expresay documentada por parte de la entidad
contratante,cuya fecha empiezaa correr a partir recién del 17 de abril del
2015 para la entregade los bienes,resultainviableconsiderarotra fecha
tal como lo establecenen vuestrociterio, es por ello que resultaarbitrario
dicho criterio. A más de ello, no considerarel plazo de gracia el cual nos
concede nuestro código procedimientosciviles, se aleia aún más de la
supuesfa legalidad el cual pretenden otorgarle a /os acfos realizados por
los representantes
de la UniversidadNacionaldel Esfe..." (sic),
"En cuanto a los plazos para Ia entrega de Ia DeclaraciÓnJurada, el
contratofue celebradoen fecha 13/04/2015,por lo que a pañir del día
siguientese cuenta los 10 días coridos, cumpliéndoseen efecto el plazo a
por lo que lo manifestadoen
la medianoche(24:00hs.)del día 23/04/2015,
pánafos anteriores se adecua de igual forma a esfe supuesfo
" (sic).
incumplimiento...
.
'Además de todo lo manifestado,al existiruna rescisióncontractual,la
entidad contratantedefinitivamenteestablece las multas a ser eiecutadas,
por lo que la apertura del presente sumaio categÓricamenteviola el
Pincipio non bis in ídem, el cual estipula que unos mismos hechos no
EI añículo 17
pueden sersancionadosa la vezpor sanciónadministrativa.
de la ConstituciónPolítica prohíbe que por un mismo hecho una persona
seajuzgada dos veces, sin embargo,el principiodel "non bis in idem"se
En este sentido, nadie puede ser
refiere a la misma responsabilidad.
juzgado dos vecesadministrativamente
por el mismohecho. El principio del
"non bis in idem". significa literalmenteque.
serjuzgado dos
EEUUNo961c/ Tte. Far¡ña- Telefax:4154000R.A.www.contratac¡ones.gov,py
(.
:
:-"i-h
,:, ,-- |
i
OIRECQIÓN NACIONAL OE
CONTRATACIONESPUBLICAS
ffi
coe'RiññrAso*At
aoñiriuv+.do
€t
¡!ruro
r'.v
Cont.Res.DNCPNo378/16
veces por el mismo hecho porque si se hiciera se esfaria violando el
pincipio del debidoproceso,consignadoen la caña magna..."(sic)
t
"queen el presentecaso,se desviñúala imputaciónde la existenciade Ia
mala fe atibuida, puestoque mi representadaha presentadocon los
documentos requeridos como ser la garantía de fiel cumplimientoy los
bienes,pero con resultadoinfructuosoya que no fueron rec¡b¡dospor /os
representantes
de /a UNE..." (sic).
pasaremosa analizarlos puntosimpugnadosa los efectos de
Seguidamente
resolverla presentereconsideración
comomejorprocedaen derecho.
Con relaciónal primer punto impugnado,es necesariorecordarlos hechos
quesirvieronde sustentoparala vaforacíón
de la conductadel recunente:
acontecidos
en su AnexoB- señalacuanto
La Cartade Invitación
del llamadode referencia
sigue: "25. La convocante formalizará Ia contratación mediante: ORDEN DE
COMPRA."
Seguidamenteen el punto34 se observa'."EIplazo de entregade [os bieneso
prestaciónde los servicioses de; 05 días hábilesa pañir de la fechade emisiónde la
ORDENDE COMPRA,".
la obligación
de entregade
Es decir,que en el marcodel llamadode referencia,
de lasórdenesde comprapor parte
los bienesse materializaría
a part¡rde la recepción
del adjudicadoy el plazode entregade los mismoses de c¡nco(5) días hábíles
de dichosdocumentos.-contadosa partirde la fechade recepción
De tal manera, la UniversidadNacional del Este -Facultad de lngeniería
remitiólas Órdenesde ComprasN'586, 587,588 y 589 en fecha13 de
Agronómicapor la proveedora
en la mismafecha,por
abrilde 2015,las que fueronrecepcionadas
lo que los bienes solicitadosmediantedichas órdenes de compra debían ser
dentrode loscinco(5)díashábilescontadosa partirde la citadafecha.---entregados
Sobreeste punto,es importante
reiterarque el PBC establecíacomoplazode
entrega5 (CINCO)DÍAS HÁBILESa partir de la emisión de las ORDENESDE
por el contratistaen fecha
COMPRA,y las mismashan sido emitidasy recepcionadas
de sumario,por lo tanto,el plazo
13104115
comose puedeconstataren el expediente
en el PBC,
de entregafeneciaen fecha20 de abrilde 2015en virtuda lo establecido
quedaconfigurado
por consiguiente,
con la falta de entregade los
el incumplimiento
y en las respectivas
en el plazoestipulado
en la Cartade
bienesadjudicados
Ordenesde Compras.
EEUU No 961 c./Tte. Fariña- Telefax:415 4000 R.A. www.contratacione3.gov.PY
tl,
;
,r9t
l
O I R E C C I ó NÑ A C ¡ O N A LO E
CON¡8AÍACiONES PUBLICAS
ffi
\\
GOBERT.¡OI'NACIO}{AL
adr\lrüvendo
¿t
lúru¡o
ñoy
ConL Res. DNCP No378/16
Además,cabeaclararque el plazode graciaal que hacemenciónla recurrente
ya que la aplicación
del CódigoProcesalCivil
no es aplicablea estecasoen particular,
y en este casoel Art. 78 del Decreto
públicases solosupletoria,
a las contrataciones
21909/03reza:"Cómputodel plazode duracióndel contratoy pronogas.Los plazosde
vigencia de los contratosse computanen días conidos, desde el día s¡gu¡entede su
suscripción o desde el día siguientede cumplirse las condicionesestablecidasen los
Pliegos de Bases y Condicioneso en el propio contrato. Los plazos referidos a la
ejecución de los contratos y al cumplimiento de determinadas obligaciones o
prestacionesse computan también por días corridos, sa/vo dlsposrbló
n expresa en
contraio en la Ley o en el Reglamenfo"(sic),por lo que el plazode graciareferidono
corresponde
a la entregade bienesdentrode unacontratación.----------------Respectodel sequndopunto impuqnado,nos remitimosal análisisariba
expuestoen cuanto al cómputode plazos. En este sentido,con relacióna la
DE CONTRATO,
elArt.
DE CUMPLIMIENTO
DECLARACION
JURADADE GARANTIA
39 de la Ley 2051/03dispone:"Los proveedoresy contratistasdeberánentregarla
garantia de cumplimientodel contrato a más tardar dentro de los diez días calendario
siguientesa la firmadel contrato,salvoque la entregade los bieneso la prestaciónde
/os servlclos se realice dentro del citado plazo; y Ia conespondienteal anticipo, se
presentará previamente a la entrega de éste. La falta de constitución y entrega
oportunade lasgarantíasserácausalde rescisióndel contratopor culpadel proveedor
(sic),por tal motivoal presentarla recurrente
dichagarantiafueradel
o contratista..."
plazoestablecido,
se encuentrainmersoen una causalde rescisiónsegún lo arriba
señalado.---al contratoy su ejecuciónse rigeen
Que,teniendoen cuentaque lo relacionado
Públicas(Derecho
en las Contrataciones
el marcode las NormasLegalesestablecidas
Administrativo),
es necesarioaclararque soloen el ámbitoprocesaldel DerechoCivil
existe un plazo tolerablehasta las 09:00 hs del día siguienteal vencimientopara la
por lo que el plazode graciaseñaladopor la
entregade ESCRITOSJUDICIALES,
de determinadas
obligaciones
recurrenteno puedeser aplicadoparael cumplimiento
como
en el ámbitodel DerechoPrivado.ni muchomenosen el DerechoAdministrativo
es estecasopart¡cular.
Por lo tanto,corresponde
ND DISTRIBUIDORA
reiterarque la firmaunipersonal
de las
BLANCOha incurridoen el incumplimiento
de BLANCAGISSELLFERNÁNDEZ
obligacionesestipuladas,por no suministrarla declaraciónjurada de Garantíade
en la Ley.----------de Contratode conformidad
conlo establecido
cumplimiento
Sobre el tercer punto,la recurrentealega ser objetode una doble sanción
puesha sidosancionada
administrativa,
en el marcodel contratomedianteel cobrode
mediantela resoluciónde inhabilitación,
multas, y en el sumarioadministrativo
al
de la CN "Derechos
en contraposición
situaciónque a su criteriose encuentra
que en su partepertinente
o en cualquier
Procesales"
dispone:"En e/
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telelax:4154000R.A.gov.Py
www.contratacione3.
ENtrP,
; J' 3$'li!llJ,#:
iR
?ilá,'"?E
m
A?
oo"*'o}*.
to¡1lr!v€rdo
lul!ro
hoY
"l
Cont. Res. DNCP No378/16
otro del cual pudieraderivarsepenao sanción,toda personatiene derechoa: que no
se le juzgue más de una vez por el mismohecho. No se pueden reabir procesos
fenecidos,salvola revisiónfavorablede sentenciaspenalesestablecidasen /os casos
previstospor la ley procesal"(Sic.).
que no ha existidouna doble sanciónadministrativa,
Al respecto,recalcamos
pues en el marcodel contrato,el cual es regulado por el derecho civil, se han
por el retrasode las
a los interesesmoratorios
cobradolas multasque corresponden
obligaciones
emergentes.-Por tanto,la únicasanciónadministrativaque surgede todo el procesoes la
verificadosa travésdel
inhabilitación
de la firma,en razónde los incumplimientos
llevadoa cabopor esta DirecciónNacionalde Contrataciones
SumarioAdministrativo
Públicas.Recordemosque el procesosumarialtiene por objetoel análisisde la
por los
de la administración
conductade la firmasumariada,no así el resarcimiento
dañosocasionados
Que, respectoal cuafo punto impuqnado,no cabe más que remitirnosa lo
establecidoen la Resoluciónhoy recurridaen donde estableceque habiéndose
por partede la firma ND DISTRIBUIDORA
DE
demostradouna falta administrativa
BLANCA GISSELL FERNÁNDEZ,al no presentar la Declaraciónjurada de
por la Ley,
en el plazoestablecido
de contratoy los bienesrequeridos
cumplimiento
públicay al Sistemade Contrataciones,
el cual se
existeun perjuicioa la conf¡anza
en la buenafe de lospart¡cipantes.basaprincipalmente
del contrato
el cumplimiento
cabalmente
En este caso al no habergarantizado
justificado
por la Leyy no habiendo
a través
su incumplimiento
en el plazoestablecido
que lo eximade responsab¡lidad,
la mismaha actuadocon
de algunacausalsuficiente
mala fe, de tal maneraque el error cometidopor la firma recurrenteno podríaser
o de buenafe.
comoun errorexcusable
considerado
Que, "El principio de buena fe impone a quien contrcta con la
Administración Pública un comportam¡entoopoñuno, diligente y activo, lo que
obliga a poner de manifiestode un modo más inmediato posible la aparición de
circunstancias que puedanmodificar las cláusulas contractual* a fin de que el
organismo estatal pueda,su vez, decidir si conviene al interés público, ante Ia
nueva situación, celebrarel contrato o dejar sin efectoIa licitación"1'--y de cumplir
Que, las firmasoferentest¡enenel deberde actuardiligentemente
quesuscriban.
Enestesentidodeben
emergentes
de loscontratos
con lasobligaciones
de maneraeficiente,oportunay de
velar por la provisiónde los bienescontratados
pactadas.
acuerdocon lascondiciones
I Farrandolsmael (h.) ContratosAdministrativos.Abeledo- Perrot,
EEUUN" 961c/ Tte. Far¡ña- Telefax:4154000R.A.- Asunc¡ón,
www.contratac¡ones.gov,py
..trNtrP,
:Q &i
tx,*ntJ,\É!'?ls*:
ú
o*o*\,*o"o*o,(o.rl'!ye.do
p1
f rtu.,
hty
Cont. Res. DNCPNo378116
licitatorios,
las Convocantes
Recordemosque a travésde los procedimientos
públicas,
pretendensatisfacer
de INTERESGENERAL,por encimade los
necesidades
no
de cada firma,es por esto que la Administración
INTERESESPARTICULARES
puede encontrarseexpectantedel cumplimiento
de las obligacionesde una firma
-sin
y oportuna.
suficiente
o justificación
contratante explicación
han sostenidoque "la buenafe hace
Asimismo, la doctrinay la jurisprudencia
referenciaa Ia rectitud,honradez,honestidaden las relacionessocialesy iurídicas,y se
la puede considerar como "citeio de conducta al que ha de adaptarse el
comportamientohonestode /os sulefosde derecho"2
lsmael Fanando expresa "La buena fe es un principiogeneral del derecho,
receptadoen el CódigoCivily que ha sido reconocidopor Ia Coñe especialmenteen el
cumplimientode los contratosde obras públicasy posteiormenteen otros contratos
administrativos, señalando que los contratos deben celebrarse, interpretarse y
ejecutarsede buena fe y de acuerdoa lo que verosímilmente/as partes entendierono
pudieronentenderobrandocon cuidadoy prev¡s¡ón
...'3
la malafe, la
Ahorabien,comoantitesisal principiode Buenafe encontramos
cual hacealusiónno soloal actuardolosodel sujetode derecho,el tenerunafinalidad
'cubreuna ampliagamade situaciones
ocultao la intenciónde dañara otro.La malafe
jurídicas y subyace en multitud de figuras que producen consecuenciasautónomas,
pero muestranen su tramala presenciade Ia mala fe'a--------------La doctrinaha sostenidoun conceptoampliode la malafe al sostenerque la
misma "se configura cuando el sujeto üene conocimiento o tiene el deber de
conocer determinada situación, circunstancias, datos, condiciones, calidades,
etc. relevante para el derecho a la luz de las particularidades propias de cada
actojurídico, cuya utitización antifuncional el ordenamiento jurídico reprueba'5.-'
En consecuencia,al comprobarsedentro del proceso de Sumario que la
Juradade
recurrente
no procedióa la entregade bienesy la remisiónde la Declaración
en el
no surgenirregularidades
Cumplimiento
de Contratodentrodel plazoestablecido,
Públicas,
actuarde la Convocantey de esta DirecciónNacionalde Contratac¡ones
impugnada.-susceptibles
de revocarla resolución
En consecuencia,
esta DirecciónNacionalse ratificaen la posturaasumidaen la
atendiendo
a que la recurrenteno
ResoluciónDNCPNo89/16que fueraimpugnada,
pararevocarla.
aportósuficientes
elementos
?Cajárvilfe,J. C. (2012\.La buenafe y suaplicaciónen el derechoargentino.Prudentia
luris, 74.
3 FanandoIsmael(h.) Contratos
Abeledo-Peno¡ pág.388-389.
Administrativos.
* Atilio AníbalAlterini,Malafe,enEnciclopedia
Omeba.BuenosAires.
JurldicaOmeba,18,30
t964)
5Alferillo, PascualE., La "malafe", 122Vniversitas,
441-482(201
EEUU No 961 c,/Tte. Fariña- Telefax:415 4000
www.contrataciones,gov
,..,;'ElNEp
'=
-.
I
.-'r:
DIAECCjON ñACIONAI O€
F(lBLlcas
coÑlñaracloNEs
ru
Cont. Res. DNCP No 37U16
establecidas
en la LeyNo2.051/03'De
PORTANTO,en usode susatribuciones
Públicas"y su DecretoReglamentario
No21.909/03.-Contratac¡ones
PÚBLICAS
LA DIRECCIONNACIONALDE CONTRATAC'ONES
RESUELVE:
PORLA
INTERPUESTO
fO.RECHAZAREL RECURSODE RECONSIDERACIÓN
FIRMA UNIPERSONALNO DISTRIBUIDORA
DE BLANCA FERNANDEZ
CONTRALA RESOLUCIÓN
DNCPNO89/16DE FECHA1I DE ENERODE
2016 DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTECARATULADO:
..SUMARIOADMINISTRATIVO
ND
A LA FIRMAUNIPERSONAL
INSTRUIDO
DE BLANCAFERNADEZCON RUC N" 4196345.8EN EL
DISTRIBUIDORA
MARCO DE LA CONTRATACION
DIRECTAPARA LA "PROVISIONDE
ARTICULOS DE OFICINA" CONVOCADA POR LA UNIVERSIDAD
por las razonesexpuestasen el exordiode
NACIONALDEL ESTE(lD 2879881,
la oresenteResolución
20.CONFIRMAR
DNCPN'89/16DE FECHA11 DE ENERODE
LA RESOLUCIóN
y analizado.-2016,en la medidade lo estudiado
30,
y, cumplidaarchivar.
corresponda
URE DOMANICZKY
Nacional
EEUUN" 961cl fl.e. Fariña-felefax: 4154000R.A-- Asunc¡ón,
Paraguay
www.contratac¡one€.gov.
Py
1l