Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo
de la Magistratura
RESOLUCION N° 592/09
En
Buenos
Aires,
a
los
26
días
del
mes
de
noviembre del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
Nación
Presidencia del Dr.
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Palacio”,
Poder
con
la
Luis María Bunge Campos, los señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 106/08, caratulado “Remite expte.
54/08 ‘Gutierrez Mauricio s/ dcia. c/ Juzg. Fed.
N° 1
Bahía Blanca Dr. Alvarez Canale’”, del que
RESULTA:
I. La remisión efectuada por la Excma. Cámara
Federal
de
Apelaciones
Superintendencia
N°
de
Córdoba
054/08,
del
expediente
caratulado
de
“Gutiérrez,
Mauricio Daniel s/ denuncia incumplimiento deberes Juez
Federal N° 1 de la sede” (fs. 181).
El mismo se inicia con una denuncia presentada
en sede policial por el Dr. Mauricio Daniel Gutierrez,
abogado
defensor
(reitrado)
y
ex
de
los
legislador
detenidos
Teniente
nacional
y
de
Coronel
la
ciudad
autónoma de Buenos Aires, Miguel Angel García Moreno y
Jorge Enrique Mansuelo Swendsen, Coronel retirado (fs.2).
Expone
que
“v[iene]
[a]
denunciar
al
Juez
Federal Alcindo Alvarez Canale (…) dado que el mismo no
cumple las obligaciones a su cargo”. Manifiesta que “los
antecedentes
que
abastecen
esta
incumplimiento de deberes son: a) Jorge
Swendsen,
se
presentó
denuncia
de
Enrique Mansueto
espontáneamente
ante
el
Juez
Federal N° uno, de esta ciudad, en el marco de la causa
05/07,
rotulada
“Investigación
de
delitos
de
lesa
humanidad cometidos bajo control operacional del comando
del quinto cuerpo de Ejercito, el día martes 25 de marzo
del año que rige. Miguel Angel García Moreno, se presentó
del mismo modo, en la misma causa, el día miércoles, 26
de marzo de 2008. Ambos fueron detenidos esposados, y
1
conducidos a la delegación local de la Policía Federal y
alojados en un calabozo” (fs. 2).
Continua
su
relato
diciendo
que
“vencido
el
plazo máximo de 48 horas para la declaración indagatoria,
el acto de defensa material no fue realizado. Se fijaron
fechas y se notificaron. Sin justificación alguna y sin
notificación
alguna,
ambas
se
suspendieron
(…).
Encontrándose vencido el plazo establecido por el art.
294 del digesto adjetivo, el juez ha dejado de cumplir
las obligaciones a su cargo de recibir la indagatoria en
plazo” (fs. 2).
II.
presentación
El
el
28
de
Dr.
mayo
de
Alcindo
2008,
Alvarez
efectúa
Canale,
en
una
los
términos del articulo 11 del Reglamento de la Comisión de
Disciplina
descargo,
y
Acusación,
de[be]
manifiesta
recordar
que
el
que
Tte.
“previo
Cnel.
al
Auditor
Mauricio D. Gutierrez (…) –retirado en febrero de 2007-;
desde
noviembre
de
2006
pretende
separar[lo]
del
conocimiento en e[sos] autos en que es investigada la
conducta de personas (militares, de fuerzas de seguridad
y civiles) con desempeño desde el 6/11/1974, que tuvieron
activa participación en el accionar ilícito de la última
dictadura militar o de grupos ilegales, clandestinos y
trágicos
(como
la
denominada
‘Triple
A’)”
(fs.
192
y
vta.).
Expresa
que
“en
el
expte.
283/05/inc.09
iniciado el 20/11/06; [lo] recusó alegando al art. 55
inc.1 del CPPN y art. 8 del Pacto de San José de Costa
Rica, como además; de enemistad para con su persona”.
Con
posterioridad
reitera
la
recusación
“en
nombre de su entonces defendido Cruciani (hoy fallecido)
lo
que
fue
rechazado
por
la
alzada
el
30/03/07
y
planteada su nulidad; ella es también denegada por la
Cámara
el
Casación
14/05/07
presentado
(…);
el
al
igual
que
23/05/07;-fs.
el
Recurso
137/38-
lo
de
que
ocurrió el 6/06/07, fs. 140-” (fs. 192 vta.).
Manifiesta que “con estas actuaciones; es la
segunda vez que pretende vía resolución de [este] Consejo
de
la
Magistratura
separar
al
suscri[biente]
del
conocimiento de es[a] causa rotulada ‘Investigación de
2
Consejo
delitos
de la Magistratura
de
lesa
humanidad
cometidos
bajo
control
operacional del comando del V cuerpo de Ejército’ hoy
expte. 05/07. (…) el año pasado lo intentó mediante el
expte. “Gutiérrez
Canale
Alcindo”
Mauricio Daniel s/Dcia. c/ Alvarez
Expte
N°
66/2007
que
fuera
rechazado
mediante resolución N° 480/07 de es[te] Consejo de fecha
13/09/07” (fs. 192 vta.).
Respecto a la denuncia en su contra, expone que
“a las 9:50 hs. del día 25/03/08 (…); el Cnel. Jorge
Enrique Mansueto Swendsen, contra quien mediaba orden de
captura
desde
el
17/03/08,
(…)
se
presenta
en
la
Secretaría de Derechos Humanos del juzgado, por lo que a
las 11:50 (…) orden[ó] su alojamiento en la delegación
local
de
la
Policía
Federal
y
la
formación
de
los
incidentes “Mansueto Swendsen, Jorge Enrique s/ Salud,
condiciones
Swendsen
de
s/
detención
solicita
y
pedimentos”
detención
y
“Mansueto
domiciliaria”,
resolviéndose el 26/03/08 a las 9:30 hs. fijar audiencia
para receptarle declaración indagatoria el día 28/03/08 a
las 9:00 hs.” (fs. 193).
Continua diciendo que “como surge del auto de
procesamiento y prisión preventiva de fecha 16/05/08 (…)
cuya fotocopia acompañ[a], la declaración indagatoria de
este imputado; tuvo una duración total de 31:39 horas
conforme el siguiente detalle: día 04/04/08 desde 08:50
hasta 12:55 –[duración en hs. 04:05] – y de 16:30 hasta
20:20 [duración en hs. 03:50] total del día 4: 07:55 hs.
(…) [d]ía 07/04/08: desde 08:25 a 13:29 [duración 03:50]
y desde 16:40 a 20:20 [duración 03:40] Total del día 7:
06:55
hs.
(…)
[d]ía
08/04/08:
desde
09:45
a
13:00
[duración 03:15] y desde 16:45 a 19:45 (duración 02:30]
Total del día 8: 05:45 hs. (…) [d]ía 09/04/08; desde
08:30 a 13:10 [duración 04:40] Total del día 9: 04:04 hs.
(…) [d]ía 14/04/08: desde 09:55 a 14:30 [duración 04:35]
Total del día 14: 04:35 hs.”(fs. 193/vta.).
Destaca que el tiempo de declaración excedió lo
previsto, al dictar el auto de fecha 27/03/08 “donde se
lee: ‘Fs. 4569: Fs. 4537: Atento que Miguel Angel Garcia
Moreno a quedado detenido, y considerando que ya se ha
fijado fecha audiencia para tomar declaración indagatoria
3
a Jorge Enrique Mansueto Swendsen (v. fs. 4551) la que,
por experiencia con otros imputados en esta causa, se
infiere que podrá extenderse más de uno o dos días, sin
olvidar lo dispuesto en el art. 294 del C.P.P.N. fíjase
la audiencia del día martes 1 de abril próximo a las 9:00
hs. para recibir la declaración indagatoria del nombrado
García Moreno”.
Relata
defensor
de
que
“el
Mansueto
27/03/08
y
de
a
García
las
10,01
Moreno
hs.
el
presenta
un
escrito en el incidente de salud (…) anoticiando a es[e]
juzgado que el día 28 a las 14 hs. sería intervenida
quirúrgicamente de un fibroma –en el Hospital Militar
local- la hija discapacitada de Mansueto y solicita por
ello
‘…se
autorice
acompañando
a
razones
humanidad
de
su
la
hija
concurrencia
en
la
(…)
cirugía,
Pide
ese
del
Coronel,
por
evidentes
mismo
día
–con
diferencia de minutos- que Mansueto: a) sea revisado en
el
nosocomio
mencionado,
b)
que
se
le
reintegre
el
celular y c) que pueda utilizar su PC con conexión a
Internet.(…) El 28/03/09 a las 8:20 hs. Dispus[o] que por
Secretaría
Mansueto,
se
lo
certifique
que
ya
sobre
había
la
operación
realizado
el
de
Ana
actuario,
informando que por una cancelación de un gesto quirúrgico
a esas horas (8:20) estaban realizando la operación, por
lo
que
inmediatamente
se
corrió
vista
al
Ministerio
Publico Fiscal de dicho pedimento, que no opuso reparos a
la concurrencia de Manuesto, ello con la debida custodia
(…) y siendo las 10:19 hs. de dicho día orden[ó] que se
informe el horario de visitas hospitalaria por lo que a
las 10:26 hs. Resolvi[ó] que Mansueto pudiera concurrir
al
Hospital
Militar
en
las
condiciones
que
allí
se
indica.- siendo notificado todo ello tanto Mansuelo como
Gutierrez a las 10:30 hs.” (fs.193 vta./194).
Continua narrando que “el día 01/04/08, a las
7:15 hs el Tte. Cnel. auditor citado; se presentó en la
Cámara Federal local interponiendo una acción de Hábeas
Corpus a favor tanto de Mansueto como de García Moreno,
manifestando que: ‘Vencido el plazo máximo de 48 horas
para
la
material
4
declaración
no
fue
indagatoria,
realizado.
Se
el
acto
fijaron
de
fechas
defensa
y
se
Consejo
de la Magistratura
notificaron. Sin justificación alguna y sin notificación
alguna, ambas se suspendieron, sine die.’ (…); rotulado
‘García Moreno, Miguel A y Mansueto Swendsen, Jorge s/
Hábeas Corpus’ que tramitó en el Juzgado Federal N° 2 y
en el cual el día 02/04/08 (feriado) el Juez federal ad
hoc resolvió: “I.) Desestimar la acción de Hábeas Corpus
incoada por el Dr. Mauricio Daniel Gutiérrez a favor de
Miguel García Moreno y Jorge Mansueto Swendsen (…). Este
pronunciamiento,
interviniente,
fue
que
confirmado
entre
los
por
la
fundamentos
Cámara
destacó:
‘…dichas diligencias (exámenes médicos de los imputados)
fueron ordenadas por el Juez de la causa en razón de las
manifestaciones
de
los
propios
detenidos
y
de
las
peticiones realizadas por la defensa técnica (Gutiérrez)
…lo que descarta la idea de arbitrariedad de la que pueda
resultar un agravamiento en las condiciones de detención
de
los
nombrados
(…)
Por
este
resultado
adverso,
interpuso Gutiérrez recurso de casación el 04/04/08 (v.
fs. 46747) y el 15/04/08, la Cámara federal ad hoc no
hizo lugar al mismo (fs. 54/55), disponiéndose su archivo
el 30/04/08” (fs. 194 vta.).
Expresa que “conside[ra] mendaz y de absoluta
mala fe el accionar de Gutierrez, en esta denuncia, pues
la
suspensión
y
postergación
de
la
iniciación
de
las
audiencias, lo fue por los motivos invocados por éste en
nombre de sus defendidos”.
Con relación a su actuación respecto de García
Moreno,
relata
que
“la
Policía
Federal,
en
varias
diligencias llevadas a cabo desde el 30/07/07 al 14/08/07
constató que este imputado vivía en la calle 3 de Febrero
747 piso 4 de la Capital Federal (…) el 18/09/07 se libró
exhorto para lograr su captura, presentándose el 17/10/07
el
letrado
San
Emeterio
como
abogado
del
imputado
efectuando diversas peticiones (…). Destacándose que el
19/02/08,
García
Moreno
designa
a
Gutiérrez
como
defensor, afirmando éste: ‘Éste imputado, recién enterado
de su citación por V.S…’, circunstancia desmentida por lo
señalado anteriormente” (fs. 195).
Continua diciendo que “habiéndose dado término
a la declaración de Mansueto Swenden el día 14/04/08, el
5
día 15/04/08 a partir de las 10:30 hs. se le recepcionó
declaración
duración
indagatoria
total
de
a
horas
García
23:02,
Moreno;
conforme
siendo
el
su
siguiente
detalle: día 15 de 10:30 a 13:10 hs y de 17:30 a 20:20
hs; total 5:30 hs. (…) Día 16/04/08: de 8:50 a 13:30 hs y
de 18:05 a 20:27 hs. Total: 7:02 (…) Día 17/04/08: desde
11:00 a 13:15 hs. y 16:45 a 17:25; total: 2:55 hs (…);
Día 18/04/08: del 16:40 a 20:45 hs. Total: 4:05 hs. (…);
Día 21/04/08: desde 9:15 a 12:45; total 3:30 hs.” (fs.
195).
CONSIDERANDO:
1°) Que el magistrado denunciado ha justificado
la demora indicada por el denunciante, siendo pertinente
recordar
la
convicción
alcanzada
por
la
Alzada
al
rechazar el Habeas Corpus del denunciante, expresando en
su resolutorio que “dichas diligencias (exámenes médicos
de los imputados) fueron ordenadas por el Juez de la
causa
en
razón
de
las
manifestaciones
de
los
propios
detenidos y de las peticiones realizadas por la defensa
técnica
(Gutiérrez)
(…)
lo
que
descarta
la
idea
de
arbitrariedad de la que pueda resultar un agravamiento en
las condiciones de detención de los nombrados” (fs. 194
vta.).
2°) Que, determinado con claridad el alcance de
los hechos bajo estudio, surge evidente en el caso de
autos
la
total
vigencia
de
la
doctrina
aplicada
en
diversas ocasiones por este Consejo de la Magistratura,
donde
ha
dicho
que
en
relación
con
las
decisiones
adoptadas por los magistrados, debe tenerse presente que
el
art.
14
inciso
b)
de
la
ley
24.937
y
sus
modificatorias aseguran la garantía de independencia de
los jueces en materia del contenido de sus sentencias.
Esto,
teniendo
en
cuenta
que
el
sistema
republicano
supone el ejercicio de las funciones exclusivas de cada
uno de los poderes del Estado dentro de un marco de
independencia razonable. Por esta razón,
principio
desde
larga
data
que
los
se tiene por
asuntos
que
sólo
expresen la disconformidad con decisiones de naturaleza
procesal o de fondo, exceden el ámbito de competencia de
6
Consejo
la
de la Magistratura
Comisión
revisables
de
a
Disciplina
través
de
los
y
Acusación
remedios
y
sólo
previstos
por
son
el
ordenamiento procesal vigente.
Asimismo,
es
dable
recordar
en
el
caso
que
nuestro Alto Tribunal ha entendido que lo “atinente a la
aplicación e interpretación de normas jurídicas en un
caso concreto es resorte exclusivo del juez de la causa
sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede
a
las
partes
para
subsanar
errores
o
vicios
en
el
procedimiento o para obtener reparación a los agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudieren
ocasionarle” (Fallos 303:741)
3°) Que de lo
precedentemente expuesto y en
orden a las consideraciones efectuadas, toda vez que no
surge de la actuación del magistrado cuestionado ninguna
conducta
que
pudieran
constituir
falta
de
carácter
disciplinaria en los términos del artículo 14, de la Ley
24.937 y modificatorias, ni causales de remoción de las
previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional,
corresponde
la
desestimación
de
las
presentes
actuaciones.
4°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 303/09-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia
doctor
Alcindo
Álvarez
Canale,
formulada contra el
titular
del
Juzgado
Federal N° 1 de Bahía Blanca.
2°)
Apelaciones
Notificar
de
Córdoba,
Excma.
al
Cámara
magistrado
Federal
denunciado
de
y
archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Luís
María
Bunge
Campos
-
Hernán
L.
Ordiales
(Secretario General)
7