Suprema Corte: La presente contienda negativa de competencia

N.N. -Denunciante: Martín F
CS] 123/2016/CSl
si averiguación de delito
Suprema Corte:
La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el
Juzgado de Garantías nO 3 del departamento judicial de Junín, provincia de Buenos
Aires, y el Juzgado de Instrucción, Correccional y de Menores de Monte Caseros,
provincia de Corrientes, se refiere a la causa iniciada por denuncia de Martín F
Allí relató que se dedica a la producción rural y que en octubre de 2014
comenzó a explotar dos campos en la localidad de Monte Caseros de la firma "Arroyo
Ocanto S.A.", por intermedio de Víctor Rugo Moreno, conocido del director de esa
empresa, Marcelo Crosa. El trato con Moreno fue que éste arrendaría los campos y él se
encargaría de los trabajos, y de comprar los granos e insumo s necesaríos para ese fin.
Sostuvo que si bien mantuvo varías conversaciones con ambos al respecto, nunca
llegaron a suscribir un contrato de arrendamiento y todo quedó en un acuerdo de
palabra. Agregó que por razones climáticas no pudo seguir con la siembra y junto con
Moreno decidieron abandonarla, quedando varíos de los insumo s inutilizados en los
galpones de uno de los campos, que hasta el momento no pudo recuperar, pese a los
reclamos e intimación efectuados al directivo de "Arroyo Ocanto", cuyo representante
legal desconoció por carta documento todo vínculo de aquél con el denunciante, y negó
que las mercaderías estuvieran en su poder.
A instancias de la fiscalía, la juez de Junín declinó su competencia a
favor de la justicia correntina con fundamento en que el hecho ilícito se produjo en
Monte Caseros, donde se encontrarían los insumo s requeridos y se desarrolló la siembra
(fs. 37/38 vta.).
-1-
Esta última rechazó la declinatoria por prematura, al considerar que la
causa carecía de elementos suficientes para aseverar que los productos estuvieren donde
dice el denunciante, y determinar la existencia de un delito y el lugar de su comisión (fs.
43/44 vta.).
Con la elevación del legajo a la Corte quedó trabada la contienda (fs. 48).
En mi opinión, el presente conflicto no se encuentra precedido de la
investigación suficiente para que V.E. pueda ejercer las facultades que le confiere el
artÍCulo 24, inciso 7°, del decreto ley 1285/58, en tanto no surge de la resolución de la
juez declinante que se hubieren corroborado mínimamente los términos de la denuncia,
ni precisado el hecho con relevancia típica que motivaría su incompetencia y la concreta
significación jurídica que podría caberle. Ello, a mi modo de ver, impide discernir la
competencia sobre aquella única base probatoria y la restante documentación aportada
por F
a fojas 5/31.
Por esas razones, considero que corresponde devolver las actuaciones a la
justicia bonaerense, que previno (Fallos: 304:949 y 317:486), la que deberá incorporar
los elementos necesaríos para darle precisión a los sucesos denunciados y determinar
luego las calificaciones que le pueden ser atribuidas, pues sólo en relación con un delito
concreto es que cabe pronunciarse acerca del lugar de su comisión y respecto del juez a
quien compete investigarlo y juzgarlo (Fallos: 328:3900, 329:840, 330:215 y 331 :856).
BuenosAires,
3
de~t de 2016.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
ES COPIA
-2-