"C , Claudia s/ defraudación" S.C. Comp. 132 XXXIX.

"C
, Claudia s/ defraudación"
S.C. Comp. 132 XXXIX.-
Suprema
Corte
Entre los titulares del Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción N° 33 Y del Juzgado de Garantías N° 4 de Lomas de Zamora,
provincia de Buenos Aires, se suscitó la presente contienda negativa de
competencia, a raíz de la denuncia efectuada por Cecilia D
Claudia Marcela C
contra
por la presunta comisión del delito de retención
indebida, al no haberle devuelto, a pesar de los reclamos efectuados, un
aparato con sistema telefax que le había prestado (fs. l/vta,4/vta.).
De las constancias remitidas, entre las que no se encuentra la
declinatoria del juez nacional, que primero conoCió del hecho, cabe
inferir que éste, de conformidad con lo solicitado por el fiscal (fs. 5/vta.)
se inhibió para conocer del asunto y remitió las actuaciones a la justicia
bonaerense.
El juez de garantías, por su parte, rechazó la competencia
atribuida al considerar que el delito se habría cometido en la localidad de
Carapachay, provincia de Buenos Aires -ámbito ajeno a su jurisdicción-,
en tanto allí residía la denunciante y de ese lugar se había retirado el
aparato (fs. 10/vta.).
En oportunidad de exponer 'su insistencia, el juez de
instrucción tuvo en cuenta que el domicilio de C
estaba ubicado en
Monte Grande, también provincia de Buenos Aires, y que, por aplicación
de la doctrina de V.E., ante la inexistencia de un acuerdo de voluntades
sobre el lugar donde el .bien debía ser restituido, debía estarse al
domicilio del deudor (fs. 12/vta.).
Con la elevación del legajo a la Corte, dispuesta finalmente
por el juez bonaerense, quedó trabada la cuestión.
Tiene establecido V.E. que es presupuesto necesano para
una concreta contienda negativa de competencia que los jueces entre
quienes se suscita se la atribuyan recíprocamente (Fallos: 306:591;
307:2139; 311:1965; 314:239 y 318:1834, entre otros), lo que no sucede
en el sub lite, dado que el juez provincial no atribuyó competencia a la
justicia nacional para conocer del hecho objeto de este proceso, sino que,
se limitó a indicar que éste, de haber existido, habría tenido lugar en una
localidad distinta, ajena a ese departamento judicial.
Sin embargo y para el supuesto de que V. E. decidiera
prescindir del rigor formal y dirimir la cuestión sin más trámite, para
evitar dilaciones que puedan traducirse en una privación de justicia
(Fallos: 307:1313, 1842; 321:602 y 323:2035, entre otros), me
pronunciaré sobre el fondo de la cuestión.
Ante la inexistencia de discrepancia entre lps tribunales
intervinientes acerca de la calificación legal que prima Jacie cabe asignar
a los hechos denunciados -ambos aluden a
~.retención
indebida-, y por
ser la que mejor se adecua a las constancias del legajo, estimo que resulta
de aplicación la doctrina de V.E. según la cual ésta se reputa consumada
en el lugar donde debió efectuarse la entrega o devolución no cumplida
(Fallos 313:163; 314:786; 323:1104 y 2612; 324:1547, entre otros), y que
en el supuesto de no existir un acuerdo de voluntades acerca del lugar
donde debió concretarse la restitución del bien, debe estarse a lo
dispuesto por los artículos 749 Y 1410 del Código Civil, conforme a los
cuales, la obligación debe ser cumplida en el domicilio del deudor
(Fallos: 323:2612).
Sentado ello, y habida cuenta que C
tiene su domicilio
en provincia y el juez de garantías no cuestiona que el hecho materia de
investigación hubiera ocurrido en jurisdicción provincial, soy de la
opinión que a él corresponde conocer del hecho, sin perjuicio de que si
entiende que la investigación corresponde a otro juez de su misma
prOVInCIa, se la remita de conformidad con las normas del derecho
procesal local, cuya interpretación y aplicación es ajena a la jurisdicción
nacional
(Fallos:
290:639;
300:884;
307:99
y,
recientemente,
"C
, Claudia si defraudación"
S.C. Comp. 132 XXXIX.-
Competencia N° 760, XXXVIII in re "Berenstein, Carlos si defraudación
por adm. fraudulenta" resuelta el 11 de febrero de este año).
Buenos Aires, t Bde marzo de 2003.
ES COPIA
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE