UNJFSC - Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión

Universidad Nacional "José Faustino Sánchez Carrión"
FACULTAD DE INGENIERIA AGRARIA INDUSTRIA ALIMENTARIA Y
AMBIENTAL
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA ZOOTÉCNICA
"NIVELES DE PROTEÍNA DIGESTffiLE EN LA PRODUCIÓN DE POLLOS
DE ENGORDE"
Tesis para optar título de Ingeniero Zootecnista.
PRESENTAI?O POR:
Bachiller: Di\lUELA NOEMÍ VERANO GONZÁLES.
HUACHO~PERU
2015
>
Universidad Nacional "José Faustino Sánchez Carrión"
FACULTAD DE INGENIERIA AGRARIA INDUSTRIA ALIMENTARIA Y
AMBIENTAL
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA ZOOTÉCNICA
"NIVELES DE PROTEÍNA DIGESTIBLE EN LA PRODUCIÓN DE POLLOS
DE ENGORDE"
Tesis para optar título de Ingeniero Zootecnista.
Jurado Evaluador
Presidente
Ing. Hila·
Vocal
HUACHO- PERU
2015
1
Dedicatoria
La presente tesis está dedicada a Dios, ya que gracias a él he logrado concluir mi
carrera.
A mí amada madre Marina Gonzáles Moneada, por ser mi fuente de inspiración para el
logro de este objetivo, quien siempre me apoyo incondicionalmente durante mis años de
estudios.
A mi amado padre Jorge Verano Jiménez, aunque no esté fisicamente con nosotros,
pero sé que desde el cielo siempre me cuida y me guía para que todo salga bien.
A mis amados hijos Martín Sebastián y Marcela Fátima, por su amor, cariño y
brindarme el tiempo necesario para realizarme profesionalmente. Son ustedes mi mayor
motivación, para nunca rendinne en los estudios y poder llegar a ser su ejemplo.
A los Ing. Hilario Noberto Pujada Abad y Víctor Israel Tello Alarcón, por el apoyo,
orientación y experiencia que me brindaron día con día. Ustedes me enseñaron que si
quiero ser alguien importante en la vida, tengo que triunfar como profesional. En la vida
hay momentos fáciles y dificiles gracias a ustedes he logrado afrontar esos momentos
dificiles con la frente en alto.
ii
Agradecimientos
Agradezco a Dios ser maravilloso que me dio fuerza y fé para creer en lo que me
parecía imposible terminar.
A mi madre por ayudarme con mis hijos mientras yo realizaba investigaciones y por
estar en cada momento de mi vida.
Para poder ser ingeniera zootecnista mis dos hijos perdieron mi compañía esos años.
Martín Sebastián y Marcela Fátima, mi amor por ustedes me impulsa a ser mejor cada
día. Gracias por amarme aun así.
Agradecer sinceramente a mi asesor Ing. Hilario Noberto Pujada Abad, con su esfuerzo
y dedicación ha sido capaz de ganarse mi admiración y respeto.
Al Dr. Jaime Fernando Vega Vilca, por su desinteresado apoyo para el enriquecimiento
del presente estudio y el fortalecimiento de mis capacidades.
Al Ing. Félix Airahuacho Bautista por su amistad y apoyo incondicional.
A los docentes de la facultad de Zootecnia, por contribuir con sus conocimientos y
experiencias en mi formación profesional.
iii
INDICE
I
IN1RODUCCIÓN
11
JI
FUNDAMENTO TEÓRICO DE LA INVESTIGACIÓN
13
2.1
III
IV
Generalidades de las Proteínas.
13
2.1.1 Proteína Digestible.
13
2.1.2 Proteína Ideal.
14
2.1.3 Lisina Digestible.
15
2.1.4 Requerimientos Proteicos.
16
2.2
Energía.
18
2.3
Minerales.
19
2.4
Vitaminas.
19
2.5
Recomendaciones Nutricionales.
20
2.6
La nutrición y el comportamiento productivo.
20
2.7
Rendimiento productivo de las aves de engorde.
24
2.8
Costo-Beneficio mediante el nivel proteico de la dieta.
24
MATERIALES Y MÉTODOS
26
3.1.
Lugar de Ejecución.
26
3.2.
Materiales.
26
3.3
De las instalaciones.
26
3.4
Animales experimentales.
26
3.5
Tratamientos.
27
3.6
Dietas experimentales.
27
3.7
Alimentación.
31
3.8
Sanidad.
31
3.9
Parámetros de Evaluación.
31
3.10
Diseño estadístico.
33
3.11
Registro de datos.
33
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
34
4.1
Peso final y ganancia de peso ave/día (g).
34
4.2
Consumo de alimento total y ave/día.
35
iv
4.3
Conversión alimenticia (g/g).
35
4.4
Rendimiento de carcasa (%).
36
4.5
Rendimiento de pechuga(%).
37
4.6
Rendimiento en grasa(%).
38
4.7
Costo-beneficio.
39
V
CONCLUSIONES
41
VI
RECOMENDACIONES
42
VII
REFERENCIA BffiLIOGRÁFICA
43
ANEXO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
49
Análisis de varianza para Peso final, utilizando SC ajustada para 50
tratamientos.
Análisis de varianza para ganancia peso ave /dia, utilizando se ajustada
para pruebas.
50
Análisis de varianza para Consumo total de alimento, utilizando SC ajustada
para pruebas.
Análisis de varianza para consumo de alimento ave/día, utilizando se
ajustada para pruebas.
Análisis de varianza para Conversión alimenticia, utilizando SC ajustada
para pruebas.
Análisis de varianza para rendimiento en carcasa (%), utilizando se
ajustada para pruebas.
Análisis de varianza para rendimiento de pechuga (%), utilizando se
ajustada para pruebas.
Análisis de varianza para rendimiento en grasa (%) utilizando se ajustada
para pruebas.
Análisis de varianza para costo-beneficio (S/.), para peso vivo, utilizando
se ajustada para pruebas.
Análisis de varianza para costo-beneficio (S/.), para peso beneficiado,
utilizando se ajustada para pruebas.
· Análisis de varianza para costo-beneficio (S/.), para peso de pechuga
(deshuesada), utilizando se ajustada para pruebas.
Pesos semanales (g), por tratamientos y repeticiones.
50
50
51
51
51
51
52
52
52
53
13
Consumo de alimentos semanales (g), por tratamientos y repeticiones.
54
14
Resultados técnicos de la Investigación por tratamientos y repeticiones.
55
15
Cálculos de los Costos-beneficio cuando el ingreso es por ave viva, ave
56
beneficiada, ave trozada, en base al costo de la alimentación.
V
INDICE DE TABLAS.
1
Perfil de aminoácidos de la proteína corporal, proteínas de las plumas y ,
requerimientos de mantenimiento en pollos de carne.
18
2
Requerimientos Nutricionales para pollos de engorde.
20
3
Resumen de resultados técnicos de Investigaciones y estándares de las líneas
24
genéticas de pollo de carne.
4
Distribución de los tratamientos y repeticiones.
27
5
Programa de alimentación por etapas de producción.
27
6
Composición porcentual de las dietas de inicio y su valor nutritivo estimado.
28
7
Composición porcentual de las dietas de crecimiento y su valor nutritivo
29
estimado.
8
Composición porcentual de las dietas de engorde-acabado
y su valor
30
nutritivo estimado.
9
Peso final y ganancia de peso ave/día a los 44 días (g).
34
10
Consumo de alimento total y consumo ave/día a 44 días de edad (g).
35
11
Conversión alimenticia (kg/kg).
36
12
Rendimientos de carcasa (%).
37
13
Rendimiento de pechuga (%).
38
14
Rendimiento en grasa (%).
38
15
Resultados de la evaluación Costo beneficio según tipo de producto.
39
Vl
INDICE DE FIGURAS
1
Niveles de Iisina analizados en los alimentos de pollps de engorde en
Brasil (Ajinomoto Biolatina, 2012)
vii
16
RESUMEN
La presente investigación tuvo como finalidad evaluar tres niveles de proteína
digestible. Se utilizaron 96 aves de carne machos de la línea genética Cobb de un día de
edad. Las variables evaluadas fueron: peso final por etapa (g), ganancia de peso ave/día
(g), consumo de alimento (g), conversión alimenticia (g/g), rendimiento en carcasa(%),
rendimiento de pechuga (%), rendimiento en grasa (%), costo-beneficio (S/.).
Se
empleó el Diseño Completamente Randomizado o al azar; y para diferencia de los
tratamientos la Prueba de Tukey.
En las variables peso final y ganancia de peso ave/día, conversión alimenticia,
rendimiento de carcasa, rendimiento en pechuga, rendimiento en grasa;
existe
diferencia estadística significativa (P<O. 05), a favor del T2 (Control + 1O % AAs), sobre
el T3 ( Control - 10% AAs); finalmente- en la variable costo-beneficio (producto peso
vivo), no existe diferencias estadísticas entre tratamientos; pero si existe diferencias
estadísticas significativas (P<0.05) a favor del T2 (Control + 10 % AAs) sobre el
Tt(Control) y TJ (Control- 10% AAs), en las variables producto peso beneficiado y
peso de pechuga.
El nivel de proteína digestible usado en las dietas alimenticias (T2), influye en la
obtención de rendimientos técnicos superiores (ganancia de peso, conversión
alimenticia, rendimiento de carcasa, pechuga, grasa) y el rendimiento en el costo
beneficio en peso beneficiado y peso de pechuga.
Palabras claves: Proteína digestibles, ganancia de peso ave/día, conversión alimenticia,
costo-beneficio.
Vlll
ABSTRACT
This research aimed to evaluate three levels of digestible protein. We used 96
male birds meat genetic line cobb of one day old. The variables were: final weight by
step (gr), gain bird 1 day (gr) weight, feed intake (gr), feed conversion (gr 1 gr), carcass
performance(%), breast performance(%), fat performance(%), cost-benefit (S/.). The
completely design or random was used; and Tukey tests for unlike treatments.
The variables final weight and weight gain of poultry 1 day, feed conversion,
carcass performance, breast performance, performance fat;
there is statistically
significant difference (P <0.05) in favor ofT2 (Control+ 10% AAs) on the TJ (ControllO% AAs);
finally in the cost-benefit (product live weight) variable, there is no
statistical difference between treatments; but if there is statistically significant
differences (P <0.05) in favor of T2 (Control+ 10% AAs) over Tt (Control) and T3
(Control - 10% AAs) in the variables weight benefited and breast product.
The protein level in the diets used (T2), influences in obtaining superior technical
performance (weight gain, feed conversion, carcass, breast, fat performance) and in the
cost performance benefit.
Keywords: digestible protein, poultry gain weight 1 day, feed conversion, cost-effective.
ix
l.
INTRODUCCIÓN
Existe en nuestra provincia Huaura-Huacho una comercialización diaria de
aproximadamente 80,000 pollos de engorde; producidos por productores que tiene
diferente nivel tecnológico de producción y comercialización diaria desde 500 a 50000
pollos de engorde/día.
En la producción de pollos de engorde se
utilizan diferentes paquetes
tecnológicos de producción (manejo, nutrición y alimentación, comercialización),
siendo entre ellos uno de los factores más importantes,
el de la nutrición y
alimentación; específicamente proteína digestible, cuya base está sustentada en trabajos
de investigación foráneo, realizados en diferentes condiciones medio ambientales.
En la literatura científica extranjera existen trabajos con un rango considerable
de niveles nutricionales y de alimentación de proteína digestible, así como en la etapa
Pre-inicial recomiendan niveles de Lisina total desde 1.190 a 1.474 %. Las
recomendaciones nutricionales están basadas en una serie de experimentos, que
considera a los aminoácidos lisina, treonina y azufrados, como aminoácidos que tienen
efecto sobre la composición de la carcasa, demostrado en investigaciones en que la
suplementación de lisina en niveles superiores al del requerimiento para máxima tasa de
crecimiento, tiene efecto significativo sobre la composición de la carcasa,
principalmente sobre el rendimiento de pechuga y sobre todo en la conversión
alimenticia, parámetro práctico para evaluar económicamente las dietas de pollos de
engorde.
Considerando que la actualización de los requerimientos de los nutrientes en las
formulaciones de alimentos es importante en función de la productividad y manutención
de los pollos de engorde, que son alterados debido al mejoramiento genético de las
aves. y otros. factores. medio ambientales;
y siendo la nutrición y alimentación
aproximadamente el 70%, del costo total es necesario determinar el nivel óptimo de
proteína digestible, que se pueda aplicar en diferentes sistemas de producción.
Al no existir trabajos académicos locales publicados, que sirvan como base para
la utilización práctica de la nutrición en la producción de pollo de engorde, es necesario
11
realizar la investigación, considerando además que existen beneficios económicos que
se pueden obtener al aplicar adecuadamente las técnicas de formulación y su relación
con el producto a obtener, que puede ser en el ave viva, beneficiada y/o trozada.
12
ll.
FUNDAMENTO TEÓRICO DE LA INVESTIGACIÓN.
2.1
Generalidades de las Proteínas.
Las proteínas son los constituyentes orgánicos indispensables para que se lleve a
cabo un crecimiento normal y las funciones productivas; el porcentaje de proteína es
mucho más alta en las aves jóvenes en crecimiento y disminuye en forma gradual al
llegar a la edad adulta. Todas las proteínas están formadas por unidades simples que son
los aminoácidos esenciales y los no esenciales, se necesitan solo 1O aminoácidos en la
dieta de los animales. La hidrólisis de la proteína se lleva a cabo a través de enzimas
proteolíticas sintetizados en las células epiteliales que recubren la luz del aparato
digestivo y del páncreas. Estas enzimas degradan la proteína hasta aminoácidos
individuales, para luego ser absorbidos (Church, 1996).
2.1.1. Proteína Digestible.
La digestibilidad de las proteínas depende de varios factores, siendo los más
comunes
las
condiciones
de
procesamiento,
la
presencia
de
compuestos
antinutricionales, la composición química, fisica y el nivel de fibra (Huag et al., 2000).
Los efectos más perjudiciales son los tratamientos térmicos o de presión excesiva, la
lisina y cistina son los aminoácidos más afectados (Reacción Maillard), los factores
antinutricionales en los alimentos reducen la disponibilidad de los aminoácidos al
interferir con los procesos de absorción y digestión, entre los más comunes se
encuentran: los inhibidores de tripsina, los taninos (en sorgo), el gosipol (en algodón) y
el contenido de fósforo fitico (D'Hoenler et al., 2006).
Múltiples factores afectan los requerimientos del pollo de engorde en
crecimiento: dietéticos corno la energía y nivel de proteína cruda, también la edad,
genética, sexo y temperatura medioambiental. Por esto es la variabilidad en
requerimientos de aminoácidos, de aquí se deriva la necesidad de relacionar los demás
aminoácidos esenciales a la lisina y nace el concepto de perfil de proteína ideal (Bak:er y
Han 1994; Rostagno et al., 1995 y 2005).
13
2.1.2 Proteína Ideal.
Church (1996), menciOna el concepto de "modelo ideal de aminoácidos"
reportados por Mortis et at. (1987), donde se encontró que para pollos sobre un rango
de 140 a 280 gr proteínalkg dieta, los requerimientos de Lisina pueden ser expresados
como una proporción constante de la proteína (5.4%). Baker y Han (1994) claramente
demostraron que en dietas con contenidos variados de proteína cruda, los
requerimientos de los pollos para la Lisina y Triptófano permanecen constantes cuando
son expresados como porcentajes del nivel de proteína dietaría. D'Mello, (1994) reportó
resultados similares para la Treonina. Sin embargo, es importante reconocer que cada
rango puede no ser verdadero en situaciones de sobre suplementación o pobre balance
de aminoácidos.
El concepto de proteína ideal se refiere básicamente al balance exacto de los
aminoácidos esenciales, capaces de satisfacer, sin deficiencias ni excesos, las
necesidades absolutas de todos los aminoácidos requeridos, para su mantenimiento y
una máxima deposición muscular, expresado cada aminoácido como porcentaje, con
relación a otro aminoácido de referencia. Con esto es posible mantener una relación
constante conservando una calidad de proteína similar, para cubrir las necesidades
fisiológicas y productivas del animal. (Peñalva, 1999).
Evitándose el consumo de aminoácidos en exceso, se reducen los procesos de
excreción de nitrógeno y oxidación de esqueletos carbonados que resultan muy costosos
al ave desde el punto de vista metabólico. La oxidación de la proteína, incrementa las
pérdidas de EM (por orina), e incrementa la producción de calor. Incrementando los
niveles de proteína en la dieta, se incrementan estas pérdidas energéticas, decrece la
Energía Metabolizable (EM) en porcentaje de la Energía Digestible (ED) y decrece la
eficiencia de utilización de la EM resultando todo esto en una menor oferta de Energía
Neta (EN). (Peñalva, (1999); Fleming et al., (2007)).
Según Chung (1995), las ventajas de usar el concepto de proteína ideal son las
siguientes:
a)
Se incrementa la flexibilidad y simplificación en la formulación de las dietas.
b)
Se mantiene el balance de aminoácidos en la dieta cuando se usan o cambian la
combinación de insumos alternativos.
14
e)
Se provee de estimaciones cuando la información sobre los requerimientos para
Jos aminoácidos esenciales no es disponible.
d)
Se aplica igualmente a dietas formuladas para animales: con diferentes
potenciales de ganancia de tejido magro, con tasas de crecimiento rápido y lento,
animales que consumen dietas altas o bajas en energía o proteína, de diferente sexo y,
alojados en ambientes termoneutrales o con elevadas temperaturas.
2.1.3 Lisina Digestible
La lisina es un AA fisiológicamente esencial para mantenimiento, crecimiento y
producción de las aves, teniendo como principal función la síntesis de proteína
muscular. Leclercq (1998) afirma que la lisina ejerce efectos específicos en la
composición corporal de los animales, considerando que las exigencias de este AA
obedecen a una jerarquía, en que la exigencia para máxima ganancia de peso es menor
que para rendimiento de la carne de pechuga que, a su vez, es menor que la exigencia
para conversión y, por último, la exigencia para reducción de la deposición de la grasa
abdominal.
Las recomendaciones de Rostagno et al. (2005) para pollos de engorde machos
de rendimiento medio son de 1,363; 1,189; 1,099 y 1,048% de lisina digestible para las
fases preinicial, inicial, crecimiento y terminación, respectivamente. Por otra parte las
recomendaciones de Rostagno et aL (20 11) para los pollos de la misma categoría son:
1,324; 1,217; 1,131 y 1,060% de lisina digestible para las fases preinicial, inicial,
crecimiento y terminación, respectivamente. En relación a la fase preinicial, hubo una
reducción de alrededor del 3% en el nivel de lisina digestible en comparación a las
recomendaciones de Rostagno et al., (2005), posiblemente como respuesta a las nuevas
líneas de pollos en que se ha sugerido promover una menor tasa de crecimiento en esta
fase, con el propósito de evitar problemas metabólicos y de locomoción en los animales
en fases posteriores.
Ajinomoto Biolatina (2012), realizo una evaluación de los niveles de lisina
total, en los alimentos de pollos de engorde en Brasil, en 4 Fases de alimentación: pre
inicial, inicial, engorde y final (Figura 1).
15
Por lo que se muestra en la Figura 1, se observa que existe un rango de más de
15 %, en los niveles utilizados que podrían estar afectando el desempeño de las aves y
también proporcionando un aumento en el costo del alimento
~:
.------------!
Promedio Lisina Total~%
uo ~¡~~~-~~-,--~~~~-~--tr-~-~~·~~"--~~~~~·---~~~~~~~~~~1
1_30
120
1.10
1.00
0.90
0..80
()]0
CH30
0.50
'0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
(1.190- 1 •.475)
S=0,099
(1.124- 1.437)
S=0,114
(0,815- 1.259)
S=0,099
(0.798 -1.194)
S=0,100
(mínimo - mmdmo)
S = deviaciión
Figura 1 . Niveles de lisina analizados en los alimentos de pollos de engorde en Brasil
(Ajinomoto Biolatina, 2012).
2.1.4 Requerimientos Proteicos.
Durante muchos años, la formulación de raciones para aves y cerdos estaba
basada en el concepto de proteína bruta (cantidad de nitrógeno x 6.259) esto
frecuentemente resultaba en dietas con contenidos de aminoácidos superior a los
requerimientos de los animales. Después con la producción en escala comercial de
algunos aminoácidos indispensables, los nutricionistas pasaron a formular raciones con
niveles de aminoácidos más próximos de las necesidades (Perazzo, 1999, Church,
1996).
Las necesidades de aminoácidos-proteínas son determinadas como una cantidad
depositada diariamente en forma de proteínas corporales (músculos, tejidos) y funciones ·
(enzimas, proteínas del sistema inmunitario, sangre, etc), considerando que los procesos
de degradación enzimática desvía una fracción de los aminoácidos absorbido
(catabolismo) (Perazzo, 1999; Church, 1996).
Se ha sugerido que solo el factor más importante que afecta la eficiencia de la
utilización de la proteína para la producción de carne y huevos es el balance de
aminoácido en la dieta. De acuerdo a la "Ley de los mínimos'" de Liebig, la baja
16
suplementación de un solo aminoácido puede inhibir las respuestas a aquellos que están
en adecuada suplementación (D'Mello, 1994; Perazzo, 1999; Church, 1996).
En el escenario práctico, los aminoácidos azufrados, la lisina treonina son los
únicos aminoácidos que son de potencial importancia para la producción de pollos de
carne (Rostagno et al., 1995).
Los tres mayores componentes para determinar el perfil óptimo de aminoácidos
esenciales son:
a). Los requerimientos netos para proteína corporal e incremento de las plumas.
b ). Requerimiento de proteínas.
e). La utilización de aminoácidos digestibles para incremento proteico (Degusa,
1996).Es importante notar que el perfil óptimo de aminoácidos para diferentes
propósitos son muy diferentes para otros. Como se puede notar en la Tabla 1, el
contenido de lisina en la proteína corporal es alto (cerca de dos veces el nivel de
aminoácidos azufrados y treonina); en la proteína de las plumas; sin embargo la lisina es
muy baja, mientras que los aminoácidos azufrados son extremadamente altos debido al
contenido de cistina en las plumas. Similarmente, los requerimientos para Metionina +
cistina y Treonina, son mucho mayores que los requerimientos de Lisina (Degusa,
1996).
17
Tabla 1
Perfil de aminoácidos de la proteína corporal, proteínas de las plumas y
requerimientos de mantenimiento en pollos de carne.
Proteína corporal
(g/16g N)
7.5 (100)*
Proteína plwnas
(g/16gN)
1.8 (100)
Metionina
2.5 (33)
0.6 (33)
Met+Cis
3.6 (48)
7.6 (420)
113 (390)
Treonina
4.2 (56)
4.4 (240)
74 (250)
Triptófano
1.0 (13)
0.7 (39)
19 (66)
Arginina
6.8 (91)
6.5 (360)
120 (410)
Valina
4.4 (59)
6.0 (330)
61 (210)
Isoleucina
4.0 (53)
4.0 (220)
72 (250)
Leucina
7.1 (95)
7.0 (390)
124 (430)
AA
Lisina
Mantenimiento
mg/kg BW/día
29 (100)
* En paréntesis: La proporción respecto a la lisina.
Fuente: Sakomura et al., (2015).
2.2
Energía.
Las necesidades de energía están influenciadas por la edad, la actividad del
animal, estado fisiológico, nivel de producción y temperatura ambiental. Una vez que
estos requerimientos han sido satisfechos, el exceso de energía se almacena como grasa
en el cuerpo; en el caso de los niveles de energía recomendados, es interesante observar
la enorme variación entre las diferentes tablas de recomendaciones, además del factor
económico, el nutricionista acostumbra alterar los componentes energéticos de las
raciones en función de la época del año. (Church, 1996; Añaños, 1998).
Morris (1968)
en
34 experimentos, sumariados demostró que las aves
consumen más de lo necesario para atender su requerimiento energético, ajustan su
consumo de alimento para asegurar un consumo mínimo, a pesar de que el alimento
contenga niveles energéticos elevados cuando les son ofrecidas raciones con elevados
niveles energéticos. Las fuentes principales de energía, para los pollos de engorde son
los carbohidratos, grasas y proteínas que son menos eficientes; la energía presente en los
alimentos es transformada por el organismo animal en trabajo o en productos animales
18
como la carne y otros animales, mientras que en la otra parte restante es degradada en
calor; así, el rendimiento energético oscila entre el 8% y 12% para producción de carne,
. el resto de los nutrientes es para mantenimiento de la temperatura corporal y para las
actividades como la circulación, respiración, etc. (Campabadal, 1997; Areia, 2006)
Los niveles de energías recomendados son:
a).
El NRC (1994) sugiere un nivel de EM de:
días.
kcal/kg.
Energía Metabolizable.
b).
3-6sem.
6-8 sem.
3,200
3,200
2,900
Tablas brasileñas (Rostagno et al; 2011):
Días
Energía Metabolizable.
2. 3
0-3 sem.
Kcal/kg.
1 -7
8-21
22-33
34-42
43-46
2,950
3,000
3,100
3,150
3,200
Minerales
En el ave las sales de calcio y fósforo constituyen aproximadamente el 75% de
las cenizas del cuerpo. Los niveles de calcio necesario en su alimentación oscila entre
0.6 a 1.2%, siendo el más usado l.Oo/o.(Araujo, (2001); NRC, (1994)).
Las necesidades de calcio y fósforo varia según la edad, pero la relación calcio y
fósforo es de 2:1, debe mantenerse para que no exista interferencia en la absorción de
otros minerales (Church, 1996).
2.4
Vitaminas.
Las vitaminas se necesitan en cantidades muy pequeñas para el funcionamiento
normal del organismo, pero cada de ellas tiene funciones individuales especificas; la
deficiencia en la dieta produce síntomas específicos y termina produciendo la muerte.
La mayoría de las vitaminas actúan como coenzimas (catalizadores biológicos), y se
dividen según su solubilidad en liposolubles (A, D, E, K) e hidrosolubles, que no se
almacenan en los tejidos con excepción de la vitamina B12 (Britton, (1992);
(1994)).
19
NRC,
2.5
Recomendaciones Nutricionales
Los requerimientos de las aves están basados en experimentos y expresados
como aminoácidos totales, se utilizaron dietas a base de soya-maíz con alta
digestibilidad en estos trabajos, se estimaron los requerimientos de aminoácidos totales
y digestibles (Tabla 2) (Rostagno et aL 7 2011)
Tabla 2
Requerimientos Nutricionales para pollos de engorde.
Nutrientes
EM Kcal. /kg.
Proteína
LisinaDig.
Met. +Cist Dig.
Metionina Dig.
Treonina Dig.
Triptofano Dig.
Arginina Dig.
Calcio
Fosforo disponible
Sodio
0-10 días
2950-2998
21-23
1.08
0.80
0.41
0.728
0.179
1.176
0.862
0.45
0.22
11-22 días
3000-3083
19-21
0.99
0.75
0.40
0.694
0.173
1.102
0.816
0.45
0.22
23-42 días
3100-3176
18-20
0.95
0.74
0.39
0.616
0.158
0.968
0.713
0.45
0.22
Fuente:. Creswell, D. and Swick, 2001, Rostagno et al., 2011.
2.6
La nutrición y el comportamiento productivo.
En este análisis tres aspectos relevantes deben ser considerados, la formulación
considera las exigencias de los pollos de engorde por sexo, estación del año y genética.
El concepto de producción de pollos de engorde separado por sexo no es nuevo. Este
procedimiento fue viabilizado con la introducción de líneas autosexables, permitiendo la
diferenciación de machos y hembras en el momento de la eclosión (Aviagen, 2009).
Emmert y Baker ( 1997) determinó que las hembras necesitan 6% menos
aminoácidos que los machos en la fase inicial, 8% menos en el crecimiento y 10%
menos en la fase final. Esto ocurre debido a la curva de crecimiento diferenciado para
machos y hembras.
Evaluando el efecto de· dietas con bajos niveles proteicos, formulados con el
concepto de proteína ideal, para pollos de engorde en diferentes temperaturas (fría,
termo neutra y caliente) en el período de 21 a 42 días de edad No encontró diferencias
20
para viabilidad durante la cría entre los tratamientos estudiados. Pero las aves criadas
en el ambiente caliente, presentaron menor consumo de ración, peso corporal y ganancia
de peso, resultando en peor conversión alimenticia (p<0,05). La reducción del nivel
proteico de la dieta resultó en mayor deposición de grasa abdominal, característica que
no es deseable en el proceso de producción. (Faria, 2003 ).
Araujo (200 1) estudio los efectos de la utilización de niveles de metionina, lisina
y treonina, 25% y 50% por encima de las exigencias nutricionales para pollos de
engorde, en el período de 42 a 49 días. El aumento de los niveles de estos aminoácidos
no resultó en mejoría en el desempefio y rendimiento de carcasa de las aves, pero causó
una mayor excreción del calcio a través de las heces.
Empleando diferentes niveles de harinas de carne y huesos de buena o mala
calidad; se verificó que los resultados de las formulaciones en base en aminoácidos
totales fueron peores que los resultados de las formulaciones hechas en base en
aminoácidos digestibles (Parson, 1986).
En pollos de engorde criados hasta los 63 días de edad, mostraron que la
ganancia de peso a los 21, 42,49 56 y 63 días de edad, fue awnentando a medida que se
elevó el contenido energético de la ración, observándose que la mayor ganancia a los 21
y 42 días de edad ocurrió cuando las aves se alimentaron con ración conteniendo 3267
kcallkg y hasta aproximadamente 3304 kcal/kg, con 7% de adición de grasa, cuando los
pollos alcanzaron 56 y 63 días de edad. La conversión alimenticia también mejoro a
medida que se elevo el contenido energético de la ración. (Waldroup, 1996)
Araujo (1998) condujo un experimento con el objetivo de evaluar diferentes
niveles energéticos (3200, 3400 e 3600 kcal EM!kg) y niveles de lisina (0,95; 1,05 e
1,15%) sobre el desempeño y características de la carcasa de pollos de engorde en el
período de 44 a 55 días de edad. La ganancia de peso fue directamente proporcional al
contenido energético de la ración. Por otro lado, el consumo de ración fue mayor
cuando las aves recibieron la ración con el nivel intermediario de energía.
Goulart et al., (20 11 ), evaluaron el rendimiento de pollos de engorde sometidos a
dietas con reducción proteica suplementadas con AAs industriales, valina, isoleucina y
glicina, además de metionina, lisina y treonina. La reducción media de 2 puntos
porcentuales de la PB de las dietas, en relación con el tratamiento control, obtenida a
21
través de la suplementación de los AAs L-Valina y L-Isoleucina mantuvo el
rendimiento de los pollos que presentaron ganancia de peso y conversión alimenticia
semejante a aquellos alimentados con la dieta de alta PB. La suplementación de glicina
no mejoró el rendimiento de las aves, mostrando que con la reducción proteica
estudiada no hubo problema de deficiencia de este AA. Por los resultados encontrados,
también es posible concluir que la valina e isoleucina fueron el cuarto y quinto AAs
limitantes en los alimentos, respectivamente.
Waldroup et al., (2005),
también informan que en la mayoría de las
formulaciones para pollos de engorde, la metionina se presenta como el primer AA
limitante, seguida por la lisina como el segundo y la treonina como el tercer limitante.
Estudios recientes confirman la valina como el cuarto (Thornton et al., 2006) y la
isoleucina como quinto AA limitante (Goulart et al., 2011) en dietas para pollos de
engorde sin ingredientes de origen animal. En las fases preinicial e inicial, en caso de
dietas vegetales, la Glicina + Serina asumen un papel importante en el orden de
limitación, ya que estos AAs son dificilmente suministrados en cantidades suficientes.
No obstante, para las mismas fases de crianza, pero con la suplementación de harina de
carne y huesos, la exigencia de Glicina+Serina se satisface fácilmente, no habiendo
problemas de orden de AAs limitantes.
Para evaluar el comportamiento productivo de los pollos de engorda se
realizaron dos experimentos con pollos Ross 308 de 1-49 días de edad. Utilizando un
factor dietas con y sin reducción, de 2 unidades porcentuales de proteína; y el otro en
tres programas de alimentación; dos fases (0-21 y 22-49 días de edad), tres fases (0-21,
22-42 y 43-49 días de edad) y cuatro fases (0-7, 8-21, 22-35 y 36-49 días de edad).
En el Experimento 1 se emplearon dietas sorgo-soya y en el Experimento 2, sorgo +
soya + harina de carne + gluten de maíz. Las dietas fueron adicionadas con los
aminoácidos lisina, metionina y treonina en el Experimento 1, y los anteriores más
triptófano y arginina en el Experimento 2. Los resultados del Experimento 1 indicaron
que el crecimiento fue similar (P > 0.05) para dietas y fases de alimentación. La
conversión resultó ser mejor en el programa de 4 fases (P < 0.05). Los rendimientos de
la canal, pechuga y pierna con muslo; así como la proteína y grasa en la canal, no
mostraron diferencias (P > 0.05) entre factores ni efecto de interacción. En el
Experimento 2, los resultados de ganancia de peso, conversión, rendimientos de canal,
22
pechuga y pierna con muslo y grasa total, fueron similares (P > 0.05) para dietas y fases
de alimentación (Gómez et al.; 2011 ).
·
Rostagno et al.; (2002 a), utilizaron pollos de engorde hembras de la línea Ross,
de 1 a 41 días de edad, distribuidos en 4 tratamientos con 20 repeticiones y 24 aves por
unidad experimental. El experimento buscó evaluar el efecto de la utilización de dietas
vegetales, de diferentes niveles proteicos, con relación a una dieta elaborada con
subproductos de origen animal (de buena calidad nutricional), sobre el desempeño de
pollos de engorde hembras en las fases de 1 - 10, 11 - 21 y 22 -41 días de edad. Las
raciones contenían el mismo nivel de los nutrientes más importantes (EM, lisina, met +
cist, calcio, fósforo disponible y sodio), siendo las diferencias principales en los niveles
de proteína, y de los aminoácidos glicina + serina, isoleucina y valina. Los resultados
experimentales mostraron que mediante la fonnulación de dietas vegetales usando la
proteína ideal, es posible la obtención de desempeño similar de las aves a las
alimentadas con dietas complejas con varios subproductos de origen animal de buena
calidad.
La adición de aminoácidos en las raciones para aves, es una práctica esencial,
principalmente cuando son utilizadas raciones con bajos niveles de proteína. Sin
embargo, existen pocas informaciones disponibles sobre cuales aminoácidos, además de
los normalmente suplementados, pasan a ser limitantes para el crecimiento de las aves
alimentadas con raciones conteniendo bajos niveles de proteína bruta. Partiendo de este
punto fueron desarrollados estudios con pollos de engorde con el objetivo de evaluar
raciones de bajos niveles de proteína con adición de aminoácidos y la retirada individual
de los aminoácidos glicina, ácido glutámico, isoleucina y valina. Los resultados
muestran claramente que pollito de 8 a 21 días de edad alimentados con raciones de 19
y 18 % de proteína son deficientes en glicina + serina. Para el periodo de 22 a 40 días se
puede observar que las aves alimentadas con raciones conteniendo 17% de proteína, sin
iso1eucina y valina, presentaron menor ganancia de peso. Estos experimentos sugieren
que el nivel de glicina + serina debe ser controlado en las dietas iniciales de pollos de
engorde y los aminoácidos isoleucina y valina evaluados en las fases de engorda.
La glicina y serina son aminoácidos considerados extremamente importantes, para los
pollos de engorde de alto desempeño, por estar relacionadas con la excreción de ácido
úrico. Para profundizar mejor el conocimiento sobre este tema, se llevó a cabo un
23
estudio con el objetivo de evaluar el efecto de diferentes niveles de glicina + serina en la
ración de pollitos de engorde de 8 a 21 días de edad (Rostagno et. al 2002 ab).
2. 7
Rendimiento Productivo de las aves de engorde
Las características de importanCia comercial como son la velocidad de
crecimiento, la conversión alimenticia, la viabilidad y el rendimiento en carne, el
bienestar de las aves mediante características como la salud de patas y piernas, el buen
desarrollo del sistema cardiovascular y la rusticidad de nuestros animales (Tabla 3)
(Aviagen, 2009).
Tabla 3
Resumen de resultados técnicos de Investigaciones y estándares de las líneas genéticas
de pollo de carne
Autor
Países
edad
%
Lisina
Peso
vivo(kg)
Consumo
Alimento
(kg)
Conversión
alimenticia
HybroPG
(2008)
Ross308
(2008)
Cobb 500
(2008)
Ross
(2011)
Cobb
(2011)
Reyes
(2001)
España
46.1
100
2.571
4.550
1.77
España
46.5
100
2.559
4.580
1.79
España
46.5
100
2.682
4.613
1.72
Ross
Standart
Cobb
Standart
México
46
100
3.258
5.779
46
100
3.216
5.689
46
90
100
%
rendimiento
%
pechuga
%grasa
abdominal
1.74
73.12
19.8
3.4
1.77
73.43
20.12
3.2
2.458
5.126
2.08
70.02
19.30
2.577
4.992
1.88
20.33
71.37
46
llO
2.578
4.843
1.85
70.74
20.48
46
120
2.580
4.928
1.84
20.31
71.09
Cavero y
Ross
46
100
3.310
5.998
1.81
Chavez
46
100
3.326
6.105
1.84
Cobb
3.186
6.180
(2013)
Hybro
46
100
1.94
Fuente: adaptado Hybro (2010); Cobb (2011); Ross (2011); Cavero y Chavez (2013); Reyes (2001)
2.8
46
4.18
3.18
2.93
2.56
Costo -Beneficio mediante el nivel proteico de la dieta.
La reducción del nivel proteico en las dietas hace que los alimentos sean menos
caros, pero también causa una reducción en el desempeño. Más proteínas hacen la dieta
más cara y mejorarán el desempeño. La rentabilidad depende de los costos del alimento
24
y de los ingresos generados de la venta de los pollos broiler, canales y/o trozados
(Waller, 2007).
Por lo tanto la dieta óptima debe ser diferente para cada tipo de operación. Las
consecuencias de los cambios en la dieta se pueden predecir por medio de un modelo de
hoja de cálculo que deduce la rentabilidad a partir de los costos e ingresos de la
operación. En el modelo desarrollado por Ross Breeders, pueden estimarse los efectos
económicos producto de la alteración del desempeño por medio de cambios en el
genotipo o en el manejo de las aves (Ross, 2011 ).
En este ejemplo, el cambio en la rentabilidad debido a la alteración del nivel
proteico en la dieta se calcula para cuatro situaciones de producción: crianza de pollos
broilers; integración del broiler sin trozado; 50% de trozado; y 100% de trozado
(Waller, 2007). Al incrementar el nivel proteico, el alimento se hace más caro, pero
debido a la disminución de la respuesta en el desempeño, la rentabilidad alcanza un
máximo y entonces empieza a declinar. Los niveles dietéticos de proteína afectan la
rentabilidad. La reducción del nivel proteico en la dieta hace al alimento más barato,
pero el desempeño en la gra~a disminuye y en el procesado aún más, lo que resulta en
una reducción en la rentabilidad (Areia, 2006; Waller, 2007; Ross, 2011).
25
m. MATERIALESYMÉTODOS
3.1
Lugar de Ejecución
La investigación se realizó en el Instituto de Educación Rural (IER) de la
Diócesis de Huacho, ubicado en la localidad de Mazo, Distrito de Végueta, Provinciá de
Huaura, Región de Lima- provincias, en el kilómetro 159 de la panamericana norte.
La fase experimental tuvo una duración de 46 días. El experimento se inició el
04-10-2014 y terminó el20-11-2014.
3.2
Materiales.
-
Pajilla de arroz.
-
Cal.
-
Mantas polipropileno utilizadas como cortinas.
-
Balanza de precisión (200 g de capacidad).
-
Balanza tipo reloj (lO Kg. de capacidad con una aproximación de 2.5 g).
-
Balanza de plataforma (500 Kg. de capacidad, con 200 g de aproximación).
12 comederos tipo tolva de 15 Kg. c/u.
12 bebederos lineales, de 2 litro de capacidad
12 bebederos tongo, de 1litro de capacidad.
3.3
-
Termómetro ambiental (°C).
-
Una libreta de apuntes.
De las Instalaciones.
El galpón experimental mide 92 metros cuadrados. El piso es de cemento y las
paredes de parva (cemento+ arena). El techo es de calamina. El galpón cuenta con agua
y electricidad.
Corrales de 1.2 m2 para 8 aves.
3.4
Animales Experimentales
En la etapa experimental se utilizaron 96 pollos BB (machos), de 1 día de edad
de la línea Cobb, que fueron distribuidos al azar.
26
3.5
Tratamientos
· En el experimento se usaron tres tratamientos con 4 unidades experimentales.
Cada unidad experimental estuvó conformada por 8 animales machos (Tabla 4), los
tratamientos son (aplicando el concepto de proteína ideal):
Tt: Control
=(Considerando 100% alaLisina).
T2: Control+ 10% AA = (Considerando 110 % a la Lisina).
T3: Control-lO% AA =(Considerando 90% a la Lisina).
Tabla 4.
Distribución de los tratamientos y repeticiones.
Repeticiones
1
2
3
4
3.6
Tratamientos
T1: control
8
8
8
8
32
8
8
8
8
8
8
8
8
32
32
Total
24
24
24
24
96
Dietas Experimentales
Las dietas se formularon siguiendo las
Brasileñas (Rostagno et al., 2005), considerándose
recomendaciones de las Tablas
las proteína digestibles; a los
aminoácidos esenciales Lisina, como proteína ideal (100%), y los % de metionina,
metionina+cistina, treonina están en relación con la Lisina (Tabla 5).
Tabla 5
Programa de alimentación por etapas de producción
Edades
1 a 21 días
Tipo de alimento
Inicio
alimento /etapa/ave (kg)
1,000
22 a 35 días
Crecimiento
1,500
36 a46 días
Engorde-acabado
3,500
27
En la formulación de raciones se utilizó el programa Mixit 2, considerando la
densidad de nutrientes, es decir la concentración de aminoácidos en relación al nivel de
energía digestible (g/M.cal) (Tablas 6, 7, 8).
Tabla 6.
Composición porcentual de las dietas de inicio y su valor nutritivo estimado.
Tratamientos.
Ingredientes.
Tt
T2
T3
maiz nacional
60.58
53.80
67.73
torta de soya
22.27
22.77
27.00
soya integral
12.88
19.19
aceite de soya
0.99
fosfato dicalcico
1.92
1.89
1.93
carbonato cálcico
1.17
1.15
1.20
sal común
0.49
0.49
0.50
dl-metionina
0.23
0.27
0.19
premix
0.15
0.15
0.15
lisinahcl
0.17
0.16
0.16
cloruro de colina
0.05
0.05
0.05
bicarbonato de sodio
0.05
0.05
0.05
Coccidiostato
0.05
0.05
0.05
100.01
100.02
100.00
Energia Metabolizable (Mcal/kg)
3.00
3.00
3.00
proteina cruda %
21.40
23.54
19.26
lisina% dig
1.14
1.25
1.03
met + cist % dig
0.81
0.89
0.73
metionina % dig
0.44
0.48
0.40
treonina % dig
0.68
0.72
0.64
triptofano % dig
0.18
0.18
0.18
arginina % dig
1.20
1.24
1.16
calcio%
0.96
0.96
0.96
fosforo disponible %
0.45
0.45
0.45
sodio%
0.22
0.22
0.22
Total
Nutrientes
28
Tabla 7.
Composición porcentual de las dietas de crecimiento y su valor nutritivo estimado.
Ingredientes.
Tratamientos.
TI
T2
T3
maiz nacional
61.54
54.90
69.63
torta de soya
9.14
11.36
24.46
soya integral
25.80
29.83
aceite de soya
0.42
2.47
fosfatodicalcico
1.59
1.55
1.56
carbonato cálcico
0.95
0.94
0.99
sal común
0.41
0.41
0.40
dl-metionina
0.18
0.21
0.14
premix
0.15
0.15
0.15
lisinahcl
0.18
0.15
0.13
cloruro de colina
0.05
0.05
0.05
Coccidiostato
0.05
0.05
0.05
100.04
100.02
100.03
Energia Metabolizable (Mcallkg)
3.10
3.10
3.10
proteina cruda %
19.30
21.23
1737
lisina% dig
1.04
1.14
0.94
met + cist % dig
0.74
0.81
0.67
metionina % dig
0.41
0.44
0.39
treonina % dig
0.60
0.65
0.56
triptofano % dig
0.18
0.18
0.18
arginina % dig
1.13
1.21
1.03
calcio%
0.87
0.87
0.87
fosforo disponible %
0.41
0.41
0.41
sodio%
0.19
0.19
0.19
Total
Nutrientes
29
Tabla 8.
Composición porcentual de las dietas de engorde-acabado
y su valor nutritivo
estimado.
Tratamientos.
Ingredientes.
Tt
Tz
maiz nacional
64.24
58.31
71.17
torta de soya
5.00
10.08
11.93
soya integral
26.84
26.87
11.92
aceite de soya
0.71
1.60
1.80
fosfato dicalcico
1.40
1.36
1.40
carbonato cálcico
0.91
0.90
0.94
sal común
0.41
0.41
0.41
dl-metionina
0.15
0.17
0.11
premix
0.14
0.14
0.14
Iisinahcl
0.16
0.12
0.16
Coccidiostato
0.04
0.05
0.05
100.00
100.01
100.03
Energía Metabaolizable (Mcallkg)
3.20
3.20
3.20
proteína cruda %
18.00
19.80
16.20
Iisina% dig
0.94
1.03
0.86
met + cist % dig
0.67
0.74
0.60
metionina % dig
0.37
0.41
0.32
treonina % dig
0.54
0.59
0.50
triptofano % dig
0.16
0.16
0.16
arginina % dig
1.02
1.12
0.93
calcio%
0.80
0.80
0.80
fosforo disponible %
0.37
0.37
0.37
sodio%
0.19
0.19
0.19
Total
TJ
Nutrientes
30
3.7
Alimentación.
La alimentación de las aves se evaluó semanalmente en las etapas de inicio,
crecimiento y engorde-acabado.
La cantidad de alimento a distribuir por cada pollo fue de acuerdo a las tablas de
consumo de la línea comercial utilizada, siendo el consumo del alimento a voluntad
(ad libitum).
Los niveles nutritivos de la ración fueron iguales para todos los tratamientos de
la investigación, excepto la de aminoácidos digestibles lisina digestible, metionina
digestible, metionina+cistina digestible y treonina digestible.
3.8
Sanidad
Los pollitos en el primer día reciben electrolitos en el agua de bebida en la dosis
de lg/llt de agua.
A los 1O y20 días de edad las aves serán vacunadas para prevenir las
enfermedades de Newcastle, Bronquitis y Gumboro con la ''vacuna triple".
3.9
Parámetros de Evaluación
a).
Ganancia de peso vivo.
La medición de la eficiencia del crecimiento del pollo de carne se determinó por
el peso vivo ganado en cada período de tiempo (semanal). El crecimiento del pollo de
carne es progresivo, día a día y debe ser medido como ganancia semanal neta de peso.
GPV = P. F. -P. L
Donde:
GPV: Ganancia de peso vivo.
P .F. : Peso final.
P .I. : Peso inicial.
31
b).
Consumo de alimento
El alimento representa el mayor costo en la industria avícola y debido a que su
consumo puede variar según la edad del pollo, peso, sexo, condición de salud,
temperaturas que lo rodean, etc. es importante que su registro sea muy exacto.
C. Al.= C. T.
N
Donde:
C. Al.
Consumo de alimento por ave.
c. T
Consumo total del lote.
N
Número de aves al final de la prueba.
e).
Conversión alimenticia
Este parámetro se define como las unidades (kg) de alimento requerido para
producir una unidad (kg) de peso vivo de pollo. La conversión alimenticia se determina
a través del consumo semanal entre la ganancia de peso senianal.
C.A..=C. AL
P. F.
Donde :
C.A
Consumo de Alimento.
C.AI
Consumo total de alímento
P. F
Peso Final.
d).
Rendimiento de carcasa
Es la diferencia del peso vivo del ave menos sangre, plumas, vísceras no
comestibles, relacionada en %.
e).
Rendimiento de pechuga
Es el peso de la pechuga (sin hueso), relacionada con el peso del ave del ave en
%.
t).
Retribución económica
Se determinó a los 46 días de edad, mediante la
bruto por kg/ave y el costo de alimentación por kg/ave.
32
diferencia entre el ingreso
3.10
Diseño estadístico
El diseño estadístico propuesto es el Diseño Completamente Randomizado o
al azar. El modelo estadístico es el siguiente:
Yij = J.! + Ti + Eij
i = 1, 2, 3 tratamiento presentación alimento.
J =1, 2, 3, 4
repeticiones
Donde:
Yij = Es el valor obtenido en la unidad experimental de uno de las tres formas de
presentación de alimento perteneciente al i-ésimo tratamiento en la j-ésima repetición.
J.!
Ti
=
=
Efecto de la media poblacional.
Efecto del i-ésimo tratamiento.
Eij = Efecto del error experimental en la j-ésima repetición del i-ésimo tratamiento.
Análisis estadístico
Los tratamientos fueron analizados mediante el análisis de varianza (ANVA) y
para determinar diferencia entre los procedimientos de cada uno de los tratamientos se
utilizara la prueba de Tukey.
3.11
Registro de datos
Control de consumo de alimento semanal y acumulado.
Control de peso inicial, semanal y final.
Control de temperatura.
Control de mortalidad.
Control de beneficio.
33
IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1
Peso final y ganancia de peso ave/día (g)
El tratamiento Tz (Control+ 10% AA), es estadísticamente similar (P>0.05) al
tratamiento T1 (Control) pero diferente (P<0.05) al tratamiento T1(Control- 10% AA)
{Tabla 9). Los resultados de la investigación fueron superiores a los obtenidos por
Reyes (2001) en México, que utilizo niveles de proteína digestible que van desde 90 a
120 %, y los obtenidos en España por Hybro (2008) para líneas genéticas Hybro PG;
Ross 308; Cobb 500, utilizando la proteína digestible al 100 %, con alta densidad de kg
de ave/m2 y alimento peletizado; estos mayores pesos obtenidos posiblemente sea por el
tipo de pollo de la linea genética usada, porque el tipo de pollo cambia cada 5 años, en
su perfil genético (Havestein et al., 2003 a). Pero inferiores a los obtenidos en la
producción comercial (Cavero y Chávez, 2013) y los; estándares de las líneas genéticas
actualizadas (Cobb, (2011); Hybro (2010) y Ross, (2011), posiblemente sea por el
nivel tecnológico de producción especialmente en la nutrición y alimentación.
Tabla
9
Peso final y ganancia de peso ave/día a los 46 días (g).
Peso final
Ganancia de peso ave/día
Tratamientos
Gramos
Desv. Est
gramos
Desv. Est
Tt: Control
2846.38 b
48.3
61.878 b
1.049
Tz: Control+ 10% AA
2915.08 .
98.9
63.378
2.149
T3 :Control-lO% AA
2743.8b
73.3
59.65b
1.594
abe
las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes (p<0.05).
La mayor ganancia de peso (por etapa y ave/día), ha sido demostrada por
Rostagno et al., (2002 a) y 1\jinomoto Biolatina (2012), donde afirman que
los
aminoácidos lisina, treonina y los azufrados tienen efectos sobre el aumento
del
crecimiento muscular, reflejándose en una mayor ganancia de peso vivo. Posiblemente
haya influenciado el mejor equilibrio neto de aminoácidos, que estimula el crecimiento
(Waller, 2007).
34
4.2
Consumo de alimento total y ave/día (g)
El tratamiento T2 (Control+ 10% AA), es similar estadísticamente (P>0.05) al
tratamiento Tt (Control), pero diferente (P<0.05) al tratamiento T3 (Control- 10% AA)
(Tabla 10). El consumo de alimento total y
ave/día de nuestra investigación son
superiores a los reportados por Hybro PG (2008) en España posiblemente sea por el
tipo de alimento pelletizado usado y similares a los de Reyes (200 1) en México que
trabajo con diferentes niveles de lisina; pero consumo de alimento inferiores a los
estándares de las líneas genéticas. Es necesario indicar que las líneas de aves de carne
poseen un gran apetito, que les permite ingerir cantidades de alimento, que son
proporcionalmente altas (hasta un 1O %) en relación a su peso corporal, también para
alcanzar un mínimo de consumo de energía (ajuste
no
preciso);
este consumo
adicional de alimento depende de las características genéticas del ave {Buxade, (2006);
Hybro, (2010); Aviagen, (2009); Cavero y Chávez, (2013); Cobb, (2011); Hybro,
(2010) y Ross, (2011)). Además el consumo de alimento está influenciado por las
cantidades de aminoácidos y su respectivo equilibrio (Waller, 2007).
Tabla 10
Consumo de alimento total y consumo ave/día a 44 días de edad (g).
Consumo total
Consumo ave/día
Tratamientos
gramos
Desv. Est
gramos
Desv. Est
T1: Control
4811.2b
41.1
104.6b
0.893
T2 : Control+ 10 %AA
4952.2a
32.2
107.7a
0.701
T3 : Control- 10% AA
4953.4a
50.3
l07.7a
1.093
abe
las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes (p<O.OS).
4.3
Conversión alimenticia (g/g)
El tratamiento T2 (Control+ 10% AA), es similar estadísticamente (P>0.05) al
tratamiento Tt {Control), pero diferente {P<0.05) al tratamiento T3 (Control - 10%
AA), (Tabla 11). Los resultados de la investigación fueron mejores a los obtenidos por
Reyes (2001) en México, que utilizo niveles de proteína digestible que van desde 90 a
120 %, posiblemente sea por el perfil genético actualizado (Havestein et al., 2003 a),
similares a los obtenidos en Espafia por Hybro (2008) para líneas genéticas Hybro PG;
35
Ross 308; Cobb 500, Cavero y Chávez (2013), que han utilizado la proteína digestible
al 100 % en el alimento peletizado, que favorecen a una mayor digestibilidad del
alimento, a pesar de la alta densidad de aves /m2 utilizada (Lesson y Summer, 2005);
Pero inferiores a los establecidos en los estándares de las líneas genéticas actualizadas
(2011);
(Cobb,
Hybro
(2010) y Ross, (2011), posiblemente sea por el nivel
tecnológico en la nutrición y alimentación.
Tabla 11
Conversión alimenticia (kglkg)
Conversión Alimenticia
Tratamientos
glg
Desv. Est
T1: Control
0.0326
Tz :Control+ 10% AA
0.0587
T3 : Control- 10% AA
0.0590
abe
las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes (p<0.05).
La conversión del alimento es el parámetro técnico que significa la relación de
convertir o transformar el alimento en carne, dando como resultado un valor absoluto
Marks, (1979); Hybro PG, (2008); Aviagen, (2009); Cobb, (2011). Está influenciada
por muchos factores, como
las técnicas de manejo en el pollo de engorde,
procesamiento del alimento (Jensen, 1994); y por tener una mayor concentración de
Aminoácidos esenciales (especialmente lisina) (Lesson, y Summer,
(2005); Waller,
2007)).
4.4
Rendimiento de Carcasa
El tratamiento Tz (Control+ 10% AA), es similar estadísticamente (P>0.05) al
tratamiento T1 (Control), pero diferente (P<0.05) al tratamiento T3 (Control - 10%
AA), (Tabla 12). Los resultados obtenidos son superiores a los reportados por Reyes
(2001), posiblemente sea por el tipo de genética utilizado (Havestein et al., 2003a), pero
inferiores a los estándares de Cobb (20 11) y Ross (20 11 ), posiblemente sea por el nivel
tecnológico utilizado en el beneficio.
36
Tabla 12
Rendimientos de carcasa (%)
Tratamientos
Rendimientos en carcasa
%
Desv. Est
T1 :Control
72.64ab
0.613
Tz :Control+ 10% AA
74.243
1.264
T3 : Control- 10% AA
71.06b .
0.477
abe
las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes (p<0.05).
Los mejores tratamientos Tz (Control+ 10 %) y T1 {Control), tienen mayor
rendimiento de carcasa, posiblemente sea por la acumulación de proteína contenida en
el alimento consumido,
al tener mayor porcentaje de aminoácidos {especialmente
lisina) {Surisdiarto y Ferrel {1991); Bilgili et al.; {1992), Lesson y Summer 2005).
4.5
Rendimiento de pechuga (%)
El tratamiento Tz {Control+ 10% AA), es similar estadísticamente (P>0.05) al
tratamiento T1 {Control), pero diferente (P<0.05) al tratamiento T3 (Control - 10%
AA), (Tabla 13). Los resultados obtenidos son similares a los reportados por Reyes
(2001), posiblemente sea por el tipo de beneficio artesanal utilizado (Jensen, 1994) y la
genética utilizado (Havestein et al., 2003a) y el nivel proteico digestible (Waller, 2007),
pero inferiores a los estándares de Cobb (20 11) y Ross (20 11 ), posiblemente sea por el
nivel tecnológico utilizado en el beneficio.
37
Tabla 13
Rendimiento de pechuga (%)
Rendimiento de pechuga
Tratamientos
%
Desv. Est
T1: Control
20.03ab
0.728
T2 : Control+ 10% AA
21.12a
0.395
T3 : Control- 10% AA
19.15b
0.593
abe
las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes (p<0.05).
El mejor tratamiento de nuestra investigación es el T2 (Control + 10 %) y T¡
(Control), posiblemente sea por la acumulación de proteína contenida en el alimento
consumido, al tener mayor porcentaje de aminoácidos equilibrados (especialmente
lisina), que genera la formación del tejido muscular pechuga (Surisdiarto y Ferrel,
(1991); Bilgili et al., (1992); Lesson y Summer; (2005); Kidd y Kerr, (1996); Waller,
2007).
4.6
Rendimiento en grasa (%)
El tratamiento T3 (Control - 10% AA), es similar estadísticamente (P>0.05) al
tratamiento T1 (Control), pero diferente (P<0.05) al tratamiento T2 (Control+ 10% AA)
(Tabla 14). Los resultados obtenidos son similares a los reportados por Reyes (200 1), en
los niveles de proteína digestible más del 100 % utilizado; posiblemente sea por la
mayor cantidad de proteína acumulada
(aminoácidos: lisina y otros) consumida que
incrementa el rendimiento de la canal y disminuyo la deposición de la grasa (Sibbald y
Wolynetz, (1986); Surisdiarto y Ferrel (1991); Bilgili et al.; (1992), Lesson y Summer,
(2005)).
38
Tabla 14
Rendimiento en grasa (%)
Rendimiento en grasa
Tratamientos
Desv. Est
%
T¡ ~Control
0.241
Tz : Control + 10 %AA
0.112
T3 : Control - 10% AA
0.2506
abe
las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes (p<0.05).
4.7
Costo-beneficio.
En el producto costo-beneficio ave (peso vtvo en soles/ave), no existen
diferencias estadísticas significativas (p>0.05), entre tratamientos; pero si existen
diferencias estadísticas significativas en el producto peso beneficiado/ave y peso de
pechuga/ave a favor (p<0.05) del tratamientos Tz sobre los tratamientos T1 y T3 (Tabla
15).
En el costo-beneficio los tratamientos T1, T3 tienen un menor costo de la dieta,
por la reducción del nivel proteico digestible, mostrando al final un menor desempeño
(producto: peso beneficiado/ave y peso de pechuga/ave); más proteínas hacen la dieta
más cara y mejorarán el desempeño (tratamientos Tz
en los productos peso
beneficiado/ave y peso de pechuga/ave), mejorando la rentabilidad (Waller, 2007).
Por lo tanto la dieta óptima debe ser diferente para cada tipo de operación.
(Ross, 2011; Waller, 2007; Areia, 2006)
39
Tabla 15
Resultados de la evaluacíón Costo beneficio según tipo de producto.
oducto
Ave (p.v. /kg)
Peso beneficiado/ave
Peso de pechuga/ave
Tratamiento
SI.
Desv. Est
SI.
Desv. Est
SI.
Desv. Est
Tt: Control
5,033a
0.232
5,635b
0.186
0.97lh
0.451
T2 :Control+ 10%
5,42la
0.441
6,366a
0.266
2.006a
0.354
T2 : Control - 10 %
5,096a
0.384
5,420b
0.377
0.655b
0.289
abe
las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes (p<0.05).
40
V
CONCLUSIONES
5.1
Usando el nivel de proteína digestible más alto, en las dietas alimenticias (T2 :
Control + 1O %), se obtienen rendimientos técnicos superiores (ganancia de peso,
conversión alimenticia, rendimiento de carcasa, pechuga y grasa).
5.2
Usando el nivel de proteína digestible más alto, en las dietas alimenticias (Tz
Control + 1o %) se obtienen rendimientos superiores en el costo-beneficio en soles para
las variables peso beneficiado/ave y peso de pechuga/ave.
41
VI
RECOMENDACIONES
Utilizar el nivel de proteína digestible (T2: Control+ 10 %), más alto porque se
obtienen mejores rendimientos técnicos y económicos.
En futuras investigaciones utilizar niveles de proteína digestible en 100; 120 y
130 %, para satisfacer exigencias del mercado en los productos ave viva, ave
beneficiada y pechugas deshuesadas.
42
VII REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
Ajinomoto BioJatina (2012) Nivel de Lisina en los alimentos de pollos de engorde,
requerimiento
actualizado
de
Lisina.
Recuperado
de
www.lisina. com. br/default esp.aspx
Añaños G, J. (1998) Nutrición en pollos de carne. "Mundo avícola y porcino" Edición
28. Lima- Perú. 23-25.
Araujo, C.S. (2001) Níveis protéicos para frangos de corte formulados com
aminoácidos digestíveis. In: Anais...APJNCO. FACTA. Unicamp- Campinas.
p. lO.
Araujo, L. F. (1998) Avalia9iío do desempenho e rendimento de carca9a de .frangos de
corte submetidos a dietas com altos níveís de energía, metionina+cistina e
na fase final de criar;iío.
Disserta~ao
I!Sina
de Mestrado em Zootecnia, UNESP.
Jaboticabal.
Areia, C. (2006) Avalia9iío do desempenho e rendimento de carca9a de .frangos de
corte submetidos a dietas com altos nlveis de energía, metionina+cistina e lisina
na fase Inicial de criar;iío. Tese (Doutorado em Zootecnia) - Universidade
Federal daParaiba British Poultry Science, v.47, n.2, p.l90-199, 2006.
Aviagen, (2009).
Broiler Management Manual. Alabama: USA. Disponible:
http://es.aviagen.com/broiler-breeders/ com (Visitado: 20 de Noviembre 2012).
Baker D.H and IDm Y., (1994). Ideal amino acid prolife for chicks during the first
three weeks posthatching. Poultry &ience 73: 1441 -1447.
Bilgili, S. F., Moran Jr. E., and Acar, N. (1992) Strain-cross response ofheavy male
broilers to dietary lysine in the finisher feed:
processing yields. Poultry Sciencie 71:850-858
43
live performance an futher
Britton, N.M. (1992) Efeect of dietary salt intake on water and fted consumption.
Georgia Nutr. Conf. For Feed Ind. 48-53.
Buxade, C. C. (2006). El pollo de carne. 5° ed. Madrid: Ed. Mundi-Prensa. 365 p.
Campabadal, C. (1997)
Alimentación del pollo de engorde. "Mundo avícola y
porcino" Edición 22.
Cavero. E. y J. Chávez (2013) Comparativo de tres líneas genéticas de pollos de
carne. Tesis para optar Titulo Ingeniero Zootecnista. Universidad Nacional José
Faustino Sánchez Carrión-·Huacho- Perú
Chung T.K., (1995). Aminoacid nutrition withs special emphasis on threonine
(Technical Bulletin American Soybean Association).
Church, (1996) Fundamentos de Nutrición y Alimentación de Animales. Primera
edición. Editorial Limusa. México. 106-113,290-299.
Cobb, (2011).
Broiler Management Manual.
Arkansas: USA.
http://www.cobb-vantress.com/Publications/Management
Disponible:
Guides.
aspx
(Visitado: 22 de Noviembre 2012).
Creswell, D. and R.A. Swick (2001) Formulating with digestible amino acids. Asían
poultry Magazine.
D'Mello J.P.F., (1994) Aminoacids in Farm Animal Nutrition. Ed. CAB Intemational
D'Hoenler, A. lemme, V. Ravindran (2006) Feed formulation in broiler chikens
based on standradized illeal amino acid digestibility.
Degussa, (1996) Ideal protein in broilers: a new concept to optimize amino acid
nutrition
Emmert, J.L Y Baker, D.H. (1997) Use of the idel protein concept for presicion
formulation of amino acid levels en broiler diets. J.Appl. Poult. Res. 6(4):462470.
44
Faria F.D (2003) Efeito de dietas com baixo teor protéico, formuladas usando o
conceito de proteína ideal, para frangos de corte criados em temperaturas fria,
termoneutra e quente. Dissertayao de Mestrado em Zootecnia, UNESP.
Jaboticabal.
Fleming, E. C., C. Fisher, J. Me Adam. 2007. Genetic progress in broiler traitsimplications for body composition. Abstract 067. Proceedings of the British
Society of Animal Science.
Gómez, R. S; A, Cortés; C, López Coello; E, ÁviJa (2011) Evaluación de tres
programas de alimentación para pollos de engorda con base en dietas sorgo-soya
con distintos porcentajes. de proteína. Vet. Méx vol.42 no.4 México oct./dic.
Goulart, C.C.; Costa, F.G.P.; Silva, J.H.V. (2011) Requirements of digestible
methionine + cystine for broiler chickens at 1 to 42 days of age. Revista
Brasileira de Zootecnia, v.40, n.4, p.797-803.
Havenstein, G. B., P. R. Ferket and M. A. Qureshi, (2003a). Growth, liveability, and
feed conversion of 1957 versus 200lbroilers when fed representative 1957 and
2001 broiler diets. Poultry Science. 82:1500-1508.
Huag k, W.L. Bryden, V. Ravindran and X, Li, (2000) Ileal protein digestibility of
selected feedstuffs determined with adult cookerels, layer and broilers.
Hybro, (2010). Broiler Management Manual. Boxrneer: Paises Bajos. Disponible en:
http://www.sanmarino.corn.co/hybro.html. (Visitado: Noviembre 5 de 2014).
Hybro, PG, (2008) Broiler Management Manual. Boxmeer: Paises Bajos. Disponible
en : http://www.sanmarino.corn.co/hybro.html. (Visitado: Noviembre 25 de
2012).
Jensen, L. (1994). Factores que afectan la conversión alimenticia. Revista Avicultura
Profesional. XI (3): 136p.
Kidd, T.M. and Kerr, J. (1996) L-threonine for poultry: a review. J. Appl. Res. 5:358367
Leclercq, B. (1998). Specific Effects ofLysine on Broiler Production: Comparison with
Threonineand Valine. PoultryScience, v.77, p.l18ñl23.
45
Leeson S.y JD. Summer, (2005) Comercial poultry nutrition 3ra edition. Nottinghan.
University Press. 413 pag
Marks, H. L. (1979). Growth rate and feed intake of selected and non-selected broilers.
Growth, Poultry Science43:80-90.
Morris, T. R (1968) The e:ffect of dietary energy 1evel on the voluntary caloric intake
oflaying birds. British Poultry Science., v.9, p. 285.
Morris, T. R., K. AI-Azzawi, R. M. Gous, and G. L. Simpson (1987)
Bffects of protein
concentration on responses to dietary
lysine
by
chicks. British Poultry Science. 28:185.
NRC, National Research Council (1994) Nutrients Requirements ofPoultry. 9th. ed.
National Nutricionais. 3a ed. UFV/DZO, 2011, 252p.
Parsons, C. M. (1986) Disponibilidad de aminoácidos en alimento para aves. British
Journal Nutrition 56:227-240
Peñalva, G. G.
(1999) Décimo Primer Ciclo de Conferencias sobre Aminoácidos
Sintéticos. FERMEX. México, D.F.
Perazzo, C. F., (1999) Niveles dietéticos de proteína para .frangos de corte no periodo
01 a 21 días de idade. Informe técnico de Ajinomoto- Animal Nutrition.
Reyes. E. (2001) Diferentes niveles de lisina en dietas para pollos de engorda con dos
programas de alimentación, su efecto sobre la uniformidad y rendimientos de la
canal, con análisis econométrico para estimar los niveles óptimos biológicos y
económicos. Tesis para optar el grado de Doctor. Universidad de colima.
Mexico.
Ross. (2011) Manual de crianza de pollos de engorde.
disponible en:
www.industriaavicola-digital. com/industriaavicola/20 11 O1?pg= 17 consultado
el5 de Setiembre del2015.
Rostagno H S, Albino, L F T, Nones, R V, (2005) Dietas vegetales para pollos de
engorde de alta productividad. Rev. Bras. Ciéncia Avícola, suplemento 4, p.50.
46
Rostagno, H S, Albino, L F T, Nunes, R V, (2002, b).
Utiliza~ao
de dietas vegetais
com diferentes níveis de proteína na alimenta~ao de frangos de corte. Rev. Bras.
Ciéncia Avícola, suplemento 4, p.50.
Rostagno, H. S., J.M.R. Pupa and M. Pack (1995) Diet formulation for broilers based
on total versus digestible amino acids. Rev. Bras. Ciéncia Avícola, p. 50.
Rostagno, H.S.; Albino, L.F.T.; Donzele, J.L. et al. (2011) Tabelas Brasileiras para
Aves e Suínos: Composü;iio de Alimentos e Exigencias Nutricionais. 38 ed.
UFV/DZO, 2011, 252p.
Rostagno, H.S.; J.G. Vargas Jr; L.F.T. Albino, (2002 a). Níveis de proteína e de
aminoácidos nas
ra~oes
de pintos de corte. Rev. Bras. Ciencia Avícola,
suplemento 4, p.49
Sakomura, N.; R. Gous.; l. Kyriazakis (2015). Nutritional Modelling for Pigs and
CABIBrasil
Sibbald, L and Wolynetz, M (1986). Effects of dietary lysine and feed intake on
energy utilization and tissue synthesis by broiler chicks. Poultry Science 65:98105
Surisdiarto y Ferrel. D (1991) The relationship between dietary crude protein an
dietary lysine requirement by broiler chicks on diets with and without the ideal
amino acid balance. Poultry Science 70:830-836
Thornton, S.A.; Corzo, A.; Pharr, G.T. (2006) Valine requirements for immune and
growth responses in broilers from 3 to 6 weeks of age. British Poultry Science,
v.47, n.2, p.190-199, 2006
Waldroup, P. W. (1996) Nutrient requirements of broilers. In.: International
Symposium on Nutricional Requirements of Poultry and Swine,
Vi~osa,
1996.
Anais. .. Vi9osa: UFV, p.55-63, 1996.
Waldroup, P.W., Jiang, Q. And Fritts, C.A. (2005) Effects of supplementing broiler
diets low in crude protein with essential and nonessential amino acids. Int.
Journail Poultry Science . V.4, p. 425-431.
47
Waller, A (2007)
La producción de broiler desde el punto de vista económico.
A viagen Brief, Poultry Internacional Setiembre
48
ANEXO
49
l.
Análisis de varianza para Peso final, utilizando SC ajustada para tratamientos
Fuente
GL
SC Sec.
SC Ajust.
CMAjust.
F
5.10
Trat
2
59420
59420
29710
Error
9
52448
52448
5828
Total
11
111868
p
0.033
S= 76.3385 R-cuad. = 53.12% R-cuad.(ajustado) = 42.70%
2.
Análisis de varianza para ganancia peso ave /dia, utilizando se ajustada para
pruebas
Fuente
se Sec. se Ajust.
GL
CMAjust.
Trat
2
28.081
28.081
14.041
Error
9
24.786
24.786
2.754
Total
11
52.868
5.10
p
F
0.033
S= 1.65953 R-cuad. = 53.12% R-cuad.(ajustado) = 42.70%
3.
Análisis de varianza para Consumo total de alimento, utilizando SC ajustada
para pruebas
Fuente
se
GL
Trat
2
53471
26736
Error
9
15766
1752
Total
11
69237
p
F
CM
0.001
15.26
S= 41.85 R-cuad. = 77.23% R-cuad.(ajustado)= 72.17%
4.
Análisis de varianza para consumo de alimento ave/día, utilizando SC ajustada
para pruebas
Fuente
GL
se
Trat
2
25.270
12.635
Error
9
7.451
0.828
Total
11
32.720
CM
S=0.9099 R-cuad. = 77.23% R-cuad.(ajustado)= 72.17%
50
F
p
15.26
0.001
5.
Análisis de varianza para Conversión alimenticia, utilizando SC ajustada para
pruebas
Fuente
GL
Trat
2
Error
Total
se
CM
F
0.02289
0.01145
4.30
9
0.02396
0.00266
11
0.04685
p
0.049
S= 0.05160 R-cuad. = 48.86% R-cuad(ajustado) = 37.50%
6.
Análisis de varianza para rendimiento en carcasa (%), utilizando SC ajustada
para pruebas
Fuente
GL
se
CM
F
p
Trat
2
20.329
10.164
13.85
0.002
Error
9
6.605
0.734
Total
11
26.934
S=0.8567 R-cuad. = 75.48% R-cuad.(ajustado}= 70.03%
7.
Análisis de varianza para rendimiento de pechuga(%), utilizando se ajustada
para pruebas
Fuente
GL
Trat
2
Error
9
Total
11
se
·CM
F
p
7.761
3.881
11.21
0.004
3.115
0.346
10.876
S= 0.5883 R-cuad. = 71.36% R-cuad.(ajustado) = 65.00%
8.
Análisis de varianza para rendimiento en grasa (%) utilizando se ajustada para
pruebas
Fuente
GL
se
CM
Trat
2
0.7545
0.3773
Error
9
Total
11
0.3396
0.0377
1.0941
S=0.1942 R-cuad. = 68.96% R-cuad.(ajustado) = 62.07%
51
F
10.00
p
0.005
9-
Análisis de varianza para costo-beneficio (S/.), para peso vivo, utilizando SC
ajustada para pruebas
Fuente
GL
Trat
2
se
CM
F
p
348114
174057
1.32
0.314
131899
Error
9
1187093
Total
11
1535208
S= 363.2 R-cuad. = 22.68% R-cuad.(ajustado) = 5.49%
10.
Análisis de varianza para costo-beneficio (S/.), para peso beneficiado, utilizando
se ajustada para pruebas
Fuente
GL
se
CM
F
p
Trat
2
1964036
982018
11.92
0.003.
Error
9
741622
82402
Total
11
2705657
S=287.1 R-cuad. = 72.59% R-cuad(ajustado) = 66.50%
11.
Análisis de varianza para costo-beneficio (S/.), para peso de pechuga
(deshuesada), utilizando se ajustada para pruebas
Fuente
GL
se
CM
F
p
14.49
0.002
Trat
2
3990600
1995300
Error
9
1239525
137725
Total
11
5230125
S= 371.1 R -cuad. = 76.30% R-cuad.(ajustado) = 71.03%
52
12.
Pesos semanales (g), por tratamientos y repeticiones
Tratamientos 1repeticiones
Eta~as
Semanas
4
1
T2: Control+ 10
ReEeticiones
3
2
4
1
T 3 : Control -10
Re_Qeticiones
2
3
4
39.8
39.5
41.0
38.8
39.8
40.0
39.8
38.8
41.0
38.8
39.5
40.3
1 (7 DÍAS)
157.3
159.3
160.0
159.0
159.3
160.7
159.8
165.0
158.8
162.3
162.3
158.3
2 (14DÍAS)
460.0
461.3
445.0
466.3
463.8
455.0
456.3
462.5
466.3
460.0
457.5
460.0
3 (21 DÍAS)
867.5
833.8
836.3
872.5
878.8
856.3
866.3
877.5
895.0
872.5
858.8
860.0
4 (28 DÍAS)
1477.5
1458.8
1460.0
1487.5
1500.0
1490.0
1530.0
1457.5
1480.0
1495.0
1502.5
1475.0
5 (35 DÍAS)
2125.0
2165.0
2111.3
2131.3
2135.0
2137.5
2152.5
2187.5
2090.0
2137.5
2157.5
2105.0
6 (42DÍAS)
2705.0
2731.3
2605.0
2628.8
2722.5
2758.8
2790.0
2787.5
2647.5
2732.5
2767.5
2672.5
7 (46 DÍAS)
2788.8
2735.0
2730.0
2652.5
2877.5
2792.5
3002.5
2987.5
2795.0
2692.5
2817.5
2670.0
Inicial
Inicio
1
T 1: Control
ReQeticiones
2
3
(O- 21 días)
Crecimiento
(22- 35
días)
Engorde/
Acabado
(36- 46 días)
53
13.
Consumo de alimentos semanales (g), por tratamientos y repeticiones
Tratamientos 1repeticiones
T 1: Control
T2
:
Control+ 10
T 3: Control-lO
ReQeticiones
ReEeticiones
ReEeticiones
Semanas
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
1 (7 días)
143.3
139.0
144.3
142.0
145.8
140.3
143.3
140.5
144.3
140.3
143.8
141.5
Inicio
2 (14 días)
362.3
363.0
363.3
362.5
363.8
362.8
361.8
368.3
361.8
362.8
363.3
361.8
(O- 21 días)
3 (21 días)
483.8
492.5
475.0
487.5
502.5
510.0
495.0
495.0
507.5
495.0
515.0
525.0
Crecimiento
4 (28 días)
653.8
658.7
653.8
630.0
677.5
627.5
702.5
702.5
735.8
765.2
785.8
796.0
(22 - 35 días)
5 (35 días)
773.7
780.0
755.0
747.5
795.0
742.4
812.5
812.5
865.2
888.4
896.2
885.2
Engorde/
6 (42 días)
1348.7
1290.0
1382.6
1270.5
1170.5
1196.4
1122.5
1177.5
1175.0
1235.0
1178.0
1185.0
Acabado
7 (46 días)
1038.8
1145.0
1027.4
1131.3
1249.5
1396.2
1327.5
1267.5
1098.0
1108.0
1095.0
1110.0
4804.3
4868.5
4801.3
4770.8
4904.5
4975.5
4965.0
4963.8
4887.5
4994.6
4977.0
5004.5
Total
54
14.
Resultados técnicos de la Investigación por tratamientos y repeticiones
Tratamiento
Peso final
Ganancia
peso ave /día
(g)
1
2788.8
60.6
72.0
4804.3
104.4
1.72
20.5
2.44
1
2735.0
59.5
72.3
4868.5
105.8
1.78
20.5
2.60
1
2730.0
59.3
73.2
4801.3
104.4
1.76
20.2
3.00
1
2652.5
57.7
73.1
4770.8
103.7
1.80
19.0
2.60
2
2877.5
62.6
75.1
4904.5
106.6
1.70
20.7
2.29
2
2792.5
60.7
75.5
4975.5
108.2
1.78
21.4
2.26
2
3002.5
65.3
72.8
4965.0
107.9
1.65
21.5
2.23
2
2987.5
64.9
73.6
4963.8
107.9
1.66
20.9
2.04
3
2795.0
60.8
71.4
4887.5
106.3
1.75
18.9
2.58
3
2692.5
58.5
70.8
4944.6
107.5
1.84
18.5
2.75
3
2817.5
61.3
70.5
4977.0
108.2
1.77
19.3
2.77
3
2670.0
58.0
71.5
5004.5
108.8
1.87
19.9
3.07
Rendimiento
Carcasa(%)
Consumo total
alimento (g)
Consumo
alimento
promedio ave/día
Conversión
alimenticia
Rendimiento
pechuga(%)
Rendimiento
grasa(%)
55
15
Cálculos de los Costos-beneficio cuando el ingreso es por ave viva, ave beneficiada, ave trozada, en base al costo de la alimentación.
Precios, consumos por tipo de
alimento y su
respectivo costo por etapa y el costo total
Rendimiento económico por
Rendimiento económico por
Rendimiento económico por
Peso vivo /ave
Peso beneficiado/ave
pechuga/ave
Ingreso
Costo
Trata
mientos
1
1
1
1
2
2
2
2
3
3
3
3
Consumo
Alimento
Precio
Alimento
inicio
S/./kg
inicio
S/.
Inicio
(kg)
1.54
0,989
1.54
Costo
Diferencial
Diferencial
Consumo
Costo
Ave
Diferencial
1ngreso
1ngreso -
Ingreso kg
Ingreso-
Consumo
AUmento
Precio
alimento
Alimento
Costo
Peso
p.v.
Ingreso-
Peso
p .benef
Egreso
Pechuga
pechug
Egreso
Precio
Alimento
crecimito
S/./kg
engord-
crecimfto
total x
vivo/ave
Precio
Egreso
benefiic
Precio
S/.
Deshue
Precio
S/.
S/.
engord-
acabado
S/.
aUmento
Kg
S/4.5
S/.
promed
S/ 6.5
p.benefi •
sada
S/15
acabado
(kg)
S/./ave
promed
kg
ave
kg.
ave
ave
kg
ave
S/./kg
Creclmito
Crecimio
(g)
1,524
1.52
1,428
2,170
1.48
2,387
3,533
7,227
2,789
12,549
5,323
2,007
13,045
5,818
0,571
8,565
1,338
0,994
1,532
1.52
1,439
2,187
1.48
2,435
3,604
7,323
2,735
12,308
4,985
1,977
12,847
5,525
0,561
8,415
1,188
1.54
0,982
1,513
1.52
1,409
2,141
1.48
2,410
3,567
7,221
2,730
12,285
5,064
1,998
12,986
5,764
0,551.
8,265
1,038
1.54
0,992
1,528
1.52
1,378
2,094
1.48
2,402
3,555
7,176
2,653
11,936
4,760
1,940
12,609
5,433
0,503
7,545
0,318
1.59
1,012
1,609
1.57
1,473
2,312
1.53
2,420
3,703
7,624
2,877
12,949
5,325
2,160
14,039
6,415
0,595
8,925
1,698
1,743
pechuga.
ave.
1.59
1,013
1,611
1.57
1,370
2,151
1.53
2,593
3,967
7,728
2,792
12,566
4,838
2,109
13,708
5,980
0,598
8,970
1.59
1,000
1.590
1.57
1,515
2,379
1.53
2,450
3,749
7,717
3,002
13,511
5,794
2,186
14,208
6,490
0,645
9,675
2,448
1.59
1,003
1,596
1.57
1,515
2,379
1.53
2,445
3,741
7,715
2,988
13,444
5,728
2,199
14,292
6,577
0,624
9,360
2,133
1.49
1,013
1,510
1.47
1,601
2,353
1.44
2,273
3,273
7,137
2,795
12,578
5,441
1,996
12,973
5,836
0,529
7,935
0,708
1.49
0.998
1,487
1.47
1,653
2,431
1.44
2,343
3,374
7,292
2,693
12,116
4,824
1,907
12,393
5,101
0,498
7,470
0,243
1.49
1,022
1,523
1.47
1,682
2,473
1.44
2,273
3,273
7,269
2,818
12,679
5,410
1,987
12,912
5,644
0,543
8,145
0,918
1.49
1,028
1,532
1.47
1,681
2,471
1.44
2,295
3,305
7,308
2,670
12,015
4,707
1,910
12,409
5,101
0,532
7,980
0,753
Valor Referencíal $: 3.11 (Junio 2015).
56