C:\Resoluciones Sala II\Marzo\Sala II 30

Poder Judicial de la Nación
Sala II - C.Nº 26.996 “Domínguez,
Lorenzo y otros s/procesamientos”
Juzg. Fed. N/ 5
Sec. N/ 9
Expte. Nº 15216/05/2
Reg. n/ 29.684
///////////////////////////nos Aires, 31 de marzo de 2009.Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de
este Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos contra los
procesamientos sin prisión preventiva de Silvia Susana Rodríguez , Liliana Lucía
Lopresti y José Alberto Cáceres -como partícipes necesarios- , y de Lorenzo
Sebastián Domínguez y Leopoldo Mario Borini -como autores- del delito
previsto y reprimido por el artículo 248 del C.P.
De otra parte, el Señor Defensor Oficial -en
representación de María del Carmen Soraire y María Teresa Rossi- apeló el
decisorio de fs. 1/20 vta. en cuanto decreta el procesamiento de sus asistidas en
orden a la citada figura penal como autora y partícipe necesaria respectivamente,
agraviándose asimismo del excesivo monto del embargo impuesto.
II. Se investiga en autos, a partir de la denuncia
efectuada por el Señor Fiscal Federal a cargo de la Unidad Fiscal de
Investigación del I.N.S.S.J.P., la presuntas irregularidades en que habrían
incurrido los aquí imputados en la autorización, asignación y liquidación de los
denominados “gastos eventuales” de la Unidad de Auditoría Prestacional,
durante los meses de septiembre y octubre del 2003 y el año 2004, lo que habría
sido realizado en violación a lo dispuesto por la Resolución 449/01, vigente al
momento de los hechos de que se trata.
Dicha resolución fue dictada con la finalidad de fijar
un nuevo régimen de compensación de viáticos para el personal del I.N.S.S.J.P.
que realice comisiones de servicio (artículo 1/), estableciendo en su artículo 4/
que el régimen aprobado deroga toda norma que se oponga a la presente. De otra
parte, del artículo 16 del Anexo A de esta resolución surge que “Sólo, se
autorizarán eventuales, en carácter de vía de excepción, por parte de la
Gerencia General en Nivel Central o Subintervención de Regionalización para
las Delegaciones” (conf. fs. 4/10 de los autos principales).
Precisamente, y en relación con lo hasta aquí reseñado
la pesquisa giró en punto a determinar la responsabilidad penal de Lorenzo
Sebastián Domínguez y Mario Borini, en su carácter de ex-titulares de la Unidad
de Auditoría Prestacional (U.A.P.), y María del Carmen Soraire, quien por
ausencia o vacancia del titular de dicha unidad intervino cómo máxima autoridad
en uno de los períodos investigados, por haber autorizado “gastos eventuales”
sin cumplimentar con lo normado en el mencionado artículo 16. Así también la
de José Alberto Cáceres -Subgerente de Administración Financiera-, María
Teresa Rossi -Jefe de la División Liquidaciones del Departamento Cuentas a
Pagar- y Liliana Lopresti y Silvia Rodríguez de la Sección Fondo Fijo y Viáticos
Poder Judicial de la Nación
del Departamento Cuentas a Pagar, por haber liquidado aquellos gastos
autorizados irregularmente por los sucesivos jefes de la mencionada unidad.
De otra parte, y conforme surge del requerimiento fiscal
de fs.1268/1303, también se han detectado presuntas irregularidades en la
rendición de cuentas de los gastos efectuados por comisionistas de la Unidad de
Auditoría Prestacional a través de la presentación de facturas que serían
apócrifas, hecho que a la fecha se encuentra en plena etapa investigativa -ver.
punto II.-b) 2 del citado requerimientoIII- Cabe adelantar que la resolución apelada habrá de
ser revocada.
Ello así por cuanto, a criterio de los suscriptos el hecho
que se les imputa a los nombrados no encuadra en las previsiones del artículo
248 del Código Penal, en tanto la Resolución 449/01que se reputa violada con
su accionar no puede ser considerada “ley” en los términos del citado tipo legal.
Es dable recordar que el artículo 248 del Código de
fondo pena al funcionario público que dicte “... resoluciones u órdenes
contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las
órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo
cumplimiento le incumbiere”.
Algunos doctrinarios han interpretado el término “ley”
del artículo citado de manera restrictiva, mientras que otros -como Núñez- han
adoptado un criterio más amplio (conf. Núñez, Ricardo, Tratado de Derecho
Penal, Tomo V, Volumen II, Marcos Lerner Editora Córdoba, 1992 pág. 77). En
este sentido, se advierte que en el caso sub examine, aún para aquellos que se
enrolan en este último criterio, la resolución de que se trata no reviste el carácter
de ley señalado.
Por su parte, la jurisprudencia ha descartado la
configuración del delito en cuestión en aquellos supuestos en los que las órdenes
o resoluciones contraríen -a modo de ejemplo- Reglamentos Internos de la
Prefectura Naval Argentina o de Facultades Nacionales o Manuales de Normas
y Procedimientos del Área de Seguridad de Y.P.F., entre otros, en tanto no
pueden ser considerados “leyes” conforme la normativa analizada (ver
C.C.C.Fed. Sala II, c.n/ 4274 “Terrile, Roberto Oscar y otros s/violación de los
deberes de funcionario público y encubrimiento”, reg. n/ 4740, rta. el 11/2/86;
Sala I, c.n/ 19.557 “Doval, Ismael s/defraudación, fals. documento”, reg. n/ 283,
rta. el 30/6/86; Cámara Federal de la Capital, La Ley, Tomo 107, p.368; C.N.C.P.
Sala I, c.n/ 5607, reg. n/ 7332, rta. el 23/12/04; Sala II, c.n/3517, reg. n/ 4615,
rta. el 26/11/01; C.N.C.C. de la Capital, SalaVII, c.n/ 5525 “Rave, Raúl
s/incumplimiento deberes funcionario público procesamiento y embargo”, rta.
el 3/6/97). Más aún, y analizando de una manera sistemática el ordenamiento
de fondo es dable señalar que la jurisprudencia ha adoptado igual criterio al
interpretar el término “ley” en otros tipos penales tales como los contemplados
en el artículo 157 (conf. C.C.C.Fed. Sala II, c.n/ 18.749 “NN s/violación de
secretos -sobreseimiento”, reg. n/ 19991, rta. el 19/7/02, Sala I c.n/ 35.196
“Urquiza, María del C. s/nulidad y sobreseimiento”, reg. n/ 425, rta el 27/05/03).
Lo expuesto permite concluir que, en el caso sub
Poder Judicial de la Nación
examine, tratándose de una resolución -la n/449/01- dictada por el Interventor
Normalizador del I.N.S.S.J.P., en la cual establece el régimen de compensación
de viáticos para dicho instituto, no se encuentra configurado el tipo penal
escogido por el a quo , en tanto esta norma no reviste el carácter de ley exigido
por el artículo 248 del Código Penal, por lo que corresponde revocar el
decisorio apelado, sin perjuicio que la violación a la normativa aplicable por
parte de los imputados genere algún tipo de responsabilidad en el ámbito
administrativo.
Es por ello que, teniendo en cuenta el objeto procesal
de estos actuados -conforme el requerimiento fiscal de fs. 1268/1303 y su
ampliación de fs. 1504/07-, lo señalado por el Señor Juez de grado a fs. 1510 y
atento lo que surge de la documentación aportada por el Señor Fiscal Federal a
cargo de la Unidad Fiscal de Investigación de delitos cometidos en el ámbito de
actuación del I.N.S.S.J.P. (conf. fs. 1621/30 de los autos principales),
corresponde declarar la falta de mérito para procesar o sobreseer a los imputados,
hasta tanto se establezca con la premura del caso -en atención a la fecha de los
hechos investigados- la posible vinculación que pudo haber tenido cada uno de
los encartados en aquellos expedientes administrativos en los que aún se
investiga una eventual defraudación a la administración pública, en tanto el
incumplimiento que se les imputa pudo haber conformado dicha maniobra
defraudatoria.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
REVOCAR el resolutorio apelado en todo cuanto decide y fuera materia de
apelación y DECRETAR la falta de mérito para procesar o sobreseer en estos
actuados a Leopoldo Mario Borini, Lorenzo Sebastián Domínguez, María del
Carmen Soraire, José Alberto Cáceres, María Teresa Rossi, Silvia Susana
Rodríguez y Liliana Lucía Lopresti (artículo 309 del Código Procesal Penal de
la Nación).
Regístrese, devuélvanse las actuaciones principales,
hágase saber al representante del Ministerio Público Fiscal y remítase este legajo
debiéndose cumplimentar en la anterior instancia con las notificaciones a las que
hubiere lugar.
Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun- Eduardo G.
Farah.Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-