Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
Sala II - Causa nº 29.297 “Cloud,
Gustavo Adrián s/ procesamiento”
Juzg. Fed nº 10 – Sec. nº 19
Expte nº 14.586/2009/2.
Reg. n° 31.778
USO OFICIAL
///////////////////nos Aires, 12 de agosto de 2010.VISTOS Y CONSIDERANDO:
I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y de decisión
de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr. Matías
Camino, abogado defensor de Gustavo Adrián Cloud, contra la resolución que luce en
copia a fs. 1/3 mediante la cual el Sr. Juez de grado dispuso el procesamiento de su
defendido en orden al delito de uso de documento público falso (arts. 45, 296 en
función del 292, primer párrafo del Código Penal y arts. 306 y 310 del Código Procesal
Penal de la Nación).
II- Este sumario se inició el día 2 de noviembre de 2009 a raíz de
la denuncia efectuada por Isabel Edith Ingui de Sartirana, empleada de la Dirección de
Atención al Público del Ministerio del Interior de la Nación, sector de legalizaciones,
quien manifestó que Gustavo Adrián Cloud se presentó a legalizar un certificado
analítico de título secundario a su nombre, el cual resultó ser apócrifo (ver fs. 8/vta.,
38/47 del principal).
El defensor solicitó que se revoque el procesamiento en cuestión y
se disponga el sobreseimiento de su defendido señalando que es burda la adulteración
del instrumento mencionado.
Los Dres. Horacio Cattani y Martín Irurzun dijeron:
Previo a toda consideración del asunto traído a estudio,
corresponde indicar que la calificación legal de la conducta del imputado, a criterio de
los suscriptos, no ha sido correctamente realizada por el Sr. Juez a quo, puesto que si
bien nos hallamos frente a un concurso aparente de leyes entre su participación en la
falsificación y el uso del instrumento público en examen y el uso de éste, será el delito
previsto por el artículo 292, primer párrafo, del código sustantivo aquel que desplace el
pautado en el artículo 296 del mismo libro, pues las razones que llevarán a ello
encuentran adecuada receptación en la consunción existente entre ambos mas no en la
alegada subsidiaridad habida entre ellos.
En otras palabras, resulta más acorde el encuadre de la relación
habida entre la falsificación de un documento público y el posterior uso que de él hace
quien intervino en su confección falsaria, en el concurso aparente de normas por
consunción, pues ella trae aparejada la subsunción del accionar en el artículo 292,
primer párrafo, del Código Penal y la exclusión del tipo penal previsto por el artículo
296 de este cuerpo normativo, desde que el uso del documento falso no se trata de otra
cosa que de un acto posterior al de imitación del documento –documento falso- que
tiende al aprovechamiento de éste (Conf. cnº 16.490, “Facio, Horacio s/ por uso de
documento falso”, reg. nº 17.550 rta. 16/5/00; cnº 15.128 “Paz Torres”, reg nº 16.400
rta. el 4/5/99; entre otras).
Debe tenerse presente sobre este punto que en esta conjugación de
preceptos penales, no nos encontramos frente a “proposiciones jurídico penales” que
“protegen al mismo bien jurídico en diferentes fases de ataque” como en los supuestos
de “tentativa-consumación” o “preparación-tentativa”, y “puesta en peligro-lesión”
(V.Gr.: tentativa de homicidio y homicidio consumado; tenencia de materia o
instrumentos conocidamente destinados a cometer falsificaciones y la falsificación en
sí; y abuso de arma y lesión u homicidio consumado, respectivamente), con la
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
consiguiente fijación de una “pena más grave” para la hipótesis de un mayor grado de
afectación de bienes jurídicos (ver en este sentido Hans-Heinrich Jescheck, “Tratado
de Derecho Penal”, Parte General, Cuarta Edición completamente corregida y
ampliada, Traducción de José Luis Manzanares Samaniego, Ed. Comares – Granada,
1993, págs. 672/673; Hans Welzel, “Derecho Penal Alemán”, Parta General, 12
Edición, 3° edición castellana, Traducción de Juan Bustos Ramírez y Sergio Yánez
Pérez, Editorial Jurídica de Chile, 1987, págs. 320/323 y Rodríguez Devesa, pág. 322;
Enrique Bacigalupo, “Manual de Derecho Penal”, Parte general, Ed. Temis- Ilanud,
1984, págs. 240/243 y Reinhart Maurach, Kart Heinz Gössel y Heinz Zipf, “Derecho
USO OFICIAL
Penal”, Parte General, T° II, traducción de la 7° edición alemana por Jorge Bofill
Genzsch, Ed. Astrea, 1995, págs. 554/556); desde que los dos preceptos penales –la
falsificación y el uso de lo falsificado- sancionan con idéntica escala penal una misma
puesta en peligro del correspondiente bien jurídico, independientemente del desarrollo
del iter criminis en cada caso.
Sentado lo expuesto, habrá de señalarse respecto del único punto
de agravio que alega la defensa de Cloud, que este Tribunal tiene dicho que la
idoneidad de la falsificación debe conciliarse con la apreciación que pueda percibir el
hombre común que intenta ser inducido al engaño y no con la que puede efectuar un
individuo experto (ver de esta Sala causa n° 13.757 ARonco@, reg n° 14.703 del
7/10/97, causa n°26.131 AGolletti@, reg. 28.138 del 5/3/08, entre otras), a partir de lo
cual y habiendo cotejado el certificado analítico cuestionado para determinar la
eventual existencia de signos burdos en la maniobra, el Tribunal considera que las
características de autenticidad que éste simula poseen entidad suficiente para llevar a
error a un tercero ajeno a quienes debieron entender en su confección, no siendo un
parámetro para descartar esa posibilidad que las estampaciones obrantes no fueran
ejecutadas con un elemento sellador como habitualmente se emplea (ver causa nº
29.003 “ Baumwollspinner”, reg nº 31.485, rta. el 28/5/2010).
El Dr. Eduardo Farah dijo:
Que comparto la solución adoptada, sin perjuicio de lo cual habré
de indicar que estimo correcta la subsunción jurídica del hecho por el que Gustavo
Adrián Cloud fue cautelado por el Sr. Juez a quo, a partir de lo expresado en causa nº
40.450 “N.N. s/competencia, reg nº 1372 del 15/11/07 y de esta Sala cnº 28.190
“Scholinik, s/ preocesamiento”, reg. 30.556, rta. 29/10/09, a cuyos fundamentos me
remito en razón de brevedad.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución recurrida en cuanto dispone el
procesamiento de Adrián Gustavo Cloud, modificando el encuadre jurídico del hecho
por el delito previsto en el art. 292, primer párrafo del Código Penal.
Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General y remítase a la
anterior instancia, donde deberán efectuarse las restantes notificaciones que
correspondan.
Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun- Eduardo G.
Farah.Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-