jdo.1a.inst.e instruccion n.5 ceuta

JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.5
CEUTA
SENTENCIA: 00047/2013
CALLE SERRANO ORIVE S/N
Teléfono: 856200430
Fax: 956510946
N04390
N.I.G.: 51001 41 1 2012 0002966
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000203 /2012
Procedimiento origen:
/
Sobre OTRAS MATERIAS
DEMANDANTE D/ña. BICICARRASCO, S.L.
Procurador/a Sr/a. JUAN CARLOS TERUEL LOPEZ
Abogado/a Sr/a. JOSE LUIS ROJAS POZO
DEMANDADO, DEMANDADO, DEMANDADO D/ña. ELECTRONICA VALERO, S.L.,
S.L. , ERNESTO VALERO MORONTA
Procurador/a Sr/a. ANGEL RUIZ REINA
Abogado/a Sr/a.
VALERO SPORT AND BIKES,
SENTENCIA
En CEUTA , a 27 de marzo de 2013 , el Sr. Don CARMELO
ORDÓÑEZ FERNÁNDEZ , Magistrado del Juzgado de Primera
Instancia e Instrucción número 5 de CEUTA y de su partido
judicial, ha visto los presentes autos del Juicio Ordinario
Sobre Material Mercantil , ejercitando acciones de competencia
desleal , publicidad engañosa y acciones de cesación entre
otras del art. 32 de la ley de competencia desleal , seguidos
con el número 203/2012, en virtud de demanda interpuesta por
LA ENTIDAD MERCANTIL BICICARRASCO SL
, representados por
el/la Procurador/a de los Tribunales DON JUAN CARLOS TERUEL
LÓPEZ
, contra DON ERNESTO VALERO MORONTA CONTRA LA ENTIDAD
MERCANTIL ELECTRÓNICA VALERO Y CONTRA LA ENTIDAD MERCANTIL
VALERO SPORT AND BIKES SL , debidamente representadas dichas
parte por procurador y asistida por abogado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha de 21 de septiembre de 2012 Por el/la
Procurador/a de los Tribunales DON JUAN CARLOS TERUEL LÓPEZ ,
en la representación acreditada que ostenta, se interpuso
demanda contra DON ERNESTO VALERO MORONTA CONTRA LA ENTIDAD
MERCANTIL ELECTRÓNICA VALERO Y CONTRA LA ENTIDAD MERCANTIL
VALERO SPORT AND BIKES SL
en la que solicitaba que se
dictase sentencia en los términos expuestos en el suplico de
aquélla.
2012
SEGUNDO.- Mediante Decreto de fecha de 17 de diciembre DE
se admitió a trámite la demanda –una vez resuelta
mediante auto de 19 de noviembre de 2012 la cuestión de
competencia entablada por los demandados- , dando traslado de
la misma a la demandada para que se personase y contestase lo
que a su derecho pudiera convenir en el plazo de 20 días
hábiles, habiendo contestado el demandado a la demanda en
tiempo y forma . Por providencia de 13 de febrero de 2013
se
tuvo por contestada la demanda , señalándose día y hora para
la celebración de la correspondiente audiencia previa, que
tuvo lugar el pasado día 21 de febrero de 2013 a las 12.30.
TERCERO.- Llegado el día de la celebración de la audiencia
previa, la parte actora se ratificó en su demanda y solicitó
el recibimiento del pleito a prueba, contestando a las
excepciones de fondo que fueron alegadas de contrario.
Los
demandados
comparecieron
asistidos
de
abogado
y
procurador, ratificándose en su escrito de contestación a la
demanda y exponiendo lo que a su derecho convino. Recibido el
pleito a prueba se admitieron las pruebas que constan
reseñadas en el acta de la Audiencia previa.
CUARTO.-En el acto de la audiencia previa quedó señalada
la vista del juicio ordinario para el pasado día 25 de marzo a
las 12 horas. En el acto de la vista SE PRACTICARON LAS
PRUEBAS QUE FUERON ADMITIDAS habiendo renunciado la parte
demandada al interrogatorio solicitado en la audiencia previa
y la actora a la testifical de DON JUAN VENEGAS. Una vez
practicadas las pruebas partes elevaron sus conclusiones
quedando los autos vistos para sentencia
QUINTO.- En la tramitación del presente procedimiento se
han observado todas las disposiciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.Ejercita
la
parte
actora
cinco
acciones
derivadas de las acciones que sobre competencia desleal con
carácter general enumera y establece el art. 32 de la LCD ,
acciones que la actora entabla contra dos personas jurídicas
y contra una persona física.
La parte actora entabla tales acciones sobre dos ejes
fundamentales el primero de ellos consistente en que y
a
juicio de actora, la persona física , si bien la demandada se
entabla contra los tres, , administrador único de ambas
mercantiles codemandas, tomando para sí y sin la autorización
de
expresa
de
la
actora,
la
información
“secretos
industriales” de los discos duros , dado que el mantenimiento
del servicio informático y copias de seguridad de aquellos
que era unos de los objetos contrato de arrendamiento de obra
entre al actora y la entidad mercantil ELECTRÓNICA VALERO SL,
montó una empresa
LA ENTIDAD MERCANTIL VALERO SPORT AND
BIKES SL , con el mismo objeto social de la actora,
aprovechando deslealmente, a juicio de la actora todas las
ventajas que sobre precios, proveedores
que contenían esos
datos informáticos, compitiendo en el mercado de una manera
desleal.
En segundo lugar al sostener que no solo ha existido esa
competencia desleal , sino que y en materia de publicidad
frente a terceros, los codemandados también han incurrido en
competencia desleal al publicitar –tanto en la página web de
la mercantil codemandada LA ENTIDAD MERCANTIL VALERO SPORT AND
BIKES SL , y como en los trípticos publicitarios acompañados
con la demandada, actos que la parte actora entiende que son
engañosos e ilícitos de conformidad con lo establecido en los
arts. 5 y 18 de la LCD.
Por parte de los demandados en su escrito de contestación a la
demanda se opuso una excepción procesal, de fondo, consistente
en la existencia de
la prescripción al sostener que de
conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la Ley de
Competencia desleal de 3/1991 de 10 de Enero, al sostener que
fue en Julio de 2.011 cuando comenzó el cómputo del plazo para
el ejercicio de la acción ya que, a juicio de los demandados
la actora pudo ejercitarla a partir de ese momento y es
también desde ese preciso instante el momento en el que tiene
conocimiento de la persona que presuntamente
realizó los
actos de competencia desleal, sobre los que hace gravitar
todas y cada una de sus acciones .
La excepción de prescripción ha de ser desestimada y así como
es bien sabido el art. 35 de la LCD establece que : “Las
acciones de competencia desleal previstas en el artículo 32
prescriben por el transcurso de un año desde el momento en que
pudieron ejercitarse y el legitimado tuvo conocimiento de la
persona que realizó el acto de competencia desleal…”; los
actos esenciales sobre los que la parte actora –esencialmente
los actos de competencia desleal y engañosa- , hace gravitar
su acción principal fueron mantenidos en el tiempo , incluso
hasta el momento de la celebración de la audiencia previa aún
a pesar de la retirada de la página web de la publicidad
relativa a la marca “SPECIALIZED” documentada mediante
aportación de acta notarial de 18 de febrero de 2013.
Tal y como se adelantó en la audiencia la referida excepción
es evidentemente de fondo –siendo indiferente que su alegación
lo fuere desde su formulación y desde el plano meramente
formal como excepción procesal-, pues solo se puede entrar a
conocer sobre la misma una vez desplegada la prueba pertinente
sobre todos y cada uno de los requisitos que la doctrina y la
jurisprudencia exigen para su estimación y/o desestimación,
carga de la prueba que debe recaer , en sentido tanto negativo
como positivo, en la parte que sostiene la existencia de tales
excepciones
procesales
Como es bien sabido la institución de la prescripción , como
institución que puede cercenar el derecho a al tutela
efectiva, como sucede en supuestos como el que nos ocupa con
plazos breves, ha de ser examinada con escrupulosa cautela, y
así no pueden ser acogidos los argumentos utilizados por los
demandados sino los que utiliza la parte actora, pues es
precisamente
a
partir
de
cuando
tiene
conocimiento,
esencialmente de los actos de competencia desleal a través de
la publicad engañosa , cuando deduce e infiere, siempre a
juicio de la actora, que la apertura del establecimiento por
parte de los codemandados se ha llevado además vulnerando los
actos de fidelidad comercial y pon tanto con vulneración de
secretos industriales. No de ha de tomarse como cómputo para
contar el plazo ab inito, la apertura del establecimiento de
la codemandada sino precisamente el momento en el que la parte
actora tiene conocimiento de los actos “concretos” de
competencia desleal , momento en el que deduce e infiere
además la existencia de la primera de las acciones que
ejercita en la redacción dada en el suplico de la demanda, no
habiendo transcurrido desde ese momento hasta la fecha en la
que presenta la demanda más de un año, tesis sostenida entre
otras por la sentencia de la Excma Ap de Barcelona Sección 15ª
de 27 de abril de 2011 recurso 609/2010.
Los demandados en su demandada excepcionaron la inadecuación
de determinación de la cuantía del procedimiento en relación a
cada una de las acciones ejercitadas por la parte actora,
sobre la base de que , a juicio de los demandados, si bien es
cierto que la cuantía es indeterminada, de debía concretar esa
indeterminación en relación a
cada una de las distintas
acciones que acumula la parte actora en su demanda, de cara a
los efectos que sobre la base minutable podría tener , en su
caso, para la tasación de costas que se tuviera que practicar.
Asiste la razón en parte a las partes codemandadas, por cuanto
que de las seis acciones diferentes que el art. 32 de la LCD
establece, si bien es cierto que
la parte
actora acciona
sobre la base de las cuatro primeras 1ª a 4ª del art. 32.1 de
la LCD (a saber la acción declarativa, la de cesación, la de
remoción y la rectificación de las informaciones engañosas,
incorrectas o falsas)será necesario analizar que acciones
independientes ejercita la parte y así del suplico de la
demanda se puede deducir que la parte actora despliega seis
peticiones
concretas
en
el
suplico
de
su
demandada,
correspondiendo las peticiones del suplico:
*.- 1ª –contra los tres codemandados- y 2ª –contra la
persona física y contra la mercantil VALERO SPORT AND BIKEScon la acción meramente declarativa del art. 32.1 1ª de al LCD
*.- la 3ª - contra la mercantil VALERO SPORT AND BIKES – y
la 4ª - contra todos los codemandados- de las peticiones con
las acciones de cesación y la acción de reiteración futura del
art. 32.1 2ª de la LCD ;
*.- la 5ª –contra la mercantil VALERO SPORT AND BIKES- y
la 6ª –contra todos los demandados- con la acción de
rectificación del art. 32.1.4ª de la LCD .
Son pues cuatro las acciones –acción declarativa, acción
de cesación, acción de reiteración futura y acción de
rectificacióndiferentes las que ejercita la parte actora,
independientes entre sí , y que por tanto han de tener un
tratamiento de cuantía igualmente independientes, siendo la
cuantía de cada una de esas cuatro acciones la de cuantía
indeterminada.
Entrando en el debate de fondo, las partes demandadas
se
opusieron , dando por reproducidas las alegaciones formuladas
tanto en su escrito de contestación como lo alegado en la acto
de la audiencia previa, al considerar que todas y cada una de
las acciones acumuladas debían decaer y por tanto la demanda
debía ser desestimada pues en ningún caso, según los
demandados concurrían los requisitos para la apreciación de
ninguna de ellas, salvo la relativa a publicitación en la
pagina web de la codemandada
LA ENTIDAD MERCANTIL VALERO
SPORT AND BIKES SL
de la marca SPECIALIZED , al sostener
dicha parte , erróneamente a juicio de este juzgador , que
tras haber sido retirada voluntariamente en febrero de 2013 de
la página web de esa marca, había existido una pérdida o
carencia sobrevenida de la causa o del objeto de la acción al
amparo de lo establecido en el art. 22 de la LEC
(extremo
este que afectaría en relación a la mención de la página web
ala acción de cesación actual, pero en modo alguno a la acción
de cesación o de reiteración futura contenida en el art art.
32.1.2ª de la LCD).
SEGUNDO.Planteado
de
esta
forma
el
debate,
de
conformidad con lo previsto en el artículo 217 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, respecto de la carga de la prueba, la
demanda ha de ser estimada parcialmente , respecto de la
entidad mercantil LA ENTIDAD MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES
SL, pero desestimada en su totalidad del respecto del resto de
los codemandados DON ERNESTO VALERO MORONTA Y CONTRA LA ENTIDAD
MERCANTIL ELECTRÓNICA VALERO, con lo matices que serán
introducidos en el análisis de las cuestiones de fondo.
No ha sido tenida en cuenta la prueba testifical del testigo
DON JUAN JOSÉ CARRASCO, el cual fue tachado en tiempo y forma,
habida cuenta que del contenido esencial
de las respuestas
que el mismo dio en el plenario , no cabe duda que tenía y
tiene un interés directo en la causa, habiendo respondido en
más de cinco ocasiones con expresiones “nosotros, nuestra
empresa…” , sin género de duda, que delataban el mismo estaba
integrado de forma muy activa en la mercantil la actora.
No debemos olvidar que la parte actora acciona contra tres
partes, una persona física y dos jurídicas, y decimos lo
anterior, puesto que si bien se podría inferir que la parte
actora en el desarrollo de su demandada y
en relación a la
primera de la peticiones que formula en el suplico se podría
dirigir ora contra DON ERNESTO VALERO, ORA CONTRA LA MERCANTIL
ELECTRÓNICA VALERO , ORA CONTRA AMBOS, siendo el resto de las
acciones ejercitadas contra la otra mercantil LA ENTIDAD
MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES SL, no es menos cierto que la
parte actora no deja duda alguna en el suplico cuáles son las
distintas acciones que la parte actora dirige Y contra qué
personas concretas –DE CADA UNO DEMANDADOS- LAS QUE LAS
DIRIGE.
Quizá el debate más espinoso haya resultado finalmente el
concerniente a la primera de la peticiones que la parte actora
formula en el suplico de su demanda contra los tres
codemandados , puesto que por un lado como decíamos la
referida acción con soporte en lo establecido en el art.
32.2.1ª de la LCD en relación con lo establecido art. 13 de la
LCD , tan solo podría dirigirse válidamente ora contra DON
ERNESTO VALERO –como persona que dominando en exclusiva la
acción de vulneración de los secretos empresariales de la
actora , al ser el administrador único de ambas mercantiles
codemandadas, utilizando y aprovechando para sí toda esa
información sin la autorización de la actora hubiere decidido
montar el negocio con el mismo objeto social que la actora, ORA CONTRA LA MERCANTIL ELECTRÓNICA VALERO , ORA CONTRA
AMBOS, pero en forma alguna contra la mercantil
LA ENTIDAD
MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES SL, pues de ser cierta esa
tesis sostenida por la actora quien o quienes hubieren
cometido el acto de competencia desleal lo hubieren sido los
fundadores , ideólogos o creadores de la nueva mercantil LA
ENTIDAD MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES SL, pero nunca esta
última, salvo en lo relativo , de haber quedado acreditado ,
que se hubiere aprovechado de la explotación de secretos
empresariales de la actora, una vez creada.
la parte actora parte de una premisa, que en modo alguno ha
quedado acreditada ni probada pro la actora, incumbiendo la
carga de la prueba a
dicha parte, a saber; que dada la
relación contractual que existía entre la actora y la
mercantil ELECTÓNICA VALERO, el codemandado DON ERNESTO
VALERO, aprovechándose “sin consentimiento de su titular”
de
la información que del tratamiento de las bases informáticas
se desprendía –datos informáticos en las que se relacionaban
proveedores, accesorios, precios….- propiedad de la actora en
el marco de las de las labores de mantenimiento del programa
informático instalado, obtuvo y reunió ilícitamente tal
información decidiendo montar una empresa similar a la de la
parte actora en cuanto a su objeto social , y competir con la
misma dado que en Ceuta tal solo existía una empresa fuerte en
ese sector, la actora, hasta que se constituye la empresa
codemandada LA ENTIDAD MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES SL.
Para que pueda declararse que ha existido conducta desleal por
explotación sin autorización de
su titular de secretos
empresariales, ha de partirse inexorablemente de dos premisas,
la primera de ellas que hayan existido secretos empresariales
y que en segundo lugar que
el demandado o demandados hayan
obtenido
ilícita
o
deslealmente
esos
secretos
sin
la
autorización de su titular de manera que posteriormente y una
vez en su poder tales secretos empresariales se les haya dado
un uso de explotación.
La parte actora no ha acreditado ninguna de esas dos premisas,
siendo concluyente lo manifestado por su propio perito en el
plenario, al responder a este Juzgador que lo sostenido en su
informe eran meras hipótesis de trabajo , no pudiendo afirmar,
en base a dato objetivo o subjetivo alguno,
que hubiere
existido por parte de la empresa LA MERCATIL ELECTRÓNICA
VELERO, o cualquiera de los otros dos codemandados , empresa
aquella que llevaba el mantenimiento del sistema informático
y que realizaba las copias de seguridad de los discos duros,
ni conocimiento concreto de los datos de las copias de
seguridad ni que se hubieran podido manipular o tratar tales
datos.
Ante
la
falta
de
definición
legal
de
secretos
industriales o empresariales se pueden
entender como tales:
aquel conjunto de informaciones o conocimientos que no son de
dominio público y que son necesarios para la fabricación o
comercialización de un producto, para la producción o
prestación de un servicio o bien para la organización y
financiación de una empresa.
Para que la información empresarial pueda considerarse secreto
y sea susceptible de protección es necesario que concurran los
siguientes requisitos:
1) Que no sea generalmente conocida ni fácilmente
accesible para personas introducidas en los círculos en que
normalmente se utiliza el tipo de información en cuestión.
2) Que tenga un valor comercial por ser secreta.
3) Que haya sido objeto de medidas razonables, atendidas
las circunstancias, para mantenerla secreta, tomadas por la
persona que legítimamente la controla
En definitiva, la información es secreta cuando los
terceros y, especialmente, los terceros interesados
en
disponer de ella, no tienen conocimiento en general de la
misma, bien de la totalidad de la información, bien de una
parte esencial de la misma o bien del resultado de la
interacción de las partes ...".
Si bien es cierto que a este juzgador le asisten serias dudas
en relación a cómo un mero aficionado o apasionado al mundo de
las bicicletas EL SEÑOR VLERO , con el único blasón de su
pasión, de su mera afición, incluso de su cualificación
deportiva o grado de especialización en función de
su
pertenencia a la federación ciclista,
dedicándose al sector
hasta ese momento al sector de la electrónica y de la
informática decide dar el salto de montar una empresa de
objeto similar a aquel sobre el que estaba vinculado por un
contrato de servicios informáticos,
no es menos cierto
que
desde el punto de vista de la carga de la prueba nada ha
quedado acreditado en tal sentido, más bien lo contrario dada
la amplísima información que sobre este sector puede obtenerse
vía Internet –tal y como quedó acreditado con la pericial de
la parte demandada y como otra, es casi presunción judicial
por ser ya es conocido por la mayoría de mortales
dada la
enorme difusión generalizada que tiene hoy en día el alcance y
contenido de información de la red de redes -, bien por vía
ferias nacionales –habiendo acreditado la codemandada LA
MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES la asistencia a tales eventos
- y/o internacionales, o bien por vía de contactos directos a
través de los distintos proveedores, habiendo
la demandada
acreditado relación comercial fluida con uno de los dos
mayores proveedores de accesorios de bicicletas de España.
Por tanto el campo de la mera presunción, que alcanzó de lleno
incluso a este Juzgador,
o de la mera hipótesis, debe ceder
al terreno de la prueba en el sentido que ha de prevalecer
aquello que realmente ha quedado o no acreditado, de ahí que
deba ser desestimada parcialmente la pretensión contenida en
la petición primera del suplico de la demanda relativa a que
por parte de los tres codemandados existió una conducta
desleal consistente en la explotación
sin autorización de su
titular de secretos empresariales de conformidad con lo
establecido en el art. 32.1.1ª de la LCD en relación con lo
establecido en
el art 13 (violación de secretos) de la LCD,
toda vez que lo único que existió por aplicación del principio
“dame hechos
y yo te daré derecho”, como se verá en el
fundamento de derecho siguiente fue una conducta desleal pura
del art. 32.1.1ª de la LCD y por parte única y exclusivamente
de la codemandada LA MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES en
relación a la apropiación desleal de la
marcas y
nombres
comerciales
SPEZIALICED Y BH, aún sabiendas de que no estaba
autorizado para ello ni por los titulares de la marca ni por
el concesionario del uso –la actora- , toda vez que
precisamente por la información que hoy en día da la red de
redes , la parte codemandada LA MERCANTIL VALERO SPORT AND
BIKES pudo y debió conocer que EL USO Y EXPLTACIÓN DE tales
marcas pertenecían en exclusividad para a la actora
, s
marcas y nombres comerciales
relativos tanto a SPEZIALICED
como a BH.
TERCERO.De la prueba desplegada
acreditado que tan solo la
la explotación de todo
accesorios de las marcas
asumido por la propia parte
por la parte actora ha quedado
parte actora tenía cedida el uso y
lo concerniente a bicicletas y
SPEZIALICED como a BH, extremo
demandada en la contestación a la
demanda, habiendo quedado acreditado , incluso con la pericial
de la parte demandada, que actualmente la marca SPEZIALICED es
la mejor y más cotizada de
todas las que se mueven en este
mercado o sector concreto de la bicicleta y de su accesorios.
Igualmente ha quedado acreditado que la demandada VALERO SPORT
tiene la concesión en exclusiva del servicio de reparación O
ASISTENCIA TÉCNICA no de la marca BH, sino de una filial de
esta en concreto de filial del SERVICIO TÉCNICO OFICIAL DE BH
FITNESS, BH HI-POWER y TECNOVITA BH desde Septiembre de 2.011,
pero no de la marca oficial DE BICICLETAS BH , siendo dos
cuestiones diametralmente distintas la marca de bicicletas y
componentes BH, y en su caso el servicio oficial de asistencia
técnica de bien BH FITNESS, bien de BH HI-POWER bien de
TECNOVITA BH , por cuanto que ni uno ni otro guardan relación
en relación al objeto BH marca de bicicletas y componentes y
bien BH FITNESS, bien de BH HI-POWER o bien de TECNOVITA BH –
como marcas de servicios oficiales de asistencia técnica o
reparación, y nunca de venta de productos de la marca BH,
ni se pude sostener válidamente como intenta la parte
demandada que BH sea lo mismo que bien BH FITNESS, bien que BH
HI-POWER o bien que TECNOVITA BH.
Ello obsta, dado que es absolutamente cierto, a que la parte
codemandada y condenada pueda publicitar por cualquier medio
que es
servicio oficial de reparación O ASISTENCIA TÉCNICA
oficial , que no de venta,
no de la marca BH,
sino del
SERVICIO TÉCNICO OFICIAL DE las marcas o filiales : BH
FITNESS, de BH HI-POWER y/o de TECNOVITA BH
No cabe
duda como decíamos en el fundamento de derecho
anterior que la ahora demandada la mercantil VALERO SPORT AND
BIKES SL debió y pudo conocer , dado, como sostiene,
su
amplio conocimiento en el sector de la bicicleta , a sea por
las consultas en la página web, por la asistencia a las ferias
nacionales o internacionales, que la actora tenía la concesión
en exclusiva para la venta, y
distribución de bicicletas y
accesorios de las marcas SPEZIALICED como a BH, y que
precisamente por ello, jamás tuvo que utilizar ni en su página
web ni en cualquiera de los trípticos publicitarios, esas
marcas cuya titularidad al menos la parte conocía que no
estaba autorizado a utilizarlo, y debía conocer y pudo que la
exclusividad pertenecía a la parte actora.
Precisamente esa falta de diligencia y la utilización
incorrecta con evidente daño frente a la actora –pues sin duda
induce a error al cliente potencial que observe
esa
publicidad- , coloca a la demandada como autora de un acto de
conducta desleal por partida doble, puesto que por un lado
comete competencia desleal al apropiarse de la utilización de
dos marcas que sabe que no le son propias ni le han sido
cedidas en exclusividad, y por otro lado no solo se las
apropia indebidamente sino que las publicita como propias art.
18 de la LCD , en claro perjuicio del titular de explotación
–la actora- , publicidad incorrecta , que no falsa ni
engañosa, si bien rayana en la definición doctrinal de
“conducta engañosa”, publicitaciones que se llevaron a cabo
por la codemandada VALERO SPORT AND BIKES tanto su pagina web,
de la que en el mes de febrero de 2013 la codemandada quitó
voluntariamente la alusión a la marca SPEZIALICED manteniendo
no obstante la alusión genérica de la marca BH, como en
relación a las grabaciones publicitarias de los trípticos
publicitarios aportados por la actora junto con su escrito de
demanda inicial. De ahí que la demanda deba ser
estimada
parcial respecto de la mercantil
VALERO SPORT AND BIKES,
SALVO EN relación
a las acciones de cese en su actividad,
siendo
una
medida
y
una
petición
absolutamente
desproporcionada que no ha de tener cobijo alguno en el
presente supuesto , así como en relación a la petición
formulada de que por parte de la demandada condenada se lleve
a cabo una campaña de publicidad, dado que ese fin teleológico
que persigue la norma ya
tiene su asiento, acomodación y
respuesta con la publicación de la sentencia o de la parte
dispositiva de la sentencia en los periódicos de mayor
difusión de la localidad de Ceuta –EL FARO DE CEUTA Y EL
PUEBLO DE CEUTA- tal y como fue interesado por la propia parte
actora en el punto 6º del suplico de la demanda.
CUARTO.- Conforme al artículo 394 de la actual Ley de
Enjuiciamiento Civil, que acoge como criterio rector, a la
hora de imponer las costas, y al haber sido estimada
parcialmente la demanda respecto de la mercantil VALERO SPORT
AND BIKES SL , no cabe pronunciamiento expreso sobre condena
en costas debiendo cada parte abonar las costas causadas a su
instancia y las comunes por mitad.
En relación a la demanda interpuesta contra DON ERNESTO VALERO
MORONTA Y CONTRA LA ENTIDAD MERCANTIL ELECTRÓNICA VALERO , al
haber sido desestimada en su totalidad la demanda presentada
contra los mismos , se condena a la parte actora al abono de
las costas, costas que en elación a su cuantificación se
llevará a cabo en función de cada una las acciones ejercitadas
contra cada uno de los codemandados absueltos y en función de
las cuantía de cada una de las acciones a tenor de lo
establecido en el fundamento de derecho primero de la presente
resolución.
Vistos los artículos citados, sus concordantes y demás de
general y pertinente aplicación al caso
FALLO
PRIMERO: Que estimando parcialmente la demanda formulada por
el/la Procurador/a de los Tribunales DON JUAN CARLOS TERUEL
LÓPEZ
en nombre y representación de LA ENTIDAD MERCANTIL
BICICARRASCO SL
, contra LA ENTIDAD MERCANTIL VALERO SPORT
AND BIKES SL, debo condenar y condeno A LA ENTIDAD MERCANTIL
VALERO SPORT AND BIKES SL a estar y pasar por los siguientes
pronunciamientos:
1. Que en relación a la exclusividad que -SOBRE LA VENTA
DE BICICLETAS Y ACCESORIOSposee la actora
LA ENTIDAD
MERCANTIL BICICARRASCO SL, en relación ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE
SOBRE las marcas SPEZIALICED Y BH, la demandada ENTIDAD
MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES SL ha realizado en contra de
la actora BICICARASCO SL CONDUCTA DESLEAL, consistente en
actos de explotación desleales de tales marcas en contra y sin
el consentimiento del titular de la concesión de tales marcas
en exclusividad.
2. Que en relación a la exclusividad que -SOBRE LA VENTA
DE BICICLETAS Y ACCESORIOSposee la actora
LA ENTIDAD
MERCANTIL BICICARRASCO SL, en relación ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE
SOBRE las marcas SPEZIALICED Y BH, la demandada ENTIDAD
MERCANTIL VALERO SPORT AND BIKES SL ha realizado en contra de
la actora BICICARASCO SL CONDUCTA DESLEAL, consistente en
actos de publicidad incorrectos de tales marcas en contra y
sin el consentimiento
del titular de la concesión de tales
marcas en exclusividad.
3.
Debo condenar y condeno a la ENTIDAD MERCANTIL VALERO
SPORT AND BIKES SL a
que cese de forma inmediata
en tales
conductas desleales, con la prohibición expresa de que se
abstenga de realizar cualquiera de esas conductas en el
fututo, debiendo eliminar la condenada
las alusiones
publicitarias de las marcas SPEZIALICED Y BH de su página web
y de los panfletos o trípticos publicitarios que hubiere
publicitado o de los que publicite en el futuro .
4.
Debo condenar y condeno a la ENTIDAD MERCANTIL VALERO
SPORT AND BIKES SL a que publique EN EL DIARIO EL FARO DE
CEUTA Y EN DIARIO EL PUEBLO DE CEUTA el contenido íntegro de
la presente sentencia dentro del plazo del mes siguiente a la
declaración de firmeza de la presente sentencia, corriendo
dicha parte con los gastos de la publicación,
la presente
sentencia, o que se publique a su costa si no lo hiciere
voluntariamente dentro del plazo del
mes siguiente a la
declaración de firmeza de la presente sentencia.
5. debo absolver y absuelvo a la ENTIDAD MERCANTIL VALERO
SPORT AND BIKES SL del resto de las peticiones formuladas
contra la
misma en la demanda, sin pronunciamiento expreso
sobre condena en costas debiendo cada parte abonar las costas
causadas a su instancia y las comentes por mitad.
SEGUNDO: Que debo desestimar y desestimo en tu totalidad la
demanda formulada por el/la Procurador/a de los Tribunales DON
JUAN CARLOS TERUEL LÓPEZ
en nombre y representación de LA
ENTIDAD MERCANTIL BICICARRASCO SL , contra DON ERNESTO VALERO
MORONTA y CONTRA LA ENTIDAD MERCANTIL ELECTRÓNICA VALERO SL ,
absolviendo a
los codemandados antes reseñados de todos y
cada uno de los pedimentos entablados contra los mismos, con
imposición de las costas procesales a la parte actora.