demanda de amparo indirecto. la deficiencia de alguno de los

190819. II.1o.A.14 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, Diciembre de 2000, Pág. 1382.
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LA DEFICIENCIA DE ALGUNO DE LOS
REQUISITOS CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 116 DE LA LEY DE AMPARO, NO ES
MOTIVO PARA TENERLA POR NO INTERPUESTA. De una sana interpretación del
artículo 146 de la Ley de Amparo, se advierte que este dispositivo establece que si hubiere
alguna irregularidad en el escrito de demanda o si se hubiera omitido en ella alguno de los
requisitos a que se refiere el artículo 116 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito mandará
prevenir al promovente que llene los requisitos omitidos, expresando en el auto relativo las
irregularidades o deficiencias que deban llenarse, para que en tiempo el promovente pueda
subsanarlas. Como se ve, el término "alguna", denota más bien una referencia genérica en
relación a los requisitos contemplados en el citado artículo 116; por tanto, no limita en forma
expresa que sólo se deba prevenir por la omisión de alguno de los requisitos formales, no
siendo dable, por un lado, desechar la demanda por la insatisfacción de dos o más de ellos,
sino requerir al impetrante de la tutela federal a fin de que complete, a satisfacción, los
extremos exigidos por el plurirreferido numeral 116 de la ley de la materia. De igual manera
tampoco se advierte que se le otorguen facultades al Juez de Distrito, para que de la simple
vista analice si la omisión de alguno de los requisitos lleva implícita la negligencia del
promovente de amparo, para reparar con la debida oportunidad el escrito de demanda, al
lograr un auto de prevención con el fin de ganar más tiempo y así realizar la debida
preparación de su demanda inicial. Es por ello que si el Juez de Distrito con apoyo en tales
fundamentos desecha por notoriamente improcedente la demanda de garantías, dicha
determinación contraviene lo dispuesto por el artículo 146 de la Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 Constitucionales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión (improcedencia) 151/2000. José Ramírez Medina, representante legal de
la empresa Siderúrgica Tultitlán, S.A. de C.V. 9 de junio de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Óscar Germán Cendejas Gleason. Secretario: Luciano Valadez Pérez.
-1-