embargo. excepción al derecho original del deudor de señalar

179592. III.5o.C.84 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Enero de 2005, Pág. 1765.
EMBARGO. EXCEPCIÓN AL DERECHO ORIGINAL DEL DEUDOR DE SEÑALAR
BIENES (CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE COLIMA).
Atendiendo a la literalidad del artículo 535 del ordenamiento citado, el derecho a señalar
bienes para su embargo corresponde originalmente al deudor y sólo en el supuesto de que no
lo haga o no esté presente en el momento de la diligencia pasa al acreedor, pero ya sea uno u
otro al efectuar ese señalamiento están obligados a sujetarse al orden que el mismo
dispositivo prevé. No obstante lo anterior, el artículo 536 del mismo código establece
diversas excepciones a favor del ejecutante respecto a la prelación en que debe hacerse el
señalamiento susodicho, entre las que se encuentra la consistente en que los bienes objeto del
secuestro estén en sitios diversos, supuesto en el que aquél está facultado para señalar los que
se localicen en el lugar donde se sigue el juicio; caso en el que el derecho a designar bienes
para el secuestro corresponde al ejecutante cuando el ejecutado hubiera propuesto un bien
que se halle fuera del lugar de residencia del Juez ante quien se sigue el pleito. Esto obedece
al hecho de que el acreedor no resienta mayores molestias ni realice más gastos de los que la
propia sustanciación del proceso le han provocado, puesto que de efectuarse el secuestro en
diverso sitio, evidentemente tendría que realizar más desembolsos de los que debería hacer si
lo ejecutado se encuentra en la misma población en que se ventila el juicio. Además, lo
expresado se robustece por la circunstancia de que de interpretar sólo literalmente los
preceptos susodichos existiría el riesgo de que el bien señalado en diversa circunscripción se
encontrara gravado o simplemente no perteneciera al ejecutado, lo que incluso daría tiempo a
éste para vender o dilapidar los bienes que posee donde se lleva a cabo la contienda judicial,
pudiendo dejar al ejecutante sin la posibilidad de obtener el cumplimiento del fallo que le fue
favorable. Finalmente, también se corrobora la finalidad de la fracción III del segundo de los
citados numerales, si se atiende al espíritu de su propia fracción II, que evidencia la intención
del legislador de salvaguardar el derecho del ejecutante a obtener el cumplimiento de la
sentencia pronunciada en su beneficio, al ordenar que si el deudor no señala bienes bastantes
o no se sujeta al orden fijado, el acreedor puede hacer la designación, de suerte que,
atendiendo al objeto de la indicada fracción III y haciendo extensivo a ésta el fin perseguido
por la mencionada fracción II, no queda duda de que con el señalamiento hecho por el
ejecutado no se excluye la posibilidad de que el acreedor lo haga si el bien designado se sitúa
en lugar diverso del en que se sigue el juicio.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 462/2004. LSF Nickdell, S. de R.L. de C.V. 30 de noviembre de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretario: Edgar Estuardo Vizcarra
Pérez.
-1-