SEN-007219-96-D

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Santafé de Bogotá, D.C., Febrero nueve (9) de mil novecientos noventa y seis (1996)
CONSEJERO PONENTE: DOCTOR DELIO GÓMEZ LEYVA
REF: Expediente Nro. 7219
ACTOR: CUEROS COLOMBIANOS LTDA. NIT 860.058.234
Apelación de la sentencia de Marzo 31 de 1995. Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Juicio de nulidad
y restablecimiento del derecho de carácter fiscal. Ventas VI Bimestre 1988.
FALLO
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la actora contra la sentencia
del 31 de Marzo de 1995, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, denegó las súplicas
de la demanda en el juicio de nulidad y restablecimiento del derecho, intentado por la sociedad CUEROS
COLOMBIANOS LTDA. NIT 860.058.234, contra el acto administrativo mediante el cual la Administración
de Impuestos Nacionales de Bogotá, le determinó oficialmente, mediante liquidación de revisión, el
impuesto sobre las ventas por el periodo gravable correspondiente al VI Bimestre de 1988, y le impuso
sanción por inexactitud.
ANTECEDENTES
La sociedad actora presentó la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al VI Bimestre de
1988, en la cual denunció un impuesto generado por operaciones gravadas de $14.747.000 e impuestos
descontables por $6.199.000 y saldo a pagar por $8.548.000, saldo a favor del periodo anterior por
$48.208.000, sanciones por $8.548.000 y salió neto a favor de $31.112.000.
La sociedad contribuyente solicitó y obtuvo de la Administración de Impuestos Nacionales de Bogotá
mediante la Resolución 001621 del 4 de Septiembre de 1989 el reconocimiento y devolución de la suma de
$29.193.000 correspondientes a sobrantes de impuestos sobre las ventas por los bimestres I a IV de 1988.
La Administración de Impuestos Nacionales, mediante autos Nos. 000148, 0053 y 00565 de 1991, ordenó
visita de inspección tributaria a la peticionaria con el fin de verificar la procedencia de los saldos a favor
solicitados y las obligaciones del impuesto sobre las ventas por loe periodos I a VI de 1988, I a VI de 1989,
además de otras obligaciones fiscales.
Con base en loe resultados obtenidos en la investigación realizada, y oídas declaraciones de terceros, la
Administración expidió el requerimiento especial 00098 del 28 de Octubre de 1991, en el cual propuso a la
sociedad la modificación de la liquidación privada como consecuencia del rechazo parcial de los impuestos
descontables originados en transacciones con la sociedad Aduanera Comercial Ltda., al considerarlas
ficticias, y la imposición de sanción por inexactitud.
Proposición que concretó en la liquidación oficial 00062 de Agosto 25 de 1992, contra la cual la sociedad
recurrió en reconsideración alegando que la sociedad Aduanera Comercial Ltda., estaba inscrita en la
Cámara de Comercio, no tenía impedimento legal para ejercer actos de comercio, ni había sido declarada
proveedor ficticio, por lo que los descuentos solicitados debían ser aceptados por cumplir todos los
requisitos exigidos para el efecto.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
El recurso de reconsideración fue fallado mediante la Resolución 10149 del 24 de Septiembre de 1993, con
confirmación de la resolución recurrida.
LA DEMANDA
Ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca acudió la sociedad contribuyente para demandar la
nulidad del acto administrativo acusándolo de ser violatorio de los artículos 647 y 671 del Estatuto
Tributario.
LA SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó las súplicas de la demanda al estimar que la actora no
presentó suficientes pruebas que permitieran desvirtuar la legalidad del acto administrativo, por lo que sólo
era viable el análisis del acervo probatorio que obraba en los antecedentes administrativos. Documentos que
evidenciaban que los pagos hechos por las supuestas compras, se efectuaron al gerente y sus familiares, con
lo cual estaba demostrada la irregularidad contable y la inexistencia física del proveedor.
LA APELACIÓN
El apoderado judicial de la actora apela la sentencia y acusa al Tribunal de no haber reconocido el material
probatorio aportado al proceso, en virtud del cual, según su entender, desvirtúa la presunción de existencia
de una simulación con la Compañía Aduanera Comercial Ltda.
Acusa a la sentencia de violar el artículo 671 del Estatuto tributario, que determina el procedimiento a seguir
para la declaratoria de proveedor ficticio, el que no observó la administración a pesar de ser de obligatorio
cumplimiento.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La actora, no alegó de conclusión.
La entidad demandada, mediante apoderado judicial se opone a las pretensiones de la sociedad Cueros
Colombianos Ltda., sobre el reconocimiento de los impuestos descontables originados en las compras a
Aduanera Comercial Ltda. por ser estas operaciones simuladas.
Señala cómo el acervo probatorio, al que la actora alude, fue objeto de análisis en la vía gubernativa, y que
con base en el mismo se desconocieron las compras; que analizadas las relaciones de retención en la fuente
no existía ninguna por concepto del pago de compras a Comercial Aduanera ni por ninguno otro. Al
encontrarse evidencia de la existencia real de la proveedora, era deber de la parte actora demostrar por los
medios autorizados en la ley, la realidad de las transacciones efectuadas.
Precisa, que no pudo existir violación del artículo 671 del Estatuto Tributario, porque el motivo del rechazo
no fue la declaratoria como ficticia de la sociedad Aduanera Comercial Ltda., sino la falta de credibilidad de
las operaciones con ella realizadas.
EL MINISTERIO PÚBLICO
2 of 4
Representado en esta oportunidad por la Procuradora Séptima Delegada ante la Jurisdicción, estima que la
sentencia apelada merece ser confirmada porque, desvirtuadas y desconocidas por la Administración las
compras efectuadas por la actora al estimar que eran inexistentes, le correspondía a ésta desde el inicio de
la controversia comprobar la veracidad de tales transacciones, acudiendo a los medios de prueba directos e
indirectos que ampliamente ofrece la ley, para tan sólo confirmar los hechos contables consignados y
declarados por su parte.
Estima que si la contabilidad de la demandante, ofreció dudas respecto a las transacciones con la sociedad
Aduanera Comercial Ltda., para aclararlas frente a la supuesta veracidad de sus actos, como lo afirma, debió
acudir a la información contable en poder de dicha sociedad, por ser la repercusión lógica de sus
transacciones comerciales y no pretender que las irregularidades contables y operaciones mercantiles
dudosas, solo pudieran cuestionarse a partir de la declaración de proveedor ficticio como lo indica en su
escrito de apelación (Fl. 120 cdno. No. 1), porque era a ella a quien le correspondía mostrar claridad en
relación con su contabilidad, por haber sido ésta cuestionada por la Administración.
Concluye que contrariamente a lo afirmado por la actora en su escrito, en el sentido de que el Tribunal no
reconoció el material probatorio aportado al proceso, y fue ésta quien no probó las afirmaciones hechas, ya
que ni siquiera allegó los antecedentes por el alto costo de las copias, excusa que no puede aceptarse, ni se
esforzó por mejorar las pruebas y desvirtuar los resultados obtenidos por las Oficinas de Impuestos.
Estima que el rechazo de las compras no estaba sujeto al procedimiento de declaratoria previa de proveedor
ficticio, a que se refiere el artículo 671 del Estatuto Tributario, porque la calificación de inexistencia dada
por la Administración lo fue sobre las operaciones con el proveedor y no sobre la existencia jurídica de éste.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Se discute en este proceso si las pruebas allegadas por la sociedad actora desvirtúan o no el cargo formulado
por la Administración de que no son REALES las compras de mercancías efectuadas a la sociedad Aduanera
Comercial Ltda. por valor de $5.797.000 y por ende los impuestos descontables solicitados por las mismas,
en razón de que los hechos irregulares consignados en el acta de inspección tributaria indican que las
operaciones fueron ficticias o simuladas.
En efecto, al examinar el acervo probatorio que contiene el expediente, la Sala observa que las pruebas que
la actora aduce para que se le reconozcan las compras desestimadas no son conducentes ni lo
suficientemente idóneas para demostrar la realidad de las mencionadas compras, pues el certificado
expedido por la Cámara de Comercio sólo indica la existencia jurídica, objeto social y representación de la
sociedad proveedora, pero no permiten inferir de ninguna manera que realmente haya realizado las
operaciones que la Administración rechazó al no considerarlas reales, después de adelantada la
investigación administrativa en la cual la sociedad actora no comprobó la existencia de tales transacciones,
las que tampoco pudo comprobar la Administración, porque en el sitio señalado como domicilio de la
proveedora no se encontró indicio de existencia y, por el contrario, el personal allí ubicado, expresó no tener
conocimiento de que allí funcionara la sociedad Aduanera Comercial Ltda. Circunstancia que nuevamente
se repitió al verificar en otra dirección informada.
De manera que si la sociedad actora pretendía desvirtuar el rechazo de las aludidas compras que la
Administración consideró ficticias o simuladas en virtud de las irregularidades detectadas, consignadas en
el acta de visita, como en la liquidación de revisión, dada la correlación existente desde el punto de vista
fiscal y contable entre los rubros "Compras" y "Ventas" ha debido aportar pruebas idóneas y convincentes
para demostrar su realidad, pues los testimonios allegados al proceso no permiten demostrar de manera
3 of 4
convincente tal realidad, menos aún cuando con relación a tales operaciones exige la misma ley tributaria,
por lo menos, la expedición de facturas con el lleno de requisitos legales, la retención en la fuente por el
comprador, el pago del IVA, etc.
De acuerdo con lo anteriormente reseñado la Sala estima que la sociedad actora se equivocó al considerar
que el rechazo de las aludidas compras queda desvirtuado con las pruebas tendientes a demostrar la
existencia legal de la sociedad proveedora, pues esta circunstancia no era precisamente la que se estaba
debatiendo, porque el cargo que originó su rechazo se refiere específicamente a que tales transacciones no
fueron reales, debido a las circunstancias del modo del pago y destino final que tuvieron los valores con los
cuales se cancelaron las compras cuestionadas, la inexistencia de retenciones en la fuente y aún de elementos
materiales de la proveedora que permitieron deducir la realidad de su existencia.
En consecuencia, la Sala habrá de confirmar la decisión del Tribunal porque realmente la actora no desvirtuó
con pruebas idóneas el rechazo de las compras que efectuó la Administración que bien pudieron
comprobarse con otros medios probatorios que hubiesen dado certeza de su existencia, por ejemplo, el
ingreso al inventario de las mercancías compradas por la contribuyente; la declaración del IVA de la
proveedora, retenciones en la fuente, pago impuesto de industria y comercio, etc., o bien haber solicitado
una inspección judicial a la contabilidad de la firma proveedora.
Tampoco encuentra la Sala que la Administración, al rechazar las compras haya violado el artículo 671 del
Estatuto Tributario, que establece la sanción de proveedor ficticio, porque de ninguna manera la ley ha
condicionado el rechazo del impuesto descontable a este procedimiento, ni a éste se refiere el
desconocimiento de efectos tributarios de transacciones que no son reales.
Así mismo, no demostrada la realidad de las compras calificadas por la Administración como inexistentes,
ha de confirmarse la sanción por inexactitud, que por el mismo hecho y con fundamento en el artículo 647
del Estatuto Tributario impuso la Administración.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA
1) CONFIRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 31 de marzo
de 1995, en el juicio 10189.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.
Esta providencia fue estudiada y aprobada en la Sesión de la fecha.
(Fdo.) CONSUELO SARRIA OLCOS. Presidente de la Sala. BERNARDO ORTIZ AMAYA, Conjuez, Ausente.
DELIO GÓMEZ LEYVA. GUILLERMO CHAHIN LIZCANO. CARLOS A. FLOREZ ROJAS. Secretario.
4 of 4