SEN-Exp-005953-95-D

PROVEEDOR FICTICIO / COMPRA DE MERCANCIA - Inexistencia / MEDIOS PROBATORIOS
- Ineficacia / IMPUESTO DESCONTABLE - Improcedencia / SANCION POR DECLARACION
DE PROVEEDOR FICTICIO
Se observa que las pruebas que la actora aduce para que se le reconozcan las compras desestimadas no son
conducentes ni lo suficientemente idóneas para demostrar la realidad de las mencionadas compras, pues el
certificado expedido por la Cámara sólo indica la existencia jurídica, objeto social y representación de la
sociedad proveedora, pero no permite inferir de ninguna manera que realmente haya realizado las
operaciones que la Administración rechazó al no considerarlas reales, después de adelantada la investigación
administrativa en la cual la sociedad actora no comprobó la existencia de tales transacciones, las que tampoco
pudo comprobar la Administración, porque en el sitio señalado como domicilio de la proveedora no se
encontró indicio de existencia y por el contrario el personal allí ubicado, expresó no tener conocimiento de
que allí funcionara la otra sociedad. Se estima que la sociedad actora se equivocó al considerar que el rechazo
de las aludidas compras queda desvirtuado con las pruebas tendientes a demostrar la existencia legal de la
sociedad proveedora, pues esta circunstancia no era precisamente la que se estaba debatiendo porque el cargo
que originó su rechazo se refiere a que tales transacciones no fueron reales. Como la actora no desvirtuó el
rechazo de las compras que efectuó la Administración que bien pudieron comprobarse con otros medios
probatorios que hubiesen dado certeza de su existencia, por ejemplo, el ingreso al inventario de las mercancías
compradas por la contribuyente; la declaración del IVA de la proveedora, retenciones en la fuente, pago de
impuesto de industria y comercio o bien haber solicitado una inspección judicial a la contabilidad de la firma
proveedora.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: GUILLERMO CHAHIN LIZCANO
Santa Fe de Bogotá, D.C. Veinticuatro (24) de Marzo de mil novecientos noventa y cinco (1995)
Radicación número: 5953
Actor: CUEROS COLOMBIANOS LTDA.
Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - ADMINISTRACION
DE IMPUESTOS DE BOGOTA
FALLO
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la actora contra la sentencia
del 16 de Septiembre de 1994, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, denegó las
súplicas de la demanda en el juicio de nulidad y restablecimiento del derecho, intentado por la sociedad
CUEROS COLOMBIANOS LTDA NIT 860.058.234, contra el acto administrativo mediante el cual la
Administración de Impuestos Nacionales de Bogotá, le determinó oficialmente, mediante liquidación de
revisión, el impuesto sobre las ventas por el período gravable correspondiente al VI Bimestre de 1989 y le
impuso sanción por inexactitud.
ANTECEDENTES
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC0 - Información pública
La sociedad actora presentó la declaración del impuesto sobre las ventas correspondientes al VI Bimestre de
1989 en la cual denunció un impuesto generado por operaciones gravadas de $14.635.000 e impuestos
descontables por $14.256.000 y saldo a pagar por $109.000.
Previamente la sociedad contribuyente solicitó y obtuvo de la Administración de Impuestos Nacionales de
Bogotá mediante la Resolución 001621 del 4 de septiembre de 1989 el reconocimiento y devolución de la suma
de $29.193.000.oo correspondientes a sobrantes de impuestos sobre las ventas por los bimestres I a IV de
1988.
La Administración de Impuestos Nacionales, mediante autos Nos. 000148, 0053 y 00565 de 1991, ordenó
visita de inspección tributaria a la peticionaria con el fin de verificar la procedencia de los saldos a favor
solicitados y las obligaciones del impuesto sobre las ventas por los períodos I a VI de 1988, I a VI de 1989
además de otras obligaciones fiscales.
Con base en los resultados obtenidos en la investigación realizada, y en los requerimientos ordinarios 133, 161
y 194 de 1991 la Administración expidió el requerimiento especial 000114 del 25 de noviembre de 1991 en el
cual propuso a la sociedad la modificación de la liquidación privada como consecuencia del rechazo parcial
de los impuestos descontables originados en transacciones con la sociedad Aduanera Comercial Ltda., al
considerarlas ficticias y la imposición de inexactitud.
Proposición que concretó en la liquidación oficial 00056 de agosto 18 de 1992, contra la cual la sociedad
recurrió en reconsideración alegando que la sociedad Aduanera Comercial Ltda., estaba inscrita en la Cámara
de Comercio, no tenía impedimento legal para ejercer actos de comercio, ni había sido declarada proveedor
ficticio por lo que los descuentos solicitados debían ser aceptados por cumplir todos los requisitos exigidos
para el efecto.
El recurso de reconsideración fue fallado mediante la Resolución 10137 del 17 de septiembre de 1993 con
confirmación de la resolución recurrida.
LA DEMANDA
Ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca acudió la sociedad contribuyente para demandar la
nulidad del acto administrativo acusándolo de ser violatorio de los artículos 647 y 671 del Estatuto Tributario.
LA SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó las súplicas de la demanda al estimar que la actora no
presentó suficientes pruebas que permitieran desvirtuar la legalidad del acto administrativo ya que ni siquiera
solicitó copia de los antecedentes administrativos, y a pesar de que el despacho sustanciador del proceso
mediante auto del 24 de junio de 1994 (Fl. 87 del expediente), puso en su conocimiento el informe secretarial
que indicaba que los antecedentes administrativos se encontraban anexados en el proceso 10174, la
reclamante no hizo manifestación alguna al respecto, ni presentó pruebas en esa instancia para desvirtuar la
actuación de la Administración.
LA APELACION
El apoderado judicial de la actora apela la sentencia y acusa al Tribunal de no haber reconocido el material
probatorio aportado al proceso en virtud del cual según su entender desvirtúa la presunción de existencia de
una simulación con la Compañía Aduanera Comercial Ltda.
Acusa a la sentencia de violar el artículo 671 del Estatuto Tributario que determina el procedimiento para la
declaración de proveedor ficticio, que tampoco observó la Administración a pesar de ser de obligatorio
cumplimiento.
2 of 5

DC0 - Información pública
Rechaza la sanción por inexactitud y pide se revoque la sentencia apelada, se anulen los actos acusados y se
deje en firme la liquidación privada.
ALEGATOS DE CONCLUSION
La actora al alegar de conclusión, reitera los argumentos expuestos en la demanda acerca de la improcedente
imputación de hechos inherentes a la organización interna de la sociedad Aduanera Comercial Ltda. para
negarles los impuestos descontables y se remite a la prueba testimonial recogida en el proceso gubernativo la
que a su juicio permite sacar conclusiones diferentes a las de la Administración.
La entidad demandada, mediante apoderado judicial se opone a las pretensiones de la actora, sobre el
reconocimiento de los impuestos descontables originados en las compras a Aduanera Comercial Ltda. por ser
estas operaciones simuladas.
Señala cómo el acervo probatorio a la que ésta alude fue objeto de análisis en la vía gubernativa y que con
base en el mismo se desconocieron las compras, por lo que era deber de la actora demostrar por los medios
autorizados en la ley la realidad de las transacciones efectuadas.
Precisa, que no pudo existir violación del artículo 671 del Estatuto Tributario, porque el motivo del rechazo
no fue la declaratoria como ficticia de la sociedad Aduanera Comercial Ltda., sino la falta de credibilidad de
las operaciones con ella realizadas.
EL MINISTERIO PÚBLICO
Representado en esta oportunidad por la Procuradora Séptima Delegada ante la Jurisdicción, estima que la
sentencia apelada merece ser confirmada porque, desvirtuadas y desconocidas por la Administración las
compras efectuadas por la actora al estimar que eran inexistentes, le correspondía a ésta desde el inicio de la
controversia comprobar la veracidad de tales transacciones, acudiendo a los medios de prueba directos e
indirectos que ampliamente ofrece la ley, para tan sólo confirmar los hechos contables consignados y
declarados por su parte.
Estima que si la contabilidad de la demandante, ofreció dudas respecto a las transacciones con la sociedad
Aduanera Comercial Ltda., para aclararlas frente a la supuesta veracidad de sus actos, como lo afirma, debió
acudir a la información contable en poder de dicha sociedad, por ser la repercusión lógica de sus transacciones
comerciales y no pretender que las irregularidades contables y operaciones mercantiles dudosas, sólo
pudieran cuestionarse a partir de la declaración de proveedor ficticio como lo indica en su escrito de apelación
(Fl. 120 cdno No 1), porque era a ella a quien le correspondía mostrar claridad en relación con su contabilidad,
por haber sido ésta cuestionada por la Administración.
Concluye que contrariamente a lo afirmado por la actora en su escrito, en el sentido de que el Tribunal no
reconoció el material probatorio aportado al proceso y fue ésta quien no probó las afirmaciones hechas ya que
ni siquiera allegó los antecedentes por el alto costo de las copias, excusa que no puede aceptarle.
Estima que el rechazo de las compras no estaba sujeto al procedimiento de declaratoria previa de proveedor
ficticio a que se refiere el artículo 671 del Estatuto Tributario, porque la calificación de inexistencia dada por
la Administración lo fue sobre las operaciones con el proveedor y no sobre la inexistencia de éste.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Se discute en este proceso si las pruebas allegadas por la sociedad actora desvirtúan o no el cargo formulado
por la Administración de que no son REALES las compras de mercancías efectuadas a la sociedad Aduanera
Comercial Ltda. por valor $5.797.000 y por ende los impuestos descontables solicitados por las mismas, en
3 of 5

DC0 - Información pública
razón de que los hechos irregulares consignados en el acta de Inspección Tributaria indican que las
operaciones fueron ficticias o simuladas.
En efecto, al examinar el acervo probatorio que contiene el expediente la Sala observa que las pruebas que la
actora aduce para que se le reconozcan las compras desestimadas no son conducentes ni lo suficientemente
idóneas para demostrar la realidad de las mencionadas compras, pues el certificado expedido por la Cámara
de Comercio sólo indica la existencia jurídica, objeto social y representación de la sociedad proveedora, pero
no permite inferir de ninguna manera que realmente haya realizado las operaciones que la Administración
rechazó al no considerarlas reales, después de adelantada la investigación administrativa en la cual la sociedad
actora no comprobó la existencia de tales transacciones, las que tampoco pudo comprobar la Administración,
porque en el sitio señalado como domicilio de la proveedora no se encontró indicio de existencia y por el
contrario el personal allí ubicado, expresó no tener conocimiento de que allí funcionara la sociedad Aduanera
Comercial Ltda. Circunstancia que nuevamente se repitió al verificar en otra dirección informada.
De manera pues que si la sociedad actora pretendía desvirtuar el rechazo de las aludidas compras que la
Administración consideró ficticias o simuladas en virtud de las irregularidades detectadas, consignadas en el
acta de visita, como en la Liquidación de revisión; dada la correlación existente desde el punto de vista fiscal
y contable entre los rubros “Compras” y “ Ventas” ha debido aportar pruebas idóneas y convincentes para
demostrar su realidad, pues los testimonios allegados al proceso no permiten demostrar de manera
convincente tal realidad, menos aún cuando con relación a tales operaciones exige la misma ley tributaria,
por lo menos, la expedición de facturas con el lleno de requisitos legales, la retención en la fuente por el
comprador, el pago del IVA, etc.
De acuerdo con lo anteriormente reseñado la Sala estima que la sociedad actora se equivocó al considerar que
el rechazo de las aludidas compras queda desvirtuado con las pruebas tendientes a demostrar la existencia
legal de la sociedad proveedora, pues esta circunstancia no era precisamente la que se estaba debatiendo
porque el cargo que originó su rechazo se refiere específicamente a que tales transacciones no fueron reales,
debido a las circunstancias del modo del pago y destino final que tuvieron los valores con los cuales se
cancelaron las compras cuestionadas, la inexistencia de retenciones en la fuente y aún de elementos
materiales de la proveedora que permitieron deducir la realidad de su existencia.
En consecuencia, la Sala habrá de confirmar la decisión del Tribunal porque realmente la actora no desvirtuó
con pruebas idóneas el rechazo de las compras que efectuó la Administración que bien pudieron comprobarse
con otros medios probatorios que hubiesen dado certeza de su existencia, por ejemplo, el ingreso al inventario
de las mercancías compradas por la contribuyente; la declaración del IVA de la proveedora, retenciones en la
fuente, pago impuesto de industria y comercio, etc., o bien haber solicitado una inspección judicial a la
contabilidad de la firma proveedora.
No encuentra la Sala que la Administración, al rechazar las compras haya violado el artículo 671 del Estatuto
Tributario, que establece la sanción de proveedor ficticio, porque de ninguna manera la ley ha condicionado
el rechazo del impuesto descontable a este procedimiento, ni a éste se refiere el desconocimiento de efectos
tributarios de transacciones que no son reales.
Así mismo, no demostrada la realidad de las compras calificadas por la Administración como inexistentes, ha
de confirmarse la sanción por inexactitud, que por el mismo hecho y con fundamento en el artículo 647 del
Estatuto Tributario impuso la Administración.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA
4 of 5

DC0 - Información pública
1) CONFIRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 16 de
septiembre de 1994, en el juicio 10166
2) RECONOCESE personería a la doctora Myriam Herlinda Roncancio Téllez a términos del poder
que obra a folio 133 del expediente.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.
Esta providencia fue estudiada y aprobada en la Sesión de la fecha.
GUILLERMO CHAHÍN LIZCANO
PRESIDENTE DE LA SALA
JAIME ABELLA ZÁRATE
CONSUELO SARRIA OLCOS
DELIO GÓMEZ LEYVA
CARLOS A. FLÓREZ ROJAS
SECRETARIO
.
5 of 5

DC0 - Información pública