---Página 1--- Lima, dos de octubre Del dos mil siete.- VISTOS

13160-04383
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, dos de octubre Del dos mil siete.‐ VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casación interpuesto por Miriam Estela urbano Lindo cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo trescientos ochenta y siete del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que, su recurso adolece de claridad y precisión, sin embargo se desprende que éste se sustenta en la causal contenida en los incisos primero y tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal citado, denunciando: i.‐ la aplicación indebida de una norma de derecho material, con respecto del artículo novecientos veintitrés del Código Civil, en atención a que no se ha acreditado que la actora sea propietaria del bien sub litis, pues en la escritura publica de compra venta el bien es distinto a las instrumentales de autos, en tal sentido la actora no tiene la condición de precaria conforme al artículo novecientos once del Código Civil, siendo que existe confusión en los documentos adjuntados por las partes, por ello se debe aplicar el artículo sesenta y cinco del Código Procesal Civil y el artículo ochocientos cuarenta y cuatro del Código Procesal Civil, y el artículo novecientos sesenta y nueve por tratarse de bien común, en tal sentido se aprecia la aplicación errónea de la norma invocada, agrega que no existe un análisis adecuado de las pruebas; ii.‐ la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, puesto que la resolución fue emitida precipitadamente, siendo que en su considerando décimo establece que la titularidad se acredita con la escritura publica de compra venta y otros documentos, sin tomar en cuenta que sobre el inmueble existe copropiedad, no habiéndose cumplido con determinar quien es el propietario del bien, además no se ha efectuado la división y partición entre los copropietarios, de otro lado según la ficha registral, el bien tiene ciento treinta y seis punto treinta y ocho metros cuadrados, y la parte que posee sólo tiene sesenta y seis metros cuadrados, por ello resulta extraño que se declare fundada la demanda, pues se prueba la copropiedad del bien y la diferencia de extensión, cómo se puede afirmar que la parte materia de litis es la que corresponde a la actora, continua argumentando que en la ficha registral se observa una ubicación distinta del bien, pues se señala con frente al Jirón Pariacoto, y en la copia literal anexada en la demanda se señala el Lote ocho Manzana veintinueve, con frente a la Calle E de la Urbanización Fundo Chacra Colorada, siendo que conforme al artículo ochocientos cuarenta y cuatro del Código Civil, no exonera la obligación de los copropietarios de actuar de forma conjunta para la defensa de sus intereses, y conforme al artículo novecientos sesenta y nueve del Código Civil, debe declararse improcedente la demanda pues el bien sub litis es un bien común y se requiere su división y partición; TERCERO: Que, respecto al punto i., la norma denunciada no ha sido aplicada por las instancias de mérito en sus sentencias de fojas doscientos cuarenta y ocho y doscientos ochenta y seis, respectivamente, asimismo se solicita un reexamen de los hechos y las pruebas que resulta inamparable en esta causal de naturaleza material; CUARTO: Que, sobre el punto ii., como lo señala el A quo en fojas doscientos cuarenta y ocho, según la copia literal de fojas quince, el bien corresponde al Lote ocho de la Manzana veintinueve con frente a la Calle E de la Urbanización del fundo Chacra Colorada de Lima, de ciento treinta y seis punto seis metros cuadrados y según el Certificado de numeración de fojas diecisiete, al inmueble en los terrenos del Lote ocho de la Manzana veintinueve, Urbanización Chacra Colorada, Breña, le corresponde el número cuatrocientos once del Jirón Yurúa cuarta cuadra acera izquierda, que si bien en el rubro ubicación del inmueble de la ficha registral se señala que corresponde a uno con frente al Jirón Pariacoto, el cual tiene un áre ‐‐‐Página 2‐‐‐ a de ciento treinta y seis punto treinta y ocho, también lo es que el Certificado de numeración citado, se refiere al mismo inmueble, de manera que no hay duda sobre su individualización; por consiguiente debe desestimarse esta causal; asimismo corresponde señalar que el estado de copropiedad constituye patrimonio autónomo, y conforme al artículo sesenta y cinco del 13160-04383
Código Procesal Civil, cualquiera de los integrantes de dicho patrimonio se encuentra habilitado para ejercitar directamente la pretensión, conforme ya se estableció en la resolución número cinco de fojas ochenta y seis, por ello resulta inamparable este extremo; QUINTO: Que, por los fundamentos expuestos, el presente recurso no satisface los requisitos de fondo exigidos en los acápites dos punto uno y dos punto tres del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil, en uso de las facultades previstas en el artículo trescientos noventa y dos de dicho cuerpo normativo, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Miriam Estela Urbano Lindo contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y cuatro, su fecha veintiocho de septiembre del dos mil seis; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal así como al pago de las costas y costos derivados de la tramitación del presente recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Maria Paquita Roque Salvatierra de Mazzoni contra Miriam Estela Urbano Lindo y otra sobre desalojo, interviniendo como Vocal Ponente el Señor Ticona Postigo; y los devolvieron.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLIS ESPINOZA PALOMINO GARCÍA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA rsb. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CAS 3176‐07 LIMA DESALOJO