CASO N914 CUESTIÓN PREVIA

CASO N914
CUESTIÓN PREVIA
La declaración previa tiene por finalidad el cuestionar la validez de
una relación jurídica procesal, señalando la falta de un requisito o una
declaración extrapenal previa necesaria para promover la acción penal.
Constituye requisito de procedibilidad en el delito de omisión a la
asistencia familiar, el que el inculpado haya sido previamente notificado
para el cumplimiento de sus obligaciones, tanto en su domicilio real y
procesal. Por lo tanto resulta procedente la cuestión previa presentada,
basándose en el hecho de que el inculpado no ha recibido dicha
notificación en su domicilio real.
Distrito Judicial del Cono Norte
Independencia, catorce de enero del mil novecientos noventinueve.AUTOS Y VISTO: Vista la causa, con el informe oral a que se
contrae la Constancia de Relatoría corriente a fojas ciento cincuentiuno,
interviniendo como Vocal Ponente el señor Romero Quispe, de
conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Superior en su dictamen
de fojas ciento veintiséis: Y CONSIDERANDO: Primero.- Que, como
medio de defensa técnica, la cuestión previa tiene por finalidad cuestionar
la validez de una relación jurídica procesal iniciada al poner en evidencia
la falta de un requisito o una declaración extrapenal previa, sin el cual no
es posible promover una acción en la vía penal; Segundo.- Que, para el
caso de autos, que verse sobre el delito Contra la Familia - Omisión de
Asistencia Familiar, uniforme jurisprudencia ha establecido como requisito
de procedibilidad la necesidad de que el denunciado haya sido
previamente notificado con el auto que lo requiere al cumplimiento de
sus obligaciones, tanto en su domicilio real como en su domicilio procesal,
bajo apercibimiento de ser denunciado penalmente si persiste en la
omisión; Tercero.- Que,
siendo así, conforme obra a fojas cuarenticuatro,
mediante Resolución de fech431a once de abril de mil novecientos
noventiséis, se ordenó notificar al inculpado con dicho auto, el mismo
que aprobaba la liquidación de la pensión alimenticia a favor de la menor
lrma Gabriela Alva Gamarra; que, sin embargo, conforme se advierte
del cargo de notificación de fojas cuarenticinco, la misma se verificó
únicamente en su domicilio procesal, error que persistió en el
requerimiento efectuado mediante Resolución de fecha diecisiete de
mayo del mismo año, pese a que en ella se especificaba que la
notificación debía efectuarse incluso en el domicilio real conforme a ley,
tal como puede advertirse de la revisión de los cargos corrientes a fojas
cuarentiséis; Cuarto.- Que, estando a que de las instrumentales anexas
en autos no obra cargo de exhorto alguno librado al denunciado con la
Resolución de liquidación pertinente, dado que su domicilio real se
encuentra ubicado en la Avenida Santa Rosa número quinientos cuarenta,
Ciudad de Chiquian, Provincia de Bolognesi, Departamento de Ancash;
REVOCARON la Resolución de fecha quince de mayo de mil novecientos
noventisiete, corriente en autos a fojas ciento quince, que declaraba
Infundada la Cuestión previa deducida por el encausado Calixto Alva
Díaz en al instrucción seguida en su contra por el delito de Omisión de
Asistencia Familiar en agravio de la menor Irma Gabriela Alva Gamarra,
con lo demás que contiene; y, REFORMÁNDOLA Declararon FUNDADA
la misma y, en consecuencia, NULO todo lo actuado E INSUBSISTENTE
la denuncia presentada; notificándose y los devolvieron.
SS.
GONZÁLECCHAVEZ,
ROMERO QUISPE,
CUYA LAVY
CASO N V 5
La cuestión prejudicialprocede cuando debe establecerse en otra
vía el carácter delictuoso del hecho, siendo irrelevante un proceso civil
en el que no se define este carácter respecto de los hechos investigados
en el proceso penal.
Distrito Judicial de Puno
Puno, siete de mayo de mil novecientos noventinueve.
VISTOS: En audiencia pública, con el informe oral producido
en el acto de la vista de causa y de conformidad con lo opinado por el
Fiscal Superior; Y CONSIDERANDO: Que las cuestiones
prejudiciales, proceden cuando deban establecerse en otra vía el
carácter delictuoso del hecho imputado; según el artículo 4 párrafo 3
del Código de procedimientos penales; que en el caso de autos
fundamento de que si el proceso civil sobre resolución de control y
daños y perjuicios, que siguen las mismas partes o el presente proceso
penal se inicio uno antes del otro, viene ha ser irrelevai.itepara resolver
la cuestión prejudicial promovida por el procesado. Que, de la
denuncia de parte que ha generado este proceso se tiene que el delito
de Estafa y daños denunciados, son independientes en cuanto a su
objeto, y consecuencias del proceso civil; no obstante que los hechos
se negaran, de un contrato probablemente incumplido; en
consecuencia en la vía civil, en el proceso sobre Resolución de
Contrato y Cobro de Indemnización de Daños y Perjuicios y otros
seguidos entre las mismas partes no determinará el carácter delictuoso
de los hechos que se investigan en este proceso, cuyo objeto está
establecido en el artículo 72 del Código de procedimientos penales.
REVOCARON el auto apelado de fojas ciento veintiuno de fecha
dieciocho de marzo de mil novecien
tos noventinueve, que declara
funda la cuestión prejudicial promov433da por el inculpado Victor Sánchez
Llatas; REFORMÁNDOLO Declararon improcedente la cuestión
prejudicial promovida por el referido inculpado a fojas ciento tres y
siguientes del incidente; y los devolvieron.
SS.
MARROQU~NMOGROVE
NEGRÓN ROMERO.
434
GALLEGOS GALLEGOS,
JO,