Página 1

12437-03660
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, seis de septiembre del dos mil siete.‐ VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, el recurso de casación interpuesto por Trinidad Pérez Flores a fojas doscientos noventicuatro, cumple con los requisitos de forma previstos para su admisibilidad establecidos en el artículo trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil; Segundo.‐ Que, como sustento de su recurso invoca la causal contenida en el inciso primero del artículo trescientos ochentiséis del mismo Código, esto es, la aplicación indebida e interpretación errónea de normas de derecho material, alegando que en la resolución impugnada se inaplica de manera evidente y se interpreta de manera errónea el artículo novecientos once del Código Civil, toda vez que conforme ha acreditado de autos ha iniciado una acción judicial de prescripción adquisitiva de dominio; asimismo señala que existe errónea interpretación en la aplicación del citado dispositivo para resolver el conflicto, si se tiene en cuenta que la precariedad no se determina únicamente por la falta de un título de propietario o arrendatario, sino que para ser considerado como tal debe darse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien. Sostiene además que existe una aplicación indebida de los artículos quinientos cuatro numeral segundo del Código Procesal Civil y novecientos cincuenta del Código Civil. Finalmente, alega que se afecta su derecho de defensa y el debido proceso, al obligarlos a desalojar un bien inmueble que les pertenece por prescripción adquisitiva de dominio. Tercero.‐ Que, la denuncia interpuesta debe desestimarse, si se tiene en cuenta que el recurrente confunde las causales de aplicación indebida, la cual esta referida a la pertinencia de una norma, con la interpretación errónea de normas de derecho material, la cual tiene que ver con el sentido que se le da a la misma, siendo además que no es posible invocarlas de manera simultánea en relación a una misma norma, por cuanto son causales excluyentes entre si. Asimismo, no se puede denunciar la inaplicación del artículo novecientos once del Código Civil, si esta norma ha sido aplicada por la sentencia impugnada. En lo que respecta a la aplicación indebida del artículo quinientos cuatro numeral segundo del Código Procesal Civil, también deben desestimarse, si se tiene en cuenta que la norma alegada es de carácter procesal, la cual no puede ser denunciada al amparo de una causal dirigida para normas de carácter material. Por otro lado, respecto a la denuncia de aplicación indebida del artículo novecientos cincuenta del Código Civil, debe señalarse que dicha norma no ha sido aplicada en la sentencia recurrida, por lo que mal puede la recurrente denunciar la causal de aplicación indebida de una norma que no ha sido aplicada, si se tiene en cuenta que la citada causal se presenta cuando se actúa una norma impertinente a la cuestión fáctica establecida en el proceso. Y, en cuanto a lo referido que se afecta el derecho de defensa y el debido proceso, se advierte que tampoco puede prosperar, ya que si bien no ha sido denunciada bajo la causal del inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, cabe precisar, que en el transcurso del proceso, no se ha presentado una sentencia estimatoria que tenga título justificativo que respalde dicha alegación, esto es, una sentencia que tenga el carácter de cosa juzgada; Cuarto.‐ Que, en consecuencia, el recurso no reúne los requisitos que establece el inciso segundo del artículo trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil, y en aplicación del artículo trescientos noventidós del mismo Código, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos noventicuatro por Trinidad Pérez Flores contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenticuatro, su fecha diez de octubre del dos mil seis; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos originados por la tramitación del presente recurso, a ‐‐‐Página 2‐‐‐ sí como a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carlos Eulogio Romero Tello contra Trinidad Pérez Flores y Otros sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Vocal Ponente Señor Miranda Molina.‐ 12437-03660
S.S. TICONA POSTIGO SOLIS ESPINOZA PALOMINO GARCIA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA Nso. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CASACION N° 2490‐2007 LIMA DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA