Texto - SPIJ

9534-00757
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, Primero de Octubre del año dos mil siete.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, Vista la causa número cuatrocientos cincuenta – dos mil siete, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO.‐ Se trata del recurso de casación interpuesto por la co‐ejecutada Gloria Takahashi Takahashi a fojas trescientos doce, contra la resolución expedida por la Primera Sala Civil con Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la resolución de primera instancia de fojas doscientos veinticinco, del veinticuatro de marzo del año dos mil seis, declara fundada en parte las contradicciones formuladas por los co‐ejecutados al mandato de ejecución formulada por Gloria Takahashi Takahashi y otra, en cuanto a la liquidación de intereses, en consecuencia dispone se prosiga con el remate del inmueble dado en garantía, en los seguidos por Cooperativa de Ahorro y Crédito AELU contra Miguel Ángel Yoshida Takahashi y otros, sobre ejecución de garantías. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.‐ Por resolución de esta Sala Suprema del quince de Junio del año dos mil siete, se ha declarado procedente el recurso por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, denunciando la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, habiéndose admitido sólo los siguientes agravios: a) Que pese a que tanto el A Quo como el Ad Quem han declarado fundada una de las causales de contradicción, la ejecución no ha sido rechazada, todo lo contrario, se continúa con la misma, habiéndose demostrado en el proceso que el saldo deudor no es cierto ni expreso; y, b) Que se ha violado el artículo seiscientos ochentinueve del Código Procesal Civil, toda vez que para la procedencia de una demanda de ejecución de garantía se requiere que la obligación puesta a cobro sea, entre otros, exigible, empero en el presente caso, la obligación no es aún exigible por no haberse cumplido con constituir en mora a los ejecutados ni tampoco haber dado por vencidas las cuotas pactadas pendientes aún de vencimiento; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, estando a las denuncias señaladas en el recurso casatorio, corresponde verificar si como efectivamente sostiene el impugnante se ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, garantizado por la Constitución Política del Estado en el inciso tercero del artículo ciento treintinueve, así como la transgresión del artículo seiscientos ochentinueve del Código Procesal Civil. Segundo.‐ Que, la doctrina ha conceptuado el debido proceso como un derecho humano o fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el deber de proveer la pretensión jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige que la resolución sea razonable, sino esencialmente justa. Tercero.‐ Que, el primer extremo de la causal procesal (acápite a) se denuncia que la Sala no obstante haber declarado fundada una de las causales de contradicción, la ejecución no ha sido rechazada. En efecto, de la revisión del proceso se tiene que el Colegiado Superior confirmó lo expuesto por el A Quo, concluyendo que la tasa de interés aplicada en la liquidación de saldo deudor de fojas veintitrés, se consignó una tasa distinta (dieciséis punto siete por ciento por concepto de interés compensatorio y moratorio sustentada en los pagarés de febrero del año dos mil dos) diferente a la realmente acordada por las partes (uno punto veinticinco por ciento de interés compensatorio y el moratorio fijado en la cláusula décimo o ‐‐‐Página 2‐‐‐ ctava de la Escritura Pública de Modificación y Ratificación de Hipoteca que data del trece de Julio del año dos mil cuatro) por ser ésta de fecha posterior; sin embargo, con dicha conclusión no se determina la inexigibilidad de la obligación, sino que por el contrario, analizando los demás argumentos expuestos en la casual propuesta (inexistencia de préstamo efectivo, 9534-00757
incumplimiento de la actora en el contrato de seguro y, no haberse respetado el cronograma de pagos) se concluye en la exigibilidad de la obligación desestimando las alegaciones indicadas, tomando como obligación impaga el capital adeudado por cada uno de los ejecutados, al no haber demostrado su cancelación. Cuarto.‐ Que, en tal sentido, al no haber acreditado los ejecutados el pago de la obligación principal, la decisión de continuarse con la ejecución responde a la conclusión allí arribada, siendo que es en la etapa de ejecución que corresponden liquidarse los intereses, como bien lo han establecido las instancias de mérito, por consiguiente no se advierte el agravio que se denuncia en el primer punto. Quinto.‐ Que, en cuanto al segundo extremo casatorio de la causal denunciada (acápite b) alega el impugnante no haberse constituido en mora al no haber sido requerido por conducto notarial; que examinada la cláusula décimo sexta del contrato de Constitución de Hipoteca del ocho de febrero del año dos mil dos, corriente a fojas seis de autos, fluye que los deudores convienen en forma expresa e irrevocable a que la Cooperativa podía dar por vencidos todos los plazos que estuvieran pendientes de pago total de la deuda y exigir el pago inmediato del capital e intereses convencionales compensatorios, devengados o por devengarse hasta la cancelación total de la deuda, si incumplían con su obligaciones estipuladas en el contrato, entre ellos: “… 1.‐ Si los deudores dejan de pagar dos o más mensualidades consecutivas o alternadas que pudiera imponer la cooperativa de capital y/o intereses, o si se incumpliesen con efectuar cualquier reintegro de los gastos, tasas o impuestos que con relación al inmueble se vea precisada a efectuar la Cooperativa conforme a este contrato”. Asimismo, en la parte final de dicha cláusula se indica que expresamente “En caso que los deudores incurran en la causal prevista en el punto 1, la Cooperativa podrá requerirle mediante Carta enviada por vía notarial, para que cumplan con efectuar el pago correspondiente, conforme a lo estipulado en el artículo No. 1429 del Código Civil.”. Sexto.‐ Que, del análisis de la cláusula antes citada se advierte que el requerimiento de la deuda a través de la Carta Notarial, fue una facultad que las partes convinieron en el contrato submateria, no un requisito esencial u obligatorio para exigir el pago de la deuda, toda vez, que el mismo tenía por efecto dar por resuelto el contrato suscrito entre la partes al invocarse lo dispuesto en el artículo mil cuatrocientos veintinueve del Código Civil, que regula la causal de resolución de un contrato por autoridad del acreedor. Séptimo.‐ Que, en dicho sentido, la constitución en mora era un requerimiento facultativo que tenía la parte ejecutante y no de obligatorio cumplimiento, como alega la recurrente, por tanto, al haberse acreditado por los órganos de instancia que se incumplieron con el pago de las cuotas establecidas en el cronograma de pagos, al haberse efectuado las últimas el diez de Octubre y primero de Noviembre del año dos mil dos, respectivamente, esto es, más de dos años antes de la interposición de la demanda del seis de enero del año dos mil cinco, sin que hayan cumplido con efectuar pago alguno, es evidente que la obligación deviene en exigible como bien lo han establecido las instancias de mérito, no afectándose la disposición contenida en el artículo seiscientos ochentinueve del Código Procesal Civil. Octavo.‐ Que, no habiéndose acreditado la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, en ejerc ‐‐‐Página 3‐‐‐ icio de la facultad prevista en el artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos doce por Gloria Takahashi Takahashi; en consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de fojas doscientos noventa, del dieciséis de octubre del año dos mil seis; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del presente recurso así como la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Cooperativa de Ahorro y Crédito AELU contra Miguel Ángel Yoshida Takahashi y otros, sobre ejecución de garantías; y los devolvieron, Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ S.S. TICONA POSTIGO. 9534-00757
SOLÍS ESPINOZA. PALOMINO GARCÍA. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Casación Nº 450‐2007 Lima Ejecución de Garantías PAGE PAGE 3