Presentación - Foro de Debate en Oncologia

JULIO LAMBEA SORROSAL
SERVICIO DE ONCOLOGIA MÉDICA.
CLINICO LOZANO BLESA ZARAGOZA
EVIDENCIA DE ENSAYO
CLÍNICO
PACIENTES
SELECCIONADOS
EFICACIA PAZOPANIB. FASE III. SLP. OBJETIVO 1
Tasa de respuestas: 32%
• FASE III COMPARZ: SUNITINIB VS PAZOPANIB.
• NO INFERIORIDAD
Tasa de respuestas: 25% SUNI VS 31% PAZO
• FASE III COMPARZ. TOXICIDAD
• FASE III COMPARZ. CALIDAD DE VIDA
ESTUDIO PISCES
Objetivo 1º: PREFERENCIA DEL PACIENTE A 22 semanas
SEMANAS
ESTUDIO PISCES
Results
109 physicians
-62 [56.9%], sunitinib: Perceived superior OS and PFS were top reasons
-31 [28.4%], pazopanib : enhanced tolerability and efficacy similar to sunitinib
were top reasons physicians chose pazopanib.
Published Online: April 15, 2016
Initial sunitinib prescribers were more likely to change therapy in the presence of
comorbid conditions (OR, 2.915; P = .0068),
poor ECOG (OR, 2.368; P = .0106),
poor prognostic risk (OR, 3.884; P = .0224).
This was not seen for initial pazopanib prescribers.
Conclusion
Sunitinib and pazopanib were the most preferred agents for first-line mRCC treatment.
Sunitinib preference was driven by perceptions of efficacy, and pazopanib was preferred
for its perceived tolerability and efficacy similar to sunitinib. With varying clinical
scenarios, initial pazopanib prescribers were more likely to maintain pazopanib and alter
dosing; sunitinib prescribers were more likely to switch therapy.
DESDE LA EXPERIENCIA
PACIENTES NO
SELECCIONADOS
Validation of the International Metastatic RenalCell Carcinoma Database Consortium (IMDC)
prognostic model for first-line pazopanib in
metastatic renal carcinoma: the Spanish
Oncologic Genitourinary Group (SOGUG)
SPAZO study.
2016 Apr;27(4):706-11
Pérez-Valderrama B1, Arranz Arija JA2, Rodríguez Sánchez A3, Pinto Marín A4, Borrega García P5, Castellano Gaunas DE6, Rubio Romero G7, Maximiano
Alonso C8, Villa Guzmán JC9, Puertas Álvarez JL10, Chirivella González I11, Méndez Vidal MJ12, Juan Fita MJ13, León-Mateos L14, Lázaro Quintela M15, García
Domínguez R16, Jurado García JM17, Vélez de Mendizábal E18, Lambea Sorrosal JJ19, García Carbonero I20, González Del Alba A21, Suárez Rodríguez C22,
Jiménez Gallego P23, Meana García JA24, García Marrero RD25, Gajate Borau P26, Santander Lobera C27, Molins Palau C28, López Brea M29, Fernández Parra
EM30, Reig Torras O31, Basterretxea Badiola L32, Vázquez Estévez S33, González Larriba JL34.
SPAZO
OBJETIVOS DEL SPAZO
Evaluar la eficacia y la seguridad de PAZOPANIB en condiciones de
práctica clínica habitual.
Validar el IMRCDC (International Metastasic Renal Cell Carcinoma
Database Consortium) para el tratamiento con PAZOPANIB en 1ª línea.
(Indice pronóstico de Heng).
Evaluar la efectividad de las terapias dirigidas en 2ª línea tras
PAZOPANIB.
IMRCDC
SPAZO
645
278
73,3%
68,3%
60 años
67 años
Nefrectomía
82,5%
74,8%
Células no claras
5,9%
6,5%
Metástasis cerebrales
8,2%
7,2%
1,4 años
3 años
80%
80%
Hemoglobina < LIN
54,9%
42,1%
Plaquetas > LSN
18,9%
6,8%
Neutrófilos > LSN
11,7%
28,8%
(Ca)p corregido > LSN
11,3%
9%
IMRCDC
- Favorable
- Intermedio
- Desfavorable
22,7%
51,4%
25,9%
19,4%
57,2%
23,4%
Terapia en 1ª línea
- Sunitinib
- Sorafenib
- Beva – INF
- Pazopanib
61,4%
31,0%
7,6%
-
100%
N
Hombres
Edad (mediana)
Mediana de tiempo desde el diagnóstico hasta la
terapia sistémica
Estado funcional Karnofsky (mediana)
Resultados de SLP en la población general
•
•
mSLP: mediana de Supervivencia Libre de Progresión.: 11 MESES
* IC 95% (meses): 9 – 13; ** IC 95% (meses): 14 – 49 meses.
Resultados de SLP según riesgo
Resultados de eficacia en el estudio SPAZO comparado con IMRCDC
IMRCDC
Población
general
SPAZO
Población
general
RF
RI
RD
RC*
TR*
TR+EE*
4,6%
30,3%
73,9%
4,0%
44,0%
94,0%
6,5%
30,2%
73,4%
0%
17,3%
55,8%
Mediana SLP
(IC 95%, meses)
11
(9-13)
32
(14-49)
11
(9-13)
4
(2-6)
RF
RI
RD
Mediana SG
(IC 95%, meses)
22
(20-26)
NA
27
8,8
22
(16-28)
NA
22
(14-30)
7
(4-10)
SG 2 años
(IC 95%, meses)
47%
(42-52)
75%
53%
7%
48,1%
(41-55)
81,6%
(68-95)
48,7%
(39-58)
18,8%
(8-29)
TRO: Tasa de Respuesta Objetiva; IMRCDC: Base de datos Internacional del Consorcio de Carcinoma de Células Renales Metastásico; RC:
Respuesta Completa; TR: Tasa de Respuesta (parcial + completa); EE: Enfermedad Estable; SLP: Supervivencia Libre de Progresión; SG:
Supervivencia Global; IC: Intervalo de Confianza; RF: Riesgo Favorable; RI: Riesgo Intermedio; RD: Riesgo Desfavorable.
Resultados de TOXICIDAD en el estudio SPAZO
CONCLUSIONES SPAZO
Eficacia y Toxicidad similar a estudios fase III y
otras bases de datos.
El modelo predictivo de Heng es perfectamente
aplicable en nuestra población.
CONCLUSIONS: Patients randomized to pazopanib
had a slightly longer Q-TWiST in comparison with
sunitinib patients, and this was primarily due to
the reduced length of TOX.
Análisis Ad Hoc del Estudio COMPARZ.
ANÁLISIS DE SUPERVIVENCIA GLOBAL CON MÉTODO Q-TWIST.
(Quality-Adjusted Time Without Symptoms or Toxicity)
EL TIEMPO DE SUPERVIVENCIA GLOBAL SE DIVIDE EN 3 ESTADOS DE SALUD:
TOX: Suma del tiempo con toxicidad grado 3/4 (excluido tras progresión)
REL: Tiempo OS- Tiempo PFS. (tiempo tras recaída o progresión)
TWIST: Todo el tiempo restante sin toxicidad grado 3/4 ni síntomas derivados de la
enfermedad
Data from the clinical research organization iOMEDICO AG, Freiburg,
Germany), as per April 2014 .
The use of sunitinib in this indication has decreased continuously over the last
7 years, while the use of pazopanib has increased in the meantime.
Retrospectivo de 3606 pacientes: 3266 su y 380 pazo
SU: SLP: 7,22m SG: 20,1m
PA: SLP: 6,83m SG: 23,68 m
Ruiz Morales et al.
Respuestas:
SU: 30%
PAZO:28%
CONCLUSIONES

El TRATAMIENTO EN PRIMERA LINEA EN CANCER RENAL METASTÁSICO SE BASA
EN 2 FÁRMACOS: SUNITINIB Y PAZOPANIB

El ESTUDIO FASE III COMPARZ PROSPECTIVO NO DEMOSTRO SUPERIORIDAD DE
UNO SOBRE OTRO EN TERMINOS DE EFICACIA

DATOS DE CALIDAD DE VIDA, TOXICIDAD, ESTUDIOS DEL MUNDO REAL Y
EXPERIENCIA DEL MÉDICO CON EL FÁRMACO NOS AYUDAN A DECIDIRNOS POR
UNO U OTRO.

LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN SE BASAN EN UNA BALANZA BENEFICIO-RIESGO QUE
EL ONCÓLOGO PLANTEA ANTE CADA PACIENTE.
25