Real world evidence, más allá de los ensayos clínicos en el

Real world evidence, más allá de los ensayos
clínicos en el tratamiento del RCC
Pablo Borrega García
H. “ San Pedro de Alcántara”. Cáceres
Real-world data supplement clinical trial data1
Qué hace que los datos del mundo real sean diferentes a los datos de
ensayos clínicos?
•
•
•
•
Representativos de la práctica clínica
Criterios de inclusión menos rígidos.
Múltiples comorbilidades
Edad.
•
•
•
•
•
•
la vigilancia del paciente menos estructurada
monitorización de pacientes menos frecuente
PCH puede poner a prueba el valor del tratamiento en la
práctica local
Restricciones menores que en los ensayos clínicos
Imagen realista de la práctica clínica típica
Familiarizarse con eficacia y seguridad los nuevos tratamientos
'
HCP, healthcare professional.
1. ABPI. Demonstrating value with real-world data: A practical guide. May 2011. Available at: http://www.abpi.org.uk/ourwork/library/guidelines/Documents/2011-06-13 ABPI guidance (accessed March 2014).
mRCC : Tratamientos, recogida de datos
Randomised
clinical trials
• Interventional
• Blinded
• Open-label
Real-world
data sources
Expanded access
programmes
• Single-centre
• Community networks
• National registries
• International chart
reviews.
• Patología poco frecuente y compleja.
• Población heterogénea, 25%>70 años.
• Las decisiones tienen impacto directo
en la calidad de vida y supervivencia.
• El aprendizaje en el uso de terapias es
largo y complejo.
De qué situación partimos
Programa internacional de uso expandido con 4,564 pacientes con
carcinoma renal de cualquier histología (pacientes refractarios a
tto con citokinas o naïve )
Gore et al , Lancet Oncol 2009
•
Sunitinib EAP: 1037 Study Design
International program that enrolled 4,564 patients with mRCC (Tx-naïve or cytokinerefractory) from 50 countries of whom 4,543 received sunitinib
Patients received
sunitinib until:
Key eligibility criteria
 Patients at least 18 years of
age with histologically
confirmed mRCC
 Previously treated
(cytokine-refractory) or
treatment-naïve
Sunitinib
50 mg p.o. once
daily (Schedule
4/2)
• Disease progression
• Unacceptable toxicity or
• Withdrawal of consent
Primary objective: provide
sunitinib to patients with no
access to the drug who might
benefit from treatment
Dosing regimen
Reductions to 37.5 mg/day and then to 25 mg/day were
permitted on the basis of individual tolerability; per a
protocol amendment, patients could start treatment at
37.5 mg/day on a continuous daily dosing schedule
• Go
Secondary objectives: included
assessment of efficacy and
toxicity in the overall
population and subgroups of
interest
Lancet Oncol 2009;10:757–63; Br J Cancer 2015;113:12–9
Uso expandido sunitinib: Características de los
pacientes*
4564 pacientes incluidos de la práctica clínica habitual
n
%
Total
4,371pts**
Age, median (range)
59 (19-89)
Age >65yrs
1,418
32%
Prior nephrectomy
3,873
89%
Pts + brain mets
321
7%
PS 2-4
582
13%
Nonclear cell
588
13%
1 metastatic site
833
19%
>2 metastatic site
3,489
80%
Prior cytokine
2,974
68%
238
5%
Prior antiangogenic
•Mediana de ciclos;6, mediana
7,5 m
•Mediana de seguimiento 13,6
m
•Mayor Toxicidad en tratados
con citoquinas.
•49% reducción dosis.
*characteristics +/- prior cytokine similar
* * 4,371 / 4,564pts received 1 cycle
Gore et al , Lancet Oncol 2009
Most Common Grade 3/4 TRAEs
Grade 1/2, n (%)
Grade 3/4, n (%)
Total, N (%)a
Diarrhea
1,885 (41)
237 (5)
2,122 (47)
Fatigue
1,406 (31)
403 (9)
1,809 (40)
Nausea
1,517 (33)
111 (2)
1,629 (36)b
Decreased appetite
1,295 (29)
102 (2)
1,398 (31)b
Mucosal inflammation
1,195 (26)
137 (3)
1,332 (29)
Stomatitis
1,144 (25)
133 (3)
1,277 (28)
Vomiting
1,107 (24)
143 (3)
1,250 (28)
909 (20)
311 (7)
1,221 (27)b
1,124 (25)
28 (1)
1,152 (25)
Hypertension
837 (18)
267 (6)
1,104 (24)
Asthenia
713 (16)
306 (7)
1,021 (22)b,c
Dyspepsia
828 (18)
16 (<1)
844 (19)
Thrombocytopenia
741 (16)
440 (10)
1,182 (26)
Neutropenia
486 (11)
315 (7)
801 (18)
Anemia
594 (13)
203 (4)
798 (18)b
Leukopenia
414 (9)
97 (2)
Adverse event
Non-hematologic
Hand–foot syndrome
Dysgeusia
Hematologicd
Gore ME, et al. Br
J Cancer
511
(11) 2015;113:12–9
Most Common Grade 3/4 TRAEs
Grade 1/2, n (%)
Grade 3/4, n (%)
Total, N (%)a
Diarrhea
1,885 (41)
237 (5)
2,122 (47)
Fatigue
1,406 (31)
403 (9)
1,809 (40)
Nausea
1,517 (33)
111 (2)
1,629 (36)b
Decreased appetite
1,295 (29)
102 (2)
1,398 (31)b
1,195 (26)
137 (3)
1,332 (29)
Stomatitis
1,144 (25)
133 (3)
1,277 (28)
Vomiting
1,107 (24)
143 (3)
1,250 (28)
909 (20)
311 (7)
1,221 (27)b
1,124 (25)
28 (1)
1,152 (25)
Hypertension
837 (18)
267 (6)
1,104 (24)
Asthenia
713 (16)
306 (7)
1,021 (22)b,c
Dyspepsia
828 (18)
16 (<1)
844 (19)
Thrombocytopenia
741 (16)
440 (10)
1,182 (26)
Neutropenia
486 (11)
315 (7)
801 (18)
Anemia
594 (13)
203 (4)
798 (18)b
Leukopenia
414 (9)
97 (2)
Adverse event
Non-hematologic
Mucosal
inflammation
Hand–foot syndrome
Dysgeusia
Hematologicd
511 (11)
Gore ME, et al. Br J Cancer 2015;113:12–9
Gore ME, et al. Br J Cancer 2015;113:12–9
Programa de acceso expandido de Sunitinib:
Escenario “Real”
Evidencia de actividad de sunitinib en 4 subgrupos
20
SLP
16
SG
18.2
Meses
13.4
11.3
12
9.2
8
5.6
6.7
7.8
5.1
4
0
Mets Cerebr
(n=320)
PS≥2
(n=582*)
No cél clara
(n=588)
Edad ≥65
(n=1,414)
Gore ME, et al. Lancet Oncol 2009
*Hubo 503 pacientes con ECOG PS ≥2 evaluables para la SG
Este acceso expandido, aumentó considerablemente la comprensión de la eficacia y
seguridad de sunitinib en un 'mundo real‘.
El perfil de seguridad fue consistente con informes anteriores y no hay eventos adversos
inesperados a largo plazo.
 Se observó un beneficio clínico en:
tanto en pacientes previamente tratados sin tratamiento previo .
mayores, como los pacientes más jóvenes.
Tradicionalmente, los pacientes con mal pronóstico, incluyendo pacientes con metástasis
cerebrales.
North American Expanded Access Study (NA-ARCCS):
Open-Label Study in a Community Setting
Eligibility criteria
Advanced, unresectable, recurrent
or metastatic measurable RCC
Age ≥ 15 years
Ineligible for, or no access to, any
other sorafenib protocol
Measurable disease by RECIST
Any prior systemic therapy
ECOG PS 0-2, select 3-4
With/without brain metastases
Renal impairment not requiring
dialysis allowed
Open-label
sorafenib
400 mg BID
Treatment
continued
until PD or
intolerance
Endpoints
Safety
ORR
PFS
(n = 2504a)
(2500)
ECOG, Eastern Cooperative Oncology Group;
NA-ARCCS, North American Advanced Renal Cell Carcinoma Sorafenib expanded access study;
ORR, overall response rate; PD, progressive disease; PFS, progression-free survival; PS, performance status; RCC, renal cell carcinoma;
RECIST, Response Evaluation Criteria in Solid Tumors.
aBoth
previously treated and untreated patients were allowed in the expanded access program: 2504 were evaluated for toxicity and 1891
for response.
Stadler W, et al. Cancer. 2010;116:1272-1280.
European Expanded Access Study (EU-ARCCS):
Open-Label Study in a Community Setting
Progressive advanced RCC
Failure of ≥ 1 prior systemic
therapy or unsuitable for
cytokine therapy
ECOG PS 0-2
Life expectancy > 2 months
Asymptomatic brain
metastases permitted,
if controlled
Open-label
sorafenib
400 mg BID
Treatment
continued
until PD or
intolerance
Endpoints
Safety
PFS
ORR
(n = 1155)
ECOG, Eastern Cooperative Oncology Group;
EU-ARCCS, EUropean Advanced Renal Cell Carcinoma Sorafenib expanded access study;
ORR, overall response rate; PD, progressive disease; PFS, progression-free survival; PS, performance status; RCC, renal cell carcinoma.
Beck J, et al. Ann Oncol. 2011;22:1812.
6,6 m
Sorafenib-RCC Integrated Database:
Drug-related AEs occurring in ≥ 10% of patients
Any drug-related AE*
HFSR
Diarrhea
Rash / desquamation
Fatigue
Alopecia
Hypertension
Anorexia
Nausea
All patients (n = 4684)
Any grade, %
Grade 3–4, %
82
38
36
10
35
4
30
4
25
5
22
0
17
5
15
1
14
1
*NCI-CTCAE version 3
• Common AEs related to sorafenib treatment were HFSR, diarrhea, rash/desquamation and fatigue
• The majority of drug-related AEs were mild or moderate (grade 1−2) in severity
Eisen. Ann Oncol 2010; 21s:viii283, Abstract 905P.
Sorafenib safety profile in the general population:
Conclusions
• Sorafenib es generalmente bien tolerado en el corto y largo plazo, sin
evidencia de toxicidad acumulativa .
• La mayoría de los acontecimientos adversos relacionados con el tratamiento
son de leves a moderados y manejables.
• EA comunes relacionados con el tratamiento con sorafenib incluyen HFSR,
erupciones en la piel / descamación, la diarrea y la fatiga
• Los resultados de los EAP de Sorafenib confirman que el perfil de seguridad
observado para sorafenib en gran escala de ensayos clínicos controlados se
pueden generalizar al ambiente del mundo real.
HFSR = hand-foot skin reaction
1. Escudier et al. N Engl J Med 2007;356:125–34. 2. Hutson et al. ASCO 2009;e16057. 3. Escudier et al. J Clin Oncol 2009;27:1280–9. 4. Eisen
Ann Oncol 2010;21s: viii283, abstract 905P. 5. Stadler et al. Cancer 2010;116:1272–80; 6. Beck et al. Eur J Cancer 2009;7:434–5. 7. Eisen Ann
Oncol 2010; 21s:viii283, abstract 905P.
Programa de acceso expandido internacional en pacientes mRCC que
inician tratamiento con EVEROLIMUS tras progresión con TKI previo:
REACT1,2
Inicio del estudio
EVEROLIMUS
10 mg/día vía oral
•Aleatorización de 1367 pacientes de 34
países. 93.9% tenían histología de células
claras (ccRCC). 99.8% habían recibido
terapia previa (≥1 VEGFr-TKI).
Final del estudio
Progresión de la enfermedad(RECIST 1.0)
Toxicidad inaceptable o muerte
Discontinuación (del pacientes o por criterio del
médico)
Disponibilidad comercial
15 de Junio de 2010
Reducción de dosis de 5 mg qd o qod y/o interrupción de dosis por
toxicidad.
Discontinuidad del tratamiento en pacientes con retrasos de la dosis de ≥
28 días o intolerancia a la reducción de dosis.
• Objetivo Primario: Seguridad de EVEROLIMUS en una población grande de pacientes con mRCC que su enfermedad
tuvo una progresión con cualquier terapia disponible de VEGFr-TKI.
• Objetivo Secundario: Mejor respuesta general con EVEROLIMUS (RECIST 1.0).
•
•
mRCC: Carcinoma de Células Renales Metastásico; VEGFr-TKI: Receptor del Factor de Crecimiento Endotelial Vascular- Inhibidor de Tirosinas Cinasas ; TKI: Inhibidor Tirosina Cinasa; ccRCC:
Cáncer Renal de Células Claras
1.Grünwald V, et al. Eur J Cancer. 2012;48(3):324-32. 2. Bracarda S, et al. Future Oncol. 2015 Nov;11(21):2893-903.
EA grado 3 y 4 más comúnmente reportados durante el estudio
•EA reportados en ≥5% de los pacientes indistintamente de la relación con el fármaco de estudio (n= 1367).a
CTC grado 3,
n (%)
CTC grado 4,
n (%)
Todos los grados,b
n (%)
142 (10,4)
41 (3,0)
202 (14,8)
Estomatitis
72 (5,3)
2 (0,1)
138 (10,1)
Disnea
75 (5,5)
13 (1,0)
116 (8,5)
Fatiga
89 (6,5)
3 (0,2)
116 (8,5)
Neumonitis
33 (2,4)
4 (0,3)
83 (6,1)
Hiperglicemia
67 (4,9)
8 (0,6)
78 (5,7)
Neumoníac
50 (3,7)
7 (0,5)
71 (5,2)
EA
Anemia
aSe
contabilizó el evento con máxima severidad en los pacientes que experimentaron múltiples episodios del mismo evento. Los datos están
basados en los informes de EA. Los EA que ocurrieron antes del inicio del estudio o más de 28 días después de la discontinuación del
tratamiento no se incluyeron. bSe incluyeron los EA de grado 3 y 4, EA graves y cualquier EA que causó una modificación en la administración
del tratamiento de estudio (ej. Cambio de dosis, interrupción temporal, discontinuación del tratamiento). cLa incidencia total de las infecciones e
infestaciones de grado 3 y 4 fue de 9,8%.
•
EA: Efecto Adverso; CTC: Criterio común de terminología
1. Grünwald V, et al. Eur J Cancer. 2012;48(3):324-32.
La proporción de pacientes que completaron el tratamiento con
EVEROLIMUS fue similar en los distintos subgrupos1
Población Total
del estudio
N = 1367
Progresión en la
terapia previa
con VEGFR-TKI
n = 1267
Tratados
previamente
con un único
VEGFr-TKI
n = 895
Tratados
previamente
únicamente
con sunitinib
n = 742
Tratmiento completado,a n (%)
269 (19,7)
243 (19,2)
175 (19,6)
144 (19,4)
Discontinuado, n (%)
Progresión de la enfermedad
EAb
Cuestiones administrativasc
Revocación del CI
Muerte
Otrosd
565 (41,3)
227 (16,6)
190 (13,9)
54 (4,0)
45 (3,3)
17 (1,2)
532 (42,0)
209 (16,5)
174 (13,7)
48 (3,8)
45 (3,6)
16 (1,3)
379 (42,3)
142 (15,9)
120 (13,4)
39 (4,4)
28 (3,1)
12 (1,3)
318 (42,9)
121 (16,3)
94 (12,7)
32 (4,3)
22 (3,0)
11 (1,5)
Duración mediana del
tratamiento, semanas (rango)
14,0
(0,1‒83,7)
14,1
(0,1‒83,7)
13,7
(0,1‒83,7)
13,1
(0,1‒83,7)
aLos
pacientes completados son aquellos que seguían con everolimus cuando éste se empezó a comercializar en su país respectivo (antes del
15 de junio de 2010). Estos pacientes fueron excluidos del estudio y iniciaron el tratamiento abierto. bIncluye valores anormales de laboratorio
cIncluye pacientes que se mantenían con el fármaco de estudio más allá del 15 de junio de 2010 debido a la falta de disponibilidad comercial de
everolimus. dIncluye pacientes en los que se perdió el seguimiento o que tuvieron desviaciones del protocolo
EVEROLIMUS consiguió un beneficio clínico en los
pacientes con terapia VEGFr-TKI previa1,2
• Los pacientes incluidos en REACT obtuvieron beneficio clínico de
EVEROLIMUS indistintamente del tratamiento VEGFr-TKI previo, incluyendo
aquellos con una única terapia VEGFr-TKI y aquellos tratados con sunitinib
como única terapia VEGFr-TKI1
• EVEROLIMUS se tolera bien y consigue estabilizar la enfermedad en la
mayoría de pacientes con mRCC resistente a VEGFr-TKI1
• El perfil de seguridad y las respuestas tumorales de EVEROLIMUS en la
población europea del estudio REACT fueron consistentes con la población
general del estudio2
•
mRCC: Cáncer metastásico de células renales ;VEGFr-TKI: Receptor del Factor de Crecimiento Endotelial Vascular- Inhibidor de Tirosinas Cinasas
1. Larkin J et al. ECCO/ESMO 2011;Poster 7147. 2. Bracarda S, et al. Future Oncol. 2015 Nov;11(21):2893-903.
COMPARZ
Año aprobación EMA
IFN-α
Temsirolimus
Sunitinib
High-dose
IL-2
1992-2005
Sorafenib
2005
PISCES
Everolimus
Pazopanib
Bevacizumab + IFN-α
2006
2007
2008
2009
2010
Axitinib
2011
2012
2015
ESMO Practice Guidelines 2014.
Seguridad.
Evento adverso
Bevacizumab
Sunitinib
Sorafenib
Everolimus
++
++
++
+
Rash
-
+
+
+
Síndrome mano-pie
-
+
++
-
HTA
+
+
+
-
Diarrea
+
++
++
+
Estomatitis
-
++
+
++
Mielosupresión
-
++
+
+
Sd metabólico
-
+
+
++
Epistaxis/sangrado
+
-
Proteinuria
++
+
+
-
Toxicidad hepática
-
+
++
-
Discontinuación (%)
28%
23,6%
28,2%
16,8%
Astenia
-
Gore ME. Br J Can 2015, 1-8/doi:10.1038/bjc.2015.196.
SEER
2000-2003--> 11.565
2005-200812.330
OS
HR muerte
Mediana de edad 60 años.
2/3 Varones.
80% cRCC
60% nefrectomía
•Histología;
cRCC/ncRCC
•Localmente avanzado
•Metastásico
•Nefrectomía.
•Raza, edad
•Tratamiento inicial
•Supervivenvia
Total Pacientes
883
Mediana de edad (años)
62,5 .
ECOG (%)
0
1
2
25,3
24,51
6,6
Nº Metástasis >2 (%)
23
Metástasis cerebrales(%)
8,8
Nefrectomía previa (%)
89,8
Mediana de duración del tratamiento
10
9
8
7
6
PCA
5
EAP
4
RCT
3
2
1
0
SUNITINIB
SORAFENIB
BEVACIZUMAB
Toxicidades 3-4
30
25
SUNITINIB
SUNITINIB
 Fatiga/astenia
 Mucositis
 Diarrea
20
SORAFENIB
15
10
5
0
BEVACIZUMAB
SORAFENIB
 Fatiga/astenia.
 Diarrea.
 HTA
BEVACIZUMAB
 Astenia
 Proteinuria.
Variable
SUNITINIB(631)
SORAFENIB(207)
BEVACIZUMAB(45)
Interrumpen la 1º
línea (%)
63
84
80%
Duración del Tto
meses
8,4
6,8
9,5
Motivo de suspensión
(%).
-Progreso
34,6
-Efectos adversos
25,4
48,5
21
45,5
23,5
Motivo de
interrupción (%)
-Efectos adversos
25,5
26,5
21
% Reducción dosis
33
31,5
10
Pacientes que
85
experimentan una
reducción de dosis(%)
92
90
Reciben 2ª línea%
47,5
64
21
Spanish real world
evidence
“Mundo Real”: Pazopanib
 SPAZO-1L. Retrospectivo nacional
 34 centros
 Pazopanib 1ª línea 2011-2014.
 Objs.
 Validar criterios IMDC
 Eficacia y seguridad en
práctica clínica habitual
 Eficacia de 2as líneas
23 no válidos
301 Registrados
•
•
•
•
•
8 No 1ªL
7 Inicio posterior a junio 2014
6 No CI
1 Neoplasia concomitante
activa
1 Ausencia de datos
278 elegibles
SPAZO 1L
71 (23.6%) en tratamiento con pazopanib 1L
207 (76.4%) finalizaron el tratamiento de 1L
•
•
•
•
Progresión (158 pt, 57.2%)
Toxicidad (33 pt, 11.9%)
Comorbilidades del paciente (12 pt, 4.3%)
Remisión completa (4 pt, 1.4 %).
•
•
Mediana de seguimiento: 23 meses
136 pt (48.9 %) han fallecido.
Pérez-Valderrama B. Ann Oncol 2015 Dec 9. [Epub ahead of print]
“Mundo Real”: Pazopanib
 SPAZO-1L. Retrospectivo nacional
 34 centros
 Pazopanib 1ª línea 2011-2014.
23 no válidos
301 Registrados
•
•
•
•
•
8 No 1ªL
7 Inicio posterior a junio 2014
6 No CI
1 Neoplasia concomitante
activa
1 Ausencia de datos
278 elegibles
SPAZO 1L
71 (23.6%) en tratamiento con pazopanib 1L
207 (76.4%) finalizaron el tratamiento de 1L
•
•
•
•
Progresión (158 pt, 57.2%)
Toxicidad (33 pt, 11.9%)
Comorbilidades del paciente (12 pt, 4.3%)
Remisión completa (4 pt, 1.4 %).
•
•
Mediana de seguimiento: 23 meses
136 pt (48.9 %) han fallecido.
Pérez-Valderrama B. Ann Oncol 2015 Dec 9. [Epub ahead of print]
“Mundo Real”: Pazopanib
 SPAZO-1L. Retrospectivo nacional
 34 centros
 Pazopanib 1ª línea 2011-2014.
23 no válidos
301 Registrados
•
•
•
•
•
8 No 1ªL
7 Inicio posterior a junio 2014
6 No CI
1 Neoplasia concomitante
activa
1 Ausencia de datos
278 elegibles
SPAZO 1L
Pazopanib
Localizaciones M1
%
Pulmón
70.9
Ganglios linfáticos
43.9
Hueso
26.3
Tejidos blandos
20.1
Hígado
15.1
SNC
7.2
Glándula adrenal
6.5
Pleura/peritoneo
5.8
Páncreas
71 (23.6%) en tratamiento con pazopanib 1L
207 (76.4%) finalizaron el tratamiento de 1L
•
•
•
•
Progresión (158 pt, 57.2%)
Toxicidad (33 pt, 11.9%)
Comorbilidades del paciente (12 pt, 4.3%)
Remisión completa (4 pt, 1.4 %).
•
•
Mediana de seguimiento: 23 meses
136 pt (48.9 %) han fallecido.
5
Riñón
2.2
Otros
1.4
Pérez-Valderrama B. Ann Oncol 2015 Dec 9. [Epub ahead of print]
“Mundo Real”: Pazopanib
 SPAZO-1L. Retrospectivo nacional
 34 centros
 Pazopanib 1ª línea 2011-2014.
Pazopanib
Adverse Event 1
Astenia
HTA
Grado III/IV (%)
7.7
4
Diarrea
3.6
Emesis
1.1
Mucositis
0.8
Anorexia
0.7
Anemia
2.6
Neutropenia
0.4
Trombocitopenia
0.4
Elevación GOT
3.9
Elevación GPT
7.8
Elevación BbT
0.4
Hipofosfatemia
0.7
Proteinuria
0.4
23 no válidos
301 Registrados
•
•
•
•
•
8 No 1ªL
7 Inicio posterior a junio 2014
6 No CI
1 Neoplasia concomitante
activa
1 Ausencia de datos
278 elegibles
SPAZO 1L
71 (23.6%) en tratamiento con pazopanib 1L
207 (76.4%) finalizaron el tratamiento de 1L
•
•
•
•
Progresión (158 pt, 57.2%)
Toxicidad (33 pt, 11.9%)
Comorbilidades del paciente (12 pt, 4.3%)
Remisión completa (4 pt, 1.4 %).
•
•
Mediana de seguimiento: 23 meses
136 pt (48.9 %) han fallecido.
Pérez-Valderrama B. Ann Oncol 2015 Dec 9. [Epub ahead of print]
“Mundo Real”: Pazopanib
 SPAZO-1L. Retrospectivo nacional
 34 centros
 Pazopanib 1ª línea 2011-2014.
23 no válidos
301 Registrados
•
•
•
•
•
8 No 1ªL
7 Inicio posterior a junio 2014
6 No CI
1 Neoplasia concomitante
activa
1 Ausencia de datos
278 elegibles
SPAZO 1L
71 (23.6%) en tratamiento con pazopanib 1L
207 (76.4%) finalizaron el tratamiento de 1L
•
•
SPAZO
Mediana de seguimiento: 23 meses
136 pt (48.9 %) han fallecido.
IMDC
Global
PF
PI
PP
Global
PF
PI
PP
RC
TR
TR + EE
4.6%
30.3%
73.9%
4.0%
44.0%
94.0%
6.5%
30.2%
73.4%
0%
17.3%
55.8%
SLP mediana
(IC 95%, meses)
11
(9-13)
32
(14-49)
11
(9-13)
4
(2-6)
SG mediana
(IC 95%, meses)
22
(16-28)
NA
22
(14-30)
7
(4-10)
22
(20-26)
NA
27
8.8
SG 2 años
48.1%
(41-55)
81.6%
(68-95)
48.7%
(39-58)
18.8%
(8-29)
47%
(42-52)
75%
53
%
7%
C-index IMDC: 0.73
C-index SPAZO: 0.69
Pérez-Valderrama B. Ann Oncol 2015 Dec 9. [Epub ahead of print]
Conclusiones
• la experiencia del mundo real puede ayudar a mejorar el tratamiento del
mRCC.
• Proporciona información acerca de los pacientes insuficientemente
representadas en los ensayos clínicos.
• Confirma los datos de ensayo clínico.
• Proporciona información detallada sobre la respuesta al tratamiento basado
en los estándares locales de asistencia.
• Ofrece algunas reflexiones sobre la epidemiología natural de la enfermedad
(una necesidad médica insatisfecha).
• Más datos del mundo real, incluyendo la seguridad y la calidad de vida
todavía tiene que ser generada!.
1. ABPI (2011). Available at: http://www.abpi.org.uk/our-work/library/guidelines/Documents/2011-06-13 ABPI guidance
(accessed March 2014); 2. Matrana M et al. ECC 2013; Abstract P333; 3. Galvis V et al. ECC 2013; Abstract P317;
4. Marschner N, et al. Unpublished data; 5. Poprach A et al. Med Oncol 2012;29:3314–3320;
6. Vogelzang NJ et al. ESMO 2014. Abstract 5804; Poster 840P.
Recomendaciones en el tratamiento del mRCC en
subpoblaciones especiales
•
•
•
•
•
Ancianos: El mismo tratamiento que el resto de la población, considerando
subtipos histológicos, factores pronósticos etc. Dada la mayor toxicidad
seguimiento estrecho.
ECOG 2: Tratamiento individualizado, incluyendo otros factores pronósticos.
Manejo de síntomas y uso de esquemas menos tóxicos.
Metástasis cerebrales: No deben ser causa de exclusión o retraso en el
tratamiento del mRCC. Tratamiento sistémico con TKI debe ser ofrecido como
parte de tratamientos multidisciplinares.
Cardiopatía: Adecuado control de la presión arterial según las guías al uso.
Pacientes con FEVI< 50% no deben recibir TKI.
Insuficiencia renal: En pacientes con insuficiencia renal leve o moderada no hay
contraindicación para el empleo de TKI. En insuficiencia renal severa el tratamiento
debe ser individualizado.
Puente J. et all. Targ Oncol
DOI 10.1007/s11523-015-0408-3
MUCHAS GRACIAS
[email protected]