Dictamen 66-2012 - Gobierno de Aragón

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN Nº 66 /2012
Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de
la Administración derivada de daños y perjuicios sufridos en un bien de su propiedad
consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos dependientes del Ayuntamiento
de La Puebla de Alfindén (Zaragoza).
ANTECEDENTES
Primero.- El Consejero de Política Territorial e Interior, por oficio suscrito el 28 de
febrero de 2012 con registro de entrada en este Consejo Consultivo del día 7 de marzo,
remite documentación enviada por el Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén (Zaragoza),
relativa a la reclamación patrimonial por un vecino de la localidad, con ocasión de los daños
sufridos en un bien de su propiedad como consecuencia del funcionamiento de los servicios
públicos, para la emisión del correspondiente dictamen.
Previamente la Alcaldesa del Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén, por oficio de 23
de febrero de 2012, con registro de entrada en el Gobierno de Aragón del día 27, le había
enviado al Consejero mencionado documentación relativa al procedimiento de
responsabilidad patrimonial solicitando la emisión de dictamen por este Consejo Consultivo,
dado lo previsto por el art. 143.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen
Jurídico (sic) y del Procedimiento Administrativo Común, en su redacción dada por la Ley
2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible y que establece que “será preceptivo
dictamen del órgano consultivo de la Comunidad Autónoma cuando las indemnizaciones
reclamadas sean de cuantía igual o superior a 50.000 euros”.
Segundo.- El expediente administrativo enviado consta de una serie de documentos
no ordenados en todos los casos cronológicamente y tampoco foliados, por lo que la
ordenación que sigue responde al criterio de este Consejo Consultivo que se orienta por el
principio de la sucesión cronológica de los mismos.
1
a) El inicio del procedimiento de responsabilidad debe encontrarse en un documento
suscrito a mano por “X” de fecha 6 de abril de 2011, en el que describe una serie
de daños en un inmueble de su propiedad, aunque no aclara la causa de los
mismos y solicita que” lo antes posible se (h)agan cargo del problema sin pérdida
de tiempo, lo arreglen para (ilegible)”. Consta en el expediente una comunicación
del Alcalde a una compañía de seguros, con fecha 17 de mayo de 2011, en el que
le comunica la reclamación presentada dado que tiene suscrito el Ayuntamiento
con dicha compañía una póliza de responsabilidad civil. De otra documentación
presente en el expediente se deducirá que los daños en la vivienda procede de
una avería de la red del servicio de suministro de agua correspondiente a unas
obras que estaban teniendo lugar en la misma.
b) Con fecha 10 de junio de 2011, el Alcalde (de entonces) dirige un escrito al
reclamante para que lleve a cabo la evaluación económica correspondiente a su
reclamación. A ello contesta el reclamante por escrito de 24 de junio de 2011 en el
que solicita prórroga para la evaluación económica de los desperfectos
ocasionados por los problemas de la c/ los Huertos, no estando las obras
terminadas en dicha calle.
c) El siguiente documento es el Decreto 359/2011, que suscribe el 1 de julio de 2011
la Alcaldesa (nueva), y que se emite visto el escrito presentado por “X” con fecha 6
de abril “por el que formula reclamación de responsabilidad patrimonial por los
daños ocasionados en su vivienda sita en la c/ Planillo nº 15, consistentes en la
aparición de grietas en su fachada a la calle Los Huertos. En el Decreto se dice
que no aparece valoración económica en el escrito de reclamación y que tampoco
en el siguiente escrito que ha presentado el reclamante, por lo que acuerda
suspender la tramitación del expediente de responsabilidad patrimonial hasta que
se presente valoración económica. También se acuerda comunicar al reclamante
que su derecho a reclamar prescribe al año de producirse el hecho o el acto que
motive la indemnización. Consta en el expediente recibido la notificación de este
Decreto que practica la secretaria municipal por escrito de 6 de julio de 2011.
d) Aparece en el expediente un informe y valoración de daños suscrito por un
arquitecto con fecha julio de 2011 (sin mencionar día) actuando, dice el escrito, por
encargo del reclamante. En el informe se describen las causas de los desperfectos
en la propiedad del reclamante, que son muy cuantiosos, y se hacen una serie de
recomendaciones sobre su tratamiento recomendándose su demolición. No
aparece una cuantificación exacta de daños y su reparación. Es por ello que la
Alcaldesa le dirige un nuevo escrito con fecha 17 de agosto de 2011 pidiéndole
una cuantificación de daños.
e) En el expediente aparece un nuevo escrito del reclamante, de 26 de agosto de
2011, informando al Ayuntamiento que ha debido contratar un aparcamiento para
ubicar su vehículo debido al estado del edificio.
f)
Existe un nuevo informe de arquitecto, que se fecha el 10 de agosto de 2011, en el
que se cuantifican los daños apareciendo presupuestos de una empresa. Ante ello
se dicta una providencia de alcaldía con fecha 14 de septiembre de 2011, diciendo
que ante la cuantificación presentada (que se cifra en 60.931,35 euros sin IVA) se
decide incoar el procedimiento para determinar, en su caso, la responsabilidad
patrimonial del Ayuntamiento designándose instructor. Ello se comunica por la
2
Consejo Consultivo de Aragón
secretaria con la misma fecha al reclamante y también a la compañía aseguradora
del Ayuntamiento.
g) Consta en el expediente un informe de arquitecto municipal de fecha 7 de
noviembre de 2011 en el que, entre otras cosas, se dice que en los presupuestos
presentados existen algunas partidas que no guardan relación con los daños
causados por lo que se estiman los presupuestos en un 75% del valor presentado.
h) Existe un informe de la Secretaria municipal de fecha 10 de noviembre de 2011 en
el que se pasa revista al ordenamiento jurídico de la responsabilidad
administrativa, ubicándose correctamente la necesidad de intervención de este
Consejo Consultivo. En el mismo se dice que la reclamación presentada por el
interesado es, finalmente, de 78.931,5999 (sic) euros y como el arquitecto
municipal informa que solo el 75% sería aplicable en relación a los daños, debería
cuantificarse la reclamación en 59.198,69 euros. (Como podrá comprobarse no
están claras en el expediente las cifras de la indemnización, hasta el final del
mismo). La interventora emite un certificado con fecha 11 de noviembre de 2011
indicando que no existe crédito suficiente para cubrir la posible responsabilidad
administrativa, si bien “en la bolsa de vinculación 1.9.2. existe crédito disponible
por importe de 88.448,04 euros, por lo que sí existe consignación presupuestaria
suficiente para la autorización del gasto de 600 euros, correspondientes a la
franquicia del seguro de responsabilidad civil”.
i)
Aparece un escrito de la aseguradora de fecha 19 de diciembre de 2011 indicando
que según las cláusulas de la póliza contratada, no puede hacerse cargo de la
indemnización por que existe una cláusula de exclusión de responsabilidad por ser
“consecuencia de la gestión y/o explotación del suministro y abastecimiento de
agua, luz y/o gas, incluidos los daños por roturas y/o filtraciones de las redes”.
Ante ello el instructor y por escrito de 25 de enero, dispone que emita la
interventora informe si existiría consignación presupuestaria para cubrir los daños
valorados por el reclamante en 60.931,35 euros sin IVA más honorarios de
proyecto básico y ejecución de obra. La interventora, por escrito de 26 de enero de
2012, manifiesta, con la misma fundamentación que antes, que habría
consignación presupuestaria suficiente para la autorización del gasto de 79.693,60
euros, correspondientes a 67.536,95 euros de presupuesto y 12.156,65 euros de
IVA.
j) Se pone la documentación a disposición del reclamante a efectos del trámite de
audiencia a interesados, por escrito de 27 de enero de 2012, constatándose por la
secretaria en fecha 3 de febrero de 2012 que no se han producido alegaciones.
k) La propuesta del instructor del expediente consiste en aceptar la responsabilidad
municipal como consecuencia de una avería en la red municipal, y asumir el pago
de la cantidad de 59.198,69 euros (finalmente esta es la cantidad en la que el
Ayuntamiento cifra la indemnización).
3
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
I
El dictamen solicitado entra dentro de las competencias del Consejo Consultivo de
Aragón pues corresponde a este Consejo Consultivo la emisión de dictamen en los
procedimientos de responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales tal y
como hemos establecido de forma general en nuestro Dictamen 45/2012, de 17 de abril, y
en función de lo indicado en el art. 13.2 de la Ley 1/2009, de 30 de marzo del Consejo
Consultivo de Aragón.
Este Dictamen tiene carácter preceptivo pues el art. 15.10 de la Ley 1/2009, dispone la
necesidad de consulta preceptiva al Consejo en el supuesto de “reclamaciones
administrativas de indemnización de daños y perjuicios de cuantía superior a 6.000 euros”.
Ello significa, dada la cuantía de la indemnización solicitada en este caso, el carácter
preceptivo del Dictamen que se emite por este Consejo Consultivo de Aragón.
En función de lo preceptuado en los arts. 19 y 20 de la misma Ley 1/2009, resulta
competente la Comisión para la emisión del dictamen.
II
El Consejo Consultivo de Aragón ha de pronunciarse acerca de si, a la vista del
procedimiento tramitado por el órgano competente de la Administración local (el
Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén), procede o no estimar la reclamación de
indemnización económica presentada en relación con los daños sufridos por una persona
jurídica que imputa lesión en sus bienes y derechos a la actuación de dicha entidad local.
Sabemos, en general, que los requisitos para que sea declarada la responsabilidad
patrimonial de la Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y
jurisprudencial, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva realización del daño o
perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con una persona o grupo
de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa de causa
a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º) que el daño o
perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya prescrito el derecho
a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde la producción del
hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su efecto lesivo).
III
Lo que se ha hecho en el final de la anterior consideración jurídica es un recuerdo a
los principios de la responsabilidad administrativa que, con origen en el art. 106.2 de la
Constitución y desarrollo posterior en los arts. 139 y ss. de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
4
Consejo Consultivo de Aragón
Administrativo Común, serían los que, en su caso, deberíamos apreciar aquí a los efectos
de concluir en la existencia, o no, de responsabilidad de la Administración.
Sobre ello decimos inicialmente que el procedimiento se ha tramitado de forma
correcta, llevándose a cabo las actuaciones ordenadas por la normativa aplicable y
ofreciéndose el trámite de audiencia a los interesados que no ha sido utilizado por el
reclamante.
En ese sentido el escrito de reclamación de responsabilidad patrimonial se presentó
con fecha 6 de abril de 2011, y en ningún momento aparece en el expediente la fecha de la
avería pero ello no ha sido objeto de disputa, por lo que puede afirmarse que el tema del
año ha sido respetado, máxime si se observa en el primer escrito de la Alcaldesa recogido
en el expediente un recuerdo a esa cuantificación temporal.
No obstante debe mencionarse que el expediente remitido no está ni ordenado ni
foliado, por lo que existe un incumplimiento de lo ordenado por la legislación propia de este
Consejo Consultivo. Igualmente no está acreditado en ningún momento a lo largo del
expediente el baile de cifras que se produce en torno a la cuantificación de la indemnización
debiendo, necesariamente, dar por buena la que finalmente se refleja en el escrito de
propuesta de resolución que, no obstante y teniendo en cuenta la asunción en la misma del
IVA, no difiere sustancialmente de las que han ido apareciendo a lo largo de la
documentación.
Sí que queremos llamar expresamente la atención acerca de que el dictamen de este
Consejo Consultivo no es preceptivo solo para las reclamaciones superiores a 50.000 euros,
sino que la reforma del art. 143 de la Ley 30/1992 operada por la Ley 4/2011, de Economía
sostenible de 2 de marzo, contiene esa cifra, sí, pero dando preferencia a la que aparezca
en la propia normativa autonómica y ya hemos indicado en la primera de las
consideraciones jurídicas cómo en la Ley 1/2009, la cifra que marca la obligación de solicitar
dictamen en los procedimientos de responsabilidad administrativa, es la de 6.000 euros.
III
Pasando a las cuestiones de fondo que plantea el presente procedimiento de
responsabilidad patrimonial, hemos de mostrarnos de acuerdo con la propuesta de
resolución en cuanto que se ha mostrado perfectamente acreditado a lo largo del
expediente con los informes técnicos procedentes, que la causa del deterioro de la vivienda
del reclamante estriba en una vería de la red de suministro de agua de titularidad municipal.
No hay duda, entonces, de la producción de una lesión en el concepto técnico que marca la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen jurídico de las Administraciones Públicas y
del Procedimiento Administrativo Común (art. 139), lesión que procede del funcionamiento
de la Administración pública local concreta, que produce un daño evaluable
económicamente e individualizado y que, por lo tanto, debe ser compensado por la
Administración según un principio general que arranca –en el sistema jurídico actual- de lo
previsto en la propia Constitución española (art. 106.2).
La existencia de informes técnicos que evalúan las actuaciones que deben tener
lugar y su valoración económica, nos exime de cualquier profundización en este sentido.
5
En mérito a lo expuesto, la Comisión del Consejo Consultivo de Aragón emite el
siguiente DICTAMEN:
Que de conformidad con la propuesta de la Alcaldía de La Puebla de Alfindén
(Zaragoza) procede estimar la solicitud de reclamación en materia de responsabilidad
patrimonial de la Administración formulada por “X” por daños sufridos en un bien de su
propiedad como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos.
En Zaragoza, a diecisiete de abril del año dos mil doce.
6