Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario LABORAL

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
LABORAL. DIFERENCIA SALARIAL. CUESTIÓN
DECLARADA ABSTRACTA. REVOCACIÓN Y
PROSECUCIÓN
DEL
TRÁMITE
.INTERPRETACIÓN DE LOS PRINCIPIOS “IN
DUBIO
PRO
ACTIONE”,”IN
DUBIO
PRO
OPERARIO”.ACCESO A LA JUSTICIA. REGLA
DE LA IRRENUNCIABILIDAD.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
En la ciudad de La Plata a los 18
R.S. 2 T.197 f* 79/80
días del mes de marzo
del año dos mil diez,
reunidos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala II de la Cámara Federal de
Apelaciones, toman en consideración el expediente N°° 14442 caratulado “C., L. C. y otros
c/A.N.S.E.S. (E.N.) s/Diferencia Salarial”, proveniente del Juzgado Federal de Primera
Instancia de Junín, para conocer y decidir el recurso interpuesto contra la sentencia de fs.
91/91vta.
El Tribunal establece la siguiente cuestión a resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el pertinente sorteo resultó el siguiente orden de votación: Doctor Gregorio
J. Fleicher, Doctor Leopoldo H. Schiffrin, Doctor Carlos R. Compaired.
Ahora bien, con posterioridad se dictó la Acordada n° 4/09 de la Cámara Federal de
Apelaciones de La Plata, por la cuale la Sala ha quedado integrada con el Juez César Álvarez.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I. Por resolución obrante a fs. 91/91vta. el juez de primera instancia declaró abstracta la
cuestión planteada e impuso las costas a la accionada en virtud de haber dado lugar a la
demanda de autos.
Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación la parte actora a. fs. 95/104 y la
demandada hizo lo propio a fs. 94 y 106/107, agraviándose de la imposición de costas a su
parte.
II. Cabe señalar que en el sub lite se dedujo demanda contra la Administración Nacional
de la Seguridad Social (A.N.S.E.S.) por el pago de diferencias de salarios, por la suma de $ ,
originada en la aplicación del Decreto 430/2000 y la Ley 25.453, con más los intereses y/ o lo
que en más o en menos resultara de las pruebas a producirse en autos.
La parte actora indicó que había intimado a la demandada a abonar dichas diferencias
mediante carta documento del 24 de julio de 2001 y que la misma había hecho caso omiso a tal
requerimiento, por lo que debía promover la presente demanda.
Como fundamento de su planteo, la accionante impugnó el Decreto 430/2000 y la Ley
25.453 en cuanto violatorios de expresas normas de la Constitución Nacional y de Tratados
Internacionales. En tal sentido invocó sus derechos de propiedad y a percibir una retribución
justa ( artículos 14bis y 17 de la Constitución Nacional).
III. A fs. 61 se ordenó el traslado de la demanda.
En consecuencia, se presentó el apoderado de la A.N.S.E.S. contestando demanda y
oponiendo excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de acción, pago y espera
documentada.
En este orden, con referencia a la excepción de pago, indicó que -dado que con
posterioridad a la promulgación de la normativa impugnada el propio P.E.N. había establecido
la devolución del 100% de las sumas retenidas, las que habían sido aceptadas por los actores
sin reserva alguna- la cuestión devenía abstracta, debiendo rechazarse la demanda.
IV. De dichas excepciones y oposición se le dio traslado a la actora (fs. 85), quien se
presentó a fs. 86/89vta. indicando que los pagos aducidos no habían sido acreditados por la
demandada. Negó que la documentación agregada por ésta pudiera probar el reintegro de las
sumas retenidas y expresó que su parte nunca había recibido dinero en efectivo sino bonos del
gobierno nacional cuya valuación nominal ni siquiera alcanzaba el monto detallado en la
demanda.
V. Sin embargo el juez de primera instancia interpretó que la cuestión había devenido
abstracta.
Con este razonamiento, entiendo que el sentenciante realizó una interpretación contraria
a los principios “in dubio pro actione” e “in dubio pro operario”, vulnerando la garantía de
acceso a la justicia del trabajador (art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional y art. 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica), incluso
citando una jurisprudencia contraria a la solución arribada (“Tobar, Leónidas c/PEN M°
Defensa- Contaduría General del Ejército - Ley 24453 s/Amparo Ley 16986”).
En efecto, el artículo 14bis de la Constitución Nacional coloca al trabajador en un
marco de preferente tutela. Esta especial atención que surge de la reforma de 1957, se encuentra
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
revitalizada a partir de su incorporación en los Tratados de Derechos Humanos internacionales,
que cuentan con jerarquía constitucional (art. 75, incs. 22 y 23; Declaración Universal de
Derechos Humanos, arts. 23/25; Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, art. XIV; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, arts. 6 y
7).
Entonces, en virtud de la tutela constitucional que ampara al trabajador, resulta evidente
que toda norma que reglamente su protección sea objeto siempre de una “interpretación
evolutiva” que tienda a favorecerlo.
Por las consideraciones expuestas, considero que cabe revocar la resolución apelada,
remitiendo los autos al Juzgado de origen a fin de que se prosiga con el trámite de la causa,
postergándose un pronunciamiento sobre costas hasta la oportunidad de sentenciar.
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
1. Si bien coincido con el voto del distinguido colega, doctor Fleicher, en el sentido de
revocar la decisión de primera instancia que declaró abstracta la cuestión de autos, los
argumentos que deben motivar la decisión son diferentes.
Ello surge del análisis sobre el contenido del pleito.
2.Los actores interpusieron una acción por diferencias salariales contra su empleadora
ANSES, de acuerdo a las previsiones de la Ley de Contrato de Trabajo (L.C.T.). La cuestión ha
dilucidar no es otra cosa que una pretensión laboral expuesta por personal del organismo
descentralizado en el marco de la ley 18.345.
La defensa de la demandada, admitida por el a quo con trámite de previo y especial
pronunciamiento, se basó en el planteo de varias excepciones. Entre ellas, la empleadora se
opuso al progreso de la acción a través de lo que denominó “pago y espera documentado”.
En la sentencia recurrida, el juez a quo entendió que se había efectuado el pago de lo
reclamado por los actores y que, además, los trabajadores lo habían reconocido implícitamente
en el responde de las excepciones opuestas. Por esta circunstancia entendió que la demanda
carecía de objeto actual y, por ello, declaró abstracta la cuestión de autos.
3. Empero, sin entrar a analizar la procedencia formal de esta excepción en el proceso
laboral, lo cierto es que la resolución en examen tiene por demostrado el pago a los actores y le
otorga efecto liberatorio.
Esta circunstancia implica que la decisión procesal recurrida es frustránea del derecho
invocado por los actores, y, es la sentencia que pone fin al pleito, con lo cual no debió
declararse la cuestión abstracta ya que, precisamente, el juzgador resolvió admitir la excepción
de pago opuesta por la demandada que entraña el rechazo de la pretensión actora.
Ahora bien, analizando los agravios de las partes, cabe tener presente en primer lugar,
que el objeto procesal de autos es un asunto laboral y, como tal, se refiere a derechos
especialmente reconocidos y amparados por la Constitución Nacional, como manifestara en su
voto el colega preopinante.
En segundo lugar, y desde esta perspectiva, resulta conveniente recordar el art.260 de la
Ley de Contrato de Trabajo:
“Pago insuficiente. El pago insuficiente de obligaciones originadas en las
relaciones laborales efectuado por un empleador será considerado como entrega a
cuenta del total adeudado, aunque se reciba sin reservas y quedará expedita al
trabajador la acción para reclamar el pago de la diferencia que correspondiere,
por todo el tiempo de la prescripción”.
La norma transcripta es una manifestación del principio protectorio, máxima general del
derecho del trabajo y, también, contiene una expresión de la regla de la irrenunciabilidad (arts.
11 y 12 de la L.C.T.).
Por tanto, respecto de la cuestión debatida, el marco constitucional de protección del
trabajador les otorga a los actores la garantía del desarrollo de todo un proceso para comprobar
debidamente si corresponde la pretensión que reclaman. En otras palabras, el pago laboral para
tener efectos liberatorios debe ser íntegro, por ello si los actores demuestran que lo abonado es
insuficiente "será considerado como entrega a cuenta del total adeudado".
4. En consecuencia, soy de opinión que debe revocarse la sentencia apelada que
implícitamente admitió la excepción de pago que, por haber sido tramitada corresponde
desestimar. Ello sentado, cabe remitir los autos a primera instancia para que se continúe con el
trámite subsiguiente de la litis. Con costas de esta incidencia a la demandada vencida (art.68
del CPCC y 155 ley 18.345).
EL JUEZ ALVAREZ DIJO:
Que adhiere al voto del Juez Schiffrin.
Por ello SE RESUELVE: 1) Revocar la decisión de fs.91/91 vta.; 2) Rechazar la
excepción de pago opuesta; 3) Remitir los autos a la instancia de origen para que continúe el
trámite subsiguiente de la litis; 4) Costas de toda instancia a cargo de la demandada vencida en
esta incidencia.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado jueces Sala II Leopoldo Héctor Schiffrin.
César Álvarez .Gregorio Julio Fleicher (por su voto).