Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 11
de
febrero de 2011. R.S.2 T.211 f* 139/140
AUTOS Y VISTOS: Este expediente n° 16108/09, caratulado:
“Organismo Municipal de Información y Defensa del Consumidor y
Usuario de G. V. c/ P.E.N. y Ots. s/ acción de amparo”, procedente del
Juzgado Federal de Junín.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. El Sr. R.A.P., en su carácter de Encargado del Organismo Municipal
de Información y Defensa del Consumidor y Usuario del Partido de General
Viamonte, con el patrocinio letrado del Dr. J.A.M., promovió acción de
amparo colectivo contra el Estado Nacional, el Ente Regulador del Gas y
USO OFICIAL
subsidiariamente contra la empresa Camuzzi Gas Pampeana SA, con el objeto
que se declare la inconstitucionalidad por ilegitimidad manifiesta del decreto
del PEN n° 2067/2008, de la resolución del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios n° 1451/2008, de la resolución del
ENARGAS n° 563/2008, de la resolución del ENARGAS n° 570/2008, y de
toda otra norma dictada en concordancia con las citadas.
En su demanda, explicó que, la aplicación de las disposiciones
establecidas en las normas impugnadas dio como resultado facturaciones que
contenían valores irrazonables, abusivos, arbitrarios y manifiestamente
ilegales, en colisión con la Constitución Nacional y la ley 24.240.
Por ello, adujo que accionaba en tutela de los derechos de incidencia
colectiva del conjunto de los usuarios del servicio público de gas natural por
redes del partido de G.V., y que su legitimación activa estaba dada por lo
dispuesto en el art. 52 párrafo 2 de la ley 24240.
Solicitó, asimismo, que se dictara una medida cautelar, la cual,
dispusiera la suspensión de la ejecutoriedad de las normas atacadas así como
que se ordenase a la empresa prestataria del servicio que: a) aceptara el pago
de la factura con exclusión de los cargos derivados del decreto 2067/08; b) no
emitiera nuevas facturas con dicho cargo; c) compensara a los usuarios que
hubieran abonado las facturas que incluían el cargo tarifario en las próximas
facturas y d) no cortase el suministro del servicio por falta de pago de los
cargos referidos.
II. Por resolución del 6 de agosto de 2009, el juez de primera instancia
dispuso, con carácter provisorio, que los demandados se abstuvieran de aplicar
el cargo tarifario creado por el decreto 2067/08 a todo usuario del partido de
G. V. que así lo solicitase, hasta tanto se brindara información concreta,
precisa y detallada respecto del precio a abonar por el consumo de gas
realizado. Estableció, además, que el distribuidor podría proceder a refacturar
o a recibir el pago parcial de las facturas emitidas, con el descuento del cargo
y del IVA que correspondiera, y aclaró que “…la aplicación del cargo se
podrá efectuar sobre los consumos realizados con posterioridad al suministro
de la información debida; y sin que sea de aplicación, para los pagos a
realizarse durante el término en que no proceda la aplicación del cargo creado
por el Dec. 2067/08, la imputación proporcional dispuesta en el anexo I de la
Resolución de ENARGAS n° 615/09…”.
Frente a ello, dedujeron recurso de apelación, la parte actora (...) y los
representantes legales del Estado Nacional (...), del Ente Nacional Regulador
del Gas (...) y de Camuzzi Gas Pampeana SA (...).
Previo a conceder los remedios intentados, el juez a quo, por resolución
del 24 de agosto de 2009 (....) declaró abstracto el tratamiento del fondo del
asunto del proceso e impuso las costas por su orden.
La decisión, que fuera apelada por el actor (...), tiene como fundamento
que en virtud del dictado de la resolución 828/09 por el Ente Nacional
Regulador del Gas, la petición de la parte actora se había tornado abstracta.
Por otra parte, el accionante dedujo recurso de queja por denegatoria del
recurso de apelación presentado (...). En su presentación, manifestó que la
resolución del a quo (...) carecía de sustento normativo válido, al declarar
abstractas las cuestiones debatidas, y por ende, al rechazar en forma implícita
la apelación de la medida cautelar oportunamente dispuesta.
III. Al respecto, cabe señalar que los agravios en examen resultan
sustancialmente idénticos a los tratados y resueltos en las causas n° 16.140/09,
caratuladas “Piedrabuena, Esmeralda Ana c/ PEN y otros s/ acción de
amparo”, a través de la sentencia del 17/12/09 (1) y “Solana, Manuel Aníbal y
Poder Judicial de la Nación
otros c/ PEN y otros s/ Acción de Amparo”, sentencia del 23/02/10. En
aquellos autos, en los cuales adherí al voto del distinguido colega doctor
Fleicher, esta Sala II entendió que, “la resolución 828/2009, y cuyo dictado,
conforme interpreta el juez de primera instancia, habría vuelto abstracta la
cuestión, en realidad sólo diferiría en el tiempo la aplicación y cobro del cargo
tarifario y respecto del cual fue alegada su irrazonabilidad en estos autos…”.
En virtud de ello se resolvió, - sin adelantar opinión sobre el fondo del
asunto-, que correspondía revocar la decisión apelada y remitir los autos al
juzgado de origen a los efectos de que se sustancie el proceso y se provea lo
que por derecho correspondiera.
En el presente caso entiendo que asiste razón al quejoso, pues la
decisión del juez, que declara abstracta la acción, se funda en lo decidido por
USO OFICIAL
el Ente Nacional Regulador del Gas respecto a suspender de manera
temporaria los cargos cuestionados, lo cual dista mucho de reconocer lisa y
llanamente el derecho invocado por el actor, capaz de tornar inoficioso el
pronunciamiento sobre el fondo.
En tales condiciones, nos hallamos frente a una decisión procesal
frustránea del derecho sustantivo invocado.
Ello equivale a decir, que, por el rumbo seguido en la causa por el a
quo, no resulta necesaria, en esta etapa, mayor sustanciación –tampoco
prevista por el artículo 15 de la ley 16.986- y que corresponde hacer lugar a la
presente queja, dejando sin efecto la decisión del a quo que declaró abstracto
el caso, subsistiendo, la medida cautelar adoptada por el juez. Deberá,
entonces, otorgarse trámite a todos los recursos deducidos que versan sobre
aspectos cuestionados de dicha medida (ver Morello, Augusto M. y Vallefín
Carlos A. “El amparo régimen procesal”, 5° edición, La Plata, 2004, ps.
156/157).
A tal efecto, propongo también resolver que los autos sean remitidos al
juzgado de origen para que cumpla el trámite y provea lo que por derecho
correspondiere.
Así lo voto.
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
Que adhiere al voto del Juez Schiffrin.
Por ello, SE RESUELVE: 1) Hacer lugar a la queja y dejar sin efecto la
decisión (...) 2) Disponer la remisión de los autos al juez de origen para que de
trámite a todos los recursos deducidos y después provea lo que por derecho
correspondiere.
Regístrese, notifíquese y devuélvanse.Fdo.Jueces Sala II Leopoldo
Héctor Schiffrin – César Álvarez.Jueza Olga Calitri (Art. 109 RJN).
NOTA (1): sentencia publicada en el sitio www.pjn.gov.ar/Fueros Federales/Justicia
Federal
La
Plata/Fallos
ADMINISTRATIVO (FD.1089).
destacados/carpeta
temática
CONTENCIOSO