Valoración al momento de dictar sentencia – Regla

JURISPRUDENCIA DE LA CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, DE FAMILIA Y
DEL TRABAJO
Prueba: su pertinencia – actividad prohibida – Valoración al momento de dictar
sentencia – Regla: Libertar probatoria - Excepción: hecho notorio (la haga
innecesaria o superflua)
Voto: Dr. Sosa (H)
Fdo.: Dres. Sosa (H) – Namur – Tonelli – Vocales – Meneses – Secretario –
AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: CINCUENTA Y CUATRO
Marcos Juárez, Tres de julio de dos mil nueve.Y VISTOS:
Estos autos caratulados: "Prueba de la parte Actora en autos: C.T.I.
Compañía de Teléfonos del Interior S.A. c/ MUNICIPALIDAD de GRAL.
BALDISSERA – Demanda Cont. Administrativo y sus acumulados- ("C"-01-2009),
traídos a despacho a los fines de resolver el recurso de reposición interpuesto a fs. 6/7
por el letrado apoderado de la parte demandada, Dr…………, en contra del decreto de
fecha 18 de marzo del año 2.009. Dado trámite al mismo por proveído de fecha 16.04.09
(fs. 20), se corre traslado a la contraria, el que es evacuado en los términos obrantes en
el escrito de fs. 33/35vta.. Dictado y firme el decreto que pasa la causa a estudio, queda
el recurso en estado de ser resuelto.Y CONSIDERANDO:
I.- Interpone la demandada recurso de reposición en contra del decreto de
fecha 18 de marzo de 2009 (fs. 3), en cuanto admite la prueba informativa solicitada al
tribunal de cuentas de la Municipalidad de General Baldissera, "por resultar
impertinente e improcedente, careciendo de idoneidad para requerir informes de su
actividad desde el año 2.004 cuando la vigencia del tributo cuestionado en autos data de
enero de 2.005 en adelante, máxime cuando la legitimidad del tributo cuestionado en el
presente litigio se extiende desde esa fecha hasta el 31.4.06, períodos que han sido
motivos de determinación impositiva.- En consecuencia la prueba debe versar sobre los
períodos correspondiente, entre que comenzó la vigencia del tributo según O.N° 373/04tarifaria año 2.005 y la ordenada por Decreto N° 22/06, resultando esta impertinencia
entonces tratar de acreditar hechos anteriores a la vigencia de la normativa tributaria
como así también los posteriores al mes de abril de 2.006, por lo que debe revocarse el
decreto impugnado rechazando la prueba ofrecida.II.- A fs. 33 el Dr………., rechaza los términos de la revocatoria
planteada, sostenido en la amplitud probatoria que consagra el Art. 200 del C.P.C. y
doctrina que cita a su favor, todo con costas.III.1.- Se anticipa que de los términos "ut supra" transcriptos del
presentante, surge que al referirse a la mentada impertinencia de la prueba informativa
que admite el decreto impugnado, esta limitando la competencia del tribunal, ya que esta
necesidad de adecuar entre los datos que determinaría la prueba, que esta destinada a
proporcionar y los hechos que son materia del pleito, valorando si fueron alegados o no
en la demanda o su contestación, importa una actividad prohibida pues el
pronunciamiento que se persigue en esta instancia, se difiere de acuerdo a la normativa
del Art. 199 del C.P.C. únicamente para el momento de dictar sentencia definitiva.1
III.2.- En relación a la admisibilidad o procedencia de la prueba, debe
decirse que la misma fue ofrecida en tiempo y forma, como tampoco que versa sobre un
hecho notorio, que la haga innecesaria o superflua, amén de resaltar la libertad
probatoria que recibe el Art. 200 del C.P.C. en concordancia con lo impuesto por el
segundo párrafo del Art. 199 del mismo cuerpo legal citado en forma supletoria, lo que
descarta siendo permisible en este estrado, producir prueba sobre hechos no alegados, la
posibilidad de rechazarla por ser considerados "prima facie" inexistentes.IV.- En consecuencia corresponde rechazar el recurso de reposición,
confirmando el decreto de fs. 3 en lo que hace a la falta de idoneidad del ataque
planteado, con costas, difiriendo la regulación de honorarios de los profesionales
intervinientes para cuando la base del principal este conformada (Art. 130 del C.P.C. y
26 de la ley 9.454).Por lo relacionado, previa deliberación y acuerdo el Tribunal,
RESUELVE:
I.- Rechazar el recurso de reposición interpuesto a fs. 6/7 por el letrado
apoderado de la parte demandada, Dr………, en contra del decreto de fecha dieciocho
de marzo del año dos mil nueve (fs. 3), con costas.II.- Diferir la regulación de honorarios de los profesionales
intervinientes para cuando la base del principal este conformada (Art. 130 del C.P.C. y
26 de la ley 9.454).Protocolícese y hágase saber.-
2