Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91440
CAUSA NRO. 45267/2010
AUTOS: “GARCIA PAREDES FERNANDO C/ MAPFRE ART SA S/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
JUZGADO NRO. 10
SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 4 días del mes de octubre
de 2.016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de
acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:
El Doctor Miguel Ángel Maza dijo:
I. Contra la sentencia de fs. 196/199 apela la parte actora a fs. 204/206 con
oportuna replica de su contraria a fs. 213/214. Además, a fs. 203 el perito médico
apela sus honorarios por estimarlos reducidos.
II. El Sr. García Paredes inició demanda con el fin de percibir las
indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo que sufrió el día 26.03.2010
cuando, siendo aproximadamente las 09,30 horas y desarrollando sus funciones
de seguridad en el depósito de OSDE Binario, al intentar abrir el portón de la
empresa que se encontraba trabado, realizó un esfuerzo sintiendo un tirón en el
brazo derecho que le produjo una inflamación en su codo derecho. Expresa que
fue atendido por la ART, quien le otorgó el alta médica el 27.04.2010 sin
incapacidad aunque afirma que continuó con dolores en el brazo.
Quien me precedió en el juzgamiento, rechazó el reclamo pues no se probó la
incapacidad física que el Sr. García Paredes dijo padecer. Para así decidir, resaltó
que el actor pese a haber sido citado a la revisión física con el médico
desinsaculado no concurrió y se lo tuvo por desistido de valerse de dicho medio
probatorio.
III. Ante dicha resolución se alza el actor quien expresa que la pericia médica no
fue realizada porque se encontraba enfermo al momento de concurrir a la única
citación médica que le realizaron. Advierte que, pese a haberse comunicado con
el galeno y realizar presentaciones en sede judicial explicando el imponderable
solicitando nueva fecha de revisión, se lo tuvo por renuente a realizar una prueba
de vital importancia como lo es la pericial médica cuando el objeto de autos es
una indemnización por incapacidad.
En aras de no violentar el derecho de defensa en juicio del actor, se dispuso la
medida para mejor proveer de fs. 243 que fue producida en esta instancia dando
como resultado la presentación del galeno de fs. 353/355. Allí fueron analizados
los estudios médicos realizados (ecografía de partes blandas de codo derecho y
Fecha de firma: 04/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#19927615#163716459#20161004124209050
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
electromiograma con velocidad de conducción motora y sensitiva de ambos
miembros superiores) que no evidencian lesiones incapacitantes. Aclara el perito,
que el hallazgo de la ecografía de partes blandas de codo derecho practicada al
actor no tiene correlato con el antecedente aportado ya que “la inserción del
tendón extensor común de los dedos se hace en el epicóndilo, que es el lado
opuesto de la epitróclea”. Concluye así que el accidente no dejó secuelas actuales
ni incapacidad indemnizable. El informe no mereció impugnación alguna por
parte de los litigantes. De este modo, estimo que la revisación clínica, los
estudios médicos efectuados al trabajador y la valoración de los respectivos
informes, conforme a las reglas de la sana crítica (art.386 y 477 CPCC, arts.91 y
155 LO), llevan a la convicción que deben admitirse las conclusiones del experto
médico quien efectuó una valoración adecuada y con sólidos fundamentos
científicos, del estado de incapacidad del trabajador.
Así las cosas teniendo en cuenta el resultado de la medida para mejor proveer y
el resto de las probanzas de la causa considero que ante la ausencia de
incapacidad corresponde confirmar el rechazo de demanda.
IV. En atención a la apelación de fs. 203, el mérito e importancia de los trabajos
cumplidos, lo normado en el art. 38 LO y normas arancelarias de aplicación,
sugiero elevar los emolumentos del perito médico a $2600 a valores vigentes a la
fecha del presente pronunciamiento (arts. 6, 7, 8 y 19 Ley 21.839).
Propongo que las costas de alzada sean impuestas al actor vencido en lo principal
(art. 68 CPCCN) y que los honorarios de Alzada de la representación letrada de
la parte actora y demandada se establezcan en la suma de $800 y $1000
respectivamente a valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento (art.
14 ley 21.839).
V. En definitiva, propicio: a)- Confirmar la sentencia apelada en lo principal que
decide; b)- Elevar los honorarios del perito médico a la suma de $2.600 a valores
vigentes a la fecha del presente pronunciamiento; c)- Imponer las costas de
Alzada al actor vencido en lo principal (art. 68 y 71 CPCCN) y d) Regular los
honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada por su
actuación en esta etapa del proceso en las sumas de $800 y $1000
respectivamente a valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento.
La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
Que adhiere al voto que antecede, por compartir los
fundamentos.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE:
a)- Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; b)- Elevar los
honorarios del perito médico a la suma de $2.600 a valores vigentes a la fecha
Fecha de firma: 04/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#19927615#163716459#20161004124209050
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
del presente pronunciamiento; c)- Imponer las costas de Alzada al actor vencido
(arts. 68 y 71 CPCCN); d) Regular los honorarios de la representación letrada de
la parte actora y demandada por su actuación en esta etapa del proceso en las
sumas de $800 y $1000 respectivamente a valores vigentes a la fecha del
presente pronunciamiento y e) Hágase saber a las partes que, de conformidad con
lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/2015 y Nro. 3/15 de
fecha 19/02/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de la
presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,
Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.
Miguel Ángel Maza
Gloria M. Pasten de
Ishihara
Juez de Cámara
Jueza de Cámara
Ante mí:
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de
, se dispone el libramiento de
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
n
de
de
, se notifica al Sr. Fiscal General la
resolución que antecede y firma.
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
Fecha de firma: 04/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#19927615#163716459#20161004124209050