cámara nacional de apelaciones del trabajo - sala i

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA NRO.
91307 CAUSA NRO. 821/2015
AUTOS: “AMOROS, MARIA CLAUDIA C/ PROVINCIA ART S.A. S/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”.
JUZGADO NRO. 77
SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12
días del mes de
julio
de 2.016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al
correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:
La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
I)- El Señor Juez “a quo”, a fojas 109/112, con fundamento en la ley
24.557 y modificaciones de la ley 26.773, admitió la demanda dirigida al cobro
de una indemnización que repare las consecuencias dañosas provocadas por el
accidente sufrido por la actora. Tal decisión es apelada por Provincia ART SA a
tenor del memorial presentado a fojas 113/114 y por la accionante, en virtud de
las manifestaciones expresadas a fojas 116/117. Los agravios articulados por
las partes merecieron oportuna réplica de la parte actora a fojas 120/vta. y por
Provincia ART SA a fojas 123/vta.
II)- Llega firme a esta etapa que la Señora Amoros se desempeña como
docente de escuela primaria a las órdenes del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires desde junio de 1987. Refiere que el día 30 de junio de 2014,
mientras se encontraba realizando sus tareas habituales en la Escuela Nº 6 del
Distrito Escolar Nº 20, Profesor Enrique Boero, estaba corriendo una caja
cargada con libros y se le dobló en forma pronunciada la mano izquierda,
provocando un intenso dolor. Ese mismo día se dirigió a la guardia del Instituto
Dupuytren, prestador de su obra social y luego fue derivada al Centro Médico
Santa Cecilia donde le diagnosticaron que padece un esguince y un quiste
sinovial en el dorso de la mano.
Tampoco se controvierte que el examen médico efectuado a la
accionante da cuenta que padece una sinovitis con lesión del fibrocartílago
triangular, presentando dolor y limitación funcional de la muñeca y dedo índice
derecho con dolor a la palpación que generan una incapacidad total 8% de la
total obrera y que, asimismo, presenta un cuadro de reacción vivencial anormal
neurótica de grado II, que le provoca una minusvalía del 5% y que, teniendo en
cuenta los factores de ponderación, en definitiva, alcanza una incapacidad del
14% de la total obrera (ver fs.96/102).
En tal contexto, no se cuestiona en esta etapa que la accionante resulta
acreedora a la reparación prevista por el artículo 14 inciso 2º apartado a) de la
LRT, así como tampoco mereció observación alguna de las partes la
indemnización adicional establecida en el artículo 3º de la ley 26.773, que fue
diferida a condena en la decisión de grado.
Fecha de firma: 12/07/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#24600078#157563096#20160712084554505
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
El Señor Magistrado de grado difirió a condena el resultado de la
prestación dineraria calculada en base a la fórmula que prevé el artículo 14
apartado 2º inciso a) de la ley 24.557 ($ 193.904,77 = 53 x $ 20.102,09 x 14% x
65/50) en tanto supera el tope mínimo que de acuerdo a la Resolución 3/14
vigente a la época del siniestro (30/6/2014) y la incapacidad de la que es
portadora la trabajadora (14%) alcanza la suma de $ 73.063,62.- ($ 521.883 x
14%). Al importe de dicha prestación dineraria, adicionó el incremento previsto
en el artículo 3º de la ley 26.773, que totaliza un importe de condena en $
232.685,72.-. A este último importe ordenó adicionar intereses desde la fecha
del accidente (30/6/2014) hasta su efectivo pago conforme a la tasa prevista en
el Acta CNAT Nº 2601.
III)- En primer lugar corresponde analizar la queja de la reclamante
referida a la aplicación del ajuste de las prestaciones conforme índice RIPTE.
Al votar en la causa “Bogado, Sergio Gabriel c/ ART Interacción SA s/
accidente-ley especial” (SD 90.937 del 27/10/2015) tuve ocasión de aplicar el
régimen normativo cuya mecánica de aplicación aquí se debate (vigente desde
el 26/10/2012, fecha de publicación en el B.O., art.17 ap.5 de la ley 26.773). Si
bien he sostenido en anteriores pronunciamientos que el artículo 8º de la ley
26.773 establece que “…los importes por incapacidad laboral permanente
previstos en las normas que integran el régimen de reparación “se ajustaran de
manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE” y que “…
el Dto. 472/2014 dispone en el art. 8º que reglamenta así como también en el
art. 17, que el índice referido sólo (el resaltado me pertenece) es aplicable a las
compensaciones adicionales de pago único y a los pisos mínimos…. es mi
opinión, que esta reglamentación constituye un exceso reglamentario de la
norma que regula…”, en base a lo cual he declarado que “…corresponde estar
a la previsión del art. 8º de la ley 26773 sin la limitación prevista en los arts. 8º y
17 del dto. 472/2014….”, lo cierto es que en la causa “Dos Santos, Jorge
Leandro c/ Aseguradora de Riesgos de Trabajo Liderar S.A. s/accidente-ley
especial (SD 90.565 del 30/3/2015 del Registro de esta Sala), mis distinguidos
colegas que actualmente integran este Tribunal, Dra. Graciela González y Dr.
Miguel Ángel Maza, concluyeron que “…el texto de los artículos 8º y 17
apartado 6º no dispone la actualización de las obligaciones indemnizatorias
adeudadas sino de los importes del artículo 11 apartado 4º de la ley 24.557 y de
los valores de referencia de los artículos 14 y 15, convertidos en mínimos
garantizados por el decreto 1694/2009, montos a los que los jueces deben
acudir a la hora de determinar la cuantía dineraria de las reparaciones
correspondientes”.
Lo expuesto por la mayoría de este Tribunal, en este punto, se adecua a
la doctrina que emana del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en la causa “Espósito, Dardo Luis c/Provincia ART SA s/accidente-ley
especial” (Sentencia del 7 de junio de 2016, CNT 18036/2011/RH1), de cuyo
considerando 8º se extrae que “…la ley 26. 773 dispuso el reajuste mediante el
Fecha de firma: 12/07/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#24600078#157563096#20160712084554505
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
índice RIPTE de los "importes" a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto
1694/09 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y
pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras…”. La
temporalidad de su aplicación no se encuentra en discusión en el presente
caso.
Por razones de economía procesal y porque resultaría un dispendio
jurisdiccional insistir en mi postura dejé a salvo mi opinión sobre esta puntual
temática en la causa “López, Christian c/ Asociart ART SA s/ accidente” (SD
90590 del 10/4/2015), y lo vuelvo a realizar en el presente pronunciamiento
respecto de las consideraciones vertidas por el Alto Tribunal en el precedente
citado, por lo que continuaré aplicando el criterio, para la determinación de la
cuantía de la reparación, que predica que el reajuste utilizando el índice RIPTE
debe proyectarse sobre los pisos mínimos antes descriptos.
Corresponde pues cotejar la prestación que debería percibir el
accionante en los términos establecidos por el artículo 14 apartado 2º inciso a)
LRT, con el mínimo proporcional por operatividad de los artículos 8º y 17
apartado 6º de la ley 26.773, cotejo que debe practicarse tomando como punto
de partida la fecha del siniestro, extremo que llega firme a esta etapa.
En este contexto, corresponde confirmar la decisión adoptada en origen
por cuanto la aplicación del mecanismo de ajuste previsto en la ley 26.773 se
condice con la doctrina emanada del Alto Tribunal y, conforme a lo antes
explicado, se proyecta únicamente sobre los importes del artículo 11 apartado
4º de la ley 24.557 y de los valores de referencia de los artículos 14 y 15, por lo
que la accionante tiene derecho a percibir la prestación indemnizatoria
establecida según el cálculo del artículo 14 apartado 2º inciso a) antes referido,
en tanto supera el piso mínimo señalado. Asimismo, a dicha cuantía
corresponde adicionársele el importe correspondiente por aplicación del artículo
3º, extremo que no mereció reproche de las partes y que determina la
procedencia del reclamo por la suma total de $ 232.685,72.IV)- En cuanto a la tasa de interés, la demandada se agravia porque
considera que el Señor Juez de grado dispuso aplicar la que surge del Acta de
la CNAT 2.601 del 21/5/2014, en forma perjudicial a los intereses de su parte.
En primer término, cabe precisar que las resoluciones que adopta ésta
Cámara mediante actas sólo consisten en la exteriorización su criterio y son
indicativas de una solución posible pero no constituyen actas obligatorias; en
segundo lugar, siendo que los juicios laborales carecen de intereses legales, la
tasa determinada por el Señor Magistrado de Primera Instancia se encuentra
adecuadamente fundamentada -con remisión al Acta Nº2601 de esta Cámaraque se ajusta a lo dispuesto en el inciso c) del artículo 768 del CCCN en tanto,
en definitiva, se remite a una tasa de interés de una entidad bancaria pública
que funciona bajo la égida del Banco Central de la República Argentina.
Es pertinente agregar que esta Cámara resolvió en el Acta Nº2630 del
27/4/2016 mantener, a partir de la fecha de la última publicación, la tasa a la
Fecha de firma: 12/07/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#24600078#157563096#20160712084554505
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
cual se remite el Acta Nº2601 (tasa nominal anual vigente para préstamos
personales de libre destino del Banco Nación) que asciende al 36%. Por lo
expuesto, propongo rechazar este aspecto de la queja articulada y, en su
mérito, mantener también en este punto la decisión de grado.
V)- De conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en
Primera
Instancia,
valor
económico
del
juicio, rubros que
resultaron
procedentes, resultado final del pleito y facultades conferidas al Tribunal, estimo
que los porcentajes de honorarios fijados en grado a favor de la representación
letrada de la parte actora y Señor perito médico intervinientes lucen adecuados,
por lo que propongo su confirmación (art. 38 LO; arts.1º, 3º, 6º, 7º, 8º, 19, 37 y
38, Ley 21.839; art.3º inciso b) y g) del Dto.16.638/52).
VI)- Estimo que las costas de Alzada deberían imponerse en el orden
causado,, atento la naturaleza de las cuestiones debatidas, las particulares
circunstancias de la causa y el resultado final del litigio (art.68, 2º parte y c.c.
CPCC), a cuyo efecto propongo regular los honorarios de los Señores letrados
firmantes de los escritos de fojas 113/114-123/vta. y fojas 116/117-120/vta. en el
25% y 25% a cada uno de ellos de lo que en definitiva les corresponda percibir
por su actuación en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la ley 21.839).
En definitiva, de compartirse mi propuesta, correspondería: a) Confirmar
el fallo apelado en todo cuanto fue materia de recursos y agravios; b) Imponer
las costas de Alzada en el orden causado; c) Regular los honorarios de los
Señores letrados firmantes de los escritos de fojas 113/114-123/vta. y fojas
116/117-120/vta. en el 25% y 25% a cada uno de ellos de lo que en definitiva les
corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa.
El Doctor Miguel Ángel Maza dijo:
Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE:
a) Confirmar el fallo apelado en todo cuanto fue materia de recursos y agravios;
b) Imponer las costas de Alzada en el orden causado; c) Regular los honorarios
de los Señores letrados firmantes de los escritos de fojas 113/114-123/vta. y
fojas 116/117-120/vta. en el 25% y 25% a cada uno de ellos de lo que en
definitiva les corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa; d)
Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las
Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la
CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que
efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,
Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.
Fecha de firma: 12/07/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#24600078#157563096#20160712084554505
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Gloria M. Pasten de Ishihara
Jueza de Cámara
Miguel Ángel Maza
Juez de Cámara
Ante mi:
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de
, se dispone el libramiento de
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de
, se notifica al Sr. Fiscal General la resolución
que antecede y firma.
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
Fecha de firma: 12/07/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
#24600078#157563096#20160712084554505