R-DCA-532-2006

R-DCA-532-2006
CONTRALORIA
GENERAL
DE
LA
REPUBLICA.
División
de
Contratación
Administrativa. San José, a las ocho horas con treinta minutos del trece de octubre de dos mil seis.
Recurso de objeción interpuesto por Maquinaria Eletrotécnica, Sociedad Anónima (METEC)
representada por la señora Tatiana Salgado Carazo contra el cartel de la licitación por registro
2006-61 promovida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ICAA para
comprar un mini cargador. --------------------------------------------------------------------------------------I. POR CUANTO: Mediante escrito presentado vía fax el dos de octubre de dos mil seis, la
empresa Maquinaria Electrotécnica, Sociedad Anónima, interpuso recurso de objeción contra el
cartel de la licitación por registro 2006-61. Si bien en el escrito se indica que el recurso se interpone
a nombre del consorcio Metec–Aditec, tal condición no se acredita en la documentación presentada,
aparte que los cuestionamientos son suscritos por la señora Salgado Carazo, en su condición de
gerente de operaciones de Metec, por lo que el recurso se estima interpuesto únicamente por esta
empresa (ver expediente, folios A1 a A10). ------------------------------------------------------------------II. POR CUANTO: Mediante auto dictado por esta Oficina a las diez horas del cinco de octubre de
dos mil seis, se admitió a trámite el recurso y se concedió audiencia especial (ver expediente, folio
E1).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------III. POR CUANTO: Mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil seis, el Instituto
atendió la respectiva audiencia (ver expediente, folios B1 a B48). ----------------------------------------IV. POR CUANTO. SOBRE EL FONDO. 1. Sobre las especificaciones técnicas del mini
cargador. Motor diesel (punto 3). La empresa objetante aduce que en el cartel se pide motor
diesel con turbo cargador, lo que su empresa no puede cumplir. Sin embargo, la potencia del motor
del equipo que ellos ofrecen satisface la potencia requerida por la Administración, de donde
solicitan que se pida el turbo cargador como algo preferible. La empresa se pregunta cuáles son las
labores que con el equipo que ellos distribuyen no se podrían realizar. La Administración contesta
que es importante comprender “... el concepto de utilizar un turbocargador en los motores de
Combustión Interna, donde el proceso es el siguiente: los gases después de la combustión interna
son expulsados por el escape con gran energía que no es aprovechada en el proceso de movimiento
de la máquina, por ello se utiliza un turbocargador el cual consiste en una turbina instalada en el
maniful de salida y optimiza la energía disipada al medio por el escape, mediante el aumento de la
alimentación de aire en el maniful de admisión con una segunda turbina, entendiendo que dicha
compresión de aire genera mayor masa del mismo por unidad de volumen, es decir, genera una
2
mezcla de combustible y oxígeno enriquecida, resultando un significativo incremento en la
potencia por unidad de volumen durante la combustión, reduciendo la cantidad de combustible
requerida para efectuar un determinado trabajo. Se puede determinar que los motores que
disponen de un sistema de turbo cargador generan mayor contaminación y consumo de
combustible para realizar el mismo trabajo que un motor convencional o de aspiración natural”. A
lo anterior, agregan que uno de los pilares del Instituto es la protección del medio ambiente, por lo
que buscan reducir el consumo de combustibles fósiles mediante el incremento de la eficiencia en la
combustión interna de los motores y de la emanación de gases. Asimismo, es interés adquirir
equipos nuevos, modernos, con la mejor tecnología, que contribuyan a la protección del ambiente
más allá de lo convencional. En ese sentido, el objetante no indica si dispone de otros modelos que
cumplan con lo pedido. Las marcas como Case, Caterpillar, John Deere, Bob – cat si disponen del
turbo cargador en su admisión. Al existir una significativa variedad de marcas en el mercado que si
disponen de mayor eficiencia es interés cumplir con el derecho de participación, siempre que se de
igualdad de oportunidades. Criterio del Despacho: Teniendo en cuenta que la entidad explica las
ventajas de contar con motor diesel con turbocargador en el tanto éste mejora su potencia y
eficiencia; que es una aditamento bastante común en el mercado y que al menos cuatro marcas lo
ofrecen, lo que asegura la posibilidad de competencia, se deniega el cuestionamiento en este punto.
Un mini cargador es equipo previsto para cierto tipo de tareas, por lo que no necesariamente se trata
de que el turbo permita realizar funciones adicionales, sino que mejora el rendimiento de las
usuales, conveniencia lícita de buscar en esta clase de adquisiciones. La recurrente no acredita que
se trate de una condición irrazonable o bien que no genere ningún tipo de beneficio adicional. Se
declara sin lugar este punto. 2. Motor diesel (ítem 20). La objetante apunta que en el cartel se pide
medidor de revoluciones, lo que es un aspecto propio de cada fabricante y carece de sustento
técnico. Se solicita que se estipule como un elemento preferible. La Administración expone que el
mini cargador trabaja en zonas definidas, la máquina no debe desplazarse grandes distancias por su
sistema de motores hidroestáticos, por lo que su operación se ampara en la potencia generada por el
motor sin desplazamiento significativo; es decir, que el uso correcto del equipo dependerá de las
revoluciones en las cuales opere el motor, análogamente podría entenderse que el medidor de
revoluciones en una máquina de operación hidráulica es equivalente al medidor de velocidad en un
automóvil. No se entiende como la recurrente pretende que el Instituto adquiera una máquina sin
medidor de revoluciones, pues es el principal indicador de las condiciones de operación de la
unidad, “... tal es su vitalidad, que la potencia que transmite un motor durante los movimientos de
3
carga y descarga esta definida gráficamente contra el número de revoluciones (RPM), respetamos
que los operadores mantienen gran experiencia y pueden operar la máquina escuchando si el
motor esta en condición forzada o sobre revolucionado pero dicho proceder escapa a toda lógica
de ingeniería pues su vida útil sería claramente reducida, por depender de criterios subjetivos del
operador”. Criterio del Despacho: Si bien la empresa recurrente afirma que el medidor de
revoluciones en un mini cargador carece de sustento técnico, ello no se acredita de modo alguno.
Por el contrario, la entidad explica el uso que se brinda a ese medidor, esencialmente al momento de
operar la maquinaria lo que permite no depender sólo de la habilidad o experticia del conductor para
determinar cuándo el motor puede estar forzado. Además, la objetante tampoco demuestra ausencia
de mini cargadores con medidor de revoluciones, en otras palabras, que de permanecer el requisito
como condición invariable se impediría la competencia en el concurso. Bajo este orden de cosas, lo
procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este aspecto. 3. Frenos de servicio. La
objetante menciona que en el cartel se pide sistema de freno de parqueo que se active
automáticamente si el motor se apaga o si el operador abandona el lugar de trabajo y deja el motor
encendido, condición que su equipo no tiene. No obstante, el equipo que ellos ofrecerían cuenta con
otro sistema de seguridad que consiste en un arnés que impide que el operador se levante, si lo
hiciera y se quita el arnés la máquina se paraliza de forma automática. Esta condición también
carece de justificación técnica. La Administración menciona que el objetante acepta tener un
sistema de bloqueo de la máquina en el caso de que el operador se levante del asiento, diseñado
para operación de la máquina, razón por la que dice no entender cómo se apela un dispositivo con el
que si se cuenta, lo que se achaca a un error interpretativo y falta de experiencia del participante.
Criterio del Despacho: Visto que el Instituto considera que el sistema de seguridad (en cuanto al
frenado) explicado por la empresa recurrente cumple con su necesidad y con lo estipulado en el
cartel, de donde se deriva entonces que puede existir más de un sistema de seguridad para esos
fines, el recurso en este punto se declara sin lugar, al no existir contención. En consecuencia, la
explicación brindada por la entidad se tiene como “aclaración” del cartel, en el entendido que quien
cotice un sistema similar al descrito por la objetante se entenderá como cumpliente, al menos de
esta cláusula concreta. 4. Sistema de evaluación. Años de experiencia. La objetante considera
que el cartel regula la estabilidad comercial del participante en términos restrictivos. El ítem f1
regula la experiencia en la representación de la marca ofrecida. El mercado nacional de mini
cargadores se conforma así: Aditec que tiene tres años de comercializar la marca JCB, Esco que
tiene más de quince años de vender la marca Bob Cat y Matra que tiene cincuenta y cuatro años de
4
vender la marca Caterpillar. En el cartel se otorga un punto por cada año de experiencia, por lo que
a su empresa se le reconocerían tres puntos lo que provoca desigualdad. Por lo anterior, se pide que
se reconozcan dos puntos por cada año de experiencia, hasta un máximo de diez puntos. La
Administración menciona que el objetivo principal al adquirir este equipo es que éste sea
suministrado por una empresa consolidada en el mercado, que brinde garantía y respaldo durante su
vida útil, lo contrario es aquel distribuidor que por tener poca experiencia en el campo decida
descontinuar su comercialización, por competencia o baja rentabilidad. En el pasado, la Institución
ha tenido malas experiencias con marcas, con poco tiempo en el mercado, tales como Korando,
Daewood, Jealing cuyos representantes decidieron dejar su comercialización, obligando a la entidad
a recurrir al desecho de los bienes para reparar, hasta donde se pueda, las unidades que así lo
requieran. Debido a lo anterior, se estima que la calificación planteada para este punto es la
adecuada y diez años se ha estimado un límite razonable y que ha sido reiterado por la Contraloría
General. De aceptar la petición se estaría colocando en desventaja a las empresas con un mayor
tiempo en el mercado. Criterio del Despacho: La presunta desigualdad que cuestiona la objetante
no se origina en el cartel, sino más bien en las condiciones de los eventuales competidores.
Efectivamente, si algunas empresas cuentan con un número considerable de años de distribuir
equipo similar al pedido en este concurso se espera que ello les represente algún puntaje adicional,
en el tanto se vincule con buenas referencias, lo que sucede en este caso específico. Si se comparan
empresas con antecedentes diferentes, lo razonable es que ello tenga incidencia en la calificación
que se les otorgue. Por otra parte, la recurrente no demuestra que el horizonte de diez años sea
excesivo y es un hecho que la solidez y estabilidad del distribuidor del equipo favorece a cualquier
comprador, incluida la Administración. En muchos casos, ese tiempo ni siquiera coincide con la
vida útil de la maquinaria. Si se concede más puntaje por cada año, el límite de tiempo se reduciría
de diez a cinco años y no se ha demostrado que esa sea una mejor solución que la considerada por la
entidad. Así las cosas, para este extremo el recurso se declara sin lugar. Comercialización. La
objetante manifiesta que en el cartel, ítem f2 se puntúa la comercialización del equipo. Ante esto y
de manera análoga al caso anterior, solicita que se concedan dos puntos por cada año de
comercializar la marca, con el propósito de hacer más igualitario el sistema. Por último y a modo
general se pide declarar con lugar el recurso en los extremos cuestionados. La Administración
reitera lo expuesto en cuanto a años de experiencia. Criterio del Despacho: Por tratarse de
argumentos similares y la recurrente no demostrar la conveniencia de que tanto la experiencia como
la comercialización que se pondera se limite a cinco y no a diez años, más allá de que ello la
5
colocaría en una posición más cercana a la del resto de eventuales competidores, para este extremo
el recurso se declara sin lugar. -----------------------------------------------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con los hechos y consideraciones expuestas, así como lo señalado en los artículos
182 y 183 de la Constitución Política; 1, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa y 1, 87 y
88 del Reglamento a esa Ley, SE RESUELVE DECLARAR SIN LUGAR el recurso interpuesto
por Maquinaria Eletrotécnica, Sociedad Anónima (METEC) contra el cartel de la licitación
por registro 2006-61 promovida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados
ICAA para comprar un mini cargador. ------------------------------------------------------------------------NOTIFIQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada
Gerente Asociado
JHA/mgs
NN: 14527 (DCA-3166-2006)
NI: 22922-2006, 23492-2006
G: 2006005518-1
Licda. Jeanine Herrera Arias
Fiscalizadora