R-DAGJ-111-99 - Contraloría General de la República

R-DAGJ-111-99
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. San José, a las quince horas con treinta
minutos del veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. -------------------------------Recurso de objeción interpuesto por la firma DISTRIBUIDORA YALE COSTA RICA, S. A., en
contra del cartel de la LICITACION PUBLICA Nº 05-99, promovida por la MUNICIPALIDAD
DE CORREDORES, para la “adquisición de un cargador retroexcavador integrado 4 x 4”. --------I.- POR CUANTO: Distribuidora Yale Costa Rica, S. A. Interpuso, en tiempo y forma, recurso
de objeción al cartel de la licitación referida y, en lo que interesa, alegó: 1) Que la especificación
técnica referida al Motor presenta dos inconsistencias. En primer término se requiere una potencia
“no menor a 70KW” (requisito de admisibilidad de la propuesta) y luego en la evaluación se
establece un puntaje de 3, lo cual es contradictorio. Indica que podría ofrecer un equipo con una
potencia de 68KW,
lo que representa una diferencia insignificante que no justifica la
descalificación de la oferta. Por otra parte, ese incumplimiento también implicaría la pérdida de
tres puntos, lo que representa una ventaja ilegítima para otros fabricantes y ello no representa
ninguna perspectiva es ventaja para la Administración. 2) En segundo lugar, la cláusula referida a
este factor, dispone: “...se valora el consumo promedio de carga y excavación. ...”, por lo que no
saben que pretende indicar la Administración, ya que la disposición se refiere a la potencia del
motor.
3) En el punto K, referente al brazo retroexcavador de tipo estándar, el pliego dispone que
el menor dato obtendrá la mayor puntuación, enunciado que resulta contradictorio con la fórmula
descrita en la sección correspondiente a especificaciones técnicas. Además, indica que es necesario
que la Administración defina cuál es la consecuencia en caso de se incumpla tal requerimiento,
toda vez que al ser un aspecto a evaluar pareciera que la sanción sería no obtener el puntaje
respectivo, de manera que se permitiría la cotización de equipos con características muy disímiles y
consecuentemente con precios diferentes.
4)
En cuanto al plazo de entrega, solicita que la
Administración defina que se entiende por “entrega inmediata” (véase dicho escrito agregado en el
expediente de objeción). -----------------------------------------------------------------------------------------II.- POR CUANTO: Mediante auto de las 10:00 horas del 10 de noviembre de 1999, este
Despacho confirió audiencia especial a la Municipalidad de Corredores para que se refiriera por
LICITACION PUBLICA Nº 05-99
2
R-DAGJ-111-99
escrito a los argumentos expresados por la firma objetante y para que aportara una copia completa
de las especificaciones del concurso. --------------------------------------------------------------------------III.-
POR CUANTO:
La MUNICIPALIDAD DE CORREDORES atendió la audiencia
conferida y, en lo que interesa, manifestó: 1) En relación con el punto K “Brazo retroexcavador de
tipo estándar”, efectivamente, existe un error en lo establecido en dicha especificación, al indicarse
que “el menor dato obtendrá la mayor puntuación”, ya que lo correcto es que se lea: “el mayor dato
obtendrá la mayor puntuación”. Lo anterior significa que la empresa que ofrezca una mejor
especificación técnica obtendrá el mayor puntaje y las demás se calificarán en forma proporcional,
en el entendido de que en aquéllos casos que se exijan características mínimas la consecuencia del
incumplimiento será la descalificación de la oferta. 2) En lo relativo al punto 2, “Precio del
cargador retroexcavador”, detectaron un error similar al anterior, por lo que en la fórmula de
calificación debe leerse “mayor dato” en lugar de “menor dato” y la multiplicación debe ser por 45
y no por 40, como se dispuso en el pliego. 3) En cuanto a la potencia del motor del cargador, no
aceptan que se reduzca, ya que implicaría una disminución en la calidad del equipo por adquirir y
en el resto de sus especificaciones técnicas, las cuales fueron establecidas de acuerdo con las
necesidades existentes del cantón, por lo al efecto consideraron las sugerencias de personas que
conocen del equipo, tales como funcionarios del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y
empresarios privados, quienes no recomiendan un equipo con una potencia menor a los 70 KW, por
tratarse de un requerimiento técnico indispensable para la correcta operación del cargador. Agrega,
que no comprende por qué la recurrente indica que su equipo posee sólo 68 KW de potencia en el
motor, ya que tienen conocimiento que en una licitación similar que promovió la Municipalidad
de Goicoechea ofrecieron un equipo igual al licitado en el presente concurso, con una potencia en
el motor de 75 Kw (ver prueba adjunta a su escrito), de manera que lo que pareciera que lo que
pretende la recurrente es que la Municipalidad se adecue a sus necesidades y no que ésta deba
ajustar su oferta de acuerdo con las necesidades del cantón. Por lo anterior, solicita que se
mantenga la potencia mínima del motor en 70 KW, de manera que el oferente que no cumpla con
ese mínimo será descalificado del concurso, en tanto que el que ofrece una potencia mayor
obtendrá la mayor calificación de conformidad con lo establecido al efecto en el cartel. 4) En
LICITACION PUBLICA Nº 05-99
R-DAGJ-111-99
3
cuanto al plazo de entrega, señala la Municipalidad
que dispondrá en el pliego que deberá
entenderse por “entrega inmediata” la que se realice dentro de los 30 días naturales siguientes a la
entrega de la orden de compra (ver escrito agregado en el expediente de objeción).--------------------IV.- POR CUANTO: Este Despacho se ha pronunciado en reiteradas ocasiones, en el sentido de
que el cartel se constituye en el reglamento específico de la contratación que se promueve, por lo
que debe ser un cuerpo de especificaciones técnico, claro, suficiente, concreto, objetivo y amplio en
cuanto a la participación, de manera tal que si se imponen restricciones –que limiten de alguna
manera la oportunidad de participar-, éstas deberán tener una sólida justificación, sea técnica o
jurídica, pues la Administración está llamada a satisfacer sus necesidades de la manera que resulta
más favorable para el interés público, garantizando el respeto de principios fundamentales como son
los de libre concurrencia y el de igualdad de oportunidades y de trato. Desde este punto de vista,
conocidas las argumentaciones de la firma objetante, de frente a las estipulaciones cartelarias y de
lo argumentado por la Municipalidad de Corredores, procederemos de seguido a analizar el recurso.
1) Sobre la potencia del motor: En virtud de que en el aparte de especificaciones técnicas del
pliego, en el punto B. Motor del equipo se establece: “[...] Con potencia no menor a 70Kw [...]”, la
objetante indica que su empresa podría ofrecer una potencia de 68 KW, lo cual representa una
diferencia insignificante que no justifica la descalificación de la oferta.
Por su parte,
la
Administración licitante no aceptó modificar esta cláusula, aduciendo que contaron con
recomendaciones de personal idóneo sobre el punto en cuestión, llegando a la conclusión que
reducir dicha característica implicaría la disminución de la capacidad del equipo de acuerdo con las
necesidades existentes en su cantón. Al respecto, este Despacho considera atendibles las razones
dadas por la Administración para mantener esta norma cartelaria, máxime si se toma en cuenta que
los argumentos expuestos por la objetante resultan muy vagos, toda vez que no son precisos en
indicar su incapacidad de ofrecer lo solicitado, y por ende, que el requerimiento del cartel limite
infundadamente su participación, tal y como lo dispone el artículo 81 y siguientes de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 de su Reglamento General.
Así pues, de conformidad con lo
expuesto, estimamos que no lleva razón la objetante en cuanto a este extremo. Por otra parte, en
cuanto a esta misma cláusula, se dispone:
“[...] Se valora el consumo promedio de carga y
LICITACION PUBLICA Nº 05-99
R-DAGJ-111-99
4
excavación. [...]”, señalando la recurrente que no sabe que pretende indicar la Administración con
ello. La Municipalidad al atender la audiencia conferida no se refirió a este punto, por lo que
estimamos que por resultar confuso ese requerimiento, lo más recomendable es que se elimine esta
frase. 2) Sobre el punto K, Brazo retroexcavador del tipo estándar.
El cartel en lo que
interesa, indica: “[...] el menor dato obtendrá la mayor puntuación [...]”, por lo que la objetante
estima que dicho enunciado resulta contradictorio con la fórmula descrita en la sección
correspondiente a “Especificaciones Técnicas”.
Además, solicita que se indique cuál es la
consecuencia del incumplimiento de este requisito técnico, toda vez que al ser evaluado, pareciera
que la sanción es la no obtención del puntaje reservado para este factor. En relación con este
aspecto, tenemos que la Administración licitante manifestó que, efectivamente, existe un error en
dicha especificación, razón por la cual debe corregirse, en el sentido de que en donde dice “el menor
dato...”, debe leerse correctamente: “el mayor dato...”. A su vez indicó que cuando el cartel se
refiera a una especificación mínima, su incumplimiento implica la descalificación de la oferta del
concurso. En virtud de lo anterior, estimamos que la pretensión de la objetante en cuanto a esta
especificación ha sido aclarada y en consecuencia, es lo procedente prevenir a la Administración
licitante para que la modifique, según lo expuesto.
3) Sobre el plazo de entrega.
En la
cláusula 16 de las Condiciones Generales en el pliego, se dispone: “PLAZO DE ENTREGA/
Preferiblemente inmediata, después de recibida la Orden de Compra, caso contrario en un plazo
mínimo a los 120 días calendario”. A este respecto, la objetante solicita que se defina que se
entiende por “entrega inmediata”. La Administración licitante al atender la audiencia conferida,
indicó:
“... deberá entenderse por “entrega inmediata” la que se realice dentro de los 30 días
naturales siguientes a la entrega de la orden de compra”. Con lo anterior, queda satisfecha la
petición de la recurrente. No obstante, estimamos que en dicha cláusula se evidencia un error, de
manera que en lugar de indicarse “plazo mínimo” deberá consignarse como “plazo máximo”, por lo
que deberá modificarse en ese sentido. 4) Sobre el precio del cargador. En relación con este
extremo, de acuerdo con lo advertido por la Administración sobre lo indicado en la fórmula de
calificación, estimamos que lo único que se debe corregir es la multiplicación por 45 y no por 40,
en virtud de que a este factor se le asignó un puntaje de 45. 5) Sobre la fórmula para evaluar las
LICITACION PUBLICA Nº 05-99
5
R-DAGJ-111-99
especificaciones técnicas: En cuanto a esta fórmula estimamos que lo correcto es indicar: “Dato a
calificar= Dato mayor aportado sobre el dato a evaluar multiplicado por el puntaje otorgado a este
factor, por lo que la Administración deberá modificarla en ese sentido.---------------------------------POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y lo establecido en los artículos 34 y 37 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República; 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación
Administrativa; 45, 47, 87 y concordantes del Reglamento General de Contratación Administrativa,
SE RESUELVE:
1) DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de objeción
interpuesto por la firma DISTRIBUIDORA YALE COSTA RICA, S. A., en contra el cartel de
la LICITACION PUBLICA Nº 05-99,
promovida por la MUNICIPALIDAD DE
CORREDORES para la “adquisición de un cargador retroexcavador integrado 4x4”; y 2) Proceda
la Entidad Licitante a efectuar y publicar las modificaciones pertinentes, según lo expuesto en esta
resolución, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 47 del Reglamento supracitado.-------NOTIFIQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURIDICA
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado
Estudio y redacción:
Egr. Marta Isabel Porras Vargas
MPV/mhm