Cipolletti, 26/12/00 - Ente Provincial Regulador de Electricidad de

CIPOLLETTI,
VISTO, el Expediente del Registro del Ente Provincial Regulador
de la Electricidad de Río Negro N° 4365/02, caratulado ”RECLAMO SRA.
CATANZARO, ÉLIDA, C/ EdERSA S/ DENUNCIA DE FRAUDE”, y;
CONSIDERANDO:
Que la Sra. Élida Catanzaro posee legitimación para iniciar un
reclamo ante el EPRE, en razón de que es usuaria del servicio público de
distribución de energía eléctrica e invoca la afectación de un derecho subjetivo
(Art. 3° de la Ley N° 2.938);
Que el día 22/03/02, se recibió en este Ente el formulario de
reclamos presentado por la usuaria Élida Catanzaro mediante el cual interpuso
reclamo contra La Distribuidora EdERSA. De acuerdo a lo expresado por la
usuaria reclamante en la descripción del reclamo, luego de que la empresa
distribuidora le facturara consumos por 0 kwh, se verificó que el medidor se
encontraba roto y posteriormente se le facturó por un supuesto fraude. La
usuaria reclamante desconoce todas las imputaciones formuladas en relación
al supuesto fraude que dieran origen a la irregularidad en la medición de
consumos (fs. 2);
Que junto al formulario de reclamos, la usuaria reclamante
presentó la documentación que en copia se encuentra agregada a fs. 3/5;
Que a fs. 7 y 8, La Distribuidora EdERSA se notificó del traslado
de reclamo, de una medida cautelar de no innovar y de una solicitud de
información y documentación;
Que a fs. 9/34, La Distribuidora EdERSA contestó el traslado de
reclamo y presentó documentación;
Que en la nota GC/RB/ar/701 EdERSA expresa que “En
oportunidad de realizarse la medición del estado del medidor, se detectó la
anormalidad al comprobar que la lectura era menor a la registrada
anteriormente. Se comprobó que al medidor le faltaban los precintos de la
carcaza y la tapa de la bornera. Además se encontraron los tornillos sueltos de
la carcaza violada. Esto motivó la factura con consumo cero realizada en el
último bimestre. No se le ha realizado factura por fraude”;
Que la documentación remitida por la reclamada se encuentra
incorporada a fs. 10/33. En el acta de constatación que se encuentra
incorporada a fs. 26/27, se hizo constar que la anormalidad detectada fue la
siguiente: falta de precintos de la carcaza y tapa de bornera, tornillos sueltos de
carcaza violada. Asimismo, La Distribuidora EdERSA presentó fotografías que
acreditan el estado de las instalaciones involucradas en la medición del punto
de suministro de la reclamante;
Que a fs. 36/37, la usuaria reclamante se notificó del traslado
conferido a fs. 35 y hasta el día de la fecha no ha desconocido ni objetado la
documentación remitida ni las afirmaciones de EdERSA contenidas en las
notas respectivas;
Que a fs. 38, se encuentra incorporado el dictamen técnico;
Que mediante el acta labrada el día 20/03/02, no desconocida por
la reclamante, se dejó constancia que faltaban los precintos de la carcaza y
tapa de bornera, asimismo se dejó constancia que los tornillos de la carcaza
violada se encontraban sueltos;
Que tal como correctamente se concluye en el dictamen técnico
que antecede, en el acta de verificación de la irregularidad, no se menciona
que el contador o los puentes internos fueron alterados, ni que exista una
conexión directa;
Que un hecho indubitable, toda vez que del mismo se dejó
constancia en el acta y no fue objetado por la reclamante, ha sido que al
medidor instalado en el punto de suministro de la usuaria reclamante, le
faltaban los precintos de la carcaza y tapa de bornera y los tornillos de la
carcaza violada se encontraban sueltos;
Que respecto al funcionamiento del medidor, el dictamen técnico
que antecede concluyó que “No se puede precisar sobre el funcionamiento del
medidor debido a que no fue realizado el contraste del mismo”;
Que corresponde determinar si la irregularidad detectada,
corresponde ser encuadrada como una simple irregularidad y en consecuencia
otorgarle el tratamiento previsto en el apartado I), del inc. d), del Art. 5°, del
Régimen de Suministro, o si por el contrario, debe ser encuadrada dentro del
apartado II) del mismo inciso y artículo. Asimismo, debe definirse si el cálculo
de recupero de consumos detallado a fs. 5 fue realizado de manera correcta;
Que el cálculo realizado a fs. 5 incluyendo el concepto “recargo
por fraude 40%” indica que La Distribuidora EdERSA le confirió a la
irregularidad detectada en el medidor instalado a la usuaria reclamante, el
tratamiento de un hurto de energía, de acuerdo a las previsiones contenidas en
el apartado II), del inc. d), Art. 5°, del Régimen de Suministro;
Que sobre la interpretación que corresponde otorgársele al inc. d),
del Art. 5°, del Régimen de Suministro, debe tenerse en cuenta que el propio
régimen de suministro prevé tres casos distintos que puedan detectarse al
momento de inspeccionar las instalaciones vinculadas a la medición de
consumos. En consecuencia, en distintos apartados prevé tres situaciones
diferentes;
Que en el primer caso, se prevén las casos de mediciones en
exceso o defecto originada por inconvenientes técnicos relacionados en forma
directa o indirecta con los instrumentos de medición. La situación sólo prevé
que se configure un elemento objetivo: registros en exceso o en defecto de
consumos. En estos casos, según resulten mediciones registrados en exceso o
en defecto, se emiten las respectivas facturas de débito o crédito y no recae
ningún tipo de penalización sobre el usuario;
Que en el segundo caso se prevén aquellas situaciones
detectadas durante inspecciones realizadas donde se detectan irregularidades
en la medición o apropiación de energía eléctrica no registrada. Las
irregularidades mencionadas, obviamente se relacionan con la apropiación de
energía eléctrica no registrada, de lo contrario, quedarían comprendida en el
primer supuesto del inciso d). Los casos de este apartado se tratarían de
apoderamientos ilegítimos de energía eléctrica, que a diferencia de los
previstos en el primer apartado, ya no se trata simplemente de un hecho
objetivo (simple falla mecánica no imputable al usuario), sino que se incorpora
un elemento subjetivo, toda vez que el hecho ahora se transforma en una
infracción susceptible de ser sancionada. Las irregularidades comprendidas en
este apartado no se tratan simplemente de la medición en defecto, sino que
presuponen la existencia de una maniobra orientada al apoderamiento
ilegítimamente de la energía eléctrica. Por lo tanto, en este caso, el Régimen
de Suministro no solo prevé la posibilidad de recuperar los consumos no
registrados, sino que además despliega toda una suerte de procedimiento de
índole sancionatorio cuya finalidad es penalizar al usuario infractor;
Que es innegable que en todos los casos en donde se hubiera
confirmado la existencia de la irregularidad en la medición procederá el
recupero de consumos, sin embargo, el resto de los cargos previstos en el
acápite: recargo del 40% sobre el monto resultante y gastos emergentes de la
verificación poseen una naturaleza jurídica distinta al recupero de consumos.
En efecto, implican una penalización para el usuario infractor, lo cual supone
que en forma previa a imponer dicha penalización debe definirse que existió un
apoderamiento ilegítimo de energía eléctrica. Nótese que el Régimen de
Suministro no prevé ningún mecanismo que dé posibilidad al usuario ejercer su
derecho de defensa para demostrar que no existió un apoderamiento de
energía eléctrica, sino que simplemente toma como cierta la infracción y detalla
la modalidad de hacer efectivo el cálculo, facturación e intimación de pago de la
factura complementaria conteniendo los conceptos asociados no solo al
recupero de consumos, sino también a la “penalización”. Pero antes de llegar al
cálculo de la factura complementaria con todos los conceptos citados, debe
existir un pronunciamiento emitido por alguien con facultades suficientes como
para calificar la maniobra que determinó la irregularidad, como un
apoderamiento ilegítimo de energía eléctrica, de lo contrario, la propia EdERSA
tomaría a su cargo facultades jurisdiccionales al dar por válida una infracción y
aplicar en forma directa una penalización, sin otorgarle una posibilidad de
defensa al usuario. Está de más aclarar que La Distribuidora EdERSA carece
de todo tipo de facultades jurisdiccionales;
Que la diferencia que tiene la situación prevista en el apartado II),
respecto a la prevista en el I), es la existencia de un elemento subjetivo en el
origen de la irregularidad que determina la medición en defecto y que motivaría
la imposición de una penalización;
Que en consecuencia, en forma previa a intimar al usuario el pago
del recargo del 40% y los gastos emergentes de la verificación, debe existir un
pronunciamiento dictado por un juez penal que califique la conducta que
determinó un defecto de registración;
Que en el tercer supuesto, se prevé la irregularidad que motiva la
falta de registros, es definida específicamente y se trata de una conexión
directa y para el recupero de consumos y conceptos a incluir en la factura
complementaria, rige lo previsto en el apartado II);
Que en el caso que nos ocupa, las irregularidades verificadas en
el acta de constatación realizada el día 20/03/02, determinaron que se registren
consumos en defecto, pero no se advierte ni siquiera de manera remota algún
tipo de elemento subjetivo por parte de la reclamante, vinculado a un
apoderamiento ilegítimo de energía eléctrica y menos aún existe un
pronunciamiento judicial que califique dicha conducta. Por lo tanto, en el caso
que nos ocupa, la irregularidad detectada corresponde ser encuadrada en el
apartado I), del inc. d), del Artículo 5°, del Régimen de Suministro y no en el
apartado II);
Que superado el encuadramiento que corresponde otorgarle a los
hechos acreditados en el expediente, resta determinar si la factura
complementaria ha sido calculada de manera correcta;
Que el consumo estimado es del mismo orden al promedio anual
y al facturado en el mismo bimestre del año anterior, en consecuencia, no se
advierte ningún tipo de irregularidad en el cálculo de consumos, sin embargo,
deberá excluirse del cálculo el concepto “recargo por fraude 40%”, toda vez
que no es aplicable para el caso de las irregularidades previstas en el apartado
I), del inc. d), del Art. 5° del Régimen de Suministro;
Que en función de las conclusiones desarrolladas ut supra,
corresponde hacer lugar al reclamo e instruir a La Distribuidora EdERSA, a
efectos de que proceda a refacturar los consumos medidos en defecto durante
el período 02/02, tomando como base un consumo de 276 kwh sin incluir el
recargo del 40% por fraude;
Que del análisis del expediente, no se advierten infracciones
legales, contractuales y/o reglamentarias, por parte de La Distribuidora
EdERSA que sean susceptibles de sanción;
Que a fs. 39 y siguientes se encuentra incorporado el dictamen
legal;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día 02/09/03;
Que las facultades para el dictado de la presente, surgen de lo
dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y el Art. 18° de la Ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
RESUELVE
Articulo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre objeta procedimiento de fraude de
energía interpuesto por la usuaria Elida Catanzaro contra La
Distribuidora EdERSA.
Articulo 2°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA a efectos de que refacture
los consumos medidos en defecto durante el período 02/02,
tomando como base un consumo de 276 kwh sin incluir el recargo del 40% por
fraude.
Articulo 3°.- La Distribuidora EdERSA deberá acreditar lo dispuesto en el
artículo precedente, dentro del plazo máximo de diez días
contados a partir de la notificación de esta resolución.
Articulo 4°.- Notifíquese a la usuaria Elida Catanzaro y a La Distribuidora
EdERSA.
Articulo 5º.- Registrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas,
cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE Nº