Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 618/05
En Buenos Aires, a los 15 días del mes de diciembre
del año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.
E.
Orio,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 157/05, caratulado "Bisio, Juan Carlos
c/ Dr. Gerardo D. Santicchia (juez subrogante del Juzgado
Comercial Nº 20)", del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la presentación
efectuada
por
el
señor
Juan
Carlos
Bisio,
a
efectos
de
denunciar al doctor Gerardo Damián Santicchia, en su carácter
de juez subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Comercial Nº 20, por considerarlo "incurso en la causal de
mal desempeño de su cargo" (fs. 11).
Cuestiona,
a
lo
largo
de
su
exposición,
las
resoluciones dictadas por el magistrado en el expediente
50.491, caratulado "Bisio, Juan Carlos s/ concurso preventivo".
El presentante expresa que la resolución, de fecha 25
de febrero del año 2005, dictada en los términos del artículo
36 de la ley 24.522, se encuentra "plagada de errores de índole
netamente técnica" (fs. 11 vta.).
La primera crítica radica en que el magistrado tiene
por certificadas tres firmas atribuidas al denunciante en
varias fianzas, supuestamente otorgadas en favor de cuatro
entidades financieras, por el mero hecho de haber sido puestas
en presencia de uno o más funcionarios bancarios.
El señor Bisio destaca que dicha resolución, en
cuanto al carácter certificado de la firma, contrariaría el
artículo 523, inciso 2, del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, toda vez que, pese a que el concursado negó la
autoría de las rúbricas, el magistrado resuelve sin recurrir a
una pericia caligráfica u otro elemento que justificara su
decisión.
Alega que el decisorio agrava por demás su situación,
puesto que también considera maliciosa la negativa a reconocer
las
firmas
y,
en
consecuencia,
le
impone
"un
interés
sancionatorio, equivalente a dos veces y media la tasa que
cobran los bancos públicos" (fs. 12).
La segunda crítica consiste en que el magistrado, en
oportunidad de resolver el planteo de nulidad de las fianzas
introducido
por
el
concursado
Bisio
en
los
términos
del
artículo 1277 del Código Civil de la Nación, habría omitido
considerar el argumento relativo a la falta de firma del
cónyuge en los formularios impugnados.
En tercer lugar, el denunciante critica la decisión
del doctor Santicchia en tanto estima que el señor Bisio habría
suscripto una fianza con el Banco de la Nación Argentina a
título personal, cuando, en realidad, éste lo habría hecho en
su carácter de Presidente de la Firma Agebe S.A.
Relata el denunciante que el magistrado arriba a tal
"disparatada" conclusión "con el argumento de que nadie puede
garantizarse a sí mismo", por lo que sostiene sería "otra
circunstancia
más,
que
evidencia
la
arbitrariedad
del
pronunciamiento bajo análisis" (fs. 12 vta.).
También se habrían cometido errores al verificar los
créditos del BBVA Banco Francés S.A. y del Banco de la Ciudad
de Buenos Aires por una cifra superior a la pretendida.
Otra irregularidad consistiría en que el magistrado
habría aceptado una presentación efectuada por los supuestos
síndicos del Banco General de Negocios S.A., pese a que no se
habría acompañado instrumento alguno que acreditara que los
firmantes representaban a los tres estudios que ejercían la
sindicatura plural.
El magistrado también habría cometido un desatino al
declarar admisible un crédito incluido en un simple instrumento
privado, pese a que en la misma resolución habría declarado
inadmisibles "a más de una docena de acreedores exclusivamente
porque sus acreencias constan en instrumentos privados" (fs.
13vta.).
Por último, el denunciante afirma que el doctor
Consejo de la Magistratura
Santicchia habría cometido otro error al hacer lugar al pedido
de
verificación
referido,
pues
aplica
al
concursado
una
responsabilidad que por convenio no tenía a su cargo.
II. Con fecha 27 de octubre del año 2005, el señor
Bisio efectúa una nueva presentación en la que expone el
perjuicio concreto que le habría ocasionado la actuación del
doctor Santicchia, en la inteligencia de que con fecha 11 de
octubre del mismo año, tras ser solicitada por él mismo, le fue
decretada la quiebra.
Concluye el presentante con la ratificación de su
postura en cuanto a que los presuntos errores cometidos por el
magistrado, al dictar el auto previsto por el artículo 36 de la
ley 24.522, fueron la causa de la declaración de quiebra.
Como
solicita
al
Comercial
medida
Juzgado
Nº
20,
previa,
Nacional
la
remisión
la
de
de
Comisión
Primera
copias
de
Disciplina
Instancia
en
certificadas
lo
del
expediente 50.491, caratulado "Bisio, Juan Carlos s/ concurso
preventivo", lo que fue debidamente cumplimentado.
Finalmente, con fecha 10 de noviembre del año 2005,
el señor Bisio presenta un nuevo escrito en el que acompaña
copia
simple
-obtenida
vía
internet-
de
su
sentencia
de
quiebra.
CONSIDERANDO:
1º) Que la totalidad de los planteos del denunciante
cuestionan
el
mérito
y
conveniencia
de
las
decisiones
jurisdiccionales adoptadas por el magistrado en el trámite del
concurso preventivo, y posterior quiebra del señor Bisio.
De las constancias de la sentencia, de fecha 25 de
febrero del año 2005, obrante a fojas 488/502 del expediente
judicial, resulta que la decisión cuestionada tiene por fin
declarar verificados los créditos insinuados por los acreedores
-artículo 36 de la ley 24.522-, trámite que se realiza sin
producir medidas de prueba. Sin embargo, el denunciante no
aclara si articuló los remedios que le otorga la ley de
concursos para intentar revertir lo decidido por el magistrado.
Por otra parte, en lo relativo a la supuesta falsedad
de las firmas estampadas en las fianzas, es del caso señalar
que
es
facultad
del
magistrado
decidir,
en
la
etapa
verificatoria, si corresponde verificar o no el crédito y, como
se
señalara,
el
concursado
a
través
del
procedimiento
de
revisión siempre tiene a su alcance las medidas necesarias para
demostrar que las rúbricas eran apócrifas.
2º) Que la Comisión de Disciplina ha sostenido que la
mera discrepancia con lo resuelto por los jueces intervinientes
en una causa judicial -más allá del acierto o error-
no
constituye fundamento ni razón valedera para cuestionarlos a
los fines disciplinarios, toda vez que este órgano carece de
atribuciones
para
ejercer
funciones
judiciales
(dictámenes
154/04, 173/05 y 175/05).
3º) Que cabe reiterar que las decisiones judiciales
son ajenas a la competencia de este órgano, cuyo cauce natural
es la articulación de los recursos previstos en las normas de
rito (dictámenes 109/2002, 10/2005 y 16/2005).
En consecuencia, al no configurarse alguna de las
causales previstas en el artículo 14 de ley 24.937 (t.o. por
decreto 816/1999), corresponde -con acuerdo a lo propuesto por
la Comisión de Disciplina (dictamen 246/05)- desestimar la
presente denuncia por resultar manifiestamente improcedente.
Por
ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
denuncia
por
resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
2º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Joaquín Pedro da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo
Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Carlos M. Kunkel - Eduardo D.
E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria
P. Pérez Tognola - Miguel A. Pichetto - Marcela V. Rodríguez -
Consejo de la Magistratura
Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General).