891-2013-DSU-Superintendencia Nacional de los Registros

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 891-2013/DSU
Entidad:
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
(SUNARP)
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2013/SUNARP, convocada
para la contratación de bienes “Implementación de una
solución biométrica”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 007-2013-SUNARP/CE, recibido con fecha 05.SET.2013, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las c i n c o ( 5 )
observaciones presentadas por el participante ZYTRUST S.A., así como el informe
técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 10171,
en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF,
en adelante el Reglamento, así como el Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación N° 1
ZYTRUST S.A.
Contra la validez de las Bases
El participante sostiene que las especificaciones técnicas no se encontrarían completas,
toda vez que no se ha adjuntado el "Informe Técnico previo de evaluación de software",
pues en la medida que de los requerimientos técnicos mínimos se desprende que el
objeto de contratación también involucraría la adquisición de software y servicios
informáticos, debió cumplirse con tal formalidad, conforme lo dispuesto en los artículo
4 y 5 de la Ley N° 28612. Asimismo, señala que en el Portal de Transparencia de la
Entidad tampoco se ha podido encontrar el referido documento, que constituye un paso
previo a la aprobación de las Bases del proceso.
De lo expuesto, se desprende que solicitaría que se declare la nulidad del proceso.
Pronunciamiento
Al respecto, corresponde señalar que la Ley N° 28612, Ley que norma el uso,
adquisición y adecuación del software en la administración pública, tiene por objeto
establecer las medidas que permitan a la administración pública la contratación de
1
Modificada mediante Ley Nº 29873
2
licencias de software y servicios informáticos en condiciones de neutralidad, vigencia
tecnológica, libre concurrencia y trato justo e igualitario de proveedores.
Por otro lado, en el artículo 4° de la referida Ley se establece que ninguna entidad de la
administración pública adquirirá soportes físicos (hardware) que la obliguen a utilizar
sólo determinado tipo de software o que de alguna manera limiten su autonomía
informática; y que en caso de no existir soportes físicos (hardware) requeridos por la
administración pública que puedan ser utilizados por software de diferentes tipos, tal
hecho deberá ser certificado por la Oficina de Informática de la entidad.
Por su parte, en el artículo 5 de dicha Ley se indica que el uso o adquisición de licencias
de software en la administración pública requiere del Informe Previo de Evaluación de
la Oficina de Informática, que determine el tipo de licencia de software que resulte más
conveniente para atender el requerimiento formulado.
En el presente caso, el Comité Especial, a través del pliego de absolución de
observaciones, señaló “el proceso de selección tiene como propósito adquirir una
solución biométrica la cual se encuentra compuesta de componentes lógicos y físicos".
Asimismo, el Comité Especial indicó que " la adquisición de los bienes materia del
proceso no se adquieren por separado ni por ítem individuales (...), si fuera el caso de
adquirir hardware por un lado y software por otro dicha situación si ameritaría la
formulación de informe técnico previo para el caso del software". (Subrayado nuestro).
Asimismo, en el informe técnico dicho colegiado agregó que "El presente proceso de
selección tiene como propósito adquirir una solución biométrica, la cual se encuentra
compuesta de componentes lógicos (software) y físicos (hardware) que no pueden
independizarse funcionalmente ya que deben trabajar como un sólo elemento. Es decir,
el software que se implemente -como parte de la solución- representa el driver o
controlador el cual trabaja en forma directa con el lector de huellas ofrecido. En ese
sentido, dicho controlador no podría evaluarse de manera independiente como lo
establece las normas que sustentan la necesidad de incorporar el "Informe Técnico
Previo de Software ..."
De lo expuesto se deprende que la Entidad no consideró lo dispuesto en la Ley N°
28612, pues ésta no resultaría aplicable, dada la implicancia y características del objeto
de contratación, que involucra adquirir una solución biométrica, la cual se encuentra
compuesta de componentes lógicos (software) y físicos (hardware) que no pueden
independizarse funcionalmente ya que deben trabajar como un sólo elementos.
Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 1.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al
Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las
Contrataciones del Estado, un informe mediante el cual se desprenda el sustento
técnico y legal por el cual no resulta aplicable lo dispuesto en la Ley N° 28612,
haciendo hincapié en la implicancia sobre componentes lógicos (software) y físicos
3
(hardware), certificado por la Oficina de Informática de la entidad.
Observación N° 2
Contra las especificaciones técnicas
El participante cuestiona que se haya previsto la inclusión del literal C, numeral V, de
las Especificaciones Técnicas Mínimas de las Bases, en cual que se requiere: "Lectoras
de Huella Dactilar", bajo el título "Tecnologías de la Identificación", que se describiría
como el procesamiento de minucia (o minucias) con capacidad de lectura interna bajo la
piel, entre otros, pues sostiene que tal requerimiento se encontraría dirigido únicamente
hacia el fabricante Lumidigm Inc., el que tendría la patente exclusiva sobre el referido
servicio informático. Por lo tanto, solicita que se suprima tal requerimiento por resultar
restrictivo.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, efectivamente, en el del literal C, del numeral V, de las
Especificaciones Técnicas Mínimas de las Bases, se requiere, como parte del acápite
"Tecnología de Identificación", Procesamiento de minucia (o minucias) con capacidad
de lectura interna bajo la piel.
En el pliego absolutorio el Comité Especial señaló que de acuerdo con "...el Informe N°
001-2013-LOG-CGQY - Informe de Estudio de Posibilidad que ofrece el mercado
"Implementación de una Solución Biométrica" se evidencia que existe más de una
marca que cumple con las características técnicas establecidas. Asimismo, es pertinente
indicar que en el Informe N° 001-2013-LOG-CGQY se establece que la cotización
presentada por la empresa ZYTRUST S.A., en el estudio de mercado no fue tomada en
cuenta en razón de que no cumplía con el plazo de entrega de los bienes materia del
proceso y no por las características técnicas de los equipos propuestos".
Al respecto, es preciso señalar que en el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores; razón por la cual las Entidades pueden
requerir la acreditación de determinadas condiciones siempre que resulten razonables,
congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.
Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos, y que en el presente caso las especificaciones técnicas
dispuestas por la misma tendría por objeto asegurar la operatividad y funcionalidad del
bien que se va adquirir, y que según lo señalado por la Entidad habría más de una marca
en el mercado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
N° 2.
Sin perjuicio de lo señalado, en atención al Principio de Transparencia, deberá
registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE) el
estudio de mercado y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad
de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad; dicho
cuadro debe contener como mínimo la identificación de requerimientos técnicos
4
mínimos y las especificaciones técnicas mínimas (características y condiciones), y
marca ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada característica y
condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.
Observaciones N° 3
Contra el plazo de entrega
El participante a través de la observación formulada cuestiona los siguientes aspectos:
(i) Que, se haya establecido como requerimiento técnico mínimo un plazo de entrega
de setenta y cinco (75) días calendario, pues sostiene que en el mercado sólo habría
un proveedor que podría cumplir con tal requerimiento, dado que el mismo ya
contaría con la solicitación desarrollada e instalada que requiere SUNARP. Por lo
tanto, solicita que el plazo establecido como requerimiento técnico mínimo sea
ampliado a 120 días.
(ii) Que, se haya previsto considerar como parte de los factores de evaluación calificar
el plazo de entrega, pues sostiene que el criterio a calificar sólo tendría por objeto
orientar el proceso a un único proveedor. Por lo tanto, solicita que se suprima el
factor de evaluación plazo de entrega.
Pronunciamiento
Respecto del extremo i), debe tenerse en cuenta que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción
que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En el presente caso, se aprecia que en el numeral 1.9 del Capítulo I se señala que los
bienes materia de la presente convocatoria se entregarán en un plazo máximo de 75 días
calendarios. Asimismo, en el numeral VI) del Capítulo III se precisa que dicho plazo
incluye entrega de software, hardware, licencias, desarrollos de aplicativos e interface y
la operatividad de la solución integral biométrica a nivel nacional.
En el pliego absolutorio de observaciones se aprecia que el Comité Especial señaló que
no se acogía la observación, toda vez que del estudio que ofrece el mercado se puede
observar que las cotizaciones validadas consideran el plazo indicado en las
especificaciones técnicas, y que dicho plazo puede ser considerado en los factores de
evaluación.
En ese contexto, es preciso resaltar que de acuerdo con la información que se desprende
del Resumen Ejecutivo habrían tres empresas que cumplirían con el plazo dispuesto por
la Entidad como requerimiento mínimo. Así, se aprecia que las empresas CERTICOM
S.A.C y GRUPO TECNOLOGICO presentaron sus cotizaciones considerando un plazo
de 75 días calendarios, y la empresa MACROSTUDIO S.A. un plazo de 70 días.
Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos y que el participante pretende que se modifique los
mismos según lo que él considera conveniente, este Organismo Supervisor ha decidido
5
NO ACOGER el extremo i).
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de la Bases, en virtud del
Principio de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE el sustento de la
determinación del plazo por parte de la Entidad en función de la información obtenida
en el estudio de posibilidades del mercado, teniendo en consideración que éste
comprenda el tiempo de la entrega de software, hardware, licencias, desarrollos de
aplicativos e interface y la operatividad de la solución integral biométrica a nivel
nacional.
Con relación al extremo ii), el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité
Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser
utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
En el presente caso, en el factor "Plazo de entrega de la solución" se ha previsto otorgar
el máximo puntaje a quien ofrezca otorgar el bien en un plazo mayor o igual a 63 días y
menos a 69 días.
Empero, con ocasión de la absolución de la Consulta 3, formulada por el participante
TECHNETSOL S.A.C., el Comité Especial determinó modificar el criterio de
calificación previsto en el referido factor, el cual quedaría de la siguiente manera:
"Mayor o igual a 65 y menor o igual a 74 días .......... 10 puntos
Mayor o igual a 55 días y menor o igual a 64 días ... 15 puntos
Mayor o igual a 54 días ............................................. 20 puntos"
Al respecto, considerando lo señalado al momento de absolver el extremo 1, prever
otorgar el máximo puntaje a quien oferte entregar el bien en un plazo de 54 días, podría
ser un criterio irracional, dada la complejidad de la prestación. No obstante,
considerando que es responsabilidad del Comité Especial la definición de los factores de
evaluación y que el participante solicita que se suprima el factor " Plazo de entrega de la
solución", este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo ii).
Sin perjuicio de lo señalado, en atención a la complejidad del objeto de contratación y el
alcance del Principio de Transparencia, deberá registrarse la información de la cual se
desprenda que resulta posible ejecutar la prestación objeto de la convocatoria en un
plazo de 54 días calendarios, el cual debe comprender el tiempo de la entrega de
software, hardware, licencias, desarrollos de aplicativos e interface y la operatividad de
la solución integral biométrica a nivel nacional; caso contrario, deberá reformularse
dicho criterio de calificación.
Asimismo, a efectos de evitar subjetividad al momento de la evaluación de propuestas,
deberá corregirse los rangos de evaluación previstos en el referido factor, toda vez al
haberse señalado como rango "Mayor o igual a 54 días", podría entenderse que aquel
que oferte 55 días obtendría también 20 puntos.
6
Observaciones N° 4
Contra la imprecisión del alcance
de la prueba a la que serán
sometidas las lectoras de huella
dactilar
El participante cuestiona que en las especificaciones técnicas relacionadas a la
tecnología de identificación se señale que la "SUNARP comunicará a los postores la
necesidad de realizar una prueba que determine el cumplimiento de lo indicado", pues
sostiene que no se especifica cuáles serán las pruebas que determinará si una propuesta
es admitida o no. Por lo tanto, solicita que se especifiquen cuales serán las pruebas que
SUNARP realizará para la conformidad total de los requerido en el presente proceso.
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial señaló “De acuerdo con
lo manifestado por el área usuaria, se aclara que la evaluación será realizada a la
solución del postor que se adjudique con la buena pro y el alcance de las pruebas al
mismo, estarán dirigidas al estricto cumplimiento de las características técnicas
exigidas y propuestas de la oferta ganadora. Por otro lado, en la etapa de consultas del
presente proceso se denotó dicha situación”. (sic)
En ese contexto, es preciso señalar que en el pliego absolutorio de consultas, con motivo
de la Consulta N° 5, formulada por el participante TECHNETSOL S.A.C, el Comité
Especial señaló que "la prueba a la cual se hace mención, no es otra cosa que la
verificación del fiel cumplimiento de lo establecido en los términos de referencia".
Tal como se advierte, si bien el Comité Especial precisó que la referida prueba se
realizará al postor ganador, y que la misma tiene por objeto verificar el cumplimiento de
las características técnicas exigidas y propuestas de la oferta ganadora; sin embargo, no
se precisa cuales serán las pruebas que realizará la SUNARP para verificar dichos
aspectos. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
Observación N°4.
En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse cuáles
serán las pruebas que utilizará la SUNARP para verificar el cumplimiento de las
características técnicas exigidas y propuestas de la oferta ganadora. Cabe precisar que
tales pruebas deberán ser objetivas y congruentes con el objeto de la convocatoria.
Asimismo, a efectos de no inducir a error a los potenciales postores, deberá precisarse
en qué momento se realizarán las referidas pruebas de selección.
Observación N° 5
Contra el Estudio de posibilidades que ofrece
el mercado
El participante cuestiona la inclusión de la cotización de la marca IEVO en la
determinación del valor referencial, pues sostiene que, de acuerdo con la información
que obra en la página web de dicha empresa, ésta no cumpliría con la totalidad de los
requerimientos técnicos mínimos por no contar con la Interface USB.
7
De lo expuesto, se desprende que el participante solicitaría que la cotización de la
empresa IEVO no sea tomada en cuenta.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, debe indicarse que de acuerdo con el artículo 27 de la Ley,
concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es
facultad de la Entidad, el cual debe ser determinado sobre la base de un estudio de las
posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
Asimismo, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12° del Reglamento,
a efectos de establecer el valor referencial, el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado tomará en cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados, los que deberán
provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la
convocatoria, a través de portales y/o páginas web, catálogos, entre otros, debiendo
emplearse como mínimo dos (2) fuentes.
En el presente caso, del Resumen Ejecutivo se advierte que a efectos de determinar el
valor referencial, la Entidad ha recurrido a tres (3) fuentes: i) cotizaciones, ii) precios
históricos y iii) Portal Web SEACE, descartando las dos (2) últimas por no encontrar
procesos con especificaciones similares a las requeridas en la presente convocatoria.
Ahora bien, de las seis (6) cotizaciones presentadas, se aprecia que sólo se consideraron
como válidas tres (3) cotizaciones, las cuales corresponden a: MACROSTUDIO S.A,
cuya marca ofertada es LUMIDIGM, CERTICOM S.A.C, cuya marca ofertada es
LUMIDIGM, y el GRUPO TECNOLOGICO DEL PERU S.A, cuya marca ofertada es
IEVO. Así, para determinar el valor referencial se consideró el monto de la menor
cotización, que corresponde a la empresa MACROSTUDIO S.A.
Como es de verse, la Entidad ha cumplido con recurrir a más de una (1) fuente para
determinar el valor referencial del proceso; sin embargo, al no encontrar bienes
comparables en las fuentes precios históricos y SEACE, optó por determinar el valor
referencial en función de la fuente cotizaciones, monto que corresponde a la empresa
MACROSTUDIO S.A.; lo cual no contraviene la normativa de contratación pública.
Por lo tanto, considerando que responsabilidad de la Entidad determinar el valor
referencial del proceso y que, independientemente de la validez de la cotización
presentada por la empresa., GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A se habría
cumplido con el procedimiento dispuesto por la normativa de contratación pública para
determinar el valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la presente observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
8
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1. Actuación del Comité Especial
Del pliego absolutorio se advierte que el Comité Especial, al absolver la Consulta N° 5,
formulada por el participante TECHNETSOL S.A.C, quien solicitaba que se indique en
qué consiste y en qué momento se requerirá la prueba que determine el cumplimiento
del ítem C, Lectores de Huella Dactilar, sólo se limitó a señalar que "la prueba a la cual
se hace mención, no es otra cosa que la verificación del fiel cumplimiento de lo
establecido en los términos de referencia".
Al respecto, corresponde señalar que si bien con motivo de la absolución de la
Observación N° 4, formulada por el participante ZY TRUST S.A., el Comité Especial
precisó que la referida prueba estará dirigida a verificar el estricto cumplimiento de las
características técnicas exigidas y propuestas de la oferta ganadora y se realizara a la
solución del postor ganador que se adjudique la buena pro; debe tenerse en cuenta que
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54° del Reglamento es obligación del Comité
Especial absolver cada una de las consultas formuladas de manera fundamentada.
En ese sentido, deberá adoptarse las medidas preventivas para que no se incurra en ese
tipo de errores en futuros proceso de selección que afectan la transparencia del proceso
de selección; sin perjuicio de las responsabilidades que hubiere lugar, conforme lo
prescrito en el artículo 46° de la Ley.
3.2. Documentación de presentación obligatoria
En el literal b) se solicita la presentación de una Declaración Jurada y documentos como
brochure, folletos, catálogos o instructivos que acredite el cumplimiento de los
Requerimientos Técnicos Mínimos.
Sobre el particular, considerando que las disposiciones contenidas en las Bases deben
ser claras, con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse expresamente
los aspectos que serán acreditados mediante declaración jurada y aquellos para los que
se requiere la presentación de determinada documentación.
Asimismo, deberá precisarse cuál es la documentación requerida, la misma que deberá
estar en coordinación con lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos Mínimos; considerando
para ello el alcance del Principio de Economía, recogido en el artículo 4 de la Ley.
3.3. Documentación de presentación facultativa
-
Deberá suprimirse la documentación solicitada en el literal a), esto es, Certificado
de inscripción o reinscripción en el registro de la Micro y Pequeña empresa REMYPE, toda vez que no resulta aplicable al presente proceso, conforme lo
dispuesto en el artículo 73° del Reglamento.
9
-
Deberá precisarse que la experiencia del postor se podrá acreditar con copia
simple de: i) contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad por la
prestación efectuada; o ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente.
-
Deberá precisarse que el factor "Cumplimiento de la prestación" podrá acreditar
con certificados, constancias o cualquier otro documento que demuestre
fehacientemente el cumplimiento de la prestación.
3.4. Propuesta Económica
En el numeral 2.5.2, referido al contenido de la propuesta económica, se indica que “El
monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser
expresados con dos decimales”.
Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el numeral 1.6 del Capítulo I, el sistema
de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada. En ese
sentido, deberá suprimirse el texto " y los subtotales que lo componen", toda vez que
ello no guarda congruencia con el sistema de contratación, conforme lo dispuesto en el
artículo 40° del Reglamento. sin perjuicio de solicitar que el postor adjudicado presente
el detalle referencial de los precios unitarios para la suscripción del contrato, aspecto
que deberá ser precisado en el numeral 2.7 del Capítulo I.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
10
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.
Jesús María, 19 de setiembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LMD/CJR.