Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 436/04
En Buenos Aires, a los 28 días del mes de octubre del
año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 189/04, caratulado "Defensor del Pueblo
de la Nación -Ombudsman Nacional- Remite copia de la queja
presentada por la señora Erera, Ana María", del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la remisión por
parte
de
la
Defensoría
del
Pueblo
de
la
Nación,
de
la
presentación que hiciera la Sra. Ana María Erera ante dicho
organismo, en el que manifiesta que fallecido su ex-marido y
siendo madre de dos hijos menores, a pesar de que el acervo
hereditario se halla integrado por diversos inmuebles y objetos
de colección, carece de todo conocimiento acerca de la suerte
corrida por la mayoría de esos bienes. Requiere por ello que el
referido funcionario la asesore acerca de ese extremo dada la
precaria situación económica en que se encuentra, aclarando que
el juicio sucesorio de su marido tramita ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil N
11, a cargo de la
Dra. María Sira Beneventano en el cual se habría dictado
declaratoria de herederos (fs. 1/2).
II.
A
fs.
3,
el
jefe
del
Area
Registro,
Notificaciones y Archivo de la referida defensoría advirtió la
deficiencia formal de la denuncia con arreglo a lo prescripto
en el artículo 19 y ss. de la ley N
24.284.
Con fecha 10 de abril del año 2002 y 27 de junio del
año 2003, se presenta nuevamente la Sra. Erera ante el Defensor
del Pueblo de la Nación, quejándose del trato dispensado por el
mencionado juzgado civil y el Asesor de Menores, Dr. José
Atilio Alvarez. A fs. 25, reitera su denuncia contra el citado
juzgado.
Asimismo, dicho organismo solicitó a la Dra. María
Sira
Beneventano
que
informe
sobre
el
estado
del
juicio
sucesorio y sobre cualquier otro dato que estimara relevante,
siendo el pedido reiterado en dos oportunidades.
III. En virtud del prolongado lapso transcurrido
desde este último pedido, el mencionado funcionario lo reiteró
a la Defensoría de Menores Nº 2 a cargo del Dr. José Atilio
Alvarez y en la misma fecha volvió a hacerlo a la titular del
juzgado.
IV. Con fecha 12 de agosto del año 2003, el Dr.
Alvarez dirigió una nota al Defensor del Pueblo comunicándole
que el juicio sucesorio había sido remitido en el mes de marzo
al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N
19,
Secretaría Nº 37. Recordó asimismo que los hijos menores del
matrimonio fueron declarados herederos y que se efectuaron
diversas inversiones en favor de ellos con el producto de
bienes recibidos a título gratuito.
Con posterioridad, la Defensoría del Pueblo remitió
una nota a la Sra. Erera poniendo en su conocimiento la
respuesta recibida del Dr. Alvarez, y que la institución había
enviado un pedido de informes al mencionado juzgado en lo
comercial.
CONSIDERANDO:
1º) Que al margen de que la Defensoría del Pueblo de
la Nación carece de atribuciones para conocer en denuncias
formuladas contra magistrados judiciales (artículo 86 de la
Constitución Nacional; artículos 1 y 16 de la ley N
24.284),
la evacuación de consultas, así sea por intermedio de otros
organismos oficiales, no constituye función propia de este
Cuerpo.
2º) Que, por lo demás, la excesiva generalidad de la
denuncia documentada en el escrito de fs. 43 respecto de la
actividad del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil
N
11 en relación con el trato dispensado a los hijos menores
de la denunciante carece de los requisitos exigidos por el
artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Consejo de la Magistratura
Disciplinarias de las Magistrados del Poder Judicial de la
Nación, pues no contiene imputación concreta alguna que permita
encuadrar la conducta de la magistrada interviniente en alguna
de las causales previstas en el artículo 14 de la ley N
24.937
(t.o. por decreto 816/99).
Asimismo, debe destacarse que no corresponde a la
competencia de este Consejo de la Magistratura la investigación
de la actuación del Defensor de Menores, Dr. José Atilio
Alvarez.
En
consecuencia,
corresponde
-con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 105/04)desestimar la denuncia (conf. artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
requisitos
Desestimar
previstos
Informaciones
la
en
Sumarias
el
y
denuncia
artículo
Sumarios
por
3
del
no
reunir
los
Reglamento
Administrativos
para
de
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación (art. 5 del citado reglamento).
2º) Notificar al magistrado denunciado, y archivar
las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Abel Cornejo - Joaquín Pedro
da Rocha - Juan C. Gemignani - Claudio M. Kiper - Lino E.
Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Humberto
Quiroga
Lavié
-
Marcela
V.
Rodríguez
Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General)
-
Beinusz