Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N? 340/06
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de julio
del año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación, con la Presidencia del Dr. Enrique S. Petracchi,
los señores consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 31/06, caratulado “Olivera Jorge
y otro c/ Dra. Córdoba Susana Haydeé (Jueza Cont. Adm.
Fed.)”, del que
RESULTA:
I.
Se
presentación
de
inician
los
las
doctores
actuaciones
Jorge
Antonio
con
la
Olivera
y
Jorge Humberto Appiani a los efectos de formular denuncia
respecto de la doctora Susana Haydeé Córdoba, titular del
Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal
Nº 5.
Relatan
tramitando
en
el
que
“[s]e
juzgado
n°
encuentran
5
setenta
actualmente
y
tres
(73)
expedientes del estudio, de los cuales muchos de ellos
están
en
primera
definitiva
y
instancia,
algunos
en
otros
etapa
ya
de
con
sentencia
ejecución
de
la
sentencia” (fs. 3).
Los denunciantes señalan que su requerimiento
“se funda en la excesiva tardanza (cuatro a cinco meses)
en
la
confrontación
presentaciones
que
de
los
hacen
escritos,
al
normal
oficios
y
demás
desarrollo
de[l]
proceso (…). A ello se suma la falta de criterio en
algunos
escritos
observaciones
que
carentes
[les]
de
toda
son
lógica
devueltos
y
con
razonamiento
posible transformando la causa en un rictus crispado”.
Los
letrados
refieren
que
“se
trata
de
simplemente de certificar piezas procesales, por lo que
se torna imperioso para el Juzgado desbrozar el camino y
dejar delimitado el objeto procedimental, porque sólo así
podrá
arribarse
a
un
resultado
efectivo.
Por
el
contrario, la titular del Juzgado Nacional ha convertido
el trámite de certificación de liquidaciones (un escrito
en este tipo de juicio) en una verdadera ‘carrera de
obstáculos’” (fs. 3).
Asimismo,
califican
como
“manifiestamente
irrazonable, el accionar del Juzgado con sus reiteradas e
infundadas
objeciones
a
los
certificados
que
se
le
presentan para la firma (…) [que] dificultan la certeza
del juicio e impiden conocer la naturaleza y propósito de
las objeciones formales, lo que no puede sustituirse con
la[s] escasa[s] y poco explícitas anotaciones manuscritas
que vierten en el mismo expediente en cada oportunidad en
que [l]os observan los certificados” (fs. 3).
En
expresan
que
virtud
de
lo
relatado,
“encontrándose
los
prácticamente
presentantes
agotadas
las
posibilidades de acordar un procedimiento y/o de diálogo
con el personal del Juzgado sin que nada permita presumir
que en el futuro pueda aparecer un cambio de criterio, se
[les] torna aconsejable e imperioso denunciarlo ante este
Consejo de la Magistratura” (fs. 4).
Finalmente, destacan que “[e]l sentido común y
la buena fe es (…) la piedra de toque en todo este campo
de los certificados y oficios que se redactan y presentan
a confronte a los magistrados y secretarios judiciales,
que no se encuentra total y acabadamente delimitado por
formularios unificados para todos los fueros, por lo que
a su luz debe analizarse la idoneidad y efectividad del
certificado u oficio y así, no endilgarle una observación
solemne -no ya formal- dilatando el proceso de ejecución
de sentencia” (fs. 4), ofreciendo como prueba documental
los
expedientes
que
se
encuentran
radicados
en
la
Secretaría N° 10 del Tribunal a cargo de la Magistrada
denunciada, sin individualizarlos.
Consejo de la Magistratura
II. Vista la presentación efectuada, con fecha
5 de abril del año 2006, el Comité creado por Resolución
Nº 252/99, dispuso asignar las actuaciones a la Comisión
de Disciplina.
III. Con fecha 17 de mayo del corriente año, se
intimó
a
los
prescripto
presentantes,
en
el
a
dar
artículo
3
cumplimiento
del
con
Reglamento
lo
de
Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias
de
los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación, de indicar
con precisión los expedientes mencionados en la denuncia,
lo que no fue cumplimentado.
CONSIDERANDO:
1°) Que en primer término, cabe recordar que
este
Consejo
avocarse
de
al
la
Magistratura
estudio
de
es
competente
cuestiones
para
referidas
al
juzgamiento de las conductas de los magistrados del Poder
Judicial de la Nación (artículo 114, inciso 4° de la
Constitución Nacional y artículo 7, inciso 12 de la ley
24.937).
Así,
el
artículo
14,
apartado
B)
de
la
ley
24.937 (t.o. por decreto 816/1999) y sus modificatorias,
establece
que
para
el
ejercicio
de
la
potestad
disciplinaria sobre los magistrados, este Cuerpo podrá
proceder de oficio o ante denuncia que le efectúen otros
órganos del Poder Judicial, Magistrados, Funcionarios o
particulares que acrediten un interés legítimo.
2°) Que en segundo lugar, debe señalarse que la
Presidencia de la Comisión intimó a los Dres. Olivera y
Appiani para que en el plazo de tres días indicaran con
precisión los setenta y tres expedientes mencionados en
la
denuncia,
conforme
a
la
facultad
conferida
en
el
artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias
de
los
Magistrados
del
Poder
Judicial de la Nación, bajo apercibimiento de remitirla
al Plenario del Cuerpo proponiendo su desestimación sin
más trámite (fs. 8).
En
tal
sentido,
según
se
ha
notificados
los
presentantes
(fs.
cumplimiento
al
requerimiento
efectuado,
corresponde
hacer
efectivo
el
corroborado,
9/vta)
no
dieron
por
apercibimiento
lo
que
dispuesto
oportunamente (artículo 5° del reglamento citado).
3°)
Que
sin
perjuicio
de
ello,
de
la
presentación en examen se advierte que los denunciantes,
se agravian por la “excesiva tardanza en la confrontación
de escritos, oficios y demás presentaciones” que harían
al trámite judicial de los setenta y tres expedientes
radicados en la Secretaría N° 10 del Juzgado Nacional en
lo Contencioso Administrativo Federal N° 5 a cargo de la
doctora Córdoba, sumándose a ello “la falta de criterio
en
algunos
escritos
(…)
devueltos
con
observaciones
carentes de toda lógica y razonamiento posible”, aunque
luego
hacen
referencia
a
que
no
existe
una
modalidad
uniforme en cuanto a la redacción de las piezas dejadas a
confronte en las distintas dependencias judiciales de los
diversos fueros del Poder Judicial de la Nación.
En efecto, los planteos de los denunciantes se
refieren
a
trámites
administrativos
en
relación
a
cuestiones relativas al desempeño de tareas propias del
personal de una de las Secretarías del tribunal a cargo
de la doctora Córdoba, en virtud de lo cual los hechos
expuestos no son susceptibles de ser subsumidos en las
conductas descriptas en el artículo 14, apartado A) de la
ley
24.937
(t.o.
por
decreto
816/1999)
dejando
a
y
sus
modificatorias.
En
general
que
consecuencia,
recae
funcionamiento
del
sobre
los
tribunal
salvo
magistrados
a
su
cargo
el
deber
respecto
del
por
los
ser
directores del proceso (artículo 34, inciso 5° del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación), no corresponde
asumir que son directamente responsables de tareas que no
Consejo de la Magistratura
son propias de su función, más aún si a ello se le aduna
tanto lo establecido por el artículo 68 del Reglamento
para
la
Justicia
Nacional
como
lo
dispuesto
por
el
artículo 163 de la ley N° 1.893 de Organización de los
Tribunales de la Capital (cfr. Resol. N° 523/04 y N°
144/06 del Plenario del Consejo de la Magistratura de la
Nación).
4°) Que en definitiva, cabe concluir que no se
halla configurada causal para considerar a la magistrada
incursa
en
alguno
de
los
supuestos
previstos
en
el
artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99) y
sus modificatorias, por lo que con sujeción a lo previsto
por los artículos 3 y 5 del Reglamento de Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento
de Faltas disciplinarias de los Magistrados del Poder
Judicial
de
la
Nación,
corresponde
–con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 91/06)desestimar la denuncia formulada contra la titular del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso
Administrativo Federal N° 5.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia por no cumplir con
los requisitos previstos en el artículo 3 del Reglamento
de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias
de
los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación (artículo 5
del citado reglamento).
2º)
Notificar
a
los
denunciantes
y
magistrada denunciada, y archivar las actuaciones.
y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
a
la
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Joaquín Pedro da Rocha
– Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez – Claudio M.
Kiper - Carlos M. Kunkel - Eduardo D.E. Orio - Luis E.
Pereira Duarte – Victoria P. Pérez Tognola - Humberto
Quiroga Lavié – Marcela V. Rodríguez – Federico Storani –
Beinusz
General).
Szmukler
-
Pablo
G.
Hirschmann
(Secretario