118-1-2012
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE OCCIDENTE: Santa Ana, a
las diez horas y treinta minutos del día veintiséis de septiembre del año dos mil doce.
Agréguese a sus antecedentes, el escrito presentado por el Licenciado Carlos Odir Escobar
Martínez, quien actúa en calidad de Apoderado General Judicial del señor Tulio Wilfredo Escobar Magaña, en
las Diligencias de Ejecución Forzosa de Incumplimiento de Acuerdo Conciliatorio Homologado por la
Judicatura de Paz, en contra del señor Jesús Norberto Duarte Estrada, en el cual interpone recurso de Revocatoria
de la resolución pronunciada por esta Cámara a las once horas día dieciocho de los corrientes, en la que
se rechazó por inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el referido Licenciado Escobar Martínez, en
razón de que el Art. 278 CPCM, que trata de la inadmisibilidad de la demanda, dispone que tal declaratoria sólo
admite recurso de revocatoria.
El citado profesional, en su escrito de revocatoria interpuesta, manifiesta: "Que la resolución que se
impugna admite el recurso de revocatoria de acuerdo al artículo 503 del CPCYM, en cuanto al agravio que
le ocasiona a la parte recurrente. Norma jurídica aplicable artículo 503 y siguientes y artículo 574 todos del
CPCM numeral tercero. Finalidad del recurso de Revocatoria Artículo 504 del CPCM. Sobre las infracciones
legales cometidas, con asidero a las anteriores disposiciones se impugna la resolución dictada en el incidente de
apelación que conocéis en grado. Principios violados. Principio de legalidad, principio de verasidad (sic),
leatad (sic), vuena (sic) fe y providad (sic) procesal, principio dispositivo. Hechos que fundamentan el recurso.
Que a mi poderdante se lea (sic) denegado el recurso de apelación por no tener derecho a dicho recurso sino
solo el de revocatoria ya que la inadmisiblidad de la demanda solo contempla este en el artículo 278 del C.P.C.Y
M, ( el cual transcribe), de lo anterior se desprende la siguiente interpretación literal que en cuanto al precio de
literalidad este solo es aplicable en los casos de inadmisibilidad de demanda y no al caso en que nos ocupa ya
que esta es una ejecución forzosa, siendo el caso que en la etapa procesal para establecer la ejecución forzosa
es otra y no es una demanda ni se puede considerar como tal, ni siquiera por supletoriedad, ya que existe una
disposición expresa que lo contrarie tal y como lo establece el artículo 575 del mismo cuerpo de ley ( el que
también transcribe). De lo anterior se establece que cuando se rechaza la ejecución forzosa si admite recurso de
apelación y no el de revocatoria por lo cual si me asistía el derecho de impugnar la resolución que rechazo la
ejecución forzosa por medio del recurso de apelación. Agravio ocasionado, por errónea aplicación del
artículo 575 del CPCYM, en el cual establece que si se tiene el derecho cuando se recha (sic) la ejecución
forzosa y no el de apelación. Pido se tenga por interpuesto y admitido el presente recurso y en su oportunidad se
revoque dicho auto y se admita la ejecución forzosa."
Respecto de los principios de legalidad, veracidad, lealtad, buena fe y probidad procesal y
dispositivo que el impetrante manifiesta que le han sido violados, se hacen las siguientes consideraciones:
En cuando al principio de legalidad, éste no ha sido violentado, dado que lo resuelto por este
Tribunal, está ceñido a lo dispuesto en el Art. 3 CPCM, teniendo en cuenta que, en el inciso segundo, dicha
disposición señala que las formalidades previstas son imperativas y que cuando la forma de los actos
procesales no esté expresamente determinada por la ley, se adoptará lo que resulte indispensable o idóneo
para la finalidad perseguida. Acerca de las solicitudes, como la que nos ocupa, la ley en el Art. 575
CPCM, se pronunció respecto a las formalidades o requisitos que deben contener, faltando alguno o varios de
ellos, el Juez hace la respectiva prevención, en base al inciso segundo del citado artículo, el cual señala que de
no subsanarse, se confirmará el rechazo de la solicitud; no expresando si por improponible o por inadmisible,
pero como el Art. 278 CPCM, regula el caso de inadmisibilidad por defectos de forma de la demanda, tal
precepto se adecúa al presente caso, debiendo entenderse que tal declaratoria lo es por inadmisibilidad, tal como lo
declaró el Juez a quo, por no haberse cumplido con la o las prevenciones hechas, concediéndose de tal
declaratoria únicamente recurso de revocatoria; artículo que se relaciona con el 19 CPCM.
Respecto al principio de veracidad, lealtad, buena fe y probidad procesal, se le recuerda al
Licenciado Escobar Martínez, que tal principio señala que esa es la conducta que deben adoptar las partes, sus
representantes, sus abogados, por lo que no hay razón para sostener ha sido violado, así como tampoco el
principio dispositivo, el cual está delegado al titular del derecho subjetivo, Art. 6 CPCM, ya que se refiere a la
iniciación de todo proceso y se manifiesta en el impulso procesal tanto inicial como posterior, en la
disponibilidad del objeto litigioso y en la aportación de las pruebas; principio que es ajeno al caso que nos
ocupa,siendo por estas razones por lo que se estima que no se han infringido dichos principios.
Es oportuno destacar, que de acuerdo al Art. 513 CPCM, el Tribunal de alzada debe examinar el
escrito de la apelación interpuesta, con el objeto de determinar si se cumplen los presupuestos legales que viabilicen
su admisibilidad, encontrándose dentro de tales presupuestos, el de que la resolución que se ha impugnado, sea
susceptible del recurso. Sobre tal circunstancia el Código Procesal Civil y Mercantil en el Art. 508 y en
particular para el caso que nos ocupa el 575, señalan cuales son las resoluciones objeto de apelación; entre ellas
se encuentran los autos que le ponen fin al proceso como el impugnado; sin embargo, conviene aclarar, que el
Art. 278 CPCM, expresamente señala que en casos de inadmisibilidad, sólo admite el de revocatoria mas no el de
apelación.
El impetrante sostiene que ha habido errónea aplicación del Art. 575 CPCM, lo que a criterio de este
Tribunal no es cierto, según lo que a continuación se expone: El Art. 575 CPCM, señala dos motivos que dan lugar
al rechazo de la solicitud de ejecución, encontrándose uno de ellos en el primer inciso, que se refiere al caso del
rechazo debido a la ausencia de requisitos de fondo que devienen por su naturaleza insubsanables, por lo que
no es susceptible de ser propuesta (la solicitud) y, como consecuencia, acceder a la ejecución, la
resolución que se dicte en este sentido admite apelación; por su parte, el inciso segundo contempla el rechazo de la
solicitud por defectos subsanables que tiene lugar cuando no obstante haberse prevenido a la parte interesada para
que los corrigiera, no se subsanan, esta especie de rechazo, se entiende que es por inadmisibilidad. Queda de
manifiesto entonces, que la disposición en comento, de manera taxativa señala que el recurso de apelación
únicamente se concede en el caso contemplado en el inciso primero.
En el caso en estudio, el Juez a quo, de conformidad al Art. 278 CPCM, declaró inadmisible la
solicitud planteada, por no haberse subsanado la prevención que a fs. 26 del proceso se le hiciera al
Licenciado Carlos Odir Escobar Martínez y este tipo de rechazo, de conformidad al principio de taxatividad, no es
susceptible de apelación, Art. 575, 278 y 19 CPCM
Por lo antes manifestado, se concluye que la inadmisibilidad de la apelación pronunciada por esta Cámara,
está conforme a derecho, por lo que es procedente declarar sin lugar la revocatoria interpuesta, omitiéndose el
traslado que ordena el Art. 505 CPCM, por no haber en esta etapa procesal parte contraria acreditada legalmente.
No obstante lo anteriormente mencionado, esta Cámara advierte que el Juez a quo erró al declarar
inadmisible la solicitud planteada ya que la prevención realizada no es por falta de formalidad de la misma, sino
que es un motivo de fondo que deviene a configurar lo que es la improponibilidad, Art. 277 CPCM y no la
inadmisibilidad Art. 278, CPCM, como fue resuelta; por lo que dicha inadmisibilidad viene a limitar a
este Tribunal para conocer del fondo del recurso planteado. Asimismo, es de hacer ver a la parte recurrente, que el
Art. 574 CPCM, que en lo pertinente dice: "Presentada la solicitud, el juez dictará auto de despacho de
ejecución si concurren los presupuestos procesales establecidos en este código ", debe interpretarse
sistemáticamente en relación con los requisitos que debe contener la demanda, y que están establecidos
en los Arts.
276 que se refiere al proceso común y el Art. 418 CPCM que se refiere al proceso abreviado; por lo consiguiente, la
solicitud debe de llenar los requisitos mínimos esenciales como por ejemplo quien demanda, a quienes se demanda
y que es lo que se pretende, etc.
En consecuencia, de conformidad con las razones expuestas y disposiciones legales
citadas y Art. 505 Inc. 2o CPCM, esta CAMARA RESUELVE: Declárase que no ha lugar al
recurso de revocatoria interpuesto del auto pronunciado por este Tribunal a las once horas del día dieciocho de
los corrientes, que rechaza por inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el Licenciado Carlos Odir Escobar
Martínez, como apoderado general judicial del señor Tulio Wilfredo Escobar Magaña.
HAGASE SABER.
0
